DIJELI | ISPIS | POŠALJI E-POŠTOM
Tko je potaknuo zataškavanje teorije o curenju informacija iz laboratorija o porijeklu Covida? Mnogi od nas su pretpostavili da je to bio... Anthony Fauci, tadašnji ravnatelj američkog Nacionalnog instituta za alergije i zarazne bolesti (NIAID). Međutim, novo pušten e-mail i Poruke ukazuju na to da je Fauci u početku bio otvoren za temeljitu istragu mogućnosti curenja informacija iz laboratorija. Nakon svoje sada već zloglasne telekonferencije 1. veljače 2020. s vodećim virolozima Kristianom Andersenom, Eddiejem Holmesom i drugima, Fauci je napisao nekolicini vladinih dužnosnika kako bi ih obavijestio da su Jeremy Farrar, direktor Wellcome Trusta, i Francis Collins, ravnatelj Nacionalnog instituta za zdravlje, dobili zadatak da kontaktiraju WHO kako bi osnovali međunarodnu istražnu skupinu o podrijetlu virusa bez "ikakve prosudbe" o ishodu. "Kamo će to voditi, ostaje za vidjeti", napisao je.
Fauci navodi da su neki od znanstvenika na pozivu smatrali laboratorijsko podrijetlo mogućim ili vjerojatnim, što su nakon poziva učinili još "snažnije", dok je samo dvoje reklo da vjeruju da se takav scenarij može isključiti (to su bili Ron Fouchier i Christian Drosten). Fauci stoga predstavlja stvar vladinim kolegama kao neriješeni znanstveni argument, pri čemu brojni znanstvenici favoriziraju laboratorijsko podrijetlo. Glavni postupak koji predlaže je organiziranje skupine pod pokroviteljstvom WHO-a koja će to istražiti na nepristran način.
Sljedećeg dana, Collins je napisao Farraru kako bi potvrdio da će se po tom pitanju obratiti šefu WHO-a Tedrosu Adhanomu Ghebreyesusu. Collins je rekao Farraru da „dolazi do stava da je prirodno podrijetlo vjerojatnije“, ali je rekao da to WHO treba istražiti - iako je dodao da „dijeli njegovo mišljenje“ da je ovo uglavnom inicijativa koja „ulijeva povjerenje“ kako bi se spriječili „glasovi zavjere“ koji bi inače nanijeli „veliku potencijalnu štetu znanosti i međunarodnoj harmoniji“. To doista sugerira da se provodi neutralna politička agenda, puno više nego Faucijeva e-pošta od prethodnog dana, agenda koju očito vodi Farrar.
Ono što se sljedeće dogodilo ključno je. Nepristrana istraga koju je Fauci predložio nikada se nije održala. Umjesto toga, dogodilo se da je 3. veljače - dva dana nakon telekonferencije i Faucijevog e-maila - sazvana još jedna telekonferencija, ovaj put u organizaciji Nacionalne akademije znanosti, inženjerstva i medicine (NAS). To je bio odgovor na zahtjeve američke vlade za znanstvenim savjetom o podrijetlu virusa. Fauci je pozvan da iznese „perspektivu NIH/NIAID-a“ prije otvorene rasprave. Predloženi rezultat prije sastanka čini se da je bila web objava „temeljena na znanosti“, ne mnogo drugačija od onoga na čemu su Andersen i drugi već radili.
Međutim, sljedećeg dana poslan je e-mail od Andrewa Popea, dužnosnika NAS-a, u kojem se navodi da su se „planovi promijenili“ te da je umjesto objave na webu „temeljene na znanosti“ sada trebala biti objavljena izjava koju su potpisali predsjednici triju nacionalnih akademija i poslana Vladi. Čini se da je ta promjena dogovorena na telekonferenciji, iako to nije potpuno jasno jer e-mail ne precizira tko su „mi“ koji sada mislimo da izvorni plan nije „prikladan“. Ono što čini vjerojatnim da je dogovoreno na telekonferenciji jest to što se u e-mailu ne očekuje da će itko prigovoriti na promjenu i pretpostavlja se da su svi s novim prijedlogom.
Kao što se može vidjeti u nastavku, izjava NAS-a (u obliku pisma) tvrdi da je konzultirala relevantne znanstvene stručnjake (to je vjerojatno bio cilj telekonferencije) te izvještava o njihovom konsenzusu da su dostupni genomski podaci „u skladu s prirodnom evolucijom“ i da „nema dokaza“ da je virus umjetno stvoren. Naravno, ovo nije fer sažetak razgovora koje su znanstvenici zapravo vodili u to vrijeme. Umjesto toga, to predstavlja politički napor da se ugasi teorija o laboratorijskom podrijetlu – zapravo, početak takvog napora.
Kristian Andersen bio je uključen i u Faucijevu telekonferenciju 1. veljače i u NAS-ovu telekonferenciju 3. veljače, a zanimljivo je da je njegov doprinos nakon potonje bio zalaganje za jaču izjavu o odbacivanju ideje da je virus umjetno stvoren, tvrdeći da „podaci uvjerljivo pokazuju“ da nije. To je unatoč tome što je on... Ključni glas i prije i poslije ovoga tvrdeći da se laboratorijsko podrijetlo ne može isključiti.
Čini se da je Andersen zauzeo sasvim drugačiji stav dva tjedna kasnije, kada je Priroda odbacio prva verzija rada 'Proksimalno podrijetlo' jer je jedan od recenzenata (koji nikada nije javno identificiran) rekao da je nije dovoljno jak o odbacivanju laboratorijskog podrijetla. Andersen je odgovorio (20. veljače) snažnom obranom od ne odbacivanja te mogućnosti, rekavši da dokazi ne dopuštaju njezino isključivanje i da se „mora smatrati ozbiljnom znanstvenom teorijom“. Čini se čudnim da je to isti znanstvenik koji je poticao NAS da ide dalje u odbacivanju laboratorijskog podrijetla. Najvjerojatnije objašnjenje je da Andersen pravi nejasnu razliku između umjetno stvorenog virusa i virusa koji je nastao u laboratoriju serijskim prolaskom kroz staničnu kulturu. Međutim, ova je razlika koju većina ljudi neće shvatiti, a doista su i neki od znanstvenika u raspravama putem e-pošte rekli da razlika nije valjana u ovom kontekstu. Andersenovi argumenti koji isključuju umjetno stvorenje također su nije zvuk.
Rad o 'neposrednom podrijetlu' je zatim izmijenjen kako bi se snažnije odbacilo laboratorijsko podrijetlo prije nego što je prihvaćen za objavu u Priroda medicinaAndersen je Pododboru za pandemiju Zastupničkog doma rekao da je promijenio svoje mišljenje o mogućnosti laboratorijskog podrijetla između odbijanja i ponovnog podnošenja, što se stoga moralo dogoditi između 20. i 27. veljače. Međutim, kako je tim u javnost pokazali, jasno je da je Andersen i nakon tog datuma i dalje smatrao laboratorijsko podrijetlo (uključujući inženjerstvo). Dana 16. travnja napisao je svojim suautorima: „Još uvijek nisam u potpunosti uvjeren da nije bila uključena nikakva kultura. Također ne možemo u potpunosti isključiti inženjerstvo (za temeljna istraživanja).“ Očito je iz Andersenovih poruka taj pritisak da se odbaci laboratorijsko podrijetlo dolazio je s 'viših položaja', a on se ili pretvarao da odbacuje teoriju ili se neko vrijeme umjetno nagovarao na to.
Tko je, dakle, orkestrirao potiskivanje teorije o laboratorijskom podrijetlu? Sada prvi put možemo vidjeti kada je točno zataškavanje započelo. Počelo je s NAS-ovom telekonferencijom 3. veljače, a ne, kako su mnogi prethodno pretpostavljali, s Faucijevom telekonferencijom 1. veljače. To je jasno jer, dok je Fauci nakon svoje telekonferencije predložio nepristranu istragu „bez osuđivanja“ kako bi vidio „kamo to vodi“, ishod NAS-ove telekonferencije bio je eksplicitan plan odbacivanja laboratorijskog podrijetla i umjetnog tvrdnje o konsenzusu.
Tko je donio tu odluku? Čini se da je to nešto što je dogovoreno na NAS-ovoj telekonferenciji. Ali tko ju je gurao u tom smjeru i zašto su znanstvenici poput Andersena to podržali iako se zapravo nisu slagali? Doista, Andersen i ekipa su još uvijek pokušavali uvesti laboratorijsku teoriju u... Priroda 20. veljače, napustivši ga samo zato što je neprijateljski nastrojen recenzent inzistirao da se ta mogućnost isključi. Dakle, unatoč tome što su Andersen, Holmes i drugi povremeno u svojim privatnim porukama izjavljivali da žele pokušati opovrgnuti ideju o laboratoriju, ne čini se da su oni poticatelji zataškavanja.
Moguće je da je Fauci preko noći iznenada promijenio mišljenje, ali čini se malo vjerojatnim, barem bez pritiska koji se na njega vrši s druge strane. Dakle, ne čini se da je on izvorni izvor ideje o potiskivanju, čak i ako je ubrzo postao njezin nemilosrdni provoditelj - iako bismo trebali znati više o njegovoj ulozi na NAS-ovoj telekonferenciji da bismo bili sigurni.
Također se čini malo vjerojatnim da su to ljudi koji vole bioobranu Robert Kadlec, budući da je Kadlec bio i nastavlja biti zagovornik curenja informacija iz laboratorija, budući da je glavni autor nedavnog Muddy Waters Izvješće Senata promoviranje teorije. Poznato je da su američke sigurnosne službe bile uključene u promoviranje teorija o laboratorijskom podrijetlu od samog početka siječnja 2020. Zašto su to radile nije u potpunosti jasno, ali to bi moglo biti povezano sa željom da se Kina prikaže kao negativac i pojačavanjem straha od virusa kao potencijalnog biološkog agensa kako bi se omogućila aktivacija protokola bioobrane.
Može se reći da je sukob između sigurnosnih službi koje promiču teoriju o laboratorijskom podrijetlu i potiskivanja te teorije od strane drugih dijelova države, pa čak i ponekad od strane samih sigurnosnih službi, bio jedan od zbunjujućih aspekata slike o podrijetlu pandemije. Moglo bi se pomisliti, na primjer, da bi ljudi koji se bave bioobranom htjeli zaštititi svoja istraživanja bioobrane, a ne ugroziti ih uvjeravajući sve da je virus mogao nastati iz takvog istraživanja. Ali čini se da to nije slučaj, barem ne za sve njih.
Pa koga to ostavlja? Farrar se čini glavnim osumnjičenikom, jer se čini da je upravo on uvjeravao Francisa Collinsa u važnost izbjegavanja „štete za znanost i međunarodni sklad“ odbacivanjem laboratorijskog podrijetla. No, pogled na popis pozvanih na NAS-ovu telekonferenciju u nastavku pokazuje da se čini da nije bio uključen (osim ako nije slijepo kopiran). Peter Daszak iz EcoHealth Alliancea je tamo, ali zašto bi imao ovlasti zahtijevati zataškavanje? Ralph Baric je također tamo, čiji papir S Shi Zhenglijem iz Virološkog instituta u Wuhanu o manipuliranju koronavirusima toliko je iznenadilo Andersena. Ali kakav bi autoritet on imao u toj skupini?
Možda je onda samo grupno razmišljanje preuzelo kontrolu tijekom telekonferencije iz pogrešnog osjećaja potrebe za zaštitom „znanosti i međunarodnog sklada“. Ali je li grupno razmišljanje doista dovoljno da objasni tako snažan i održiv potez potiskivanja teorije?
Unatoč svim naporima uloženim u istraživanje podrijetla Covida, ovo ključno pitanje ostaje otvoreno. Tko je naredio zataškavanje?
Ponovno objavljeno iz DailySceptic
