Bilo je poučno vidjeti koji su me kolege sa Sveučilišta u Kaliforniji podržali ili ohrabrili otkako sam dobio otkaz. Neki stari prijatelji su me razočarali, dok su me drugi iznenadili - uključujući i neke nove prijatelje koje prije nisam poznavao dok sam bio na Sveučilištu.
Nedavno je profesor engleskog jezika na UCLA poslao ovo neželjeno pismo kancelaru UCI-a. Ovdje objavljujem njegovo izvanredno pismo uz njegovo dopuštenje:
Poštovani kancelare Gillman,
Obraćam Vam se kao član akademske zajednice kojoj predvodite. Siguran sam da ste već primili pisma u ime dr. Aarona Kheriatyja od onih koji su ga osobno poznavali ili su s njim radili na Sveučilištu Kalifornija u Irvineu.
Iako nisam ni radio ni susreo dr. Kheriatyja, imao sam ogromne koristi ne samo od njegovog akademskog rada o bioetici, već i od njegovih trenutnih javnih radova o informiranom pristanku i bionadzoru (i predavat ću jedan od njegovih eseja na jesen). Ali ne pišem da bih branio dr. Kheriatyjevo znanstveno djelo ili izazove koje ono nudi mom vlastitom razmišljanju o pitanjima života i smrti i, općenito, o presjeku teorije i prakse. Umjesto toga, pišem da bih govorio u ime javnog intelektualca koji je doslovno prakticirao bioetiku koju je podučavao svojim studentima na našem Sveučilištu više od 14 godina, sve do jednog petka kada je otpušten. Teško je precijeniti činjenicu da je dr. Kheriaty utjecao na moju vlastitu pedagogiju na načine na koje je to učinio malo koji drugi učitelj. Poput legendarnog Sokrata (čiju filozofiju predajem) ili brazilskog pedagoga Paula Freirea (čija „pedagogija potlačenih“ oblikuje moju), dr. Kheriaty je rijedak učitelj koji se usudio pokazati hrabrost informiranog uvjerenja izvan učionice. Unatoč otkazu, on i dalje predstavlja i inspirira mnoge druge na našem Sveučilištu koji su se našli kao pasivni objekti komunikacije, a ne kao aktivni subjekti u komunikaciji o pitanjima vezanim uz Covid protokole.
Dr. Kheriaty nije samo postavio pitanja o imunitetu izazvanom cjepivom i informiranom pristanku, već je otišao toliko daleko da je osporio sveobuhvatnu sveučilišnu obavezu cijepljenja protiv Covida-19 oko koje je on, među ostalim akademicima, imao ozbiljne zabrinutosti. oboje medicinskih i etičkih razloga. Ne tvrdim da bismo se svi trebali složiti s njegovim stavom. Daleko od toga. Pratila sam raspravu u gradskoj vijećnici koju ste održali 19. svibnja 2021. o pitanju cjepiva protiv Covida i razumijem osnovu vaših iznesenih vlastitih stavova o tom pitanju. Moja je poanta manje u prihvaćanju opravdanja za određenu etički i medicinski utemeljenu kritiku sveučilišnih politika o Covidu-19, a više u sudjelovanju u takvoj kritici i omogućavanju mu poštenog saslušanja, posebno s obzirom na to da sve više znanstvenika sada postavlja pitanja slična onima koja je on postavio prije gotovo godinu dana.
Po mom iskustvu kao akademika na UCLA-i i na mojim bivšim sveučilištima (Yale i Fordham), znanstvenicima i studentima ne samo da je dopušteno, već se i aktivno potiče da raspravljaju o institucionalnim politikama, pa čak i da osporavaju administraciju o idejama koje ih informiraju. (Za zapisnik, i dalje podržavam i zalažem se za LGBTQ studente jer se prečesto suočavaju s institucionalnom diskriminacijom.) Kao što sam sigurna da znate, osporavanje službenih stavova i politika (bez obzira koliko dobronamjerne) sastavni je dio procesa međusobnog učenja i razumijevanja – stav koji UCI mnogo rječitije iznosi na svojoj web stranici („pravi napredak se postiže kada se različite perspektive udruže kako bi unaprijedile naše razumijevanje svijeta oko nas“).
Otpuštanje dr. Kheriatyja, redovitog profesora na Medicinskom fakultetu, potreslo me do srži: ne samo mene, već i one kojima je duboko stalo do predanosti našeg Sveučilišta akademskoj slobodi i duhu istraživanja. Nisam mogao ni zamisliti da bi bilo koji kolega, a kamoli onaj koji je osvojio nekoliko nagrada za izvrsnost u nastavi, mogao iznenada izgubiti posao nakon godina izvanredne službe našem Sveučilištu.
Nakon njegovog otkaza, gubitak sam snažno osjećao na način koji nije bio drugačiji od tuge, ali tuge koja ne jenjava i koja je, na neki neopisiv način, dovela do dubljeg promišljanja o zahtjevima našeg Sveučilišta za pravičnim postupkom i intelektualnim neslaganjem. Kao nedavno imenovani profesor engleskog jezika na UCLA-u, imao sam čast služiti u izvršnim i kadrovskim odborima. Imao sam privilegiju susresti se s oštrim razlikama u procjenama o pitanjima oko kojih se razumni ljudi doista ne mogu slagati. Ali bez obzira na teške odluke koje smo donosili, oni koje smo prosuđivali i smatrali nedostatnima uvijek su imali priliku propitati naše zaključke i, barem, biti saslušani. Ukratko, dijalog i rasprava bili su sredstvo kojim su se razlike – čak i one nepomirljive – rješavale i pregovarale, a ne odbacivale i potiskivale.
Sa žaljenjem moram reći da mi se otkaz dr. Kheriatyja čini kao rezultat brze odmazde, a ne smirenog razmišljanja. Iako je ovo moje osobno mišljenje, ono utječe na našu profesiju i potkopava kolektivnu viziju našeg Sveučilišta kao mjesta gdje se možemo okupiti kao zajednica znanstvenika spremnih angažirati se, a ne isključiti neslaganje, i, jednako važno, spremnih raspravljati, a ne odbacivati neistomišljenike akademika.
S tugom i nadom, pišem vam kako bih se pridružio žalbi na otkaz dr. Kheriatyju. Činim to ne samo zbog načina na koje njegova znanstvena djela i dalje izazivaju moje vlastito razmišljanje, već i zbog dalekosežnih implikacija koje će to imati na našu akademsku profesiju, pa čak i na nastavnike i znanstvenike u velikom javnom sveučilišnom sustavu poput našeg.
Slobodno me kontaktirajte ako imate bilo kakvih pitanja.
Iskreno,
Arvind Thomas, dr. sc.
Izvanredni profesor engleskog jezika (srednjovjekovne studije)
Odjel za engleski jezik, Kaplan Hall 149, UCLA
Koliko god institucionalna korupcija na našim sveučilištima napredovala, ipak sam zahvalan što u akademskoj zajednici još uvijek ima mnogo dobrih ljudi poput profesora Thomasa. Naši studenti ne zaslužuju ništa manje. Nedostaje mi rad s kolegama poput njega koji su i dalje posvećeni najvišim idealima sveučilišta.
