DIJELI | ISPIS | POŠALJI E-POŠTOM
"Lažljivac počinje time što laž prikazuje kao istinu, a završava time što samu istinu prikazuje kao laž,„“, jednom je napisao pjesnik William Shenstone. Ove će riječi vjerojatno odjeknuti kod onih koji prate sve očajnije pokušaje Svjetske zdravstvene organizacije da uvjeri sve skeptičniju javnost u svoje dobroćudne namjere u nastojanju da osigura svoje planove za novi globalni okvir za sprječavanje pandemije.
Najnovija poruka stigla je prije dva tjedna kada je dr. Tedros Ghebreyesus, glavni direktor WHO-a, iskoristio globalnu pozornicu Svjetskog samita vlada kako bi ponovio stranačku liniju WHO-a: da sve virulentnije i češće pandemije predstavljaju egzistencijalnu prijetnju za koju se nedovoljno pripremljeni svijet mora hitno pripremiti usvajanjem predloženog okvira WHO-a za upravljanje pandemijom putem paketa izmjena postojećih Međunarodnih zdravstvenih propisa (IHR) i novog Ugovora o pandemiji. Svaki od ova dva sporazuma trebao bi usvojiti WHO-ovo tijelo za donošenje odluka, Svjetska zdravstvena skupština (WHA), u svibnju 2024.
Svijet bi, prema Tedrosu, mogao lakše spavati noću da nije bilo „dvije glavne prepreke za ispunjavanje [svibanjskog] roka."Prvi je"skupina pitanja o kojima zemlje još nisu postigle konsenzus„— te dosadne države članice koje bespomoćno koriste svoja prava autonomno da se ne slažu! A drugo je „litanija laži i teorija zavjere o sporazumu” — vjerojatno se referirajući na one koji, poput NasZaNjih, uporno su se usudili izraziti zabrinutost utemeljenu na pravnim dokazima o zastrašujućem opsegu i neviđenim implikacijama prijedloga.
Prva prepreka je sama po sebi indikativna: daleko od toga da se radi o izoliranim problemima jedne ili dvije neposlušne države članice, čini se da ovu zabrinutost dijeli cijeli kontinent, pa i više njih: samozvani „Blok jednakosti“ nacija uključuje mnoge afričke države. Sama točka spoticanja također je otkrivajuća: „jednakost“ je kratica za jednak pristup zdravstvenim proizvodima i resursima i odnosi se na činjenicu da zemlje u razvoju, gotovo u potpunosti isključene iz pristupa cjepivima itd. tijekom pandemije Covida, sada razumljivo traže jamstva za „jednakiji“ pristup tim terapijama.
Prema jednoj insajderskoj objavi na blogu, „razvijene zemlje ulažu sve napore kako bi potkopale prijedloge amandmana stvorenih o jednakosti,"prije nego što je otkrio da "Tajništvo WHO-a također slijedi isti stav.” vjerojatno na temelju toga što bi ovaj prijenos tehnologije u komunističkom stilu od bogatih siromašnima uključivao prijenos bogatstva i znanja koji bi bio neprihvatljiv farmaceutskoj industriji. Čini se da farmaceutska dobrohotnost ima svoje granice.
Druga prepreka - litanija laži i teorija zavjere - odražava eskalirajuću kontroverzu o navodnom opsegu i namjeravanom utjecaju pandemijskog okvira WHO-a koji datira još od izvorne verzije prijedloga objavljenih još u veljači 2023.
Nije potrebna diploma iz međunarodnog prava (iako je autor, kako se ispostavilo, ima) da bi se razumjelo da bi pravni učinak predloženih izmjena i dopuna IHR-a bio stvaranje novog režima zapovijedanja i kontrole javnog zdravstva u kojem bi se države članice podvrgnule obvezujućem autoritetu WHO-a u odnosu na upravljanje stvarnim ili percipiranim međunarodnim izvanrednim situacijama javnog zdravstva. Doista, da bi se razumjele implikacije, dovoljno je znati čitati.
Posebno, predloženi amandmani na IHR sadržavali su nove klauzule kojima su izmijenjene definicije prethodno neobvezujućih „preporuka“ i koje su predviđale da će se države članice „obvezati slijediti“ javnozdravstveni odgovor koji je propisala WHO, što zauzvrat obuhvaća ovlasti preporučivanja zatvaranja, karantene, putnih propusnica, obveznog testiranja i obveznog uzimanja lijekova, uključujući cijepljenje. Prvi nacrt novog Ugovora o pandemiji sadržavao je obvezu koja bi od država članica zahtijevala da izdvoje nevjerojatnih 5% nacionalnih zdravstvenih proračuna za međunarodnu prevenciju i pripravnost za pandemiju. (Nakon početnog negodovanja, znamo da je ova prilično ambiciozna financijska obveza naknadno razvodnjena u generičkiju obvezu osiguranja odgovarajućeg financiranja.)
Ovi prijedlozi, međutim, djelovali su nedvosmisleno u svojoj namjeri i učinku, pa je nastala lavina pravno utemeljeni komentatori, pravnicii političari digla je upozorenja na ono što se činilo kao očito prekoračenje ovlasti od strane ove neizabrane i uglavnom neodgovorne multilateralne organizacije, čime se krši autonomija i suverenitet nacionalnih vlada i parlamenata.
Tedros je dosudio prekršaj, kipti na društvenim mrežama još u ožujku 2023. da je „Nijedna zemlja neće ustupiti WHO-u nikakav suverenitet. I dalje viđamo dezinformacije... o sporazumu o pandemiji... tvrdnja da će sporazum ustupiti moć WHO-u je jednostavno lažna. To su lažne vijesti."
Rasprava bjesni od tada, a kako je rasla zabrinutost javnosti - u velikoj mjeri zbog neuspjeha WHO-a da objavi ažurirane nacrte, posebno amandmana na IHR u skladu s vlastitim rokovima, neuspjeh koji potiče teoriju da bi se moglo nešto skrivati - tako je rasla i Tedrosova zaprepaštenost, koja je kulminirala njegovim govorom o 'litaniji laži i teorija zavjere' u veljači u kojem je posebno osudio sugestije da je Ugovor o pandemiji...je otimanje moći od strane WHO-a,”“da će WHO-u dati ovlasti da nametne karantene ili obavezna cijepljenja zemljama,”“da je to napad na slobodu,"Kao"opasne laži,”“potpuno, potpuno, kategorički lažno."
Pa tko je u pravu?
Nakon što je propustio vlastiti rok u siječnju 2024. za objavu revidiranih nacrta izmjena i dopuna IHR-a, javnosti je nemoguće znati hoće li se njegove najuvredljivije odredbe, poput onih gore spomenutih, zadržati u konačnim tekstovima predstavljenim WHA-u u svibnju. Međutim, u trenutnom stanju nacrta teško je vidjeti kako Tedros pronalazi kompromis između tekstova u kojima su crno-bijelo napisane obvezujuće obveze i ideje da to nekako ne bi ugrozilo nacionalnu autonomiju donošenja odluka.
Tedrosova smjela poricanja iznesena su posebno i isključivo u odnosu na Sporazum o pandemiji, i to s dobrim razlogom: „Sporazum o pandemiji neće dati WHO-u nikakvu moć nad bilo kojom državom ili bilo kojom osobom,", ustvrdio je najnovije u veljači"Nacrt sporazuma dostupan je na web stranici WHO-a svima koji ga žele pročitati... i nitko tko ga želi neće pronaći niti jednu rečenicu ili riječ koja WHO-u daje bilo kakvu moć nad suverenim državama."
Tedros je pažljivo birao riječi jer je tehnički u pravu da Ugovor o pandemiji ne sadrži te odredbe, a njegov privremeni nacrt (iz listopada 2023.) dostupan je na web stranici WHO-a. No, kao što je dobro poznato svima koji su upoznati s prijedlozima, sporne odredbe nisu sadržane u nacrtu Ugovora, već u izmjenama i dopunama Međunarodnih zdravstvenih pravila o kojima je Tedros čvrsto šutio i o kojima na web stranici WHO-a nisu dostupni nikakvi privremeni nacrti.
Tedrosove tvrdnje da su oni koji sugeriraju da bi Ugovor ugrozio nacionalni suverenitet ili „neinformiran ili lažljiv„izgledaju, pa... neinformirani ili u najboljem slučaju neiskreni kada se stave u kontekst za koji Tedros ne može vjerodostojno tvrditi da ga nije svjestan. Ako Tedros ili WHO žele osporiti ovu optužbu, trebali bi to učiniti s jasno potkrijepljenim i pravno utemeljenim odgovorom na gore navedene odredbe IHR-a.“
U daljnju podršku nama neupućenim, lažljivim teoretičarima zavjere, namjere WHO-a za otimanjem moći prilično su korisno razotkrivene u čiji je rad autor od strane jednog od ključnih arhitekata amandmana na IHR, Lawrencea Gostina, koji se kao direktor Centra za suradnju WHO-a opisuje kao „aktivno uključen u procese SZO-a za sporazum o pandemiji i reformu Međunarodne zdravstvene zaštite (IHR)."
Navodeći činjenicu da je „došlo je do široko rasprostranjenog nepoštivanja propisa i iskorištavanja rupa u zakonu"u okviru postojećih okvira IHR-a kao motivacija za traženje"potencijalno transformativne pravne reforme,Gostin je osvježavajuće otvoren o činjenici da bi cilj izmjena IHR-a bio „temeljito restrukturirati arhitekturu globalnog upravljanja zdravljem."
Novi "smjele norme„bi li, kaže, privremene smjernice WHO-a o epidemiji pretvorene u „obvezujuća pravila,"koji zahtijeva od država da "u skladu"i biti"smatrati odgovornim.„Doista, on primjećuje da je niz država, uključujući SAD, predložio“popustljivost"odbori u svrhu "poticanje pridržavanja novih normi IHR-a.„On otvoreno govori o zabrinutosti zbog potencijala da ovaj novi režim javnog zdravstva naruši osobnu autonomiju, prepoznajući“složeni kompromisi"uključeni i stvarnost da "Velik dio zakona o javnom zdravstvu svodi se na ravnotežu između afirmativnih mjera za zaštitu zdravlja zajednice i ograničenja osobne autonomije.„U slučaju da je čitatelj bio u nedoumici, on potvrđuje da je sve ovo“može zahtijevati od svih država da se odreknu određene razine suvereniteta u zamjenu za povećanu sigurnost i pravednost,"riječi koje ne bi trebale umiriti baš nikoga."
Pitanje suvereniteta nije jedino područje gdje se izjave WHO-a i njegovih visokih dužnosnika čine očito neutemeljenima. Legitimnost - kakva se uopće može reći da postoji - prijedloga WHO-a za jačanje pripravnosti za pandemije temelji se na svijetu koji muče sve opasnije i češće pandemije: "Povijest nas uči da je sljedeća pandemija pitanje kada će se dogoditi, a ne hoće li." kaže Tedros, a isto mišljenje dijeli i Mike Ryan, direktor WHO-a za zdravstvene hitne slučajeve, koji se, žaleći se na kašnjenja u postizanju dogovora o novim tekstovima, nedavno požalio da su, dok su države članice pregovarale "Vilenjaci su bili u podrumu i obrađivali 37,000 XNUMX signala potencijalnih epidemija....”
Međutim, ovu tezu oštro osporavaju stručnjaci sa Sveučilišta u Leedsu koji u radu pod oštrom naslovom "Racionalna politika umjesto panike„sugeriraju da je dokazna osnova koja čini temelj programa WHO-a za odgovor na pandemiju uvelike prenapuhana. „[T]Podaci i dokazi slabo podupiru trenutne pretpostavke o riziku od pandemije,"napominju, objašnjavajući da,"Podaci upućuju na to da bi se porast zabilježenih prirodnih epidemija mogao uvelike objasniti tehnološkim napretkom u dijagnostičkom testiranju tijekom posljednjih 60 godina... Covid-19, ako je doista prirodnog podrijetla, čini se kao izuzetak, a ne dio temeljnog trenda.".
To nije važno samo iz pravnih i filozofskih razloga, već i iz ekonomskih. Težnje WHO-a u sprječavanju pandemije uključuju ogromno ulaganje resursa iz drugih područja zdravstvene politike u sprječavanje pandemije; procjene koje koriste WHO i Svjetska banka predlažu oko 31.5 milijardi dolara ukupnog godišnjeg financiranja za sprječavanje pandemije, u usporedbi s oko 3.8 milijardi dolara trenutnog godišnjeg financiranja WHO-a i 3 milijarde dolara ukupnog procijenjenog financiranja globalno za malariju, koja godišnje ubija preko 600,000 XNUMX ljudi, od kojih je blizu 500,000 djece.
To je važno samo po sebi, ali i zato što postoji sumnja da smjer i svrhu WHO-a previše određuju oni koji drže njezine financijske konopce. Manje od 20% financiranja WHO-a dolazi od temeljnih doprinosa država članica, većina sredstava ide za određene svrhe, većim dijelom od privatnih donatora. Od toga lavovski dio osigurava Zaklada Gates; doista, ta je organizacija drugi najveći ukupni donator WHO-uTa organizacija ima snažne financijske veze s farmaceutskom industrijom, koja bi mogla značajno profitirati od rješenja temeljenih na cjepivima koja su u središtu sve većeg fokusa WHO-a na sprječavanje pandemije.
Godine 2022. WHO je osnovao Zakladu WHO s ciljem privlačenja daljnjih filantropskih donacija iz komercijalnog sektora. Ako ostavimo po strani sveobuhvatno pitanje prikladnosti privatnog modela financiranja za organizaciju koja traži dalekosežne ovlasti nad globalnim javnim zdravstvom, čak i pod vlastitim uvjetima model se čini problematičnim: osnovan je izričito kako bi se WHO „izolirao“ od potencijalnih sukoba interesa i rizika za ugled Zaklade u njezinom kratkom vijeku. je optužen nedostatka transparentnosti i ponašanja koja potkopavaju dobro upravljanje.
Da posudim riječi drugog poznatog autora, „Povjerenje nevinih je najkorisniji alat lažljivca,"i tako se i pokazalo.
Iako model financiranja WHO-a nije tajna, stvarnost je takva da je doseg farmaceutske industrije i njezinih ogromnih financijskih resursa takav da je zastrašujuće malo iskrenih komentara o financijskim odnosima WHO-a u globalnim mainstream medijima. Malo tko u široj javnosti razumije da isti ljudi koji financiraju WHO također ulažu milijune funti u globalne medije (samo u Ujedinjenom Kraljevstvu, popis primatelja potpora Zaklade Gates uključuje Čuvar, BBC, taj/ta/to Daily Telegraph i Financial Times), prelako je da Tedros i društvo osude onih među nama koji izražavaju zabrinutost kao opasnih zavjerenika ostanu neosporene: uzmimo za primjer ovo nedavno Čuvar komad, koji nekritički ponavlja Tedrosov „bujica lažnih vijesti, laži i teorija zavjere”mantra je očito propustila spomenuti da je, prema javno dostupnom popisu donacija Zaklade Gates, Čuvar čini se da je samo u 3.5. od te organizacije uzeo 2020 milijuna USD.
Dok mediji izbjegavaju objavljivanje kritičkih stavova prema WHO-u i njegovim farmaceutskim sponzorima, naši političari ostaju naivno slijepi na mrežu skrivenih, osobnih motiva koji potiču restrukturiranje globalnog javnog zdravstva. Ali s jednom skupinom aktera koji dolaze za stol čistih ruku - bez neotkrivenih financijskih poticaja niti novčanika koje vuku korporacije vođene profitom - i drugom s rukama umrljanim farmaceutskom dobiti i plešući po melodiji neotkrivenih financijera, kome bi javnost vjerovala da joj se samo daju činjenice?
-
Molly Kingsley je izvršna osnivačica grupe za zastupanje roditelja, UsForThem, i autorica knjige The Children's Inquiry. Bivša je odvjetnica.
Pogledaj sve postove
