DIJELI | ISPIS | POŠALJI E-POŠTOM
U ponedjeljak 16th U ožujku 2020., kada je Boris Johnson prvi put izjavio: „Morate ostati kod kuće“, vrlo sam krotko rekao „U redu!“ I velike su šanse da ste i vi to učinili.
Ankete iz tog vremena pokazuju da je samoprocjena poštivanja naredbi o ostanku kod kuće bila visoka – nalaz koji uvelike potvrđuju podaci o mobilnosti, što ima značajnu prednost jer ne ovisi o iskrenosti ispitanika u pogledu poštivanja zakona (Ganslmeier i sur. 2022.; Jackson i Bradford 2021.).
Međutim, sami po sebi, ovi podaci ne govore nam zašto je neviđena suspenzija naših građanskih sloboda uživala tako visoku razinu poštivanja.
Međutim, postoje ankete koje pružaju određeni uvid (vidi, na primjer, Jackson i Bradford 2021.; Foad i sur. 2021.; i Halliday i sur. 2022.), a među njihovim iznenađujućim nalazima je da instrumentalan Razmatranja – odnosno osobni strah od virusa ili prisile države – možda su bila relativno nevažna u poticanju poštivanja pravila karantene. Umjesto toga, otkrili su da su se ljudi općenito pridržavali pravila jer (1) ona su bila zakon i (2) jer su nam pružala zajedničko razumijevanje onoga što je dobro i ispravno činiti, što su mnogi od nas, čini se, internalizirali (Jackson i Bradford 2021.).
Prvo od njih nije osobito iznenađujuće. Zakon uživa 'rezervoar lojalnosti' među Britancima koji su stoga već predisponirani poštivati njegove uredbe. samo zato što doneseni su kao zakon (Halliday i dr. 2022., str. 400).
Međutim, to ne objašnjava drugi pokretač poštivanja zakona. To jest, ne objašnjava zašto smo povjerovali u zakone o karanteni i dragovoljno ih prihvatili kao osnovu našeg javnog morala – do te mjere da smo čak često opravdavali svoje nepoštivanje zakona kao da ipak ostajemo u okviru „duha zakona“ (Meers i sur. 2021.). Ne objašnjava zašto smo gledali na dezinficirano, terorizirano preoblikovanje društva i vidjeli da je to dobro. Vrijedi ukratko ponovno promotriti, s prednošću hladne glave i retrospektive, kako je to točno izgledalo.
Tijekom otprilike tjedan dana, naši su životi i brige obojeni u monokromatski COVID i suženi oko jednog, zajedničkog prioriteta - usporavanja širenja novog koronavirusa ili, uobičajenim frazama tog vremena, "izravnavanja krivulje" i "spuštanja R ispod 1". A kako bismo to postigli, zamoljeni smo da napustimo gotovo svaku aktivnost koja čini naše zajedničke živote i razlikuje nas od životinja iz baterijskog uzgoja, uključujući, ali ne ograničavajući se na, viđanje s prijateljima, odlazak u školu, kupovinu, odlazak u kazalište, igranje timskih sportova, susrete radi romanse ili seksa i jednostavno druženje (Wagner 2022., str. 61).
Na neki način, to nam je također radikalno pojednostavilo život.
U radikalnoj, zbunjujućoj neizvjesnosti početka 2020., pravila karantene spasila su nas od pregovaranja o opasnostima i dvosmislenostima bivanja smrtnicima među smrtnicima u vrijeme kuge, govoreći nam što trebamo učiniti u većini slučajeva. Želite li vidjeti baku? Jednostavno! Ne možete. Želite li ići u kupovinu? Samo osnovne potrepštine i slijediti zalijepljene linije po podu! Želite li nastaviti aferu s mljekarom ili samo vidjeti svoju djevojku? Pa, opet, ne možete - i molite se da ne živite u Leicester.
Posuđujući termin iz moralne filozofije, karantene su uvele odlučnost (ili barem iluziju toga) u naše živote koji bi inače bio odsutan (Taylor 1997). Pod njegovim utjecajem više se nismo morali baviti svojim životima kao moralni agenti zaduženi za donošenje nesavršenih prosudbi o tome što je ispravno ili pogrešno, jer smo mogli pretpostaviti da su te prosudbe već donesene od strane višeg autoriteta i da su odražene u njegovim pravilima. Život pod karantenom riješio je sve filozofske poteškoće i suočen s tijekom djelovanja, nije se trebalo pitati: „Je li ovo ispravno?“ već „Izravnava li ovo krivulju?“
Ova odlučnost možda donekle objašnjava zašto smo tako lako internalizirali svjetonazor karantene. U svom eseju iz 2005. godine, „Strah od slobode: Ovisnost kao želja“, James Buchanan identificirao je široko zajednički skup očekivanja koji je nazvao „Roditeljski socijalizam“ i opisao kao:
... paternalizam obrnut, da tako kažem. Pod paternalizmom se odnosimo na stavove elitista koji nastoje nametnuti vlastite preferirane vrijednosti drugima. S roditeljstvo, nasuprot tome, mislimo na stavove osoba koje traže da im se nametnu vrijednosti od strane drugih osoba, od strane države ili transcendentalnih sila. (Buchanan 2005)
Buchanan vrlo labavo definira socijalizam kao niz političkih projekata koji nastoje nametnuti neku vrstu kolektivizirane kontrole nad slobodom djelovanja pojedinca i daje popis njegovih mogućih izvora, koji uključuje roditeljski socijalizam. Međutim, za razliku od drugih izvora koje je identificirao Buchanan (koji se odnose na strukturu i ovlasti države), roditeljski socijalizam se odnosi na očekivanja koja građani imaju od navedene države. Sloboda i djelovanje, primjećuje Buchanan, dolaze s odgovornošću.
Slobodan agent prisiljen je boriti se sa složenostima i dvosmislenostima svog života i donijeti sud o tome što je važno – te snosi odgovornost i za borbu i za sud. To, primjećuje Buchanan, težak je teret koji se mnogi ljudi jednostavno previše boje podnijeti. Umjesto toga, oni (tj. roditeljski socijalisti ili, jednostavnije rečeno, mi!) zahtijevaju da država bude motor reda i sigurnosti u njihovim svjetovima, slično kao roditelj je u domu svog djeteta, i da donosi i nameće im te sudove. Roditeljski socijalisti žele biti rekao što je važno od strane države, rečeno joj je što je sigurno i ispravno, a što je rizično i pogrešno, ne dana im je sloboda da sami odlučuju.
To znači zahtijevati vrstu odlučnosti koju pružaju naredbe o ostanku kod kuće i, naravno, znači kompromitiranje nekih vlastitih sloboda. Ako je Buchanannova dijagnoza točna, možda smo prihvatili karantene jer se uklapaju u dugogodišnji obrazac očekivanja koje imamo od države. Iako su same politike upravljanja pandemijom bile neviđene i šokantne, uloga koju su dale državi u našim životima nije bila u potpunosti, te stoga može pomoći u objašnjenju zašto smo ih tako lako prihvatili.
Sada, ovo je u suprotnosti s većinom onoga što pišu kritičari karantena. Za mnoge od ovih (inače često pronicljivih) pisaca, karantene su bile u biti fenomen od vrha prema dolje, prvenstveno potaknut i održavan spletkama političara, znanstvenih savjetnika ili neke opskurnije elitne skupine. Objašnjenja ove vrste kreću se od konvencionalnih, poput analize Laurenta Mucchiellija o centralizirajućoj predispoziciji francuske vlade i perverznim poticajima koji oblikuju preporuke WHO-a, do neortodoksnijih, poput argumenta Michaela P. Sengera da je Xi Jinping namjerno zatvorio svijet pod izlikom benignog virusa (Mucchielli 2022; Senger 2021).
Međutim, ako je ono što sam gore napisao točno, onda, iako ove teorije nisu nužno netočne po sebi (pa, Mucchiellijev nije), nužno su ograničeni time što ne uzimaju u obzir ulogu sila odozdo prema gore poput roditeljskog socijalizma u poticanju poštivanja karantena. Oni ne odaju pravdu načinu na koji su karantene bile i kontinuirane i omogućene skupom dugogodišnjih, popularnih očekivanja koja imamo od države.
Ovaj propust riskira štetne posljedice za projekt kritike karantene, pod pretpostavkom da njezini ciljevi uključuju sprječavanje budućih karantena. Ako su karantene omogućene popularnim roditeljskim očekivanjima, onda bi se pravna reforma, iako očito dobrodošla, mogla pokazati nedovoljnom i nemoćnom protiv vrlo stvarna prijetnja 'dobrovoljnih' zatvaranja, pri čemu se stanovništvo pridržava pravila ostanka kod kuće zatražiti bez potrebe da to postane zakonski zahtjev.
Razmotrite komentare Davida Halperna, istaknutog bihevioralnog znanstvenika i glavnog izvršnog direktora ozloglašene jedinice britanske vlade 'Nudge', i izvijestio u Telegraf:
Britanija je uvježbana kako bi se pridržavala karantene u slučaju buduće pandemije, rekao je glavni izvršni direktor "jedinice za poticanje".
Profesor David Halpern je rekao Telegraf da je zemlja „uvježbala postupak“ nošenja maski za lice i rada od kuće te da „to može ponoviti“ u budućoj krizi.
Govoreći o Datoteke za zaključavanje podcast, vladin savjetnik profesor Halpern predvidio je da će se zemlja pridržavati još jedne naredbe o 'ostanku kod kuće' jer "nekako znaju kakva je procedura".
U intervjuu danom prije Hancockovog svjedočenja, vodeći bihevioralni znanstvenik čak je sugerirao da je prethodno iskustvo nacije „mnogo olakšalo sada zamisliti“ da će stanovništvo prihvatiti buduća lokalna ograničenja.
Nakon što smo bili iskusni u prvom krugu naredbi o ostanku kod kuće, naša prethodno apstraktna paternalistička očekivanja od države dobila su novi oblik: u vrijeme kuge, karantin! Iako Halpern to ne kaže izričito (još uvijek se referira na 'naredbu' o ostanku kod kuće), njegove primjedbe ipak sugeriraju da bi buduće karantene mogle čak ni trebati biti zakonski propisano – znat ćemo što učiniti kada Preporuča od strane države ili javnog zdravstva.
Prijetnja dobrovoljnih karantena trebala bi navesti skeptike prema karanteni da bace svoju mrežu izvan državnih institucija i suoče se s teže uočljivim, baznim pokretačima karantene poput roditeljskog socijalizma. Moraju pronaći načine za rješavanje naše kolektivne samoinfantilizacije i ponovno naglasiti vrijednost i važnost slobodne akcije.
To ne znači odbacivanje Bilo koji uloga države u našim životima ili osuđivanje Bilo koji socijalistički plan (sam Buchanan je sasvim jasan da njegov kritički projekt ostaje kompatibilan s aspektima socijaldemokracije kao što je preraspodjele putem oporezivanja). Ali to ne znači pokušati poticati i održavati popularni skepticizam prema državi u njezinim didaktičkim i moralizatorskim funkcijama. Kritičari karantene moraju ići dalje od kritiziranja javnih institucija i pojedinaca koji su osmislili politiku COVID-19 i početi napadati popularni način razmišljanja koji ih je uopće učinio zamislivima i praktičnima.
Bibliografija:
Buchanan, James M. „Strah biti slobodan: Ovisnost kao želja.“ Javni izbor 124, str. 19–31. (2005.).
Foad, C i dr. Ograničenja podataka anketa u razumijevanju javne podrške politikama karantene zbog COVID-19 R. Soc. otvorene znanosti.8 (2021).
Ganslmeier, M., Van Parys, J. i Vlandas, T. Poštivanje prvog zatvaranja zbog covida-19 u Ujedinjenom Kraljevstvu i kumulativni učinci vremenskih uvjeta. Sci Rep 123821 (2022).
Halliday i sur. Zašto se UK pridržavao zakona o COVID-19. Kraljevski pravni časopis. str. 386-410. (2022.)
Jackson, J. i Bradford B. Mi i oni: O motivacijskoj snazi formalnih i neformalnih pravila karantene, LSE Public Policy Review 1, 4 (2021).
Meers i dr. „Kreativno nepoštivanje zakona“: Poštivanje „duha zakona“, a ne „slova zakona“ pod ograničenjima karantene zbog Covida-19, Deviant Behaviour, 44:1, 93-111 (2021)
Mucchielli, L., 2022. La doxa du COVID. Tome 1 : peur, santé, corruption et démocratiePariz: Eoliennes Editions.
Senger, zastupnik, Zmijska olja: Kako je Xi Jinping zatvorio svijet, (2021.)
Taylor, C. u Chang, R. (ur.) Neusporedivost, neusporedivost i praktični razlog. Cambridge, MA, SAD: Harvard. (1997.)
Wagner, A. Izvanredno stanje: kako smo izgubili slobode u pandemiji i zašto je to važnoLondon (2022.)
-
Max Lacour je diplomski student na Sveučilištu u Oxfordu, gdje proučava odgovor Ujedinjenog Kraljevstva na COVID-19.
Pogledaj sve postove
