DIJELI | ISPIS | POŠALJI E-POŠTOM
Kao i svaki drugi važan društveni fenomen, propagandni režimi imaju povijesne genealogije. Na primjer, mogli bi se iznijeti vrlo jaki argumenti da tekući i, nažalost, uglavnom uspješan, Covid propagandni napad pod kojim sada živimo može pratiti svoje korijene do dvaju takozvanih demonstracijskih rata (invazija na Panamu i Prvi zaljevski sukob) koje je vodio George Bush stariji.
Američke elite teško su pogođene porazom zemlje u Vijetnamu. U njemu su s pravom vidjeli znatno ograničavanje onoga što su od kraja Drugog svjetskog rata smatrali svojim božanskim pravom: mogućnost intervencije po svojoj volji u bilo kojoj zemlji koja nije izričito obuhvaćena sovjetskim nuklearnim kišobranom.
I u svojoj analizi tog neuspjeha, ispravno su se usredotočili na ulogu koju su mediji - jednostavnim donošenjem neukusne i niske stvarnosti rata u naše dnevne sobe - odigrali u potkopavanju spremnosti građana da se u budućnosti upuste u takve besplodne, skupe i divljačke avanture.
Svojim masovnim vojnim nagomilavanjem i snažnom podrškom posrednika u Latinskoj Americi osamdesetih godina, Ronald Reagan poduzeo je prve korake prema povratku ove izgubljene elitne prerogative.
Ali tek je dolazak Georgea Busha starijeg i dva gore spomenuta sukoba bio taj koji je, kako je i sam s oduševljenjem rekao nakon nemilosrdnog pokolja oko 100,000 XNUMX slabo opremljenih Iračana, „jednom zauvijek riješio Vijetnamski sindrom“.
Bush je znao o čemu govori, i to nije nužno, ili čak prvenstveno, bila vojna sila ili hrabrost.
Ono što je Reagana tijekom osam godina na vlasti uglavnom ograničilo na posredničke ratove bile su dvije stvari. Prva je bila činjenica da su građani još uvijek imali svježa sjećanja na debakl u jugoistočnoj Aziji. Druga, i vjerojatno važnija, bila je medijska kuća koja je bila upoznata sa stvarnošću tih sukoba na terenu, a koja ga je i dalje dovodila u pitanje i zbog svog morala i zbog strateške učinkovitosti.
Bush i njegov tim, među kojima je, kao što se sjećate, bio i Richard Cheney iz Ministarstva obrane, učinili su rješavanje ovog „problema“ oklijevanja u vezi s ratom jednim od središnjih ciljeva svog predsjedništva. Kao što Barbara Trent sugerira u svojoj izvanrednoj Panama obmana, Eksperimentiranje s novim tehnikama upravljanja medijima nije bila strateška sporedna pojava sukoba, već njegov glavni cilj.
Nakon invazije na Panamu u kratkom je slijedu uslijedio Zaljevski rat, gdje je izvještavanje u tisku stavljalo snažan naglasak na mišljenja američkih vojnih osoba i njihova objašnjenja tehničke genijalnosti američke vojne tehnologije. Na taj je način rat Amerikancima predstavljen kao svojevrsna uzbudljiva videoigra koju karakteriziraju bljeskovi svjetla u noći i precizni napadi lišeni krvoprolića i smrti.
Ovaj proces desenzibilizacije medija, a odatle i američkog naroda na strašne ljudske posljedice ratovanja, kulminirao je odvratnim spektaklom 30. siječnja.th1991. novinara koji su se smijali zajedno s generalom Normanom Schwartzkopfom dok se šalio pokazujući im videozapise navodnih "pametnih bombi" koje ubijaju ljude poput mrava s visine od 30,000 XNUMX metara.
Ne dobivši koordinirani odgovor od bilo koga na vlasti na ovo ponižavajuće postupanje prema ljudskom životu i američkom narodu, utrostručili su se i nakon 11. rujna postali potpuno manihejci.
Zašto ne?
Reaganovim ukidanjem Doktrine pravednosti 1987. i Clintonovim Zakonom o telekomunikacijama iz 1996. mediji nikada nisu bili a) koncentrirani u tako malo ruku b) toliko podložni vladinim propisima za nastavak superprofitabilnosti generirane ovom konsolidacijom c) oslabljeni kolapsom poslovnog modela novina uzrokovanim internetom i stoga d) manje obvezni odražavati i uzimati u obzir brige i interese širokog spektra američkog naroda.
Sada je zaista bilo, kako je rekao George Bush Jr., pitanje "Ili ste s nama ili protiv nas", pri čemu smo mi, naravno, bili ratoborna vlada (uključujući Duboku državu) zajedno s njezinim robovski odanim medijskim glasnogovornicima. Ako ste, poput Susan Sontag - koja je, sviđala vam se ili ne, bila vrlo bistra i vrlo uspješna misliteljica - vjerovali maničnim pretpostavkama američkog odgovora na 11. rujnath bili su manjkavi, i to rekli, u ovom novom okruženju mogli ste očekivati da ćete biti predmetom dobro koordiniranih napada na svoj lik.
Administracija nikada nije pozvala na suzdržanost u takvim napadima, niti je ijedna osoba iz administracije podsjetila ljude na važnost navodno američke vrijednosti prava svakoga da bude s poštovanjem saslušan.
Vidjevši iscrpljenost Bushovog brenda nakon debakla u Iraku, Duboka država promijenila je stranačku pripadnost u razdoblju prije izbora 2008. godine. I od tada čvrsto ostaje na strani takozvane "ljevice", potičući korištenje vladino-medijskog mobbinga u stilu Busha i Cheneyja protiv onih koji bi se usudili dovesti u pitanje motive svetog ratnog huškača Obame ili, recimo, "logiku" pokušaja smanjenja problema rasizma promoviranjem kroz politiku identiteta.
Učinkovitost takvih taktika uklanjanja u stilu rulje uvelike je poboljšana dramatičnim širenjem platformi društvenih medija u Obaminom i Trumpovom mandatu.
Nije pretjerano reći da osoba rođena 1990. ili kasnije ima malo, ako uopće ima, razumijevanja što znači detaljno i u dobroj vjeri ne slagati se s nekim čiji se politički i/ili društveni ideali razlikuju od njihovih. Niti što znači osjećati se obveznim odgovarati na tuđe tvrdnje pažljivim činjeničnim pobijanjima.
Ono što znaju, jer je to uglavnom sve što su vidjeli od svojih „boljih“, jest da rasprava znači nastojati uništiti sugovornika, a ako to ne uspije, osigurati da se njegovim ili njezinim argumentima onemogućuje slobodno kruženje u našim zajedničkim građanskim prostorima. Sve veće dijalektičko siromaštvo onih koji su socijalizirani i obrazovani u ovom okruženju očito je svakome tko je radio kao učitelj u učionici tijekom posljednje četvrtine stoljeća.
Utočište za umorne
Dok se većina ljudi činila htjela pretvarati da se ništa novo ne događa, da je suradnja između medija i vlade oduvijek bila ovako ekstremna, mnogi od nas nisu. Imali smo sjećanja. I znali smo da je „polje mislive misli“ bilo dramatično manje 2005. nego 1978. I znali smo da je 2018. postalo puno, puno manje nego što je bilo 2005. U potrazi za odgovorima okrenuli smo se medijskim kritičarima i znanstvenicima medijske povijesti. Također smo se okrenuli spisima novinara-aktivista sa zanimanjem i uvidom u ta pitanja.
Kad je riječ o ovoj posljednjoj skupini, privukli su me uglavnom oni koje bismo mogli nazvati ljevičarskim antiimperijalistima. Čitajući ih, proširio sam svoje razumijevanje načina na koji elite i njihovi odabrani „stručnjaci“ upravljaju tokovima informacija i neprestano nastoje smanjiti parametre prihvatljivog mišljenja o pitanjima vanjske politike.
Međutim, prije dvije godine u ožujku, moj osjećaj intelektualne srodnosti s ovom podskupinom mislilaca iznenada je postao vrlo napet. Suočili smo se s onim što sam odmah prepoznao kao najveću i najagresivniju kampanju „upravljanja percepcijom“ u novije vrijeme, a možda i u povijesti svijeta. Štoviše, kampanju koja je koristila sve tehnike korištene tijekom prethodna dva do tri desetljeća kako bi se osigurala odanost građana američkom ratovanju.
Ipak, suočeni s tim, gotovo svi ljudi kojima sam se obratio za analizu propagande imali su malo ili ništa za reći. A kada sam poslao doprinose u kojima sam iznio svoje sumnje u podudarnost novonastalog diskursa o Covidu na mjesta koja su uglavnom pozdravila moje analize proratne propagande, odjednom se s druge strane pojavilo oklijevanje.
I protok vremena nije ništa izliječio. Doista, jedino što su ti ljudi rekli kasnije; to jest, ako su uopće govorili o Covidu, bilo je naglasiti neviđenu ozbiljnost situacije (vrlo upitna tvrdnja) i isticati Trumpovo navodno katastrofalno rješavanje situacije.
Gotovo da nije bilo razlike između mišljenja tih ljudi i nesposobnih liberala koje su oni, kao pravi ljevičari, oduvijek tvrdili da preziru. I tako je trajalo cijele dvije godine panike oko Covida.
Prije otprilike tjedan dana, John Pilger, vjerojatno jedan od najbistrijih i najupornijih ljevičarskih analitičara propagande establišmenta, objavio je „Ušutkavanje jaganjca: Kako funkcionira propaganda" na njegovoj web stranici, a zatim i u brojnim progresivnim novinskim kućama.
U njemu ponavlja sve vrste dobro poznatih ideja i koncepata. Spominje se Leni Riefenstahl i kako je vjerovala da je buržoazija najpodložnija utjecaju na kampanje, podsjetnik na užasnu i nezasluženu sudbinu Juliana Assangea, zaslužena pohvala za apsolutno izvanredan, iako uglavnom ignoriran rad Harolda Pintera. Govor o prihvaćanju Nobelove nagrade, inteligentna rasprava o tome kako naši mediji studiozno odbijaju reći nam bilo što što se događalo između Rusije i Zapada, te Rusije i Ukrajine između 1990. i veljače ove godine.
Temeljna teza djela je da, iako su emitiranje i stalno promoviranje poruka koje odobrava elita ključni elementi propagande, takav je i strateški nestanak bitnih povijesnih stvarnosti i istina.
Sve dobre stvari. Doista, sve su to teme o kojima sam godinama pisao s učestalošću i uvjerenjem.
Pred kraj djela Pilger postavlja sljedeće retoričko pitanje:
Kada će se pravi novinari suočiti s problemima?
I nekoliko redaka kasnije, nakon što su nam dali popis gdje pronaći nekoliko medija i novinara koji znaju li što rade Kad je riječ o elitnim igrama informativnog usmjeravanja, dodaje:
I kada će pisci ustati, kao što su ustali protiv uspona fašizma 1930-ih? Kada će filmaši ustati, kao što su to učinili protiv Hladnog rata 1940-ih? Kada će satiričari ustati, kao prije jedne generacije?
Nakon što smo se 82 godine namakali u dubokoj kupki pravednosti koja je službena verzija posljednjeg svjetskog rata, nije li vrijeme da oni koji bi trebali držati zapisnik čistima proglase svoju neovisnost i dekodiraju propagandu? Hitnost je veća nego ikad.
Čitajući ovaj završni ukras i prisjećajući se šutnje Johna Pilgera poput janjeta suočenog s kontinuiranim covidovskim napadom institucionaliziranih laži i cenzure sovjetske razine, ne zna se treba li se smijati ili plakati.
A kad se uzme u obzir da su gotovo svi koje on podržava kao primjere propagandno osviještenog novinarstva - ljudi poput Chrisa Hedgesa, Patricka Lawrencea, Jonathana Cooka, Diane Johnstone, Caitlin Johnstone, čiji sam rad često i s oduševljenjem podržavao tijekom godina - krenuli istim putem prežvakavanja, osjećaj farse samo raste.
Isto se može reći i za većinu svih medija (Grayzone, Mint Press News, Media Lens, Declassified UK, Alborada, Electronic Intifada, WSWS, ZNet, ICH, CounterPunch, Independent Australia, Globetrotter) koji se prikazuju kao mudri u spletkama utjecajnih operacija sponzoriranih od strane elite.
Tko, stoga mi se postavlja pitanje, zapravo živi u „dubokoj kupki pravednosti“ koja ometa mogućnost pristupa istinama koje leže izvan „službene verzije“ naše prošlosti i sadašnjosti?
Tko ne reagira na prisutnost fašističkih tendencija među nama?
Da ne znam bolje, zakleo bih se da su to bili John i njegova vesela družina secirajućih propagandista cracka.
Je li im toliko teško vidjeti sjenu fašizma u sada već opširno dokumentiranoj suradnji između američke vlade i velikih tehnoloških tvrtki u cenzuriranju mišljenja koja su suprotna željenom diskursu vlade i velikih farmaceutskih tvrtki o Covidu?
Je li im doista teško vidjeti prisutnost istih mračnih sila u bezbrižnom ukidanju Nürnberškog načela od strane američke vlade koje se odnosi na informirani pristanak i medicinsko eksperimentiranje?
Ne smeta li im činjenica da eksperimentalna cjepiva koja su prodana stanovništvu na temelju svoje sposobnosti zaustavljanja infekcije to ne čine? Ili da je to bilo poznato svima koji su pročitali informativne dokumente FDA objavljene kada su te injekcije puštene u javnost?
Smatra li se ovo velikim "propagandnim problemom" koji vrijedi istražiti?
Brinu li se za milijune ljudi koji su izgubili posao zbog tih laži i, naravno, za vladino prezirno nepoštivanje dugogodišnjeg zakonskog prava prigovora na liječenje iz vjerskih razloga?
Kao dugogodišnji stručnjaci za vanjsku politiku, jesu li istražili mafijašku prirodu ugovora o cjepivima nametnutih suverenim zemljama diljem svijeta?
Budući da su veliki detektivi u skrivanju informacija, je li u njima probudilo ikakvu sumnju kada je Pfizer nastojao zadržati sve kliničke informacije vezane uz cjepiva u tajnosti 75 godina?
I budući da su dobri progresivci kakvi jesu, je li ih ogroman prijenos bogatstva prema gore koji se dogodio tijekom godina izvanrednog stanja zbog Covida uznemirio?
Je li to probudilo ikakve sumnje da se sva ta buka možda ne odnosi samo na zdravlje?
Jesu li organizirali grupe podrške i akcijske planove za milijarde djece diljem svijeta čiji su životi bačeni u kaos zbog beskorisne karantene i nošenja maski koje su im nametnute, i koja, po svoj prilici, nikada neće nadoknaditi godine razvojnog napretka izgubljene zbog ovog programa besmislene okrutnosti?
Mogao bih nastaviti.
Koliko ja mogu vidjeti, odgovor na sva ova pitanja je odlučno "NE!".
Zaista sam zahvalan na svemu što su me John Pilger i njegovi suputnici u ljevičarskim propagandnim analitičkim kadrima naučili tijekom godina. Ali, kako je rekao Ortega y Gasset, javni intelektualac je dobar samo onoliko koliko je sposoban ostati na „vrhuncu svog vremena“.
Nažalost, ova skupina inače talentiranih pojedinaca pala je na ovom testu, i to teško, u posljednje dvije i više godine. Koliko god ih boljelo čuti ovo, pokazali su se puno više nalik „klerikima“ koje je Julien Benda s pravom kritizirao 1927. nakon što su izgubili moralne oslonce i kritičku oštrinu pred masovnim propagandnim napadom koji je korišten za promicanje besmislenih pokolja Prvog svjetskog rata.
Zašto su ovi profesionalni otkrivači kamufliranih stvarnosti našeg vremena odjednom odlučili otkriti što se događa pred njihovim očima, posao je za buduće povjesničare.
Ali kad bih danas morao nagađati, rekao bih da je to imalo puno veze sa svim uobičajenim ljudskim stvarima poput straha od gubitka prijatelja i ugleda ili da će ih ideološki provoditelji na svojoj strani doživjeti kao prelazećeg neprijatelju. Sve je to u redu i razumljivo.
Ali ako je to slučaj, nije li previše sada javno priznati da ste propustili priliku u ovoj važnoj priči?
A ako to ne možete, biste li barem imali dovoljno pameti da prestanete držati propovijedi o temama poput „kako funkcionira propaganda“ na duže vrijeme?
-
Thomas Harrington, viši Brownstoneov stipendist i Brownstoneov suradnik, profesor je emeritus hispanskih studija na Trinity Collegeu u Hartfordu, CT, gdje je predavao 24 godine. Njegovo istraživanje usmjereno je na iberijske pokrete nacionalnog identiteta i suvremenu katalonsku kulturu. Njegovi eseji objavljeni su u časopisu Words in The Pursuit of Light.
Pogledaj sve postove
