DIJELI | ISPIS | POŠALJI E-POŠTOM
Kako bismo razumjeli neobične smjernice CDC-a o COVID-19, razmotrimo njihove kontradiktorne savjete o cjepivima i imunitetu koji se odnose na bolesti koje nisu Covid-19.
CDC savjetuje na svojoj web stranici pod nazivom „Cijepljenje protiv vodenih kozica: što bi svatko trebao znatida „Osobe u dobi od 13 godina i starije koje nikada nisu preboljele vodene kozice ili primile cjepivo protiv vodenih kozica trebaju primiti dvije doze, u razmaku od najmanje 28 dana.“
To je razumno i ima puno smisla, a u ovoj navedenoj izjavi CDC već aludira na činjenicu da vam je potrebno cjepivo ako "nikada niste imali vodene kozice". To znači da ako ste ih imali, onda vam cjepivo ne treba.
Zatim dalje navode: „Ne morate primiti cjepivo protiv vodenih kozica ako imate dokaz imuniteta protiv bolesti.” To znači da ste je preboljeli i oporavili se, a to možete pokazati čak i laboratorijskim testom.
Opet, ovo ima smisla. Svi roditelji to znaju i znaju generacijama. Na primjer, ne treba vam cjepivo protiv ospica ako ste već imali ospice, osip vam je prošao i oporavili ste se. Ako je Suzie dobila ospice, a zatim se oporavila, šaljete Suzie natrag u školu bez cjepiva protiv ospica. Sada je imuna! Prirodan, prekrasan i snažan imunitet, obično do kraja života.
Kao što se i očekivalo, vidimo istu stvar koju je CDC naveo za cjepivo protiv ospica, zaušnjaka i rubeole (MMR)CDC jasno navodi da MMR cjepivo nije potrebno ako „imate laboratorijsku potvrdu prethodne infekcije ili ste imali krvne pretrage koje pokazuju da ste imuni na ospice, zaušnjake i rubeolu.“
Može li nam onda ravnateljica CDC-a Rochelle Walensky (i dr. Anthony Fauci iz NIN/NIAID-a) objasniti zašto bismo, ako smo preboljeli COVID-19 i oporavili se, i dalje trebali biti prisiljeni primiti cjepivo protiv COVID-a? Može li početi objašnjavanjem zašto CDC tvrdi da prirodni imunitet za COVID-19 ne postoji ili da nije vjerodostojan ili važan, kada najbolja znanost pokazuje da je čak i superiorniji od usko usmjerenog, 'specifičnog za šiljke', suboptimalnog imuniteta cijepljenja?
Fauci je bio Na pitanje pitanje bez ikakvih problema i rekao: „Nemam baš čvrst odgovor za vas na to.“ To je neodgovoran odgovor koji je u suprotnosti sa svom poznatom imunološkom znanošću.
Ogroman broj osoba koje su dvostruko, pa čak i trostruko cijepljene u Izraelu pokazuje da cjepivo ne postiže ono što se postiže izloženošću i oporavkom. Kao što Martin Kulldorff piše, „cijepljene osobe imale su 27 puta veći rizik od simptomatske COVID infekcije u usporedbi s onima s prirodnim imunitetom od prethodne COVID bolesti“, kao sažetak važnih studija.
Znamo za osobe koje su se oporavile od SARS-CoV-1 u 2003. godini (Le Bert i sur. 2020.) još uvijek imaju imunitet 18 godina kasnije. Istraživači su čak otkrili dugotrajni imunitet na Virus pandemije španjolske gripe iz 1918., 100 godina kasnije.
Što je drugačije za COVID-19? Zašto drugačiji standard ili primjena temeljnih imunoloških ili viroloških principa? Neki kažu da su smjernice o Covidu isključivo političke i nemaju nikakve veze sa znanošću ili dokazima, već samo s politikom.
Logično je da ne dodajemo imunitet dobiven cjepivom na snažan prirodno stečeni imunitet. Zašto CDC i NIH nisu dopustili da se serološko testiranje na antitijela ili testiranje imuniteta T-stanica koristi kao pokazatelj imuniteta na COVID, a time ni kao pokazatelj kandidature za cjepivo? Zašto web stranica CDC-a ima smisla kada su u pitanju vodene kozice, zaušnjaci i rubeola, ali ne i za Covid-19?
-
Dr. Paul Alexander je epidemiolog usmjeren na kliničku epidemiologiju, medicinu utemeljenu na dokazima i metodologiju istraživanja. Magistrirao je epidemiologiju na Sveučilištu u Torontu i magistrirao na Sveučilištu u Oxfordu. Doktorirao je na McMasterovom odjelu za metode istraživanja zdravlja, dokaze i utjecaj. Ima i neku osnovnu obuku iz bioterorizma/bioratovanja sa Sveučilišta John's Hopkins u Baltimoreu, Maryland. Paul je bivši konzultant WHO-a i viši savjetnik američkog Ministarstva zdravstva i socijalne skrbi 2020. za odgovor na COVID-19.
Pogledaj sve postove
