DIJELI | ISPIS | POŠALJI E-POŠTOM
Glavni direktor (DG) Svjetske zdravstvene organizacije (WHO) države:
Nijedna zemlja neće ustupiti SZO-u nikakav suverenitet,
misleći na novi dokument WHO-a sporazum o pandemiji i predložio izmjene i dopune Međunarodnim zdravstvenim propisima (IHR), o kojima se trenutno pregovara. Njegove su izjave jasne i nedvosmislene te potpuno u suprotnosti s tekstovima na koje se poziva.
Racionalno ispitivanje dotičnih tekstova pokazuje da:
- Dokumenti predlažu prijenos ovlasti donošenja odluka na WHO u vezi s osnovnim aspektima društvenog funkcioniranja, koje zemlje poduzeti donijeti na snagu.
- Generalni direktor SZO-a imat će isključivu ovlast odlučiti kada i gdje će se primjenjivati.
- Prijedlozi su namijenjeni da budu obvezujući prema međunarodnom pravu.
Kontinuirane tvrdnje da suverenitet nije izgubljen, koje ponavljaju političari i mediji, stoga postavljaju važna pitanja o motivacijama, kompetencijama i etici.
Namjera tekstova je prijenos donošenja odluka koje su trenutno u rukama nacija i pojedinaca na WHO, kada njegov generalni direktor odluči da postoji prijetnja značajne epidemije bolesti ili druge zdravstvene krize koja će vjerojatno prijeći više nacionalnih granica. Neobično je da se nacije obvezuju slijediti vanjske subjekte u pogledu osnovnih prava i zdravstvene zaštite svojih građana, posebno kada to ima velike ekonomske i geopolitičke implikacije.
Pitanje prenosi li se doista suverenitet i pravni status takvog sporazuma stoga je od vitalne važnosti, posebno za zakonodavce demokratskih država. Oni imaju apsolutnu dužnost biti sigurni u svoje argumente. Ovdje sustavno ispitujemo te argumente.
Predložene izmjene i dopune Međunarodnih zdravstvenih propisa i suverenitet u donošenju odluka u zdravstvu
Izmjena IHR-a iz 2005. mogla bi biti jednostavan način za brzu primjenu i provedbu mjera zdravstvene kontrole „novog normalnog“. Trenutačni tekst odnosi se na gotovo cijelu svjetsku populaciju, koja broji 196 država stranaka, uključujući svih 194 države članice WHO-a. Odobrenje može, ali i ne mora zahtijevati formalno glasovanje Svjetske zdravstvene skupštine (WHA), budući da je nedavni amandman iz 2022. usvojen konsenzusom. Ako se isti mehanizam odobravanja koristi u svibnju 2024., mnoge zemlje i javnost možda neće biti svjesne širokog opsega novog teksta i njegovih implikacija na nacionalni i individualni suverenitet.
IHR je skup preporuka u okviru ugovornog procesa koji ima snagu prema međunarodnom pravu. Njihov je cilj pružiti WHO-u određeni moralni autoritet za koordinaciju i vođenje odgovora kada dođe do međunarodne zdravstvene krize, poput pandemije. Većina ih nije obvezujuća, a sadrže vrlo specifične primjere mjera koje WHO može preporučiti, uključujući (Članak 18):
- zahtijevati liječničke preglede;
- pregledati dokaz o cijepljenju ili drugoj profilaksi;
- potrebno je cijepljenje ili druga profilaksa;
- staviti sumnjive osobe pod javnozdravstveni nadzor;
- provoditi karantenu ili druge zdravstvene mjere za sumnjive osobe;
- provoditi izolaciju i liječenje po potrebi za oboljele osobe;
- provesti praćenje kontakata osumnjičenih ili pogođenih osoba;
- odbiti ulazak osumnjičenih i pogođenih osoba;
- zabraniti ulazak nepogođenim osobama u pogođena područja; i
- provesti izlazni pregled i/ili ograničenja za osobe iz pogođenih područja.
Ove se mjere, kada se provode zajedno, od početka 2020. općenito nazivaju „zaključavanjima“ i „mandatima“. „Zaključavanje“ je prije bio izraz rezerviran za osobe zatvorene kao kriminalci, jer ukida osnovna univerzalno prihvaćena ljudska prava, a takve su se mjere razmatra WHO štetno za javno zdravlje. Međutim, od 2020. godine postao je zadani standard za javnozdravstvene vlasti u upravljanju epidemijama, unatoč proturječjima višestrukim odredbama Univerzalna deklaracija ljudskih prava (UDHR):
- Svatko ima pravo na sva prava i slobode utvrđene u ovoj Deklaraciji, bez ikakve razlike, uključujući i proizvoljno pritvaranje (Članak 9).
- Nitko ne smije biti podvrgnut proizvoljnom miješanju u svoj privatni život, obitelj, dom ili dopisivanje (Članak 12).
- Svatko ima pravo na slobodu kretanja i boravka unutar granica svake državei Svatko ima pravo napustiti bilo koju zemlju, uključujući i svoju vlastitu, i vratiti se u svoju zemlju (Članak 13).
- Svatko ima pravo na slobodu mišljenja i izražavanja; to pravo uključuje slobodu zadržavanja mišljenja bez uplitanja te traženje, primanje i širenje informacija i ideja putem bilo kojeg medija i bez obzira na granice (članak 19.).
- Svatko ima pravo na slobodu mirnog okupljanja i udruživanja (članak 20.).
- Volja naroda bit će temelj vlasti vlade (članak 21.).
- Svatko ima pravo na rad (članak 23.).
- Svatko ima pravo na obrazovanje (članak 26.).
- Svatko ima pravo na društveni i međunarodni poredak u kojem se prava i slobode utvrđene u ovoj Deklaraciji mogu u potpunosti ostvariti (članak 28.).
- Ništa u ovoj Deklaraciji ne smije se tumačiti kao davanje bilo kojoj državi, skupini ili osobi bilo kakvog prava na sudjelovanje u bilo kojoj aktivnosti ili poduzimanje bilo kakvog djela usmjerenog na uništavanje bilo kojeg od ovdje utvrđenih prava i sloboda (članak 30.).
Ove odredbe Univerzalne deklaracije o ljudskim pravima temelj su modernog koncepta individualnog suvereniteta i odnosa između vlasti i njihovog stanovništva. Smatraju se najvišom kodifikacijom prava i sloboda pojedinaca u 20. stoljeću, a uskoro bi mogle biti demontirane iza zatvorenih vrata u sobi za sastanke u Ženevi.
Predloženi amandmani će promijeniti „preporuke“ trenutnog dokumenta u zahtjeve putem tri mehanizma
- Uklanjanje izraza „neobvezujuće“ (članak 1.),
- Umetanjem fraze da će države članice „obvezuju se slijediti preporuke WHO-a"i priznati WHO ne kao organizaciju pod kontrolom zemalja, već kao "koordinacijsko tijelo” (Novi članak 13A).
Države stranke priznaju WHO kao smjernicu i koordinacijsko tijelo međunarodnog odgovora javnog zdravstva tijekom izvanrednih situacija javnog zdravstva od međunarodnog značaja te se obvezuju slijediti preporuke WHO-a u svom međunarodnom odgovoru javnog zdravstva.
Kao što članak 18. jasno navodi, to uključuje višestruke radnje koje izravno ograničavaju individualnu slobodu. Ako se ovdje ne namjerava prijenos ovlasti donošenja odluka (suvereniteta), tada bi trenutni status Međunarodnih zdravstvenih propisa kao „preporuka“ mogao ostati i zemlje se ne bi obvezale slijediti zahtjeve WHO-a.
- Države stranke obvezuju se bez odgode donijeti ono što su prije bile samo preporuke, uključujući zahtjeve WHO-a u vezi s nedržavnim subjektima pod njihovom jurisdikcijom (članak 42.):
Zdravstvene mjere poduzete u skladu s ovim Pravilnikom, uključujući preporuke dane prema člancima 15. i 16., moraju se pokrenuti i dovršiti bez odgode od strane svih država stranaka te se primjenjuju na transparentan, pravedan i nediskriminirajući način. Države stranke također će poduzeti mjere kako bi osigurale da se nedržavni akteri koji djeluju na njihovim područjima pridržavaju takvih mjera.
Članci 15. i 16. spomenuti ovdje dopuštaju SZO-u da od države zahtijeva osiguravanje resursa.zdravstveni proizvodi, tehnologije i znanje” i da se dopusti WHO-u da rasporedi osoblje u zemlju (tj. da ima kontrolu nad ulaskom preko nacionalnih granica za one koje odabere). Također ponavljaju zahtjev da zemlja zahtijeva provedbu medicinskih protumjera (npr. testiranje, cjepiva, karantena) na svom stanovništvu tamo gdje to WHO zahtijeva.
Valja napomenuti da je predloženi amandman na članak 1. (uklanjanje riječi „neobvezujuće“) zapravo suvišan ako novi članak 13A i/ili promjene u članku 42. ostanu. To se može (i vjerojatno hoće) ukloniti iz konačnog teksta, dajući privid kompromisa bez promjene prijenosa suvereniteta.
Sve mjere javnog zdravstva iz članka 18. i dodatne, poput ograničavanja slobode govora kako bi se smanjila izloženost javnosti alternativnim stajalištima (Prilog 1., Novi 5. (e); „…suprotstavljanje dezinformacijama i lažnim informacijama„”) izravno se sukobljavaju s Univerzalnom deklaracijom o ljudskim pravima. Iako je sloboda govora trenutno isključiva nadležnost nacionalnih vlasti, a njezino ograničavanje općenito se smatra negativnim i uvredljivim, Institucije Ujedinjenih naroda, uključujući WHO, zalažu se za cenzuriranje neslužbenih stavova kako bi zaštitili ono što oni nazivaju „cjelovitost informacija".
Iz perspektive ljudskih prava čini se skandaloznim da će amandmani omogućiti WHO-u da diktira zemljama da zahtijevaju individualne liječničke preglede i cijepljenje kad god proglasi pandemiju. Dok Nürnberški zakonik i Helsinška deklaracija odnose se posebno na eksperimente na ljudima (npr. klinička ispitivanja cjepiva) i Univerzalna deklaracija o bioetici i ljudskim pravima i na odnos pružatelj usluga i pacijent, oni se razumno mogu proširiti na mjere javnog zdravstva koje nameću ograničenja ili promjene ljudskog ponašanja, a posebno na sve mjere koje zahtijevaju injekcije, lijekove ili liječnički pregled koje uključuju izravnu interakciju pružatelja usluga i osobe.
Ako su cjepiva ili lijekovi još uvijek u fazi ispitivanja ili nisu u potpunosti testirani, onda je pitanje da li su predmet eksperimenta također stvarno. Postoji jasna namjera da se upotrijebi CEPI '100-dnevni program cijepljenja, koji po definiciji ne mogu dovršiti smislena ispitivanja sigurnosti ili učinkovitosti unutar tog vremenskog razdoblja.
Prisilni pregled ili lijekovi, osim u situaciji u kojoj primatelj očito nije mentalno sposoban surađivati ili odbijati informacije koje mu se pruže, neetički su. Zahtijevanje suradljivosti radi pristupa onome što se smatra osnovnim ljudskim pravima prema Općoj deklaraciji o ljudskim pravima predstavljalo bi prisilu. Ako se to ne uklapa u definiciju SZO-a o kršenju individualnog suvereniteta i nacionalnog suvereniteta, tada generalni direktor i njegovi pristaše moraju javno objasniti koju definiciju koriste.
Predloženi sporazum o pandemiji postavit će čovječanstvo u novo doba neobično organizirano oko pandemija: predpandemijsko, pandemijsko i međupandemijsko. Nova struktura upravljanja pod pokroviteljstvom WHO-a nadgledat će izmjene i dopune IHR-a i srodne inicijative. Oslanjat će se na nove zahtjeve za financiranjem, uključujući sposobnost WHO-a da zahtijeva dodatna sredstva i materijale od zemalja te da vodi mrežu opskrbe kako bi podržao svoj rad u zdravstvenim izvanrednim situacijama (Članak 12.):
U slučaju pandemije, WHO će omogućiti pristup u stvarnom vremenu najmanje 20% (10% kao donacija i 10% po pristupačnim cijenama WHO-u) proizvodnje sigurnih, učinkovitih i djelotvornih proizvoda povezanih s pandemijom za distribuciju na temelju rizika i potreba javnog zdravstva, uz razumijevanje da će svaka stranka koja ima proizvodne pogone koji proizvode proizvode povezane s pandemijom u svojoj jurisdikciji poduzeti sve potrebne korake kako bi olakšala izvoz takvih proizvoda povezanih s pandemijom, u skladu s vremenskim rasporedima koji će se dogovoriti između WHO-a i proizvođača.
I članak 20 (1):
...pružiti podršku i pomoć drugim strankama, na zahtjev, kako bi se olakšalo suzbijanje izlijevanja na izvoru.
Cijela struktura bit će financirana novim izvorom financiranja odvojenim od trenutnog financiranja WHO-a – dodatni zahtjev za porezne obveznike u odnosu na trenutne nacionalne obveze (Članak 20 (2)). Financiranje će također uključivati dobrovoljne doprinose „svih relevantnih sektora koji imaju koristi od međunarodnog rada na jačanju pripreme, spremnosti i odgovora na pandemiju“ i donacije filantropskih organizacija (Članak 20 (2)b).
Trenutno, zemlje odlučuju o stranoj pomoći na temelju nacionalnih prioriteta, osim ograničenih sredstava koja su pristale dodijeliti organizacijama poput WHO-a prema postojećim obvezama ili ugovorima. Predloženi sporazum je izvanredan ne samo po znatnom povećanju iznosa koji zemlje moraju dati kao ugovorne zahtjeve, već i po uspostavljanju paralelne strukture financiranja odvojene od drugih prioriteta u vezi s bolestima (sasvim suprotno od prethodnih ideja o integraciji u financiranju zdravstva). Također daje ovlast vanjskoj skupini, koja nije izravno odgovorna, da zahtijeva ili pribavlja daljnja sredstva kad god to smatra potrebnim.
U daljnjem zadiranju u ono što je inače u nadležnosti nacionalnih država, sporazum će od zemalja zahtijevati da uspostave (Članak 15.) „..., mehanizam(i) naknade štete uzrokovane cjepivom bez krivnje...“, čime se farmaceutskim tvrtkama osigurava učinkovit imunitet za štetu nanesenu građanima koja proizlazi iz upotrebe proizvoda koje WHO preporučuje u okviru odobrenja za hitnu upotrebu ili koje zemlje doista moraju propisati svojim građanima.
Kao što postaje sve prihvatljiv Za one na vlasti, zemlje koje ratificiraju složit će se ograničiti pravo svoje javnosti da izrazi protivljenje mjerama i tvrdnjama WHO-a u vezi s takvom izvanrednom situacijom (Članak 18.):
...i boriti se protiv lažnih, obmanjujućih, pogrešnih informacija ili dezinformacija, uključujući i putem učinkovite međunarodne suradnje i kooperacije...
Kao što smo vidjeli tijekom odgovora na Covid-19, definicija obmanjujućih informacija može ovisiti o političkoj ili komercijalnoj svrsishodnosti, uključujući činjenične informacije o učinkovitosti i sigurnosti cjepiva te ortodoksnoj imunologiji koje bi mogle naštetiti prodaji zdravstvenih proizvoda. Zato otvorene demokracije stavljaju toliki naglasak na obranu slobode govora, čak i uz rizik da ponekad budu obmanjujuće. Potpisivanjem ovog sporazuma, vlade će pristati ukinuti to načelo u vezi s vlastitim građanima kada to zatraži WHO.
Opseg ovog predloženog sporazuma (i amandmana na IHR) širi je od pandemija, što uvelike proširuje opseg u okviru kojeg se može zahtijevati prijenos ovlasti donošenja odluka. Druge ekološke prijetnje zdravlju, poput klimatskih promjena, mogu se proglasiti izvanrednim situacijama po diskreciji generalnog direktora, ako se upotrijebi široka definicija 'Jedno zdravlje' usvajaju se kako je preporučeno.
Teško je zamisliti drugi međunarodni instrument u kojem se takve ovlasti nad nacionalnim resursima prenose na neizabranu vanjsku organizaciju, a još je izazovnije zamisliti kako se to može smatrati bilo čime drugim osim gubitkom suvereniteta. Jedino opravdanje za ovu tvrdnju čini se da bi bilo da se nacrt sporazuma potpiše na temelju prijevare - da ne postoji namjera da se s njim postupa drugačije nego kao s nebitnim komadom papira ili nečim što bi se trebalo primjenjivati samo na manje moćne države (tj. kolonijalističkim alatom).
Hoće li izmjene IHR-a i predloženi sporazum o pandemiji biti pravno obvezujući?
Oba teksta su namijenjena da budu pravno obvezujuća. IHR već ima takav status, tako da je utjecaj predloženih promjena na potrebu za novim prihvaćanjem od strane zemalja složeno pitanje nacionalne jurisdikcije. Trenutno postoji mehanizam za odbijanje novih amandmana. Međutim, osim ako veliki broj zemalja aktivno ne izrazi svoje protivljenje i odbijanje, usvajanje trenutno objavljene verzije iz veljače 2023. vjerojatno će dovesti do budućnosti u sjeni trajnih rizika od karantene i mjera zaključavanja WHO-a.
Predloženi sporazum o pandemiji također je očito namijenjen da bude pravno obvezujući. WHO raspravlja o ovom pitanju na web stranicu Međunarodnog pregovaračkog tijela (INB) koje radi na tekstu. Istu pravno obvezujuću namjeru posebno je navela i G20 Deklaracija čelnika s Balija u 2022:
Podržavamo rad Međuvladinog pregovaračkog tijela (INB) koje će izraditi i pregovarati o pravno obvezujućem instrumentu koji bi trebao sadržavati i pravno obvezujuće i neobvezujuće elemente za jačanje pandemijskog PPR-a...,
ponovljeno na G2023 20. Deklaracija čelnika New Delhija:
...ambiciozna, pravno obvezujuća konvencija, sporazum ili drugi međunarodni instrumenti WHO-a o pandemijskoj PPR (WHO CA+) do svibnja 2024.,
i od strane Vijeće Europske unije:
Konvencija, sporazum ili drugi međunarodni instrument pravno je obvezujući prema međunarodnom pravu. Sporazum o sprječavanju, pripravnosti i odgovoru na pandemije usvojen u okviru Svjetske zdravstvene organizacije (WHO) omogućio bi zemljama diljem svijeta jačanje nacionalnih, regionalnih i globalnih kapaciteta i otpornosti na buduće pandemije.
IHR već ima status prema međunarodnom pravu.
Dok su tražili takav status, dužnosnici WHO-a koji su prethodno predloženi sporazum opisali kao 'ugovor"sada inzistiraju" ni instrument utječe na suverenitet. Implikacija da će predstavnici država u WHA-i pristati na prijenos, a ne WHO, nijansa je koja nije relevantna za njezine tvrdnje o njihovom naknadnom učinku.
Stav WHO-a postavlja pravo pitanje je li njegovo vodstvo doista neupućeno u ono što se predlaže ili aktivno nastoji obmanuti zemlje i javnost kako bi povećalo vjerojatnost prihvaćanja. Najnovija verzija od 30. listopada 2023. zahtijeva 40 ratifikacija da bi budući sporazum stupio na snagu, nakon dvotrećinske većine glasova za unutar WHA-e. Stoga će biti potrebno protivljenje znatnog broja zemalja kako bi se ovaj projekt osujetio. Budući da ga podržavaju moćne vlade i institucije, financijski mehanizmi, uključujući instrumente MMF-a i Svjetske banke te bilateralnu pomoć, vjerojatno će otežati održavanje protivljenja zemalja s nižim prihodima.
Implikacije ignoriranja pitanja suvereniteta
Relevantno pitanje u vezi s ova dva instrumenta WHO-a zapravo ne bi trebalo biti je li suverenitet ugrožen, već zašto bi demokratske države žrtvovale bilo kakav suverenitet u korist organizacije koja je (i) značajno privatno financirana i dužna pokoravati se diktatima korporacija i samoproglašenih filantropa te (ii) zajednički upravljana od strane država članica, od kojih polovica čak ni ne tvrdi da su otvorene predstavničke demokracije.
Ako je doista istina da vlade svjesno odustaju od suvereniteta bez znanja i pristanka svojih naroda, i na temelju lažnih tvrdnji vlada i WHO-a, onda su implikacije izuzetno ozbiljne. To bi podrazumijevalo da su vođe radili izravno protiv interesa svojih naroda ili nacionalnih interesa, a u korist vanjskih interesa. Većina zemalja ima posebne temeljne zakone koji se bave takvom praksom. Stoga je zaista važno da oni koji brane ove projekte ili objasne svoje definicije suvereniteta i demokratskog procesa ili da izričito traže informirani javni pristanak.
Drugo pitanje koje se treba postaviti jest zašto javnozdravstvene vlasti i mediji ponavljaju uvjeravanja WHO-a o blagoj prirodi instrumenata za pandemiju. Tvrdi se da su tvrdnje o smanjenom suverenitetu 'dezinformacije' ili 'pogrešne informacije', za koje drugdje tvrde da su velike ubojice čovječanstva. Iako su takve tvrdnje donekle smiješne i čini se da im je namjera omalovažavati neistomišljenike, WHO je očito kriv za ono što tvrdi da je takav zločin. Ako njezino vodstvo ne može dokazati kako njegove tvrdnje u vezi s ovim instrumentima za pandemiju nisu namjerno obmanjujuće, čini se da bi njezino vodstvo bilo etički prisiljeno dati ostavku.
Potreba za pojašnjenjem
The Popisi WHO-a tri velike pandemije u prošlom stoljeću – epidemije gripe krajem 1950-ih i 1960-ih te pandemija Covida-19. Prve dvije ubile su manje nego što ih je danas umrlo svake godine od tuberkuloze, dok prijavljeni smrtni slučajevi od Covida-19 nikada nisu dosegli razinu raka ili kardiovaskularnih bolesti i ostali su gotovo nebitni u zemljama s niskim prihodima. u usporedbi sa endemske zarazne bolesti, uključujući tuberkulozu, malariju i HIV/AIDS.
Niti jedna druga epidemija koja nije uzrokovana gripom, a koju je zabilježila WHO, a koja odgovara definiciji pandemije (npr. brzo širenje preko međunarodnih granica tijekom ograničenog vremena patogena koji inače ne uzrokuje značajnu štetu) nije uzrokovala veću ukupnu smrtnost od nekoliko dana tuberkuloze (oko 4,000/dan) ili više izgubljenih životnih godina od nekoliko dana malarije (oko 1,500 djece mlađe od 5 godina svaki dan).
Dakle, ako je doista slučaj da naše vlasti i njihovi podupiratelji unutar javnozdravstvene zajednice smatraju da ovlasti koje su trenutno u nacionalnim jurisdikcijama treba prepustiti vanjskim tijelima na temelju ove razine zabilježene štete, bilo bi najbolje provesti javnu raspravu o tome je li to dovoljna osnova za napuštanje demokratskih ideala u korist fašističkijeg ili na neki drugi način autoritarnog pristupa. Uostalom, govorimo o ograničavanju osnovnih ljudskih prava bitnih za funkcioniranje demokracije.
-
David Bell, viši znanstvenik na Brownstone institutu, liječnik je javnog zdravstva i biotehnološki konzultant za globalno zdravlje. David je bivši medicinski službenik i znanstvenik u Svjetskoj zdravstvenoj organizaciji (WHO), voditelj programa za malariju i febrilne bolesti u Zakladi za inovativnu novu dijagnostiku (FIND) u Ženevi u Švicarskoj i direktor Globalnih zdravstvenih tehnologija u Intellectual Ventures Global Good Fund u Bellevueu, WA, SAD.
Pogledaj sve postove
-
