DIJELI | ISPIS | POŠALJI E-POŠTOM
Posljednjih nekoliko godina svjedočili smo mnogim propustima i u politici i u znanstvenoj praksi. Zajednički nazivnik većine ili svih njih je neuspjeh u primjeni osnovnog ekonomskog razmišljanja. Čudno, čini se da se to odnosi i na ekonomiste, koji ne samo da nisu mogli izraziti svoje mišljenje, već su to i odlučili učiniti.
U samoj srži ekonomije je lekcija oskudice; da odabir jedne stvari znači odricanje od nečeg drugog. Ekonomski trošak bilo koje odluke ili izbora je oportunitetni trošak, drugi potencijalni izbori koji više nisu dostupni.
Očita implikacija je da su izbori skupi i stoga se svaki izbor mora donijeti mudro. Drugim riječima, moraju se uzeti u obzir i troškovi i koristi. Iz perspektive ekonomije, a i zdravog razuma, besmisleno je razmatrati samo prednosti ili nedostatke, a ne ravnotežu ta dva aspekta. Kad bih kupio automobil, ne bih uzeo u obzir samo kvalitete dostupnih automobila – uzeo bih u obzir i cijenu, što je kupovna moć koje se moram odreći kako bih stekao vlasništvo nad automobilom.
Isto naravno vrijedi i za donošenje politika. Problem pitanja poput minimalne plaće nije žele li ljudi veće plaće (što naravno žele!), već po kojoj cijeniKako će viša zakonska minimalna plaća, koja zabranjuje zapošljavanje s plaćama ispod navedenog minimuma, utjecati na broj radnih mjesta, veličinu i lokaciju tvrtki, proizvodni učinak i stvaranje vrijednosti u gospodarstvu?
Odsutnost ekonomije
Čudno je da su političke odluke u vezi s karantenama, nošenjem maski i obveznim cijepljenjem potpuno previdjele troškovnu stranu. Karantene, ako radi argumentacije prihvatimo da mogu imati jasnu prednost, očito su logičan potez ako nema troškova, nedostataka, nikakvih negativnih posljedica. Ali ova vrsta analize, ako se to tako može nazvati, nema puno smisla. Kao što nas ekonomija uči, ništa dolazi besplatno. Ili kako kažu ekonomski štreberi, TANSTAAFL (Ne postoji nešto kao besplatan ručak).
Možda je nepravedno smatrati stručnjake iz drugih disciplina odgovornima za neprimjenjivanje ekonomije. Ali osnovna lekcija ekonomije zapravo je samo zdrav razum. Ekonomija se, jednostavno rečeno, može shvatiti kao znanost koja formalizira ovo razumijevanje zdravog razuma i primjenjuje ga univerzalno. Drugim riječima, ne morate biti ekonomist da biste primijenili temeljnu lekciju ekonomije.
Zapravo, svako donošenje politika to obično prepoznaje. Zato se političari i birokrati beskrajno prepiru o tome koje su koristi, a koji troškovi relevantni za određenu politiku i jesu li ispravno izračunati. To je također razlog zašto je Kongres osnovao Kongresni ured za proračun (CBO) za izradu procjena troškova za predloženo zakonodavstvo. Dakle, to nije novo ili često zanemareno pitanje. To je ključno za proces donošenja politika.
Nedostatak ekonomista
Međutim, ljudi su također sebični. To znači da im ne bi smetalo zanemariti ili barem umanjiti troškove kako bi njihovi preferirani izbori izgledali bolje. A ako se trošak može pripisati nekome drugome, što je obično slučaj u politici, onda je poticaj za pretvaranje da su troškovi niži nego što stvarno jesu.
Tradicija javnog izbora u ekonomiji uči da su političari i kreatori politika također ljudi – oni nisu nesebični sluge koji žele samo maksimizirati javno dobro. Imaju vlastite ciljeve i preferencije, koji nisu uvijek u skladu s javnim dobrom. Mogu postojati i stranački problemi koji mijenjaju analizu troškova i koristi. Upravo iz tog razloga CBO je postao neovisan i oslobođen izravnog političkog utjecaja – kako bi se osiguralo da političari donose odluke na temelju nepristranih procjena.
No tijekom pandemije ekonomisti uopće nisu bili konzultirani. Umjesto toga, odluke su donošene na temelju pojednostavljenih analiza uzimajući u obzir samo pozitivne strane ili samo jednu varijablu. Još gore, ekonomisti su uglavnom šutjeli dok su kreatori politika usvajali neviđene mjere. Svaki ekonomist bi odmah mogao identificirati nekoliko manje ili više očitih troškova nametanja karantena, od društvenih posljedica poput depresije, zlostavljanja i samoubojstava do ekonomskih poput gubitka poduzeća, radnih mjesta i prosperiteta. Pa ipak, ekonomisti kao profesija proizveli su samo cvrčke.
Ekonomska pismenost je građanska dužnost
Ekonomisti su nesumnjivo trebali učiniti više kako bi se njihov glas čuo tijekom pandemije. Njihov neuspjeh ne treba zanemariti. Međutim, postoji još jedan neuspjeh ekonomista koji je omogućio katastrofalnu politiku pandemije. Ekonomisti, bez obzira jesu li zaposleni kao edukatori ili ne, imaju profesionalnu dužnost educirati širu javnost o osnovnom ekonomskom razmišljanju. Pa ipak, ekonomska nepismenost je raširena, što znači da malo tko ima alate za pravilnu procjenu predloženih politika.
Ekonomska nepismenost važan je dio objašnjenja zašto je postojalo tako široko prihvaćanje pandemijske politike. A također i zašto je skepticizam među običnim ljudima bio vrlo ograničen. Da su razumjeli ekonomsko razmišljanje, bili bi cijepljeni (ako oprostite na igri riječi) protiv toga da ih stručnjaci prevare. Mogli bi prozreti obećanja i postavili bi potrebna pitanja.
Nije pretjerivanje reći da jest, ili barem bi trebala biti, građanska dužnost imati određeno ekonomsko razumijevanje. Premalo je onih koji imaju ekonomsku intuiciju koja bi im omogućila da proglase gluposti kada kreatori politika traže podršku, bilo aktivnu ili pasivnu, za nečuvene politike. Kad bi više ljudi imalo vještine osnovnog ekonomskog razmišljanja, kreatori politika, birokrati i stručnjaci bili bi na oprezu. I ne bi se mogli pretvarati da njihove politike imaju samo pozitivne strane. Čak ni u izvanrednim stanjima.
-
Per Bylund je izvanredni profesor poduzetništva i voditelj katedre Johnnyja D. Popea na Školi za poduzetništvo u Poslovnoj školi Spears na Državnom sveučilištu Oklahoma.
Pogledaj sve postove
