DIJELI | ISPIS | POŠALJI E-POŠTOM
Svi bismo trebali biti zahvalni Vrhovnom sudu SAD-a što je odobrio odgodu koja blokira provedbu OSHA obavezno cijepljenje i razočarani što su podijelili bebu na pola dopuštajući da se obavezno cijepljenje nastavi za zdravstvene radnike u ustanovama koje primaju financiranje od Centara za Medicare i Medicaid usluge (CMS). Kao babilonska pčela primijetio, sada su „zdravstveni radnici jedini ljudi koji ne mogu donositi odluke o vlastitom zdravlju.“
Ono što se u početku činilo kao teškaški boksački meč između dva radikalno različita svjetonazora odlučeno je na uskim tehničkim osnovama, a veća ustavna pitanja uglavnom su izbjegavana.
Razumijem zašto je Vrhovni sud želio donijeti najužu moguću presudu - ne žele da ih se doživljava kao donositelje zakona i ne žele previše ići naprijed ni po jednom pitanju kako ne bi riskirali kredibilitet suda. Problem s ovim pristupom je taj što ako smo ne Ako će se o važnim pitanjima raspravljati na Vrhovnom sudu, gdje će se točno te rasprave održati? Ne događaju se u medijima (potpuno su zauzeti), niti u Kongresu (potpuno su zauzeti), niti unutar medicinskih društava (potpuno su zauzeti). Pa kako bismo, kao društvo, trebali doći do jasnoće o novom i neobičnom virusu i kako najbolje odgovoriti na njega ako nam se nikada ne dopusti snažna javna rasprava o tome ni na jednom mjestu?
Ovdje ću proći kroz neka od velikih pitanja koja nisu riješena uskim presudama Vrhovnog suda u ovim slučajevima.
Nema utvrđenih činjenica i nema Jacobson
Jeff Childers iz Covid & Coffee napisao je najbolje početni snimak o odlukama Vrhovnog suda SAD-a u slučajevima mandata OSHA-e i CMS-a.
Childers primjećuje da je bilo nema stvarnih činjeničnih otkrića — trojica demokratskih imenovanih osoba pokazala su na tvrdnje koje su podnijeli OSHA i HHS i na tome su ostali, a šest republikanskih imenovanih osoba uopće nije pokušalo utvrditi činjenice. Ovo je vrlo čudno. Utvrđivanje činjenica standardni je dio svakog suđenja. A ovdje imamo novi, novi i vjerojatno umjetno stvoreni virus; nekoliko cjepiva koja nikada prije nisu djelovala na ljudima; i neviđeni neuspjeh cjepiva, a ipak nijedna strana nije htjela raspravljati o činjenicama!? Na najvišem sudu u zemlji? Iako se o tim pitanjima ne može donositi racionalne odluke u nedostatku činjenica? Na ovo ćemo se pitanje vratiti u nastavku.
Childers također ističe da se ne spominje Jacobson protiv Massachusettsa u bilo kojoj odluci. Jacobson je slučaj iz 1905. koji se odnosi na državnu obvezu cijepljenja koji se od tada nepravilno koristi za opravdanje svih vrsta gnusnih državnih postupaka, uključujući prisilnu sterilizaciju siromašnih žena. Pogledajte analizu bivše profesorice prava na Sveučilištu New York i sadašnje predsjednice Udruge za zaštitu zdravlja djece Mary Holland, Esq. (ovdje) i (ovdje) za daljnja objašnjenja zašto Jacobson je pogrešno odlučeno i kako je pogrešno protumačeno.
Čini se da Childers sugerira da demokratski imenovani nisu htjeli citirati Jacobson jer bi to priznalo da ta moć leži na državama (ne saveznoj vladi). Republikanski imenovani možda nisu htjeli spomenuti Jacobson jer, pa, nije baš jasno. Možda misle da je pogrešno odlučeno i žele ga poništiti, ali sud prečesto oklijeva poništiti presedan kako ne bi bili smatrani aktivistima i nelegitimnima - a vjerojatno će poništiti presedan u neriješenim odlukama o pobačaju (Texas i Mississippi) pa možda čuvaju svoj barut za tu bitku.
Želim dodati tri važna pitanja u razgovor:
Proizvod pod ovlaštenjem za hitnu upotrebu ne može se propisati
U SAD-u je FDA odobrila hitnu upotrebu za tri cjepiva protiv koronavirusa.
Članak 21bbb–360 Zakona SAD-a, 3. jasno navodi da medicinski proizvodi pod odobrenjem za hitnu upotrebu ne može se naložiti i savezni okružni sud ima potvrdio ovo.
FDA je dala samo takozvano "puno odobrenje" za Pfizerovo cjepivo protiv koronavirusa Comiraty koje se koristi u Europi i ne dostupno u SAD-u
Pfizer tvrdi da se europske i američke formulacije njihovih cjepiva protiv koronavirusa mogu koristiti naizmjenično, ali sudovi su odbijen ovu tvrdnju.
Ako je Vrhovni sud želio presuditi na usko tehničkim osnovama, trebao je odbaciti naloge jer oni očito krše pravila u vezi s odobrenjem za hitnu uporabu medicinskih proizvoda.
Međutim, kao što objašnjavam u nastavku, svi Obavezno cijepljenje je neustavno, bez obzira na njihov status od strane FDA.
Ustavna prava pojedinca
U dva mišljenja većine, jednom suglasnom mišljenju i trima izdvojenim mišljenjima (ukupno 44 stranice) nema spomena o ustavnim pravima pojedinaca. To je vrlo čudno. Postavljeno je pitanje može li savezna vlada, djelujući putem neizabranih birokratskih agencija, prisiliti 84 milijuna radnika u privatnom sektoru i 10 milijuna zdravstvenih radnika da im se u tijelo zabode oštar metalni predmet kojim će se ubrizgati genetski modificirana tvar koja otima RNK unutar pojedinačnih stanica na neodređeno vrijeme s nepoznatim kratkoročnim i dugoročnim utjecajima na zdravlje. I niti jedan član Vrhovnog suda nije imao što reći o ustavnim pravima pojedinaca? U zemlji izgrađenoj na pojmu individualnih sloboda? Stvarno? Što se događa!?
Čini se da demokratski imenovani članovi suda (Kagan, Sotomayor i Breyer) nisu htjeli priznati ustavno pravo na privatnost i tjelesni suverenitet jer bi tada morali odbiti oba mandata. Kao što je Naomi Wolf ističeUstavno pravo na privatnost i tjelesnu autonomiju temeljno je načelo liberalne jurisprudencije posljednjih 50 godina i stoga je više nego pomalo čudno da su se trojica liberalnih sudaca odjednom pretvarala da nikada nisu čuli za tu ideju. Ali obožavanje zlatnog teleta cjepiva postalo je samo problem u demokratskoj mašti i stoga očito svi ostali principi neka budu prokleti. Kad je riječ o ubrizgavanju supstanci seljacima, demokrati žele da savezna vlada bude svemoćna, bez obzira na ono što su prije rekli o "Moje tijelo, moj izbor".
Republikanski imenovani članovi suda (Roberts, Alito, Thomas, Gorsuch, Kavanaugh i Barrett) međutim ne žele priznati ustavno pravo na tjelesni suverenitet ili privatnost jer će vjerojatno ograničiti takva prava u svojim nadolazećim odlukama u dva slučaja pobačaja (u vezi s prijedlogom zakona Senata Teksasa 8 i zakonom Mississippija koji blokira pobačaje nakon 15 tjedana trudnoće). Drugim riječima, bez obzira na to kako se osjećaju prema individualnim pravima u ovom slučaju, kada je riječ o pobačaju, republikanci žele da država ima moć donositi te odluke, a ne pojedinci.
Nije mi ovdje namjera umiješati se u raspravu o pobačaju, već istaknuti da nitko na sudu ne brine o našim pravima kao pojedinaca. Pretpostavljam da bi se moglo tvrditi da su Thomas, Alito i Gorsuch barem svjesni činjenice da cjepiva nose neke rizike i da pojedinci imaju prava - ali njihovo je razmišljanje bilo neizravno i između redaka (napisali su da se cjepivo ne može ukloniti na kraju radnog dana ili da se cijepljenje ne može poništiti, umjesto da kažu da pojedinci imaju suverenitet nad vlastitim tijelima).
U ovim presudama niti jedan od devet sudaca nije dosljedan u svojoj sudskoj filozofiji.
Ovo očito izostavljanje bilo kakve rasprave o individualnim slobodama vidljivo je u suglasnom mišljenju suca Gorsucha u slučaju OSHA (kojem su se pridružili suci Thomas i Alito). On piše:
Središnje pitanje s kojim se danas suočavamo jest: Tko odlučuje?... Jedino je pitanje može li administrativna agencija u Washingtonu, zadužena za nadzor sigurnosti na radnom mjestu, propisati cijepljenje ili redovito testiranje 84 milijuna ljudi. Ili, kako tvrdi 27 država prije nas, taj posao pripada državnim i lokalnim vlastima diljem zemlje i izabranim predstavnicima naroda u Kongresu.
S obzirom na ovaj izbornik opcija, drago mi je da je Gorsuch (i 5 drugih sudaca) stao na stranu država i Kongresa. Ali ovo je pogrešan izbornik. Ni administrativna agencija u Washingtonu ni državne i lokalne vlasti i Kongres ne bi trebali odlučivati o ovom pitanju. Cijepljenje je stvar o kojoj mogu odlučiti samo pojedinci, vagajući svoje potencijalne individualne rizike i koristi. Obvezna univerzalna medicina je, po definiciji, tiranija i divljačko barbarstvo jer je svako pojedino tijelo jedinstveno. I nijedna razina vlasti nema pravo zadirati u moje tijelo. To nije komplicirano i čudno je da nitko na sudu nije stao u obranu ovih temeljnih individualnih prava.
Argumenti autoriteta i takozvanih stručnjaka su logička pogreška. Vrhovni sud želi zaobići ovaj trnoviti problem, ali ne bi smjeli.
Ovo je povratak na gore spomenuto pitanje o nedostatku bilo kakvih stvarnih utvrđenih činjenica u ovom slučaju. Vrlo je važno i do sada nisam čuo druge komentare o tome. Moj argument ima dva koraka:
1. Problem prepuštanja institucijamaČini se da je Vrhovni sud odlučio u ovom slučaju na temelju uključenih institucija, a ne ustavnih načela. U slučaju OSHA, većina je primijetila da se 27 država i većina američkog Senata javno protive ovom mandatu na radnom mjestu. A u slučaju CMS, većina (Roberts i Kavanaugh bili su u većini u oba slučaja) primijetila je da su Američko liječničko udruženje i Američko udruženje za javno zdravstvo javno podržavali mandat za zdravstvene radnike, a tužitelji nisu bili dobro priznato institucionalno tijelo. Dakle, čini se da su samo odvagnuli moć različitih institucija u svakom slučaju i dali pobjedu moćnijim institucijama. To je politika - a ne pravda - i to je pogrešan način odlučivanja o slučaju.
2. Problem prepuštanja stručnjacimaU svom neslaganju u slučaju OSHA, suci Breyer, Sotomayor i Kagan govore o pitanju „Tko odlučuje?“. Pišući o Vrhovnom sudu, tvrde:
Njegove članove bira nitko, niti su ikome odgovorni. I „nedostaje nam iskustvo, kompetencija i stručnost za procjenu“ problema zdravlja i sigurnosti na radu. South Bay United Pentecostal Church, 590 US, na ___ (mišljenje ROBERTSA, CJ) (opsega, na 2). Kad smo mudri, znamo dovoljno da odgodimo ovakva pitanja. Kad smo mudri, znamo da ne smijemo zanemarovati prosudbe stručnjaka, djelujući unutar sfere koju je Kongres odredio i pod predsjedničkom kontrolom, kako bismo se nosili s izvanrednim uvjetima.
Apsurdno je tvrditi da je itko u OSHA-i ili CMS-u „stručnjak“ za ta pitanja jer se radi o novom i neobičnom virusu (pa nije jasno tko u ovom trenutku ima točne odgovore) i te su agencije, kao i sve birokracije u Washingtonu, zarobljene od strane industrije.
Ali želim istaknuti nešto šire. Nisu to samo demokrati koji to rade. O, Bože moj, ja nikako ne bih mogao odlučivati o tako važnim znanstvenim pitanjima, prepustimo to stručnjacima je standardna izgovorena metoda političara obje političke stranke i sudaca diljem zemlje - i potpuno je pogrešna.
Ništa u Ustavu ne podržava ovaj pristup. Sedmi amandman na Ustav artikulira pravo na suđenje pred porotom. Osnivači ove zemlje željeli su da o pravnim pitanjima odlučuju obični građani - kao kontrolu protiv korupcije. Ustav je to učinio. ne zamislite društvo tehnokrata koji donose odluke u ime društva. Osnivači su bili dobro svjesni činjenice da moć kvari sve i stoga su donošenje odluka o činjenicama vratili običnim građanima. U demokraciji nitko ne može zaobići svoju individualnu odgovornost da sam procijeni dokaze. Ako je stvar iznad nadležnosti sudaca Vrhovnog suda SAD-a, onda se odluka mora prepustiti pojedincima - umjesto da se totalitarne ovlasti daju birokratima.
Ali to je više od toga. Iz znanstvene i medicinske perspektive, institucije i „stručnjaci“ vam kažu ništa o podacima. To je pogrešna epistemologija. Institucije i „stručnjaci“ govore vam o politici koja okružuje podatke, ne kažu vam nužno je li vjerojatnije da su podaci točni ili ne.
Ispitanici bi trebali javno iznijeti svoje argumente na način koji svatko može razumjeti i trebali bi morati predstaviti svoje podatke cijelom društvu da ih pregleda ako to želi. Ideja da ćemo utvrđivanje činjenica prepustiti neizabranim birokratima koji su gotovo uvijek u rukama farmaceutske industrije uvreda je demokraciji i potpuno neznanstvenoBilo bi izuzetno korisno za društvo da ove znanstvene rasprave vodimo javno - u sudnici, na digitalnom javnom trgu i u našim dnevnim sobama - kako bismo kao društvo mogli rasti, učiti i razdvajati činjenice od fikcije. Ideja da se ta pitanja prepuste zarobljenim tehnokratima bila je katastrofalna za javno zdravstvo i mora prestati.
Nadalje, nije kao da ti suci čak ni sami vjeruju u ovo. Takozvani posebni majstori na sudu za cjepiva uključuju bivšeg porezni stručnjakA vojni sudac, A tužitelj za seksualne zločine — ti ljudi nisu znanstveni stručnjaci — a ipak odlučuju o tisućama slučajeva oštećenja od cjepiva koji uključuju složena pitanja znanosti i medicine. Dakle, s jedne strane, suci Vrhovnog suda (i mnogi izabrani dužnosnici) tvrde da nikako ne bi mogli odlučivati o važnim znanstvenim pitanjima, a zatim se obraćaju ljudima koji znaju još manje od njih (korumpirani birokrati ili posebni majstori) — potpuno zaobilazeći sustav koji su uspostavili naši osnivači — obični građani, u poroti, koristeći zdrav razum i razum.
Vrijeme je da se SAD vrati temeljnim načelima individualne slobode i povjerenja u zdrav razum i razumnost pojedinačnih građana. Ako u to ne vjerujete, onda ne vjerujete u demokraciju.
Zaključak
Slučaj OSHA-e sada se vraća na Američki žalbeni sud za Šesti okrug. Neki pravni analitičari misliti OSHA može povući pravilo umjesto da nastavi sa slučajem za koji se očekuje da će ga izgubiti.
Slučaj CMS vraća se na sudove Petog i Osmog okruga gdje pravni analitičari vjerovati da će prigovori na mandat CMS-a biti odbačeni.
Ali ogromna ustavna pitanja ostaju. Mislim da postoji mnogo prilika da sudovi Petog i/ili Osmog okruga ponovno ispitaju loše obrazloženje vlade u slučaju CMS-a. Također mislim da bi se građani trebali ujediniti kako bi financirali novu parnicu za obranu ustavnog prava na tjelesnu autonomiju za sve Amerikance, uključujući zdravstvene radnike koji su trenutno pod napadom zbog pravila CMS-a.
I mandati OSHA-e i CMS-a su očito neustavni. Prvi (sloboda govora), četvrti (sloboda da budem siguran u svoju osobu...), sedmi (pravo na suđenje pred porotom) i četrnaesti (jednaka zaštita pred zakonom) amandmani na Ustav mogu se koristiti za rušenje ovog totalitarnog prekoračenja vlasti. Svako iskreno ispitivanje znanstvenih dokaza otkrit će da cjepiva protiv koronavirusa ne djeluju kako se tvrdi i da rizici nadmašuju koristi. Ako su sudovi mudri, prepustit će ove odluke pojedincima koji djeluju po svojoj savjesti kao suvereni građani.
Ponovno objavljeno iz autorovog Podstak
-
Toby Rogers ima doktorat iz političke ekonomije sa Sveučilišta u Sydneyu u Australiji i magisterij iz javne politike sa Sveučilišta u Kaliforniji, Berkeley. Njegov istraživački fokus je na regulatornom zarobljavanju i korupciji u farmaceutskoj industriji. Dr. Rogers se bavi političkim organiziranjem na lokalnoj razini s grupama za medicinsku slobodu diljem zemlje koje rade na zaustavljanju epidemije kroničnih bolesti kod djece. Piše o političkoj ekonomiji javnog zdravstva na Substacku.
Pogledaj sve postove
