DIJELI | ISPIS | POŠALJI E-POŠTOM
Znanost o učinkovitosti i trajnosti prirodnog imuniteta sada je preplavljujućeIpak, CDC i dalje preporučuje ukidanje ograničenja za cijepljene, ali ne i za one koji su se oporavili od Covida i imaju superiorniji prirodni imunitet. Obavezno cijepljenje diljem zemlje također ignorira prirodni imunitet jednostavno zato što ga CDC ignorira. Oni koji proglašavaju obavezna cijepljenja ne osjećaju potrebu da se zapravo pozabave znanošću o ovom pitanju; umjesto toga, jednostavno se oslanjaju na preporuku CDC-a da se svi - bez obzira na status imuniteta - cijepe.
Postoje mnogi politički razlozi zašto CDC i dalje ignorira znanstvene dokaze o ovom pitanju. Evo uzorka razloga koji nisu ni uvjerljivi ni utemeljeni na znanstvenim nalazima:
Dužnosnici javnog zdravstva zabrinuti su da će priznavanje prirodnog imuniteta navesti ljude da namjerno pokušaju zaraziti se Covidom umjesto da se cijepe. Očiti odgovor na ovu zabrinutost jest da pitanje prirodnog imuniteta nije o tome trebaju li ljudi pokušati steći prirodni imunitet namjernim zaražavanjem; nitko to ne sugerira. Radi se o razini imuniteta koja se pruža oni koji su se već oporavili od Covida u usporedbi s imunitetom od cjepiva.
Dužnosnici javnog zdravstva brinu se da je utvrđivanje je li potencijalni primatelj cjepiva već prebolio Covid previše neučinkovito i komplicirano: dužnosnici umanjuju važnost svega što bi moglo usporiti učinkovitost kampanja cijepljenja ili zakomplicirati pojednostavljenu javnu poruku "igla u svakoj ruci". Odgovor na ovu zabrinutost je također jednostavan. Centri za cijepljenje ne moraju preuzeti teret testiranja prije cijepljenja; jednostavno prebacuju teret dokazivanja na primatelje cjepiva. Neke osobe s prethodnom infekcijom možda i dalje žele primiti cjepivo; sve dok im se pruže točne informacije o rizicima i koristima cjepiva u ovoj populaciji, mogu se slobodno cijepiti. Za one s prirodnim imunitetom koji razmotre svoje individualne rizike i koristi te odluče odbiti cijepljenje, politike mogu odrediti da je njihova odgovornost uspostaviti prethodni imunitet. Jednostavno im se pruži mogućnost predočenja prethodnih pozitivnih rezultata PCR testa ili obavljanja testiranja na antitijela ili T-stanični test (koji ostaje pozitivan nakon što antitijela neizbježno opadnu). Iako postoje mnogi drugi problemi s putovnicama za cjepiva, ako dužnosnici inzistiraju na njima, barem bi ove trebale biti imunitet putovnice, a ne cjepivo putovnice: ovaj je model već proveden u nekoliko europskih zemalja.
Dužnosnici javnog zdravstva zabrinuti su da će priznavanje prirodnog imuniteta značiti priznanje neuspjeha njihovih prethodnih politika, koje su provedene kako bi se usporilo ili zaustavilo širenje virusa. Dva najosnovnija broja u imunologiji su incidencija i prevalencija: prvi označava stopu novi slučajeva tijekom određenog vremenskog razdoblja, dok potonje označava stopu ukupni slučajevi za određeno vremensko razdoblje.
Nakon što CDC prizna prirodni imunitet, očito je pitanje o prevalenciji: koliko je Amerikanaca već zaraženo Covidom od početka pandemije? Zapanjujuće je da 20 mjeseci nakon početka pandemije nemamo odgovor na ovo najosnovnije pitanje, budući da bi se na njega lako moglo odgovoriti nasumično uzorkovanim testiranjem T-stanica u populaciji ili testiranjem antitijela sekvencijalno uzorkovanim u kohorti svakih nekoliko mjeseci.
Ako se CDC vrati epidemiološkim osnovama i konačno provede ove bitne studije, većina znanstvenika procjenjuje da će se negdje između 50% i 60% stanovništva pokazati prirodnim imunitetom, uključujući mnoge koji su cijepljeni (što, usput rečeno, umjetno podiže procjene učinkovitosti cjepiva). U mislima dužnosnika koji nikada ne žele priznati da su možda pogriješili, to će sugerirati da je - unatoč drakonskim karantenama, socijalnom distanciranju, nošenju maski, ribanju površina itd. - virus ipak učinio ono što virusi čine: više od polovice Amerikanaca se ipak zarazilo.
Sebične agencije javnog zdravstva ovo će vidjeti kao loše vijesti. (Svjetla je u tome što je od ovog ogromnog broja ljudi koji su zaraženi Covidom, 99.8% preživjelo, uključujući 99.9996% onih mlađih od 50 godina.)
Postoje i druga politička i financijska razmatranja koja neprimjereno utječu na agencije za javnu politiku poput CDC-a u vezi s politikama vezanim uz Covid, što ću istražiti u kasnijim objavama. Suprotno tim neznanstvenim preprekama, koje imaju malo veze s javnim zdravljem i donošenjem dobrih politika, kako odgovorni znanstvenici mogu pomoći u promjeni stava CDC-a? Može li se primijeniti pravni pritisak kako bi se od CDC-a - na otvoren i javno transparentan način - zahtijevalo da ispita znanost o prirodnom imunitetu i da uvjerljive razloge za svoje politike o ovom pitanju?
Zapravo, upravo takav pravni pritisak već se primjenjuje od strane skupine akademskih liječnika i istraživača (uključujući i mene) uz pomoć mog tima odvjetnika u Siri & Glimstad.
Objavljeno iz autorov blog na koje se možete pretplatiti.
-
Aaron Kheriaty, viši savjetnik Instituta Brownstone, znanstvenik je Centra za etiku i javne politike u Washingtonu. Bivši je profesor psihijatrije na Medicinskom fakultetu Sveučilišta Kalifornije u Irvineu, gdje je bio direktor medicinske etike.
Pogledaj sve postove
