DIJELI | ISPIS | POŠALJI E-POŠTOM
Nedavno čitajući poglavlje u disertaciji jednog od mojih doktoranda, Marca Smitha, podsjetio sam se na relevantnost djela filozofkinje Hannah Arendt za sadašnjost. Sumrak bogova proživljavamo. Jer ne varajte se – možda je moguće odoljeti hvaljenom "Velikom resetu" Klausa Schwaba, ali svijet kakav smo poznavali prije pojave "pandemije" Covida-19 ne može se uskrsnuti.
Niti bismo trebali žaliti zbog ovoga; uzimajući u obzir sve što je izašlo na vidjelo od početka 2020., a što se još uvijek pojavljuje, ne bismo se trebali htjeti vratiti u taj svijet – potreban nam je bolje svijet; trebali bismo ne želimo bolji svijet od onog toliko ogrezlog u obmani na više razina da je to dovelo do sadašnje krize.
U svojoj disertaciji, g. Smit se poziva na Arendt kako bi mogao postići pojašnjenje, između ostalog, o pitanju odnosa između tercijarnog obrazovanja i „djelovanja“ u Arendtovom smislu; naime, najviše razine onoga što je ona nazvala aktivna hrana (aktivni, za razliku od kontemplativnog života), a druge dvije razine su 'rad' i 'posao'. Iako je ovo važna tema koju treba istražiti, ono što me ovdje zanima jest pitanje željene akcije suočene s kontinuiranim pokušajem uspostavljanja tehnokratskog totalitarnog režima u svijetu.
Totalitarizam se, naravno, najlakše povezuje s djelom Hannah Arendt, i upravo se ovdje susreću uznemirujuće sličnosti s onim što bi se moglo nazvati 'totalitarnim nihilizmom' koji prožima današnji svijet, imajući na umu da nihilizam znači poricanje bilo kakve intrinzične vrijednosti: ništa ima vrijednost – što je upravo ono što počinitelji tekućeg zločina protiv čovječnosti žele postići, jer kada se ništa ne cijeni, nema se što njegovati, nema se što braniti i za što se boriti.
Razmotrite sljedeći odlomak iz Arendtine Podrijetlo totalitarizma – dio pod naslovom „Totalna dominacija“ (str. 119 od Prijenosna Hannah Arendt, Penguin Books, 2000.) u svjetlu nedavnih i aktualnih događaja diljem svijeta:
Koncentracijski i istrebljivi logori totalitarnih režima služe kao laboratoriji u kojima se provjerava temeljno uvjerenje totalitarizma da je sve moguće. U usporedbi s tim, svi ostali eksperimenti su sekundarnog značaja - uključujući i one na području medicine čiji su užasi detaljno zabilježeni u suđenjima protiv liječnika Trećeg Reicha - iako je karakteristično da su se ti laboratoriji koristili za eksperimente svake vrste.
Zanemarujući za sada pitanje koncentracijskih logora, prisjetimo se da je za današnje globalističke tehnokrate, kao i za fašističke 'znanstvenike' nacističke Njemačke, „sve [doista] moguće“, posebno kroz naprednu tehnologiju. Ovdje Yuval Noah Harari, navodno glavni savjetnik Klausa Schwaba u vezi s hvaljenom transhumanističkom (doslovno: nadmašivanje čovječanstva) agendom, izražava svoja uvjerenja o sposobnosti tehnologije da ljude pretvori u nešto 'božansko'. Izvan čovječanstvo (Homo Deus: Kratka povijest sutrašnjice, Signal, 2016., str. 50):
Međutim, kada nam tehnologija omogući preoblikovanje ljudskog uma, Homo sapiens nestat će, ljudska povijest će završiti i započet će potpuno nova vrsta procesa koju ljudi poput vas i mene ne mogu shvatiti. Mnogi znanstvenici pokušavaju predvidjeti kako će svijet izgledati 2100. ili 2200. godine. To je gubljenje vremena. Svako vrijedno predviđanje mora uzeti u obzir sposobnost ponovnog inženjeringa ljudskog uma, a to je nemoguće. Postoje mnogi mudri odgovori na pitanje: 'Što bi ljudi s umom poput našeg učinili s biotehnologijom?' Pa ipak, ne postoje dobri odgovori na pitanje: 'Što bi bića s drukčiji „Kakve veze ima kakav um s biotehnologijom?“ Sve što možemo reći jest da će ljudi slični nama vjerojatno koristiti biotehnologiju za reinženjering vlastitog uma, a naši današnji umovi ne mogu shvatiti što bi se sljedeće moglo dogoditi.
Izjava da bi se mogli dati „mudri odgovori“ na pitanje što bi ljudi obdareni ljudskim umom učinili (i čine) s biotehnologijom, naravno je previše pojednostavljeno. Njena formulacija odaje pretpostavku da je samo pitanje mentalne sposobnosti ono što određuje postupke koji slijede. Ali što je s ograničavajućim čimbenicima, poput moralnih? Je li to pitanje radi automatski slijedi iz kapacitetJe li sve što je tehnički moguće, ipso facto nužno što treba učiniti?
Sjetimo se Arendt, gore, koja je napisala da se totalitarizam temelji na uvjerenju da je sve mogućRekao bih da nije drugačije za Hararija, ili Schwaba, ili Billa Gatesa. U široko kruženim video intervjuima u novije vrijeme, Harari je samouvjereno izjavio da su „ljudi životinje koje se mogu hakirati“, što ima zlokobnu implikaciju da on - a bez sumnje i Schwab i Gates - smatra ljude ekvivalentom računala i/ili softverskih programa, koji se mogu 'hakirati' kako bi se dobio pristup njima, obično s namjerom izmjene ili prisvajanja nekog željenog 'sadržaja'. Što je još važnije, nema ničega što bi sugeriralo da im na putu stoje etička razmatranja, kao što je bio slučaj i u nacističkim laboratorijima na koje Arendt aludira.
Da je put do ostvarenja ovog totalitarnog scenarija pripremljen već neko vrijeme, vidljivo je iz rada Shoshane Zuboff. U svojoj knjizi, Doba nadzornog kapitalizma - Borba za ljudsku budućnost na novoj granici moći (Public Affairs, Hachette, 2019.) upozorava čitatelje na ono što se čini kao novi, gotovo nevidljivi, početni totalitarizam, kojeg velika većina ljudi nije svjesna kao takvog.
Štoviše, oni dobrovoljno prihvaćaju način na koji moćne agencije koje stoje iza ovog sveprisutnog nadzora upravljaju njihovim životima na gotovo „potpun“ način. Na samom početku svoje knjige Zuboff nudi otkrivajuću karakterizaciju ovog fenomena („Definicija“):
Nadzor Kapitalizam, n.
1Novi ekonomski poredak koji ljudsko iskustvo smatra besplatnom sirovinom za skrivene komercijalne prakse ekstrakcije, predviđanja i prodaje;
2Parazitska ekonomska logika u kojoj je proizvodnja roba i usluga podređena novoj globalnoj arhitekturi modifikacije ponašanja;
3Odmetnuta mutacija kapitalizma obilježena koncentracijom bogatstva, znanja i moći kakva nije viđena u ljudskoj povijesti;
4Temeljni okvir nadzorne ekonomije;
5Jednako značajna prijetnja ljudskoj prirodi u dvadeset i prvom stoljeću kao što je industrijski kapitalizam bio prirodnom svijetu u devetnaestom i dvadesetom;
6Podrijetlo nove instrumentalističke moći koja uspostavlja dominaciju nad društvom i predstavlja zapanjujuće izazove tržišnoj demokraciji;
7Pokret koji ima za cilj nametnuti novi kolektivni poredak temeljen na potpunoj sigurnosti;
8Oduzimanje ključnih ljudskih prava koje se najbolje može shvatiti kao puč odozgo: rušenje narodnog suvereniteta.
Ne treba naglašavati da je, gledajući unatrag, Zuboffina pronicljiva „definicija“ lako prepoznatljiva – gotovo stavku po stavku – kao nešto gotovo proročansko u vezi s događajima iz posljednje tri godine, kao i s onima koji su tek u pripremi, iako se „samo“ odnosila na agencije koje danas temeljno utječu na živote većine ljudi, poput Googlea, Facebooka, Amazona, Twittera, Instagrama i Snapchata.
S jedne strane, Hararijeva zapažanja o 'inženjeringu' ljudskog uma jezivo odjekuju njezinim upozorenjem o "prijetnji ljudskoj prirodi". S druge strane, uznemirujuća sposobnost ovih 'nadzornih' tvrtki da cenzuriraju istinu o kontinuiranom pokušaju lišavanja ljudi njihove ljudskosti očito je povezana s njihovom 'instrumentalnom' sposobnošću provođenja 'novog kolektivnog poretka' ukorijenjenog u 'sigurnosti' i (još iznenađujuće) 'eksproprijacije' ljudskih prava koja su se desetljećima uzimala zdravo za gotovo.
U tom kontekstu, svatko tko nije živio pod poslovičnom stijenom zna da, ako cijenimo svoju slobodu, otpor nam je jedina opcija. U tom smislu, Jacques Lacan je slavno usporedio „izbor pljačkaša“ s izborom „revolucionara“. Prvi se svodi na ovo: „Tvoj novac ili tvoj život“ i predstavlja situaciju u kojoj svi gube; u svakom slučaju, nešto biste izgubili.
Međutim, izbor revolucionara je situacija u kojoj svi dobivaju – iako se to može činiti kontraintuitivnim: 'Sloboda ili smrt'. Što god ovdje odaberete, pobjeđujete, jer bi u oba slučaja netko bio slobodan – ili slobodan od ugnjetavanja, pobijedivši tiranina, i stoga slobodan živjeti u slobodi; ili slobodan od ugnjetavanja u smrti, boreći se protiv ugnjetača i izgubivši život kao slobodna osoba.
Danas milijuni ljudi diljem svijeta (neki od njih pripadaju redovima onih povezanih s Brownstone Institutom) odlučili su se boriti protiv tehnokrata koji vjeruju da su nepobjedivi. Međutim, ovi potonji su nepopravljivo promašili svoj očekivani trijumf.
Ne samo da je nemoguće neodoljivo kolonizirati ljudski duh; rečeno Arendtinim riječima, ljudska bića su, između ostalog, konstituirana dvama neotuđivim egzistencijalnim uvjetima: natalitet i pluralitet. Kao što sama riječ sugerira, 'natalitet' – danost rođenja na svijet – označava novi dodatak ljudskoj rasi, koji, takoreći, obuhvaća novi početak. 'Pluralitet' pak označava nepovratnu činjenicu da nijedna dva čovjeka u cijeloj povijesti vrste nikada nisu, niti bi ikada mogla biti, potpuno ista osoba. isti – čak ni takozvani (genetski) 'identični' blizanci, koji često pokazuju izrazito različite interese i ambicije. Paradoksalno, svatko od nas je jedinstven, jednina, i stoga smo nepovratno množina, nesvodljivo različite. Arendt elaborira ove dvije kvalitete na sljedeći način u Vita Activa (Prijenosna Kristeva, str. 294):
Nepredvidljivost nije nedostatak predviđanja, i nikakvo inženjersko upravljanje ljudskim poslovima nikada je neće moći eliminirati, baš kao što nikakva obuka u razboritosti nikada ne može dovesti do mudrosti znanja što se radi. Samo potpuno uvjetovanje, odnosno potpuno ukidanje djelovanja, ikada može nadati se da će se nositi s nepredvidljivošću. Čak i predvidljivost ljudskog ponašanja koju politički teror može nametnuti relativno dugo vrijeme teško može jednom zauvijek promijeniti samu bit ljudskih poslova; nikada ne može biti siguran u vlastitu budućnost. Ljudsko djelovanje, kao i svi strogo politički fenomeni, povezano je s ljudskom pluralnošću, koja je jedan od temeljnih uvjeta ljudskog života ukoliko počiva na činjenici nataliteta, kroz koju ljudski svijet stalno napadaju stranci, novopridošlice čije postupke i reakcije ne mogu predvidjeti oni koji su već tamo i koji će uskoro otići.
Ukratko: kroz natalitet na svijet dolaze novi počeci, a kroz pluralitet te se radnje razlikuju od osobe do osobe. Kao što Arendt ovdje sugerira, 'politički teror' može nametnuti ujednačenost ponašanja tijekom relativno dugih vremenskih razdoblja, ali ne zauvijek, iz jednostavnog razloga što se natalitet i pluralitet ne mogu izbrisati iz ljudi, čak i ako bi ih bilo moguće iskorijeniti iz tehnički konstruiranog bića koje se više ne bi odazivalo na ime 'čovjek'.
Sposobni smo oduprijeti se tim potencijalnim diktatorima utoliko što svojim djelovanjem stvaramo nove, nepredvidive početke, ponekad i prekidanjem fašističkih, totalitarnih praksi. Bilo da se radi o otporu njihovom pokušaju da nas porobe uvođenjem takozvanih digitalnih valuta središnjih banaka – 'programiranog' pseudo-novca koji bi ograničio što se s njim može učiniti – ili o nadolazećim 'klimatskim zatvaranjima' koja imaju za cilj ograničiti slobodu kretanja, biti osoba obdarena natalitetom i pluralitetom znači da ćemo ne biti laka osoba.
-
Bert Olivier radi na Odsjeku za filozofiju Sveučilišta Slobodne Države. Bert istražuje psihoanalizu, poststrukturalizam, ekološku filozofiju i filozofiju tehnologije, književnost, film, arhitekturu i estetiku. Njegov trenutni projekt je 'Razumijevanje subjekta u odnosu na hegemoniju neoliberalizma'.
Pogledaj sve postove
