DIJELI | ISPIS | POŠALJI E-POŠTOM
Dana 1. prosinca, predsjednik Joe Biden objavio je da pomiluje svog sina Huntera za sve zločine koje je počinio od 1. siječnja 2014. do 1. prosinca 2024. Bidenovo sveobuhvatno pomilovanje svih zlostavljanja njegovog sina utjelovljuje kako su predsjednici i njihove obitelji sada iznad zakona. Također ilustrira kako bi „test kralja Jamesa za američku demokraciju“ mogao postati smrt Ustava.
Američka revolucija bila je pod snažnim utjecajem političke reakcije koja je započela preko oceana početkom 1600. stoljeća. Kralj James I. tvrdio je da ima „božansko pravo“ na neograničenu vlast u Engleskoj, što je izazvalo žestoke sukobe s Parlamentom. Od napada 9. rujna, neki od istih moralnih i pravnih načela su razvijeni u ovoj naciji, ali malo ljudi prepoznaje povijesne korijene.
Prije nego što je postao kralj Engleske 1604. godine, James je bio kralj Škotske. Učvrstio je svoje tvrdnje o apsolutnoj moći, čime je izazvao paniku vještica i spalio stotine škotskih žena živih kako bi posvetio svoju moć. Oštre metode nisu bile problem jer je James inzistirao da Bog nikada neće dopustiti da nevina osoba bude optužena za vještičarenje.
„Iako je Jamesovo isticanje njegove [škotske] kraljevske vlasti očito u njegovom vrlo neortodoksnom činu preuzimanja kontrole nad prethodnjačkim ispitivanjima, upravo je njegov apsolutizam najočitiji u zagovaranju upotrebe mučenja za iznuđivanje priznanja tijekom istraga“, prema Allegri Geller sa Sveučilišta u Teksasu, autorici knjige Daemonologija i božansko pravo: politika vještičarstva u Škotskoj krajem šesnaestog stoljeća. Mučenje je proizvelo „priznanja“ koja su potaknula daljnju paniku i uništenje daleko većeg broja žrtava. Engleska nije imala slične panike vještica jer je dužnosnicima gotovo u potpunosti bilo spriječeno koristiti mučenje za dobivanje lažnih priznanja. James je opravdavao nezakonito mučenje, „tvrdeći svoje uvjerenje da je kao pomazani kralj iznad zakona“.
Nakon što je kraljica Elizabeta umrla i James postao kralj, zavjetovao se da nema obvezu poštivati prava engleskog naroda: „Dobar kralj će svoje postupke oblikovati u skladu sa zakonom, ali nije njime vezan već svojom dobrom voljom.“ A „zakon“ je bio sve što je James odredio. Niti je laskao ljudima izabranim u Donji dom: „U Parlamentu (koji nije ništa drugo nego glavni sud kralja i njegovih vazala) zakone samo traže njegovi podanici, a on ih donosi samo na njihov zahtjev.“
James je proglasio da je Bog namjeravao da Englezi žive prepušteni njegovoj milosti: „Sigurno je da su strpljenje, usrdne molitve Bogu i poboljšanje njihovih života jedini zakoniti način da se Boga potakne da ih oslobodi teškog prokletstva“ ugnjetavanja. I nije bilo načina da Parlament zatraži od Boga da potvrdi svoju opću podršku kralju Jamesu.
James je podsjetio svoje podanike da se „čak i od samog Boga [kraljevi] nazivaju bogovima“. Englezi sedamnaestog stoljeća prepoznali su ozbiljnu opasnost u kraljevim riječima. Izvješće Parlamenta iz 1621. rječito je upozoravalo: „Ako [kralj] temelji svoju vlast na proizvoljnim i opasnim načelima, potrebno ga je promatrati s istom pažnjom i suprotstavljati mu se s istom žestinom, kao da se prepušta svim ekscesima okrutnosti i tiranije.“ Povjesničar Thomas Macaulay promatranom 1831. „Politika mudrih tiranina oduvijek je bila prikrivati svoja nasilna djela popularnim formama. James je uvijek nametao svoje despotske teorije svojim podanicima bez ikakve potrebe. Njegovi glupi razgovori ih su beskrajno više razbjesnili nego što bi to učinili prisilni zajmovi.“
Macaulay se podrugljivo izjašnjavao da je James „po vlastitom mišljenju najveći majstor kraljevskog umijeća koji je ikada živio, ali koji je, u istini, bio jedan od onih kraljeva koje Bog kao da šalje s izričitom svrhom ubrzavanja revolucija“. Nakon što se Jamesov sin, Charles I., oslanjao na iste dogme i opustošio velik dio nacije, odrubljena mu je glava. Charlesov sin popeo se na englesko prijestolje 1660., ali njegove su zlouporabe potaknule Slavnu revoluciju 1688. i sveobuhvatne reforme koje su nastojale zauvijek obuzdati moć monarha.
Stoljeće i pol nakon što je kralj James ocrnio Parlament, slična deklaracija apsolutne moći potaknula je Američku revoluciju. Zakon o markama iz 1765. prisilio je Amerikance da kupuju britanske marke za sve pravne dokumente, novine, razglednice, oglase, pa čak i kockice. Nakon što su izbili nasilni prosvjedi, Parlament je ukinuo Zakon o markama, ali je donio Deklarativni zakon, kojim je propisano da Parlament „ima, ima i po pravu treba imati punu moć i ovlast donositi zakone i statute dovoljne snage i valjanosti da obvežu kolonije i narod Amerike, podanike krune Velike Britanije, u svim slučajevima.“ Deklarativni zakon kanonizirao je pravo Parlamenta da koristi i zlostavlja Amerikance kako mu se prohtije.
Deklaratorni zakon zapalio je intelektualnu barutu među kolonistima odlučnima da ne žive pod petom ni monarha ni parlamenata. Thomas Paine napisao 1776. da je „u Americi zakon kralj. Jer kao što je u apsolutnim vladama kralj zakon, tako bi i u slobodnim zemljama zakon trebao biti kralj; i ne bi trebao biti nitko drugi.“ Očevi osnivači, nakon što su pretrpjeli ugnjetavanje, nastojali su izgraditi „vladu zakona, a ne ljudi“. To je značilo da je „vlada u svim svojim postupcima vezana pravilima utvrđenim i objavljenim unaprijed - pravilima koja omogućuju s priličnom sigurnošću predvidjeti kako će vlast koristiti svoje prisilne moći“, kako je to rekao dobitnik Nobelove nagrade Friedrich Hayek primijetio u 1944.
Generacijama su američki političari s poštovanjem govorili o Ustavu kao najvišem američkom zakonu. No, posljednjih godina Ustav je pao u zao glas. Vladavina prava sada znači malo više od provođenja tajnih memoranduma vrhovnog zapovjednika.
Sada imamo „Test kralja Jamesa za američku demokraciju“. Sve dok se predsjednik formalno ne proglasi tiraninom, dužni smo se pretvarati da poštuje Ustav. Vlada nije bezakonita bez obzira na to koliko zakona krši - osim ako i dok predsjednik formalno ne proglasi da je iznad zakona.
Dok je kralj James otvoreno proglasio svoje pravo na apsolutnu vlast prije 400 godina, nedavni predsjednici takve tvrdnje iznose samo preko svojih odvjetnika, često u tajnim dokumentima koje građani nikada ne bi smjeli vidjeti.
Najvažnija nedavna promjena u američkom političkom razmišljanju je nonšalancija prema kriminalu vlade. Ideja da „nije zločin ako to čini vlada“ nova je konvencionalna mudrost u Washingtonu. Nije važno koja je agencija ili dužnosnik prekršio zakon. Umjesto toga, jedini razuman odgovor je pretvarati se da ništa nije u redu.
Danas se svaki čin vlade ocjenjuje u vakuumu, kao da je svako kršenje ustava slučajnost. To je zrcalna slika načina na koji su Oci osnivači gledali na moć vlade. Godine 1768., John Dickinson napisao da su se kolonisti usredotočili „ne na to koje je zlo zapravo pratilo određene mjere, već na to koje će ih zlo, po prirodi stvari, vjerojatno pratiti“. Dickinson je istaknuo da su „narodi općenito nisu skloni razmišljati dok ne osjete... da su narodi izgubili svoju slobodu“.
Očevi osnivači su gledali na slobode koje su gubili, dok se moderni Amerikanci kratkovidno usredotočuju na prava koja navodno još uvijek zadržavaju. Profesor prava John Phillip Reid, u svom temeljnom djelu Koncept slobode u doba Američke revolucije, primijetio je da se sloboda u 18. stoljeću „uglavnom shvaćala kao sloboda od proizvoljne vlasti... Što je zakon manje ograničavao građanina, a što je više ograničavao vlast, to je zakon bio bolji.“
No vladini dužnosnici sada tvrde da imaju neograničeno diskrecijsko pravo definirati zakon i vlastite prerogative. Jack Goldsmith, koji je vodio Ured pravnog savjetnika Ministarstva pravosuđa 2003. – 04., kasnije je objasnio kako su se visoki Bushovi dužnosnici nosili sa „zakonima koji im se nisu sviđali: potajno su ih odbacivali na temelju slabih pravnih mišljenja koja su strogo čuvali kako nitko ne bi mogao dovesti u pitanje pravnu osnovu za operacije“. Više se ne radi o dobrim zakonima, uključujući zakone koji dužnosnicima dopuštaju ograničenu fleksibilnost za nepredviđene situacije. Vladavina prava ne znači ništa više od pronalaska jednog odvjetnika koji će svojim političkim gospodarima reći „Da, gospodaru!“. Ali ludost je opstanak slobode ovisiti o osjećaju srama nekog odvjetnika.
Da se rat u Iraku nije pretvorio u debakl, većina medija i vladajuće političke klase nastavila bi se gotovo u potpunosti pokoravati predsjedniku Georgeu W. Bushu. Sve dok je njegova popularnost bila visoka, mogao je učiniti malo ili nimalo krivo. Američki "najbolji i najpametniji" bili su jednako naivni ili kukavičji kao i dvorjani koji su branili masovno spaljivanje škotskih žena prije više od 400 godina.
Ustavne kontrole i ravnoteže nisu uspjele odvratiti nedavne administracije od podizanja pravnog temelja diktature. Umjesto toga, nevjerojatna poricanja preuzimanja prekomjerne moći praćena su „diktatorskom apatijom“. Bezakonje u otimanju moći postalo je još jedna pozadinska buka u Washingtonu. Predsjednici i njihovi pravni timovi mogu tvrditi da je apsolutna moć - i gotovo nitko unutar vlade ili Ministarstva pravosuđa ne daje znak za to. Predsjednik Bush mogao se pohvaliti da poštuje zakon jer su ga njegovi imenovani uvjeravali da je on zakon. Legije državnih službenika štitile su svoje karijere slijedeći i provodeći apsolutističke pravne doktrine iz Bushove ere. To je riješilo sve sumnje o tome hoće li dužnosnici Ministarstva pravosuđa biti spremno oruđe budućih predsjednika koji gaze Ustav.
Unutar Beltwaya, mistično obožavanje moći smatra se dokazom mudrosti. Godine 2007. Bush je nominirao bivšeg saveznog suca Michaela Mukaseyja za državnog odvjetnika. Tri godine ranije, Mukasey je proglasio da je „skrivena poruka u strukturi Ustava“ da vlada ima pravo na „korist sumnje“. Mukasey nije otkrio gdje se poruka krije. Mukaseyjeva tvrdnja o „koristi sumnje“ možda mu je pomogla da se dočepa najvišeg položaja u provedbi zakona u zemlji, gdje je Bushu pružio sve pogodnosti koje su mu bile potrebne.
Što više moći političari osvajaju, to više laskanja čuju i obično postaju zavedeniji. Falanga akademika uvijek je spremna bodriti predsjednike gladne moći. Godine 2007., profesor vladinih studija na Sveučilištu Harvard Harvey Mansfield uzdizao je „vladavinu jednog čovjeka“ u Vol Strit novine u članku, ismijavao vladavinu prava i izjavio da „slobodna vlada treba pokazati poštovanje prema slobodi čak i kada joj je mora oduzeti.“ A budući da predsjednik ima pravo na ogromnu moć, kako bismo znali da je to još uvijek „slobodna vlada“? Vjerojatno zato što bi bio zločin tvrditi drugačije.
Mansfield je prezirao suvremenike koji „zaboravljaju uzeti u obzir hitne slučajeve kada su slobode opasne, a zakon se ne primjenjuje“. Prethodne godine, Mansfield je napisao u Tjedni standard članak da je „Ured predsjednika“ „veći od zakona“ i da „obična moć treba biti nadopunjena ili ispravljena izvanrednom moći princa, koristeći mudru diskreciju“. Mansfield je također tvrdio da su u hitnim slučajevima „slobode opasne i da se zakon ne primjenjuje“. Takve su tvrdnje možda utjecale na Nacionalnu zakladu za humanističke znanosti da 2007. odabere Mansfielda za izvođenje svog Jeffersonovo predavanje — „najviše priznanje koje savezna vlada dodjeljuje za istaknuta intelektualna i javna postignuća u humanističkim znanostima.“
Mansfieldovo navijanje uklapa se u obrazac koji seže tisućljećima unatrag. Kroz povijest, intelektualci su umanjivali opasnosti političke moći. Sve dok su se prema dvorskim intelektualcima postupalo kraljevski, vladari su bili obeštećeni za sve zlouporabe seljaštva.
Kao što je francuski filozof Bertrand Jouvenal primijetio 1945. godine, „Autoritet nikada ne može biti previše despotski za spekulativnog čovjeka, sve dok se zavarava da će njegova proizvoljna sila unaprijediti njegove planove.“ John Maynard Keynes, najutjecajniji ekonomist 20. stoljeća, primjer je ovog stava. Keynes je 1944. izjavio da se „opasna djela mogu sigurno činiti u zajednici koja ispravno misli i osjeća, što bi bio put u pakao ako bi ih izvršavali oni koji pogrešno misle i osjećaju.“ I tko će suditi hoće li zajednica „ispravno misliti i osjećati?“ Isti političari koji preuzimaju neograničenu moć.
Ista strast za oslobađanjem od odgovornosti visokorangiranih prekršitelja često se izražava prigušenim riječima na uredničkim stranicama The Washington Post i drugi vodeći radovi. Od 2008. nadalje, pošta oštro se protivio dopuštanju tužbi kojima se bivši državni odvjetnik John Ashcroft, bivši ministar obrane Donald Rumsfeld i drugi visoki dužnosnici pokušavaju smatrati odgovornima za mučenje i druga zlostavljanja koja su se dogodila za vrijeme njihova mandata. Jedan pošta Uvodnik je izrazio zabrinutost: „Dužnosnici se ne bi trebali bojati osobnih tužbi zbog obavljanja svojih dužnosti u dobroj vjeri i kršeći utvrđeni pravni presedan.“ To je praktički pretpostavljalo postojanje „mučenja u dobroj vjeri“ - kao da je sakaćenje i premlaćivanje ljudi do smrti moralni ekvivalent administrativne pogreške.
Nažalost, isti način razmišljanja "oprosti sve" često prevladava u saveznom pravosuđu. Vladini dužnosnici postali su praktički nedodirljivi u isto vrijeme kada su postali daleko opasniji. Vrhovni sud proširio je suvereni imunitet poput otrovnog pravnog oblaka. Kao što je senator John Taylor upozorio 1821. godine: "Nema prava tamo gdje nema pravnih lijekova ili gdje pravni lijekovi ovise o volji agresora."
Danas je bezakonje jednostavno dobrohotnost na amfetaminima. Umjesto vladavine prava, sada imamo "retorički test prijatelja čovječanstva". Sve dok političari tvrde da čine dobro, neukusno je prepirati se oko pravnih tehnikalija ili arhaičnih ustavnih klauzula. Pitanje nije što je predsjednik zapravo učinio, već je li "imao dobre namjere". Riječ "diktator" odnosi se samo na vladine dužnosnike koji javno objavljuju planove da čine loše stvari dobrim ljudima.
Pandemija Covida oživjela je koliko se lako individualna sloboda može uništiti u naše vrijeme. Virus sa stopom preživljavanja od 99+% stvorio je 100% pretpostavku u korist despotizma. Građanima je uvjeravalo da je najveća opasnost da njihovi vladari neće imati dovoljno utjecaja da prisile sve ostale da prestanu raditi, prestanu obožavati, ostanu u zatvorenom prostoru i cijepe se. Nula slobode bila je cijena za nulu Covida, osim što su stotine milijuna Amerikanaca još uvijek imale Covid infekcije. Niti jedan vladin dužnosnik nije proveo ni jedan dan u zatvoru zbog svih laži i zločina Covid mandata, zatvaranja, cenzure i drugih zlouporaba. Nije bilo čak ni kazne za savezne dužnosnike koji su koristili američki porezni novac za financiranje istraživanja o dobivanju funkcija u Virološkom institutu u Wuhanu, što je dovelo do curenja informacija iz laboratorija i milijuna smrtnih slučajeva diljem svijeta.
Senator Daniel Webster upozorio je 1837. da je „Ustav stvoren kako bi zaštitio ljude od opasnosti dobrih namjera. Postoje ljudi u svim dobima koji namjeravaju dobro vladati, ali namjeravaju vladati. Obećavaju da će biti dobri gospodari, ali namjeravaju biti gospodari.“ Amerikanci moraju odlučiti žele li dobre uzice ili dobrog gospodara. Možemo ili spriječiti političare da nastave zloupotrebljavati svoju moć ili možemo potrošiti vrijeme tražeći mudrog i milosrdnog despota. U svakom slučaju, demokracija ne može preživjeti obožavanje moći.
Raniju verziju ovog članka objavila je Zaklada Future of Freedom.
-
James Bovard, Brownstone Fellow iz 2023., autor je i predavač čiji se komentari fokusiraju na primjere rasipanja, neuspjeha, korupcije, kronizma i zlouporabe moći u vladi. Kolumnist je USA Todayja i čest suradnik The Hilla. Autor je deset knjiga, uključujući Posljednja prava: Smrt američke slobode.
Pogledaj sve postove
