DIJELI | ISPIS | POŠALJI E-POŠTOM
Koliko je ideja karantene kao rješenja za krizu ukorijenjena u političkoj kulturi? Moj optimističan stav kaže: ne baš. U fazi smo povratnog udara. Međutim, gotovo nekritična proslava knjige Michaela Lewisa o pandemiji vraća me unatrag. Zapravo, užasava me.
Do sada svi znaju Lewisov književni trik. On istražuje značajan događaj unutar sektora američkog života koji zanima većinu ljudi. Kao novinar, zna kako priča završava. I njegovi čitatelji također. Njegov je posao pronaći neočekivane ljude koji su izašli kao pobjednici prevladavajući sve prepreke.
U Lewisovom opusu, to su ljudi koji se uzdižu iz anonimnosti i postaju odlučni akteri, noseći sve pritiske i strijele establišmenta protiv kojeg su se borili. Na kraju pobjeđuju, kao lekcija svima nama. To je klasična američka priča o podcijenjenom autsajderu koji djeluje hrabro i s principima, a uglavnom instinktivno, kako bi donio prave odluke i dokazao da je općeprihvaćeno mišljenje pogrešno.
To je lijepa tehnika, pod uvjetom da znate kraj priče iz stvarnog života. Balon na tržištu nekretnina je pukao. Bejzbol tim je pobijedio. Stručnjaci su pali u nemilost. I tako dalje. Pogledajmo unatrag kako bismo vidjeli unutarnje djelovanje skrivenog genija. Sveznajući pripovjedač može prepoznati mudrog autsajdera i isplesti priču koja će sve učiniti savršenim.
Moj vlastiti dojam o Lewisovoj najnovijoj knjizi o pandemiji – Predosjećaj, koji koristi ovaj alat u svojoj infantilnoj predvidljivosti – jest da je napravio duboku pogrešku. Prerano je objavio neodrživu tezu, onu koja nema ni trunke istine.
Od samog početka pisanja pretpostavio je da su autsajderski heroji koji su pobijedili dužnosnici javnog zdravstva koji su progurali karantene - društvenu, političku strategiju ublažavanja bolesti bez modernog presedana. Prevladali su tromi establišment koji je imao sumnje u "društvene intervencije" - u biti brisanje Povelje o pravima - i stoga zaslužuju ući u povijest kao proroci koji su donosili ispravne odluke i spasili bezbroj života.
Da, točno. On stvara heroje od šačice intelektualaca (vrlo iznenađujuće koliko ih je malo bilo i kako su prevladali) koji su se dosjetili ideje da cijelu populaciju uguraju u neigračke likove u računalnom algoritmu za modeliranje bolesti. Sumorniji primjer neuspjeha znanstvene javne politike kakav nismo vidjeli u svojim životima.
Lewisova greška je u vjerovanju da je priča o pandemijskim karantenama završila negdje početkom 2021., u razdoblju u kojem su se karantene držale čak i dok se njihova priča urušavala. Ali kakvu razliku čini nekoliko mjeseci. Države se 1. lipnja 2021. očajnički otvaraju, odustaju od planova za neku vrstu kontrolirane liberalizacije i umjesto toga rješavaju se cijele stvari jednim potezom. Guverner Charlie Baker dao najurnebesniji izgovor: budući da su građani „učinili stvari koje smo trebali učiniti“, virus je sada bio „u bijegu“ – kao da su virusi voljni likovi koje zastrašuje politička moć potkrijepljena obrazovnim kvalifikacijama i javnom poslušnošću.
Unatoč hvalisanju guvernera tijekom karantene, čini se da je trenutno pobijedio model Floride, a ne strategija karantene koju je pokrenula organizacija Blue States. Ron DeSantis počeo je ukidati karantene još u travnju 2020. Plaže su se napunile tijekom proljetnih praznika 2020. i nije bilo ozbiljnih posljedica, unatoč histeričnim predviđanjima New York Timesa. Do rujna se cijela država otvorila bez ikakvih ograničenja. Nije bilo katastrofe; zapravo, posljedice su bile bolje nego u Kaliforniji, koja je ostala zatvorena veći dio godine, gubeći stanovnike, tvrtke i kredibilitet.
Floridin trijumf imao je sramotan učinak na mnoge države u karanteni. Teksas je slijedio, država za državom ukidala je obvezno nošenje maski i ograničenja kapaciteta. U međuvremenu, zvijezda guvernera DeSantisa neprestano se uzdiže u njegovoj vlastitoj državi i među republikancima. Nešto slično dogodilo se u Južnoj Dakoti, gdje guvernerka Kristy Noem nikada nije zatvorila nijedan posao i s pravom se može pohvaliti bujnim gospodarstvom i ishodima bolesti koji nisu lošiji od mnogih država u karanteni.
Stvarnost otvorenih država nigdje se ne spominje u Lewisovoj knjizi. To je samo jedna slijepa točka među mnogima. Nikada ne spominje ekonomske troškove karantena. Ne čujemo ništa o padu od 50% u pregledima za rak, eksploziji zlouporabe droga i alkohola, krizi mentalnog zdravlja tinejdžera, izgubljenoj godini obrazovanja među tolikom djecom, više od sto tisuća uništenih tvrtki, katastrofi rasipničke fiskalne i monetarne politike koja je apsurdno pokušala zamijeniti karantena tržišta te očaju, šoku i strahopoštovanju koji su se proširili među stanovništvom.
Niti spominje ni riječi o dubljim kontroverzama oko točnih razmjera i utjecaja same pandemije. Cijela knjiga temelji se na jednostavnoj tvrdnji da je ovo bilo jednako loše ili gore nego 1918., bez riječi o demografiji teških ishoda, da je prosječna dob izgubljenih života otprilike jednaka prosječnom životnom vijeku, da se rizik za djecu i tinejdžere pokazao blizu nule, da se sam virus pokazao geografski migratornim kao što su stari stručnjaci mogli predvidjeti, da i dalje postoje ogromne kontroverze oko točnosti testiranja i klasifikacije uzroka smrti (proći će godine prije nego što se ovaj nered riješi).
Nismo ni blizu razumijevanja što nam se dogodilo zbog pandemije i uspoređivanja toga sa zastrašujućim i kontinuiranim štetama života pod mjerama karantene za koje je Lewis nekako uvjeren (bez ikakvih rasprava) da su bile pravi put.
Samo dvije rečenice u cijeloj knjizi spominju bilo kojeg stručnjaka koji je imao sumnje u vezi s karantenama. Nema ni riječi o Velikoj Barringtonovoj deklaraciji ili njezinih gotovo milijun potpisa, među kojima su deseci tisuća znanstvenika i liječnika. Niti o prosvjedima diljem svijeta. Niti o nekoliko desetaka globalnih i domaćih studija koje nisu u stanju pokazati nikakvu statistički uočljivu istinu o karantenama koje spašavaju živote – stvarnost koja apsolutno pobija cijelu njegovu tezu da su oni koji su provodili karantene bili u pravu. Lewis to nikada ne spominje jer ovo nije publicistika; u svojoj glavnoj tezi, to je fikcija.
Posebno sam bijesan zbog njegove omalovažavajuće tvrdnje da je dr. John Iaonnidis „predvidio da neće umrijeti više od deset tisuća Amerikanaca“. Zapravo, profesor sa Stanforda pažljivo je izbjegavao takva predviđanja upravo zato što se specijalizirao za praktični (i moralni) imperativ znanstvene poniznosti. Brojka od 10,000 XNUMX dolazi iz njegovih ranih Članak Statnewsa, u kojem je primjerom ilustrirao složenu matematiku smrtnosti od slučajeva i smrtnosti od infekcije. Rekao je da ako je stopa smrtnosti 0.3% „i da se zarazi 1% stanovništva SAD-a“, to bi se prevelo u oko 10,000 XNUMX smrtnih slučajeva.
Iaonnidis to nije predviđao; on je matematičkim terminima ilustrirao način na koji CFR/IFR funkcionira, i to na način koji je čitateljima olakšao praćenje. U međuvremenu, sama Svjetska zdravstvena organizacija prihvatila je Ioannidisove vlastite procjene stope smrtnosti od infekcije: općenito manje od 0.20% (niže nego što je u početku nagađao), ali posebno za populacije mlađe od 70 godina iznosi 0.05% - za koje je društvo bilo u karanteni! Ono što Lewis ovdje kaže nije ništa drugo nego klevetanje jednog od rijetkih hrabrih znanstvenika koji su se usudili prozvati sumnjivu znanost o karantenama. Ioannidis bi bio puno bolja tema za herojstvo.
Ali takve su komplikacije previše za Lewisa, zbog čega njegova knjiga ignorira gotovo svu znanstvenu literaturu koja se pojavila tijekom ovih 15 mjeseci pakla, a također ignorira iskustvo svake druge zemlje na svijetu, uključujući i one koje nisu uvele karantenu ili su provodile samo blage kontrole (Tajvan, Švedska, Nikaragva, Južna Koreja, Bjelorusija, Tanzanija) i imale su bolje ishode bolesti od zemalja u karanteni. Zapravo, njegov laserski fokus na navodne heroje prekrasan je književni postupak, ali funkcionira samo za pripovijedanje unaprijed određene priče. Kada se u stvarnom životu suočavate s globalnom pandemijom, postupak se raspada kao bilo što što iole opisuje stvarnost na terenu.
Junaci u knjizi su četiri: 1) Robert Glass i njegova kći Laura, koji su 2006. prvi put osmislili ideju ljudskog odvajanja (i društvenog uništenja) kao puta do kontrole bolesti, a oboje su uglavnom nestali; 2) njihov akolit Carter Mecher, zaposlenik Bijele kuće u dubokoj državi za vrijeme Georgea W. Busha i Obame, koji je postao konzultant za veterane, a koji je vjerovao da će bolesti nestati ako se ljudi univerzalno smjeste u samice; 3) Richard Hatchett, još jedan vladin dužnosnik iz doba Busha s medicinskim obrazovanjem koji je nasjeo na ideju karantene i inače je svoju karijeru proveo u mizofobnom euforiji; i 4) Charity Dean, prethodno nevidljiva birokratkinja javnog zdravstva u Kaliforniji koja se našla na visokoj poziciji zbog svog zagovaranja karantene i koja je od tada svoju slavu pretvorila u novostečenu zaradu u dobro financiranom poduzeću koje se zalaže za karantenu.
Kako su ti ljudi uspjeli prevladati tijekom desetljeća i pol – prihvaćajući prethodno racionalan javnozdravstveni konsenzus u korist normalnog društvenog i tržišnog funkcioniranja tijekom pandemije – zapravo predstavlja fascinantnu studiju o tome kako ideološki predani fanatizam može zamijeniti legitimno utemeljenu znanost. Dr. Glass, na primjer, priznaje da ne zna ništa o virusima; bio je računalni programer koji je, poput klasičnog čudaka, vjerovao da mu status autsajdera daje poseban uvid na koji su svi etablirani stručnjaci bili slijepi. Mecher je bio liječnik hitne pomoći koji vjeruje da je brza akcija zaustavljanja krvarenja jedini način za rješavanje problema. Rečeno mi je da Hatchett danas stvarno žali zbog svoje uloge, ali tada je njegova sklonost bila učiniti nešto, što god to bilo, kako bi ublažio posljedice optužbe za nečinjenje.
Snaga knjige je pripovijedanje duboke povijesti ideologije karantene. Sam naslov proizlazi iz Hatchettovog iskustva u pandemiji 2009. koja nikada nije bila vrijedna uspjeha. Radilo se o H1N1, a on i Mecher zagovarali su zatvaranje škola, što su godinama zagovarali i ponovno, s velikim učinkom, 2020. Tada je rečeno da je Obama "izbjegao metak". Hatchet je imao drugačije mišljenje, kako ga je sažeo Lewis: to što se nije dogodilo bilo je "poruka u boci. Slutnja. Upozorenje". Vau, tek ignoriranje dokaza oko vas ili pretvaranje u mit po vlastitom izboru!
Iz priče saznajemo o maloj skupini ljudi koji su samo željeli isprobati teoriju, sigurni da dolazi smrtonosno čudovište koje će zahtijevati njihovu nevjerojatnu stručnost. Bilo koji virus bi bio dovoljan. Svi oni, zapravo. Kad je udario Covid-19, ovo je bila njihova prilika. Ostali stručnjaci koji su dugo sumnjali u njihove luckaste ideje postupno su nestali iz vidokruga, dok su se njihovi sljedbenici pojavljivali u birokracijama, akademskim odjelima i medijima, dijelom zahvaljujući velikodušnom financiranju od strane Zaklade Billa i Melinde Gates.
Lewisova knjiga izvrsno karakterizira njihove stavove i time otkriva što s njima nije u redu, makar i nenamjerno. Oni ne smatraju patogene dijelom života. Misle da samo oni znaju kako uništiti sve klice. Pojam prirodnog imuniteta svima im se čini brutalnim. Nisu dobri u preciznom razlikovanju rizika, pa im je primarna značajka SARS-CoV-2 - da gotovo nije bolest za mlade, smetnja za zdrave odrasle osobe, dok je potencijalno smrtonosan za starije osobe s komorbiditetima - promakla jer takvi profili rizika prema dobi ili geografiji (ili postojećem imunitetu) nisu bili dio njihovih modela. Doista, više su vjerovali modelima nego znanosti, što znači da su više vjerovali svojim ekranima nego stvarnosti.
O svemu tome pisao sam početkom 2020. i tijekom proljeća, kako je teorija „socijalnog distanciranja“ nastala na sajmu znanosti u srednjoj školi (Laura Glass imala je 14 godina), kako su „nefarmaceutske intervencije“ bile samo eufemizam za zatvaranje društva i tako dalje. Drugim riječima, lockdown je ideologija, a ne znanost. Sve je to potvrđeno u ovoj knjizi. Lewis nadalje pokazuje kako su ti radikali koji su zamišljali da su nadmudrili 100 godina iskustva u javnom zdravstvu postupno došli do tako snažnog utjecaja.
Ovdje ima zanimljivih izvještaja. Primjerice, pokazuje kako je Charity Dean, guru karantene u Kaliforniji, znala da njezini planovi nikada neće uspjeti ako ljudi karantenu smatraju nametnutom isključivo od strane vlade. Osmislila je medijsku kampanju, neodgovorno oslobađanje javnog straha, neku vrstu patriotizma utemeljenog na poslušnosti, kako bi inspirirala i usadila kulturno nametnute intervencije. Svi smo to iskusili: vladavinu Karen, sramoćenje onih bez maski, sumnjača, onih koji se protive i ljudi koji vjeruju da bi ljudska prava trebala vrijediti i u pandemiji.
Lewisova knjiga je ili smiješna ili smrtonosno opasna, ovisno. Moj osjećaj u odlasku s nje bio je: ovo nikada neće proći. Ljudi previše znaju o neuspjehu onoga što su lockdowni učinili, o posljedicama, razaranju, istraživanju, o sveopćoj katastrofi, posebno za siromašne, radničku klasu i školarce. Ipak, New York Times ju je obožavao, kao i 60 minuta. Moja je briga ovdje manje oko knjige nego oko filma. Ako takvo što izađe, a njegovi junaci prevladaju nad nevjernicima i ozbiljnim znanstvenicima koji su dali sve od sebe da zaštite društvo od fanatika, bit ćemo u lošem stanju, kao gole mete koje samo čekaju sljedeći izgovor da se prema ljudima ponašaju kao prema laboratorijskim štakorima u nečijem društvenom eksperimentu.
Do sada je Lewisov talent za pripovijedanje bio zabavan i vrijedan do određene mjere, bez velike cijene za društvo. Njegovi talenti ovaj put - što da je razgovarao s nekim tko ima stvarno znanje? - mogli bi nas dovesti u užasan položaj, osim ako ne postoji ozbiljan otpor protiv svega u ovoj knjizi (mogao bih napisati još 5,000 riječi). Fikcija je bezopasna sve dok to nije.
-
Jeffrey Tucker je osnivač, autor i predsjednik Brownstone Instituta. Također je viši ekonomski kolumnist za Epoch Times, autor 10 knjiga, uključujući Život nakon karantene, i tisuće članaka u znanstvenom i popularnom tisku. Široko govori o temama ekonomije, tehnologije, socijalne filozofije i kulture.
Pogledaj sve postove
