Politička ekonomija američkog odgovora na pandemiju ⋆ Brownstone Institute Gigi Foster, Paul Frijters

DIJELI | ISPIS | POŠALJI E-POŠTOM

Predgovor i Izvršni sažetak

Više od trideset mjeseci nakon pojave SARS-CoV-2 na svjetskoj sceni, vrijeme je da javnost ocijeni američki odgovor na virus, s posebnim fokusom na ekonomiju.

I virus i naše političke odluke donesene kao odgovor na njega uzele su danak Americi.

U SAD-u dječje matematičke i jezične sposobnosti znatno su smanjene, osobito među siromašnima, dok u cijelom svijetu, preko Prekidi u školi negativno su utjecali na 600 milijuna djece. Svjetske cijene hrane porasle su za gotovo 60% između svibnja 2020. i ožujka 2022., nerazmjerno utječući na siromašne u SAD-u i drugdje. Stope depresije i anksioznosti porasle su za najmanje 25% u SAD-u i diljem svijeta.

Državni dug u SAD-u ima povećan za najmanje 30% BDP-a, u usporedbi s povećanjem od samo 6% BDP-a u Švedskoj. Inflacija u SAD-u je blizu 10% od početka 2022., a slične stope inflacije stigle su u mnoge druge zemlje koje su masovno povećale potrošnju, ali ne i proizvodnju, tijekom razdoblja Covida. U 2020 i 2021, otprilike 7 milijuna ljudi umrlo je u SAD-u, pri čemu se 10-15% tih smrti pripisuje Covidu.

Koliki je dio zdravstvene i ekonomske štete uočene u posljednje dvije godine uzrokovan samim virusom, a koliko odgovorom naše politike? Javna retorika sada implicitno pripisuje ekonomske štete i društvene poremećaje "pandemiji" (tj. samom virusu), dok podaci pokazuju da je mnogo štete i poremećaja proizašlo iz čovjekove nehumanosti prema čovjeku kao što je utjelovljeno u našem odgovoru politike. To onda implicira da procjena našeg odgovora na politiku može dati uvide primjenjive za usmjeravanje našeg postupanja s budućim prijetnjama sličnim Covidu.

U ovom eseju, napisanom iz široke ekonomske perspektive koja uključuje razumijevanje poticaja, institucija, informacija i moći, bavimo se sljedećim trima širokim pitanjima: (1) Koje su bile uloge i odgovornosti naših institucija kada su se suočile s prijetnjom poput Covid? (2) Koji su bili troškovi i koristi odgovora koji se pojavio? (3) Koja je potreba i potencijal za institucionalnu i društvenu reformu? Sveobuhvatni cilj je postaviti pitanja i predložiti početne ideje koje istražitelji i istraživači mogu koristiti, a ne dati konačne odgovore.

Uloge i odgovornosti u vladi

Kako se SARS-CoV-2 pojavio, mnogi pojedinci i grupe sudjelovali su u osmišljavanju vladinog odgovora na saveznoj, državnoj i lokalnoj razini. Kada je široki odgovor postavljen, koji su ljudi i skupine unutar i izvan vlade bili u konačnici odgovorni za koje dijelove donesenih odluka i je li drugačiji ukupni odgovor bio politički izvediv u to vrijeme?

Kako su stajališta različitih profesija (liječnici, odvjetnici, psiholozi, ekonomisti, učitelji) i birokratskih odjela (trgovina, obrazovanje, imigracija, zdravstvo) izražena i integrirana u odgovor cijele vlade? Je li se odgovor tijekom vremena prilagođavao promjenjivim informacijama (npr. prihvaćanje novih opcija ranog liječenja, prilagodbe simulacija modeliranja kako su postajali dostupni novi podaci o prijenosu i smrtnosti, prilagodba novim informacijama o učinkovitosti maskiranja, uključivanje novih znanja o kolateralnoj šteti )?

Postavljamo stilizirani okvir kako bi sustav u cjelini trebao funkcionirati, kratak pregled kako su različite grupe i institucije zapravo funkcionirale i linije istraživanja kako bismo otkrili kako je nastao stvarni odgovor kojem smo svjedočili.

Uloga ekonomije

Posebno područje fokusa je uloga ekonomista i ekonomske perspektive u donošenju političkih odluka u ovom razdoblju. Ekonomska perspektiva prepoznaje međuovisnost sektora, radnika, zemalja i aktivnosti te priznaje da sposobnost modernog društva da proizvede ljudsku dobrobit izravno proizlazi iz koordiniranog funkcioniranja milijuna pojedinaca koji svakodnevno donose bezbrojne odluke pod utjecajem lokalnih informacija i poticaja za kojima niti jedno središnje tijelo nema pristup.

Zabrinutost zbog ekonomskog učinka odgovora na pandemiju, koju su izrazili ekonomisti svjesni životnog potencijala zdravog gospodarstva, postala je posebno osuđivana u popularnom tisku i javnosti tijekom vremena Covida. Oni koji su pokrenuli problem da bi "zatvaranje gospodarstva" moglo imati štetne učinke na javno zdravlje i na naš način života općenito su ocrnjeni da novac stavljaju ispred života ili da biraju profit umjesto ljudi. Oni koji su podigli standardnu ekonomsku perspektivu kompromisa, pri čemu izbor da se troši na jednu stvar također znači i izbor da se ne troši na druge stvari, i pri čemu odluka da se zaustavi normalno poslovanje poduzeća, zajednica ili bolnica stvara žrtve svoje vlastito, bilo je na stupu.

Kako je došlo do dvije ključne lekcije ekonomije – da je ekonomija izvor našeg života, i da postoje kompromisi – bili toliko zanemareni? Kako se ideja o "pritiskanju pauze" na ekonomiju pokazala izvedivom? Je li se od ekonomista tražilo da se konzultiraju s donositeljima odluka? Ako jesu, jesu li ispitanici doista doprinijeli i jesu li pružili gore opisanu ekonomsku perspektivu? Ako nisu, zašto nisu pitani?

Troškovi i koristi

Veliki poremećaji proizašli su iz našeg odgovora na Covid u mnogim područjima društvenog i gospodarskog života. Rezultati odgovora na Covid sada se vide u globalnoj nestašici robe, poremećajima u pružanju zdravstvene skrbi, smanjenju kognitivnog i emocionalnog razvoja naše djece i gladi. Inflacija alarmantno raste, što je izravna posljedica prekida opskrbnog lanca i politike središnje banke. Svi ovi učinci odnose se na ekonomiju i izbore naše ekonomske politike, naglašavajući činjenicu da ekonomska perspektiva nije usmjerena samo na uske brige o financijskim tržištima, već na cjelokupno društveno funkcioniranje.

Tijekom pandemije, istraživanja diljem svijeta pokazala su da su ti troškovi najveći u sljedećim područjima:

Smanjenje mentalnog zdravlja (osobito kod mladih);
Zanemarivanje zdravlja zbog uzroka koji nisu povezani s Covidom proizlaze iz preorijentacije zdravstvene službe da se snažno usredotoči na Covid (uključujući obustavu usluga bitnih za život, kao što su usluge IVF-a koje se smatraju nebitnim tijekom ovog razdoblja);
Znatno povećan teret duga za državu, što implicira smanjenje budućih državnih usluga;
Povećana neaktivnost faktora proizvodnje, uključujući zatvaranje poduzeća i smanjenje sudjelovanja radne snage;
Poremećaj akumulacije ljudskog kapitala te kognitivnog i emocionalnog razvoja mladih;
Poremećaj tržišta i cjenovnog mehanizma (inflacija, poremećaji u opskrbnom lancu, prepreke izboru potrošača putem ograničenja kretanja, obavezne promjene u poslovanju);
Povećanje nejednakosti u dohotku i bogatstvu te smanjenje mogućnosti za one u nepovoljnom položaju.

Ovi troškovi mogu, ali i ne moraju biti primjereni i potrebni. Kako bismo procijenili potrebu za plaćanjem ovih troškova kako bismo se pozabavili Covidom, moramo procijeniti njihovu vrijednost i usporediti to s koristima koje su mogle biti postignute Covid politikama koje su proizvele te troškove.

Slijedimo metodu za procjenu troškova i koristi američkog odgovora politike Covida koja ozbiljno uzima izjavu u Deklaraciji neovisnosti o neotuđivom pravu na “život, slobodu i potragu za srećom”. To znači da država implicitno ima dužnost osigurati pravo na te stvari i olakšati potragu za srećom svojih građana. Kako bismo procijenili troškove našeg odgovora na Covid, kao primarnu mjeru koristimo broj godina koje ljudi žive sretnim životima, posuđujući metodologiju WELLBY koja se temelji na dobrobiti nedavno razvijenu na London School of Economics, a sada usvojenu u Ujedinjenom Kraljevstvu. vlada kao sredstvo evaluacije politika.

Konačno, postoje li načini da se popravi šteta učinjena tijekom razdoblja Covida obiteljima i poduzećima i/ili nematerijalnijim veličinama kao što su individualna sloboda, institucionalno povjerenje i navike mišljenja? Treba li nadoknaditi nezakonito stečenu korist koju su neki pojedinci i skupine akumulirali tijekom ovog razdoblja? Ako da, kako i koja je uloga države u podršci takvom procesu restitucije?

Lekcije za budućnost

Gledajući unatrag, možemo postaviti sljedeća pitanja:

Koje stručne perspektive nisu bile dovoljno razvijene, izražene ili integrirane u odgovor vlade?
Koje su institucije strukturalno zakazale u ispunjavanju svojih odgovornosti, uključujući nedovoljan učinak ili prekoračenje granica ovlaštenja koje su im dodijelile?
Koje su skupine i sektori spriječili protok novonastalih informacija o optimalnim javnozdravstvenim odgovorima, kao i posljedicama naših odgovora?
Jesu li savjetnici političara i kreatora politike davali neustrašive savjete za promicanje javnog interesa? Koji su ljudi ili skupine ometali koordinaciju između državnih institucija i analitičkih jedinica?
Bi li drugačiji odgovor bio izvediv za ključne donositelje odluka u ključnim točkama?

U svakom od ovih slučajeva pitamo se koji su alternativni procesi ili institucionalne značajke mogle dati prikladniji odgovor, ukazujući na to na reforme koje bi se mogle razmotriti u budućnosti. U našoj potrazi za institucionalnim alternativama, okrećemo se primjerima drugih zemalja s različitim institucionalnim strukturama koje su imale različite početne reakcije. Na primjer, iskorištavamo raznolikost političkih odgovora u drugim zemljama (kao što je Švedska) i u različitim državama unutar SAD-a, dostupnih zbog federalističkog sustava, kako bismo otkrili koji su se alternativni odgovori na Covid mogli poduzeti i koje su institucionalne razlike mogle proizvesti ih.

Koje su promjene institucija izvedive u američkom kontekstu koje bi mogle dati drugačiji odgovor suočene s okolnostima veljače i ožujka 2020.? Mnoge federalne i državne institucije utjecale su na početni odgovor, uključujući medije, akademsku zajednicu, medicinsku birokraciju (npr. CDC, FDA, NIH) i vladinu ekonomsku birokraciju. Institucije akademske zajednice i mediji koji su igrali ulogu također bi se mogli reformirati.

Reforma pojedinačnih institucija uključuje međusektorska razmatranja koja vrijede za sve institucije, kao što su:

Zarobljavanje institucija posebnim interesima, uključujući medicinsku vlast i sudski sustav;
Stvaranje i širenje propagande, uključujući ulogu vlade u jamčenju slobode govora na privatnim medijskim platformama;
Društvena zaraza emocionalnog odgovora, loših primjera politike i ekonomskih gubitaka, uključujući gubitke za zemlje u razvoju zbog poremećaja normalne uloge Amerike u međunarodnom gospodarstvu;
Sposobnost razvijanja, izražavanja i uključivanja različitosti pogleda unutar državnih institucija, akademske zajednice, medicinskog establišmenta, medija i profesija;
Koordinacija vlastitih interesa među moćnim pojedincima i skupinama u vladi i poslovanju;
Signalizacija vrline od strane institucija;
Uloga koncentracije moći (npr. u Big Tech i Big Pharma);
Prisutnost relevantnih stručnjaka u odgovornim institucijama i njihova sposobnost da govore bez straha od odmazde.

Također postavljamo šira pitanja koja se odnose i na vladu i na društvo. Koje bi društvene promjene vlada trebala spriječiti ili katalizirati u širokim područjima kao što su kako osmisliti i isporučiti nacionalnu ispriku onima koji su u tom razdoblju bili povrijeđeni (npr. mladi), kako najtočnije promatrati ovo razdoblje, stavove prema sigurnosti i optimalne granice propisa, i kako gledamo na klice, smrt i druge ljude?

Izvan američkih granica, kako bi promjene mehanizama međunarodne koordinacije mogle donijeti bolje rezultate za SAD i svijet u budućoj krizi?

Naša pitanja vode do tri različite vrste potencijalnih reakcija na političke odluke donesene u vrijeme Covida: (1) Pravda: pozivanje na odgovornost donositelja odluka i sustava koji su prekoračili svoje ovlasti ili koji su namjerno naštetili javnosti; (2) birokratska reforma: traženje novih propisa i institucija za rješavanje utvrđenih nedostataka; i (3) Demokratizacija: izravnije uključivanje šire javnosti u imenovanje ključnih donositelja odluka i u koprodukciju ključnih javnih dobara, poput pouzdanih informacija.

U ovim člancima istraživanja, naš primarni cilj je postaviti pitanja koja bi se trebala postaviti kako bismo pratili linije odgovornosti za postavljanje politike; procijeniti jesu li odgovori Amerike bili primjereni; procijeniti štetu naših odgovora; i opseg potreba i potencijala za institucionalnu i društvenu reformu.

1. DIO Američki odgovor na Covid: Pravci istraživanja

Što se trebalo dogoditi kada se Covid pojavio? Što se zapravo dogodilo? Koje su bile uloge i odgovornosti grupa i pojedinaca u osmišljavanju američkog odgovora?

1(a) Što se trebalo dogoditi?

Amerika je početkom 2020. imala sustav institucija i birokratske potpore koji su implicitno određivali kako će se riješiti prijetnja poput Covida. Što se trebalo dogoditi, prema implicitnim ulogama ovih institucija i sustava podrške, kada se Covid pojavio?

1(a) i Institucionalni okviri: Odgovornosti vlade

Koje su skupine unutar američke birokracije zadužene za izradu procjena/obrana politike? Koji su protokoli, uključujući u vezi s "objavama hitnih slučajeva" ili "izvanrednim stanjima", postojali i mogli se koristiti ako se pojavi ozbiljna prijetnja javnom zdravlju?

Što se tiče formalnih uloga, mnoge američke institucije mogu preuzeti plašt vodstva tijekom pandemije, a što će se zapravo dogoditi ovisi o tome što predsjednik odluči i koje institucije odluče preuzeti vodeću ulogu. Kao Berman (2020) objašnjava, državne i federalne odgovornosti preklapaju se:

Kao pitanje javnog zdravlja, primarna odgovornost za odgovor na pandemiju leži na državama. U isto vrijeme, brojni zakoni, politike i brojni planovi odgovora na pandemiju koje je savezna vlada razvila jasno pokazuju da uspješna borba protiv izbijanja razmjera i ozbiljnosti COVID-19 zahtijeva nacionalni odgovor, sa značajnim odgovornostima. pada na federalnu vladu.

Različiti savezni državni organi … razvili su planove odgovora u hitnim slučajevima osmišljene kao smjernice za odgovor na pandemiju ako se ukaže potreba. Neki, kao što je Plan za pandemiju gripe Ministarstva zdravstva i društvenih usluga (HHS), … posljednji put ažuriran 2017.; Nacionalna strategija Vijeća za domovinsku sigurnost za pandemiju gripe i njezin provedbeni plan; Plan globalne kampanje Ministarstva obrane protiv pandemije gripe; i priručnik o zaraznim bolestima Vijeća za nacionalnu sigurnost (NSC), specifični su za pandemiju. Drugi, poput Nacionalnog plana za bioobranu, koji je proizvod dvostranačke komisije sastavljene od bivših zakonodavaca, dužnosnika izvršne vlasti i stručnjaka; Nacionalni okvir za odgovor Ministarstva domovinske sigurnosti (DHS); i Nacionalna strategija zdravstvene sigurnosti HHS-a i provedbeni plan, pokrivaju niz mogućih hitnih scenarija koji bi uključivali pandemije. Konačno, postoji akcijski plan vlade SAD-a za pandemijsku krizu (PanCAP) prilagođen posebno za odgovor na COVID-19.

Bez iznimke, svaki od ovih planova predviđa energičnu ulogu savezne vlade u suočavanju s izazovima poput ovog s kojim se trenutno suočavamo. Kako bi ispunila tu ulogu, vlada može upotrijebiti dva različita skupa alata. Prvi su prisilni - vlasti koje ovlašćuju saveznu vladu da zahtijeva ili zabranjuje određene radnje, kao što je zabrana ulaska u zemlju osobama za koje se sumnja da prenose zarazne bolesti. Jednako su važni, međutim, i brojni neprisilni alati saveznih agencija – ovlasti koje omogućuju saveznim radnjama da podrže pripravnost i napore odgovora, kao što je koordinacija između vladinih tijela, istraživanje cjepiva i liječenja, nastojanja u obrazovanju javnosti i upravljanje resursima.

Jedna ključna odgovornost koju politika pandemije dodjeljuje saveznoj vladi je koordinacija... HHS je imenovani vođa za federalne odgovore — iako je u kontekstu Covida-19 ta vodeća uloga prebačena na potpredsjednika 28. veljače — na čelu s pomoćnikom imenovanim od strane predsjednika Tajnik za pripravnost i odgovor (ASPR).

Osim svoje koordinacijske funkcije, uloga savezne vlade tijekom izbijanja uključuje značajne odgovornosti, kao što je uključivanje u epidemiološke studije za informiranje o naporima odgovora na pandemiju; razvoj potrebnih medicinskih alata, kao što su cjepiva, terapeutici i dijagnostika; utvrđivanje potrebe za razvojem ili nabavom medicinskih protumjera; održavanje opskrbnih lanaca i skladištenje zaliha; te praćenje potražnje i distribucije te zalihe u suradnji s partnerima iz privatnog sektora i lokalnim vlastima. Upravljanje lancem opskrbe ne uključuje samo usmjeravanje kritičnih resursa tamo gdje su najpotrebniji, već i korištenje alata dostupnih samo saveznoj vladi, kao što je Strategic National Stockpile.

Države stoga imaju primarnu odgovornost, uključujući opću policijsku ovlast nad javnim zdravstvom, pri čemu su federalne agencije odgovorne uglavnom za informiranje i koordinaciju. Savezno ministarstvo zdravstva i socijalnih usluga ima zakonske ovlasti za provođenje međudržavne karantene, ali te se ovlasti nikada nisu pozivale na ljude. Mnoge različite agencije mogu pokušati preuzeti odgovornosti, a mogu se pozvati i na hitne ovlasti. Međutim, opseg tih ovlasti pravno je osporen, kao što je prikazano u Fond za obranu zdravstvene slobode organizacije uspješan izazov mandata putne maske izdao Centar za kontrolu i prevenciju bolesti u kojem Pronađeno je da je CDC prekoračio svoje zakonske ovlasti u izdavanju mandata.

1(a) ii Institucionalne politike za upravljanje pandemijama

Kakve se politike trebalo očekivati, na temelju konsenzusa u američkim institucijama prije 2020. o tome što je trebalo učiniti?

Pandemije su neke od tema koje se najviše proučavaju u javnom zdravstvu. Protokoli za upravljanje respiratornim pandemijama bili su opsežno istraženi i naširoko su shvaćeni i dogovoreni u krugovima američke vlade prije 2020.

Plan američke vlade za pandemiju

Pandemijski plan Ministarstva zdravlja SAD-a za 2017. (AŽURIRANJE Plana za pandemijsku gripu 2017) ne spominje zaključavanja. Kaže:

NPI [nefarmaceutske intervencije] koje bi svi ljudi trebali prakticirati u svakom trenutku posebno su važni tijekom pandemije. Ove svakodnevne preventivne radnje uključuju ostanak kod kuće kada smo bolesni, pokrivanje kašljanja i kihanja, često i primjereno pranje ruku te rutinsko čišćenje površina koje se često dodiruju. Intervencije na razini zajednice mogu se dodati tijekom pandemija i provoditi na stupnjevani način ovisno o težini pandemije; to uključuje mjere usmjerene na smanjenje društvenih kontakata između ljudi u školama, na radnim mjestima iu drugim sredinama u zajednici.

Ovaj odlomak ne govori o prisilnom zatvaranju, već o dobrovoljnim mjerama.

Smjernice CDC-a za pandemiju Sljedeća slika iz CDC-a Smjernice zajednice za ublažavanje posljedica pandemije gripe – Sjedinjene Američke Države, 2017 pokazuje da poput Ministarstva zdravstva SAD-a, CDC nije preporučio karantene ili policijski sat u cijelom društvu, čak ni za najgore moguće pandemije.

Ove smjernice CDC-a iz 2017. spominju (na stranici 27) potrebu da se izbjegne stvaranje "zamora od intervencija" i da se osigura da se nenamjerni troškovi intervencija razumiju ("procijene") i minimiziraju ("smanjenje društvenih i ekonomskih troškova tijekom pandemije" ). Relevantni odjeljak iz ključne tablice u izvješću naveden je u nastavku. To ilustrira da je 2017. godine sam CDC izričito preporučio balansiranje troškova i koristi svake javnozdravstvene intervencije.

Sljedeći izvadak iz tablice na stranici 32 CDC-ovih smjernica za 2017. još je jasniji: čak i za virus koji je ekvivalentan španjolskoj gripi od prije jednog stoljeća, obvezna izolacija ljudi ne bi bila prihvatljiva. Za blage do umjerene pandemije, CDC "ne preporučuje dobrovoljnu kućnu karantenu izloženih članova kućanstva", baš kao što je navedeno u Smjernice WHO-a za 2019. Covid bi se kategorizirao kao "umjerena" pandemija s neuspješno malim utjecajem na djecu, a time i pandemijom za koju su jedini NPI-ji koje je CDC preporučio 2017. odnosili se na standardnu osobnu higijenu, uključujući ostanak kod kuće ako ste bolesni.

Štoviše, smjernice CDC-a ograničile su se na preporuke. Mandati nisu razmatrani, čak ni za ekstremne pandemije.

1(a) iii Sažetak onoga što se trebalo dogoditi prema strukturama i planovima prije 2020.

Što se tiče onoga što se trebalo dogoditi kada se Covid pojavio, CDC je trebao primijeniti blokade i druge prisilne mjere tek nakon analize troškova i koristi tih mjera, dok je većina politika trebala biti postavljena na državnoj, a ne na saveznoj razini. Uloga CDC-a i drugih federalnih agencija trebala je biti informiranje, savjetovanje i koordinacija, a ne prisiljavanje ili mandat.

Bermanov rad iz 2020 objašnjava da „prema našem saveznom ustavnom sustavu, države uživaju svojstvenu policijsku ovlast reguliranja u službi javnog zdravlja, sigurnosti i dobrobiti svojih ljudi... Mnogi planovi odgovora na pandemiju razvijeni na nacionalnoj razini priznaju da je primarna odgovornost za rješavanje hitnih zdravstvenih situacija u zemlji ovisi o državama i lokalnim zajednicama... Čak i izvan konteksta hitnih slučajeva, države redovito provode pravila o obaveznom pregledu i cijepljenju; provoditi zdravstvene inspekcije mjesta poslovanja kao što su restorani i saloni za nokte; i uključiti se u nadzor, praćenje, liječenje i obavještavanje pojedinaca koji su bili izloženi zaraznim bolestima kao što su tuberkuloza ili HIV. Rutinske vježbe ovih vlasti ne uspijevaju privući pozornost posvećenu pandemijama poput COVID-19, ali one ilustriraju prirodu odgovornosti koje provode lokalne službe javnog zdravstva diljem zemlje.”

Savezne agencije nisu slijedile niti svoje vlastite planove niti znanstveni konsenzus prije 2020., a niti podjela uloga između saveznih agencija i država kakva je bila predviđena prije 2020. Ključna pitanja vrte se oko toga tko je preuzeo više ovlasti nego što je trebao imati, tko mu je to dopustio, što su sudovi učinili i jesu li unatrag donesene odluke bile nezakonite ili čak kaznene. Osporavanje ekspanzivne upotrebe federalne ovlasti tijekom covid ere bilo je uspješno kada se pozivalo na zakone koji opisuju granice savezne upravne vlasti, kao što je Zakon o upravnom postupku (npr. Presuda Vrhovnog suda o CDC-ovom drugom moratoriju na deložaciju, presuda okružnog suda protiv gore spomenuti putna maska mandat, A nalaz okružnog suda protiv mandata cijepljenja protiv covida za savezne izvođače). Pokušaji apeliranja na prekoračenje policijskih ovlasti u državama bili su manje uspješni u poništavanju edikta iz razdoblja covida na državnoj razini, a sudovi često kao presedan navode slučaj cijepljenja protiv velikih boginja iz 1905., Jacobson protiv Massachusettsa, u kojem je državna vlast prisilila na cijepljenje bio podržan nad načelom osobne tjelesne autonomije. Vrijedno je spomenuti da je od 1905. godine Vrhovni sud u drugim slučajevima utvrdio da pojedinci uživaju osobno pravo da odbiju liječenje, nalaz koji tek treba uskladiti s odlukom Jacobson.

1(a) iv Upravljanje prethodnim pandemijama

Povijesni primjeri pružaju alternativnu perspektivu odgovora američke vlade na Covid. Je li ono što se dogodilo tijekom Covida u skladu s onim što se dogodilo tijekom prethodnih pandemija?

A 2015 papir Rachel Kaplan Hoffmann i Keith Hoffmann ocrtavaju kako slijedi povijest "sanitarnih kordona" – pokušaja da se ljudi međusobno izoliraju – kao mjere za ublažavanje zaraznih bolesti:

Prvi put razvijeni tijekom crne smrti u srednjem vijeku, cordons sanitaires su se od tada koristili za karantenu stanovnika Georgije, Teksasa i Floride tijekom 1880-ih u borbi protiv širenja žute groznice; Kineska četvrt u Honoluluu tijekom izbijanja bubonske kuge 1900. godine; i Poljska tijekom izbijanja tifusa nakon Prvog svjetskog rata; zajedno s povijesnim primjerima koji uključuju zaražene zajednice koje su se dobrovoljno zatvorile. Ti su kordoni postigli različite razine medicinskog uspjeha; u najgorem slučaju, cordons sanitaires, uključujući većinu američkih primjera te prakse, bili su primjeri bešćutnosti i rasizma koji su nepotrebno viktimizirali manjinske zajednice. Međutim, izbijanje EVD-a [ebole] 1995. godine u Kikwitu u Zairu navodno su obuzdali "bezosjećajni, ali učinkoviti" cordons sanitaires.

Te su mjere zapravo bile vrlo kratke "zaključavanja" koja su se primjenjivala na gradove ili male regije, ali ne i na cijele zemlje na dulje vremensko razdoblje.

Dok je strah neizbježno pratio pandemije prije biološkog otkrića patogena, širenje straha postalo je manje uobičajeno kako je znanost o javnom zdravlju postajala zrelom sredinom 20. stoljeća. Na primjer, za vrijeme azijske gripe 1957., “Stručnjaci za javno zdravstvo zapravo su razmatrali zatvaranje škola, poduzeća i zabranu javnih događanja, ali ih je cijeli etos profesije odbacio. Postojala su dva razloga za ovo odbijanje: karantene bi bile previše ometajuće, onemogućavajući kapacitet medicinskih stručnjaka da se kompetentno nose s krizom, a također i zato što bi takve politike bile uzaludne jer je virus već bio ovdje i širio se.”

Zlatno doba za javno zdravstvo i epidemiologiju nastupilo je tijekom 1950-ih i 1960-ih, kada su stručnjaci poput Donalda Hendersona konačno ovladali prirodom pandemija. Donald Henderson se slavi kao osoba koja je nadgledala iskorjenjivanje velikih boginja s planeta.

Hendersonovo stajalište bilo je da je nemoguće zaustaviti većinu virusa graničnom kontrolom.¹ tvrdio je Henderson da se širenje većine virusa ne može zaustaviti ako se ne zaustavi prvi slučaj ("indeksni slučaj") u zemlji, i sljedeći slučaj se zaustavi, i svaki dodatni indeksni slučaj se zaustavi kako eruptira. Napomenuo je da se neki virusi doista mogu kontrolirati putem karantene oboljelih, a učinjeni su uspješni pokušaji da se to učini, kao što je slučaj s ebolom. Ipak, za većinu virusa, uključujući gripu, tvrdio je da je bitka izgubljena ako se čak i jedna osoba provuče kroz mrežu kontrole. Daleko je razumnije u takvim slučajevima, ustvrdio je Henderson, ne provoditi oštre granične kontrole, već upravljati bolešću kako bi se šteta svela na minimum. Njegovim riječima: "ova ideja da ćete u današnje vrijeme presretati ljude koji dolaze preko granice i zaustaviti širenje bolesti je koncept koji je zastario prije mnogo vremena."

¹ Pogledajte komentare Donalda Hendersona o ovoj temi na poveznici od vremenske oznake 32:35, govoreći na panelu na konferenciji 5. ožujka 2010. na temu “Iskustvo H2009N1 1.: implikacije politike za buduće hitne slučajeve zaraznih bolesti” na (Uloga suzbijanja bolesti u kontroli Epidemije (Panel)).

U odnosu na intervencije socijalnog distanciranja općenito, u 2007 u Nacionalnoj medicinskoj knjižnici objavljeno je da je “Donald Henderson s Medicinskog centra Sveučilišta u Pittsburghu upozorio protiv oslanjanja na modele koji ne uzimaju u obzir štetne učinke ili praktična ograničenja koja bi takve javnozdravstvene intervencije uključivale. Nekritički prihvaćanje takvih modela, upozorio je, moglo bi rezultirati politikama koje 'pretvore epidemiju kojom se savršeno može upravljati u nacionalnu katastrofu'.”

Očigledno je da se produljena zatvaranja cijele populacije nisu koristila u modernom dobu i eminentni epidemiološki stručnjaci su ih smatrali nerazboritima. Poznato je da uzrokuju značajne negativne učinke na mnoge druge dimenzije društva, uključujući našu sposobnost da nastavimo kontrolirati ciljnu bolest.²

²Vidjeti ovu raspravu o položaju Donalda Hendersona i povijesti korištenja zaključavanja koje je dao Jay Bhattacharya, i ovaj reprint Hendersonovog rada.

Hendersonovo gledište postalo je znanstveni konsenzus. Ključni igrači u američkom odgovoru na Covid, kao što je Anthony Fauci, u početku su slijedili Hendersonov pogled na besmislenost karantina prije pandemije Covida. 2014. god. Fauci nije zagovarao karantene čak i za zdravstvene radnike ebole. Još 24. siječnja 2020. Fauci je izrazio protivljenje karantinama, izreka "Povijesno gledano, kada zatvorite stvari, to nema veliki učinak."

Nadalje, koliko god se to moglo činiti kontraintuitivnim, nedvojbeno postoje velike koristi za javno zdravlje od ljudskog miješanja. Neki od njih mogu potjecati izravno iz naše interakcije s patogenima, uključujući kada putujemo u inozemstvo. Barem od njezinog predavanja "Princeton u Europi" iz 2013. Dr. Sunetra Gupta sa Sveučilišta Oxford tvrdila je da se globalni imunitet na viruse jača zbog međunarodnih putovanja:

Virulentni patogeni ne mogu biti jedine stvari koje donosimo iz zemalja odakle potječu. Vjerojatnije je da stalno uvozimo manje virulentne oblike koji ostaju neotkriveni jer su asimptomatski i oni bi mogli imati učinak ublažavanja ozbiljnosti infekcije sa svojim virulentnijim rođacima.

Na kraju krajeva, najstariji trik u našim rukavima je, što se tiče cijepljenja, korištenje blaže vrste za zaštitu od virulentnije vrste. Možda je to nešto što nenamjerno postižemo miješajući se šire s raznim međunarodnim patogenima.

Prema dr. Gupti, isti princip vrijedi i za djecu, koja "imaju koristi od izloženosti ovom [Covidu] i drugim sezonskim koronavirusima." Logika je da dobivanje manje opasne infekcije štiti djecu od ozbiljnijih infekcija u budućnosti. Stoga, dr. Gupta tvrdi, “najbolji način [zaštite od pandemija] je izgradnja globalnog zida imuniteta. A moguće je da to nesvjesno postižemo kroz naše trenutne obrasce međunarodnog putovanja.” Kao dio našeg odgovora na Covid, pauzirali smo ovaj potencijalni mehanizam izgradnje imuniteta na grupnoj razini na patogene.

Dok su zajednice bile privremeno izolirane tijekom teških pandemija u prošlosti, vrhunski znanstvenici su sredinom 20. stoljeća došli do zaključka da produljena ograničenja neće funkcionirati nakon što virus postane pandemija te da je zapravo štetno za cjelokupno zdravlje ljudskih društava kako bi pokušali izbjeći širenje virusa.

Ipak, strah i poslovne mogućnosti udružili su se kako bi proizveli manje optimističan odgovor vlada na pandemije u posljednjih 50 godina.

Rad objavljen u biltenu SZO 2011 opisano na sljedeći način kako je strah nadjačao mirnu reakciju javnog zdravlja u Europi na ptičju i svinjsku gripu:

Opetovani pandemijski zdravstveni strahovi uzrokovani ptičjim H5N1 [2006] i novim A(H1N1) [2009] virusom ljudske influence dio su kultura straha. Razmišljanje o najgorem slučaju zamijenilo je uravnoteženu procjenu rizika. Razmišljanje o najgorem slučaju motivirano je uvjerenjem da je opasnost s kojom se suočavamo toliko katastrofalna da moramo djelovati odmah. Umjesto da čekamo informacije, trebamo preventivni udar. Ali ako resursi kupuju živote, rasipanje resursa gubi živote. Preventivno skladištenje uglavnom beskorisnih antivirusnih lijekova i iracionalna politika cijepljenja protiv neobično benignog virusa H1N1 uzalud su potrošili mnoge milijarde eura i narušili povjerenje javnosti u zdravstvene službenike. Pandemijska politika nikada nije bila utemeljena na dokazima, već na strahu od najgoreg scenarija.

Dobro je poznata sklonost praktičara javnog zdravstva da znatno preuveličaju rizike i potaknu paniku koja ignorira druge zdravstvene probleme. Ponašanje zdravstvenih djelatnika u vezi sa svinjskom gripom bilo je upitno, kao što je navedeno u mnogim dokumentima i od strane Vijeća Europe, vodeću organizaciju za ljudska prava na kontinentu.

Ponovno su korištena zaključavanja 2014. kako bi pokušali kontrolirati ebolu u Africi. Zabilježeno je u New York Times članak koji je izvijestio da su karantene stvorile značajne logističke i druge izazove i utjecale na ljudska prava. Gornji rad Hoffmana i Hoffmana procijenio je ova ograničenja zbog ebole iz 2014. ("cordons sanitaires") u skladu s četiri temeljna etička načela: autonomija, dobročinstvo, neškodljivost i pravda. Osim logističkih problema i lošeg upravljanja koje bilježe, njihovi su glavni zaključci vrijedni pažnje:

[T]i kordoni imaju različitu učinkovitost. Klinički gledano, kordoni vrlo malih razmjera - karantena pojedinačnih pacijenata i onih s kojima su pacijenti s EVD-om došli u izravan kontakt - pokazali su se učinkovitima, dok su se kordoni srednjih i velikih razmjera oko četvrti, regija i nacija pokazali etički problematičnima, uglavnom neučinkovitima, i teško ih je provesti.

Službenici za javno zdravstvo trebali bi se usredotočiti na obuzdavanje EVD-a usmjeravanjem na one koji su već zaraženi i obuzdavanjem njegovog širenja kroz male sanitarne kordone – poput onih koji su bili uspješni u Nigeriji i Senegalu – koji se provode na najetičniji mogući način. Srećom, ova vrsta napora pokazala se učinkovitom; u svom najnovijem izvješću, WHO navodi da su na nacionalnoj razini Gvineja, Liberija i Sierra Leone postigle kapacitet za izolaciju i liječenje svih prijavljenih slučajeva EVD-a i sigurno i dostojanstveno pokopavanje svih smrtnih slučajeva povezanih s EVD-om.

Čak i dok strogo provode male kordone, službenici za javno zdravstvo trebali bi biti oprezni kako bi spriječili nepotrebno oštre ili hirovite kordone jer neprikladne karantene pokreću etička pitanja, mogu stvoriti javnozdravstvenu paniku i rasipati resurse.

Kad su razmišljali o brojnim pandemijama između 1940. i 2006., Torsten Engelbrecht i Claus Kohnlein u svojoj su knjizi iz 2007. opisati rizike čovječanstvu kada se javnozdravstveni autoritet zlorabi.

Nismo svjedoci virusnih epidemija; svjedoci smo epidemije straha. I mediji i farmaceutska industrija snose najveći dio odgovornosti za pojačavanje strahova, strahova koji slučajno uvijek pokreću fantastično profitabilan posao. Istraživačke hipoteze koje pokrivaju ova područja istraživanja virusa praktički nikada nisu znanstveno potvrđene odgovarajućim kontrolama. Umjesto toga, oni su uspostavljeni "konsenzusom". To se zatim brzo preoblikuje u dogmu, koju mediji učinkovito perpetuiraju na kvazi-religijski način, uključujući osiguravanje da je financiranje istraživanja ograničeno na projekte koji podržavaju dogmu, isključujući istraživanje alternativnih hipoteza. Važan alat za sprječavanje glasova koji se ne slažu iz rasprave je cenzura na različitim razinama, od popularnih medija do znanstvenih publikacija.

Ukratko, bilo je jasno da je primjena karantina u cijeloj zajednici čak i za virus poput ebole prepuna. Čak i za ebolu, samo su "kordoni malog opsega" ocijenjeni kao učinkoviti. Kad su se velika ograničenja čak i za smrtonosni virus poput ebole smatrala neznanstvenom i neetičkom, primjena tih mjera u pokušaju zaustavljanja virusa nalik gripi jednostavno nije razmatrana.

Ipak, dok su znanstveni konsenzus i preporuke WHO-a početkom 2020. jasno ukazali na glupost zatvaranja i drugih visoko prisilnih mjera, također je postojao poznati rizik da će se strah i poslovne prilike kombinirati i potaknuti na skupu pretjeranu reakciju.

1(b) Što se zapravo dogodilo?

Koji je slijed odluka predstavljao postavku američkog odgovora politike na Covid? Tisuće odluka donesenih na državnoj i federalnoj razini uključene su u odgovor. U nastavku ukratko navodimo savezne odluke koje su imale najveće ekonomske troškove.

1(b) i Kratak vremenski raspored događaja i glavnih odluka donesenih tijekom Covid ere

Krajem studenog 2019. u Wuhanu u Kini otkriven je nepoznati virus koji je sada poznat kao SARS-CoV-2. 20. siječnja 2020. dr. Anthony Fauci, direktor Nacionalnog instituta za alergije i zarazne bolesti, objavio je da je "NIH u procesu poduzimanja prvih koraka prema razvoju cjepiva." Sljedeći dan, 21. siječnja 2020., potvrđen je prvi slučaj Covida u Sjedinjenim Državama.

Dana 23. siječnja 2020. WHO je izjavio da Covid još nije javnozdravstvena hitna situacija od međunarodnog značaja. Unatoč tome, Bijela kuća osnovala je radnu skupinu za pružanje točnih i aktualnih zdravstvenih i putnih informacija 29. siječnja 2020.

WHO je 30. siječnja 2020. proglasio javnozdravstveno izvanredno stanje od međunarodne važnosti (PHEIC), a sljedeći dan, 31. siječnja 2020., Trumpova administracija objavila je da će stranim državljanima koji su putovali u Kinu u posljednjih 14 dana biti odbijen ulazak u Sjedinjene Države.

Dana 10. veljače 2020. stručnjaci WHO-a stigli su u Kinu kako bi pomogli u obuzdavanju izbijanja koronavirusa. Dana 11. veljače 2020. godine, Coronavirus je nazvan Covid-19.

Federalne rezerve snizile su kamatne stope za pola postotnog boda 3. ožujka 2020. To je bilo prvo neplanirano smanjenje stope od 2008.

Dana 10. ožujka 2020., predsjednik Sveučilišta Harvard Lawrence Bacow najavio je prijelaz na potpuno online nastavu do ponedjeljka, 23. ožujka nakon povratka studenata s proljetnih praznika. Studenti bi nastavili studirati na daljinu “do daljnjega”. Objava Harvarda uslijedila je nakon zatvaranja Sveučilišta Washington 7. ožujka 2020., prvog velikog sveučilišta u SAD-u koje je zatvoreno zbog Covida.

Dana 11. ožujka 2020. WHO je izbijanje koronavirusa proglasio pandemijom, a predsjednik Trump objavio je da je zabranio putovanje iz Europe u Sjedinjene Države na 30 dana kako bi usporio širenje Covida. Američki građani i stalni stanovnici bili su izuzeti od zabrane i bili bi pregledani prije ulaska u Sjedinjene Države.

Predsjednik Trump je 13. ožujka 2020. proglasio nacionalno izvanredno stanje, a 18. ožujka 2020. potpisan je zakon o paketu pomoći za koronavirus. Predsjednik Trump je 27. ožujka 2020. potpisao zakon o paketu poticaja od 2 trilijuna dolara.

Između kraja ožujka 2020. i svibnja 2020. vlasti u pojedinačnim državama donijele su odluke o prisilnom zatvaranju poduzeća, razlikovanju između bitnih i nebitnih poslova i pravila o subvencijama za one koji su bili prisiljeni zatvoriti.

2. travnja 2020. Ministarstvo rada objavilo je da je 6.6 milijuna američkih radnika podnijelo zahtjev za svoj prvi tjedan naknade za nezaposlene u tjednu koji je završio 28. ožujka. To je bio najveći broj početnih zahtjeva za nezaposlenost u povijesti. Kao odgovor na to, predsjednik Trump je 484. travnja 23. potpisao zakon o poticajima za mala poduzeća vrijedan 2020 milijarde dolara, od čega je većina financirala Program zaštite plaća.

3. travnja 2020. Trumpova administracija preporučila je Amerikancima da počnu nositi pokrivala za lice od "nemedicinske tkanine".

Knjiga Scotta Atlasa iz 2021. Kuga u našoj kući, daje sažetak onoga što se događalo na saveznoj razini od trenutka kada se krajem 2020. pridružio Trumpovoj radnoj skupini za koronavirus Bijele kuće i utvrdio da federalni odgovor na Covid vodi Anthony Fauci (direktor NIAID-a i glavni medicinski savjetnik pri Predsjednica od 2021.) i Deborah Birx (koordinatorica za odgovor Bijele kuće na koronavirus od veljače 2020.). I Fauci i Birx podržali su ekstremne odgovore na Covid koji nisu bili u skladu s američkim planovima upravljanja pandemijom prije 2020. Prisilne ovlasti su se sve više povjeravale CDC-u, tako nešto sve se više smatra kontroverznim u pravnim i novinarskim krugovima 2022. Ipak, predsjednik Trump je bio taj koji je 13. ožujka 2020. proglasio nacionalno izvanredno stanje, a također je on počeo izdavati naredbe o ostanku kod kuće od 17. ožujka 2020. Trump je također odobrio primjenu ovlasti od strane Birxa, u biti dopuštajući CDC-u i drugi vode politiku dok ostaju formalno odgovorni, kao predsjednik.

Odluka o zaključavanju i tretiranju virusa kao hitnom slučaju 2020. široko je podijeljena. Kao Berman (2020.) primijetio: “Svih pedeset država proglasilo je COVID-19 izvanrednim stanjem u javnom zdravstvu, što je korak koji može povećati ovlasti guvernera ili lokalnih dužnosnika, često ih ovlašćujući da nametnu takve mjere odlukom... [S]udovi—uključujući Vrhovni sud— dali su državnim dužnosnicima značajnu slobodu u određivanju onoga što je potrebno za rješavanje rizika za javno zdravlje.”

Dana 11. prosinca 2020. FDA je izdala hitno odobrenje za Pfizer/BioNTech cjepivo protiv Covid-19. Uslijedila je hitna autorizacija za cjepivo Moderna 18. prosinca 2020. i za Johnson & Johnson 27. veljače 2021.

Trump je 27. prosinca 2020. potpisao drugi paket poticaja od 2.3 trilijuna dolara.

Trump je 28. prosinca 2020. potpisao zakon o pomoći u borbi protiv koronavirusa i državnom financiranju u iznosu od 868 milijardi američkih dolara u sklopu Zakona o konsolidiranim izdvajanjima za 2021. godinu.

29. siječnja 2021. CDC naredio korištenje maski u vozilima javnog prijevoza i na prometnim čvorištima.

Dana 11. ožujka 2021. predsjednik Biden potpisao je zakon o američkom planu spašavanja, koji je omogućio još jednu rundu pomoći u borbi protiv koronavirusa s procijenjenim troškom od 1.844 trilijuna dolara (oko 8.8 posto BDP-a 2020.). Plan se fokusirao na ulaganja u javnozdravstveni odgovor i pružanje vremenski ograničene pomoći obiteljima, zajednicama i poduzećima. Proširio je programe beneficija za nezaposlene (uključujući dodatne beneficije za nezaposlene), poslao izravne poticajne isplate od 1,400 dolara osobama koje ispunjavaju uvjete, pružio izravnu pomoć državnoj i lokalnoj vlasti, dodao sredstva za program cijepljenja i povećao sredstva za ponovno otvaranje škola.

12. kolovoza 2021. FDA je odobrila dodatnu dozu cjepiva za imunokompromitirane osobe. Dana 24. rujna 2021., ravnateljica CDC-a dr. Rochelle Walensky preporučila je docjepljivanje osobama u dobi od 18 do 64 godine koje su u povećanom riziku od Covida, uz one s osnovnim zdravstvenim problemima. 19. studenog 2021. FDA je odobrila docjepljivanja cjepiva Pfizer/BioNTech i Moderna za sve odrasle osobe. 29. studenog 2021. CDC je preporučio da svi stariji od 18 godina prime docjepljivanje šest mjeseci nakon drugog cjepiva. 16. prosinca 2021. CDC je izjavio da su cjepiva Pfizer/BioNTech i Moderna poželjnija od cjepiva Johnson & Johnson.

Dana 9. rujna 2021. predsjednik Biden izdao je Izvršnu naredbu kojom se nalažu cijepljenja protiv SARS-CoV-2 za zaposlenike saveznih izvođača i podizvođača. To je dovelo do masovnih otpuštanja i cijepljenja kako bi se spriječio gubitak sredstava za život.

22. prosinca 2021. FDA je odobrila Paxlovid, Pfizerovu antivirusnu pilulu za liječenje SARS-CoV-2. 23. prosinca 2021. FDA je odobrila molnupiravir, Merckovu antivirusnu pilulu. FDA je odobrila da bolesni ljudi uzimaju antivirusne pilule kod kuće prije nego što su dovoljno bolesni da budu hospitalizirani.

Dana 27. prosinca 2021. CDC je skratio preporučeno razdoblje za izolaciju ljudi koji su bili pozitivni na Covid s 10 dana na pet dana ako nema simptoma, te pet dana za cijepljene osobe s pozitivnim testom.

29. ožujka 2022. FDA je odobrila drugo docjepljivanje Pfizer/BioNTech i Moderna za odrasle od 50 i više godina. Istog dana, CDC je odobrio drugo docjepljivanje za odrasle od 50 i više godina.

Dana 18. travnja 2022. Uprava za sigurnost prometa objavila je da više neće provoditi mandate nošenja maski u zrakoplovima.

1(b) ii Početna procjena odgovora američke politike za Covid

Odgovor savezne vlade SAD-a na Covid nije bio u skladu s njezinim vlastitim planovima upravljanja pandemijom prije 2020., a branitelji politike nisu spominjali te planove, umjesto toga češće su spominjali odgovore drugih zemalja na Covid.³

³Na primjer, 30. travnja 2020. Trump je tweetao “Švedska teško plaća svoju odluku da ne zatvori.”

U svojoj knjizi iz 2021. Atlas se poziva na nepovezanost između onoga što su Fauci i Birx govorili i dojma koji je stekao s prvog sastanka s predsjednikom Trumpom: “Također sam osjetio, čak i u ovom početnom razgovoru, da je on [Trump] frustriran - ne samo o tome kako je zemlja još uvijek zatvorena, ali da je on dopustio da se to dogodi, protivno vlastitoj intuiciji.” Iako ovo može ili ne mora biti točno, ono što je važno jesu stvarno donesene odluke, a ne privatne sumnje, a dolar prestaje s predsjednikom.

Da bismo dodatno ispitali kako je američki odgovor na Covid toliko odstupio od onoga kako je trebao izgledati, mogli bismo postaviti pitanja poput sljedećeg:

Tko je imenovao Tim za odgovor Bijele kuće na koronavirus? Tko je u CDC-u odlučio ne pridržavati se CDC-ovih vlastitih planova upravljanja pandemijom prije 2020. ili dati glas njima? Jesu li ključni donositelji odluka propustili primijeniti načelo proporcionalnosti koje je ključno za zakletve (kao što je Hipokratova zakletva, često sažeta kao "Prvo, ne naškodi") i praktična pravila u medicini (npr. izlječenje ne smije biti gore nego bolest) zločinac?

1(b) iii Pravni kontekst

Što su sudovi prvotno odlučili o prisilnim mjerama Covid politike?

Američki sudovi borili su se s nametljivom politikom usvojenom u ime borbe protiv Covida. Dana 14. rujna 2020. godine, presuda u predmetu “Okružni sud Sjedinjenih Američkih Država za Zapadni okrug Pensilvanije, građanska tužba br. 2:20-cv-677” (Županija Butler protiv Wolfa) proglasio je zaključavanje neustavnim. Međutim, drugi su sudovi diljem zemlje drugačije tumačili stvari, pa su se karantene i druge mjere nastavile u SAD-u dugo nakon ove presude.

Može se tvrditi da bi u budućnosti trebao postojati brži način da sudovi donose presude o politikama koje su jednako raširene i prisilne kao one koje su se provodile u razdoblju Covida.

1(b) iv. Promjene u zdravstvenoj skrbi i socio-ekonomskom životu: pravci istraživanja

Mnoge promjene u američkom društvu bile su opravdane kao nužni odgovori na Covid. Važni pravci ispitivanja odnose se na glavne donesene odluke – npr.:

Unutar vladinog aparata, tko je rekao bolničkim administratorima da zatvore pacijente koji nemaju Covid? Je li ta odluka bila zakonita i donesena na temelju dokaza koji su uključivali jasno razmatranje troškova?
Tko je odlučio o podjeli na "nužne" prema "nebitnim" radnicima i "elektivne" prema "neelektivnim" operacijama?
Tko je odlučivao o sustavu subvencioniranja bolnica za Covid dijagnoze?
Tko je odlučio o pravilima koja će se provoditi u sektoru skrbi za starije osobe?
Tko je odlučivao o politikama koje se odnose na karantenu, maskiranje, socijalno distanciranje i ograničavanje osobnih sloboda?

1(c) Glas grupa izvan vlade

Mnoge stručne skupine, uključujući javnozdravstvene stručnjake, epidemiologe i ekonomiste, sastavljale su otvorena pisma i peticije koje su utjecale na donositelje odluka u to vrijeme. Političari su bili ranjivi na ovaj utjecaj djelomično zbog svoje potrebe da se vidi da poduzimaju nešto u vezi s onim što se smatralo ozbiljnom prijetnjom.

Jesu li ekonomisti posebno zamoljeni da doprinesu kreiranju politike Covida, i kada jesu, što su rekli? Ako ih se nije pitalo, zašto nisu, s obzirom na veliku količinu ekonomskih posljedica koje bi bile neizbježne zbog odgovora politike na Covid, kao što je izričito priznato u planovima upravljanja pandemijom prije 2020.?

1(c) i američki i europski ekonomisti

Prema Scottu Atlasu, nitko od najviših gospodarskih dužnosnika u američkoj vladi nije zamoljen da se izjasni o Covid politici. Ni na jednoj tiskovnoj konferenciji nisu razmatrani ekonomski troškovi karantina.

Izvan vlade, jesu li ekonomisti iznijeli svoja stajališta? Mikko Packalen i Jay Bhattacharya istaknuli su dana 29. kolovoza 2021. da:

Ekonomisti, koji proučavaju i pišu o ovim fenomenima za život, imali su posebnu odgovornost da dignu uzbunu. I iako su neki govorili, većina je ili šutjela ili aktivno promicala karantin. Ekonomisti su imali jedan posao - primijetiti troškove. Na COVID-u struka je zakazala.

U prilog ovoj tvrdnji, 7. travnja 2020 o Financial Times izvijestio je da:

IGM Economic Experts Panel je u najnovijoj anketi među vrhunskim američkim makroekonomistima tražio njihovo mišljenje o izjavi “Odustajanje od strogih karantina u vrijeme kada je vjerojatnost ponovnog izbijanja infekcija i dalje visoka dovest će do veće ukupne ekonomske štete od održavanja karantina radi eliminacije ponovnog izbijanja rizik". Osamdeset posto panela se složilo, ostali su bili nesigurni ili nisu odgovorili. Niti jedan stručnjak nije se složio.

U Europi se 65 posto ispitanika složilo da će "ozbiljna ograničenja rada - uključujući zatvaranje nebitnih poduzeća i stroga ograničenja kretanja ljudi - vjerojatno biti bolja za gospodarstvo u srednjem roku od manje agresivnih mjera". Samo 4 posto se ne slaže.

Rachel Griffith, predsjednica Kraljevskog ekonomskog društva Ujedinjenog Kraljevstva i profesorica ekonomije na Sveučilištu u Manchesteru, navodno ima sljedeće mišljenje:

“Jasno je da postoji cijena” zatvaranja, rekla je gospođa Griffith, “ali što je protučinjenično? Trošak nekontroliranja virusa bio bi veći - čak i ekonomski." Ne samo da je spašavanje života samo po sebi vrijedno, nego bi strah od zaraze uzrokovao ekonomske poremećaje čak i u odsutnosti vladinih mjera, objasnila je.

U njihovim glavama, čini se da su takvi ekonomisti došli do stajališta da bi društvo bilo poremećeno čak i bez mandata karantene – bilo zbog široko rasprostranjenog straha od zaraze koja dovodi do "samozaključavanje,” patnja zbog svjedočeći umiranju prijatelja i obitelji Covida, ili čak zbog toga što radnici u najboljoj dobi umiru od Covida i time desetkuju gospodarstvo – tako da bi granični trošak prisiljavanja svih da ostanu kod kuće bio mali. U ovom razmišljanju nije pridavana nikakva vrijednost individualnoj slobodi i slobodi izbora. Štoviše, takva uvjerenja nisu bila otvoreno upoznata sa znanstvenim konsenzusom prije 2020., temeljenim na dubokom razumijevanju pandemija do kojeg su došli Henderson i drugi, niti su bila stavljena na empirijski test usporedbe onoga što se dogodilo u sličnim regijama koje su usvojile različite politike.

Primjećuju Gigi Foster i Paul Frijters u vezi s anketnim pitanjem panela ekonomskih stručnjaka IGM-a da je „ovo pitanje sugestivno, budući da sama njegova formulacija poziva ispitanika da se složi i pretpostavlja vezu između karantina i putanje virusa. Ipak, ekonomisti s doktoratom koji rade na sveučilištima svjetske klase vjerojatno bi imali vještine potrebne da se odupru implicitnom pritisku da imaju određeno mišljenje o anketnom pitanju koje je izravno povezano s njihovom stručnošću. Međutim, niti jedan američki ekonomist u grupi nije se javno složio s gornjom izjavom. Samo 14% od 44 ispitanika odgovorilo je "Neizvjesno", a 7% je bilo suzdržano.⁴

⁴ Ovi autori napominju da su oni koji su odabrali “Uncertain” David Autor, Linan Einav, Pinelopi Goldberg, Jonathan Levin, Jose Scheinkman i James Stock. Suzdržani su bili Abhijit Banerjee, Amy Finkelstein i Caroline Hoxby.

Sljedeće odabrane analize američkih akademskih ekonomista objavljene su 2020. i 2021. u korist karantina:

A Rad iz svibnja 2020 Barrot i drugi rekli su da su "zatvaranja poduzeća koja je odredila država možda koštala 700 milijardi dolara i do sada spasila 36,000 XNUMX života."
A Rad od 14. svibnja 2020 autori Courtemanche et al. tvrdio je u vezi s politikama socijalnog distanciranja da bi “bilo deset puta veće širenje COVID-19 do 27. travnja bez naloga za sklonište (deset milijuna slučajeva) i više od trideset pet puta veće širenje bez ijednog od četiri mjere (trideset pet milijuna slučajeva)."
A Komad od 12. listopada 2020 in JAMA od strane Cutlera i sur. pogledao je troškove pandemije Covida, ali nije uspio razlikovati troškove samog Covida od troškova odgovora na njega, poput karantina. Utvrđeno je da su "procijenjeni kumulativni financijski troškovi pandemije COVID-19 povezani s izgubljenom proizvodnjom i smanjenjem zdravlja ... na više od 16 trilijuna dolara, ili približno 90% godišnjeg bruto domaćeg proizvoda SAD-a."
U Rad od 14. siječnja 2021, ekonomistica Anna Scherbina ustvrdila je da je "neuspjeli švedski eksperiment pokazao da je možda nemoguće selektivno zaštititi ranjivo stanovništvo bez vladine intervencije." Modelirala je virusnu putanju Covida koristeći "SIR" (osjetljiv, zaražen, oporavljen) model koji se često koristi u epidemiologiji, i ponovno miješa troškove samog virusa s troškovima odgovora na njega. Prema njezinim riječima, “očekivani budući novčani trošak pandemije COVID-a izračunava se iz sljedeće tri komponente: (1) gubitak produktivnosti zbog izostanka s posla simptomatski bolesnih; (2) trošak medicinskih intervencija koje su se mogle primijeniti negdje drugdje; i (3) vrijednost života predviđenih smrtnih slučajeva. Korist od zaključavanja računa se na temelju smanjenja broja novih infekcija u budućnosti, a time i izbjegavanja dijela ovih troškova.” Ova metoda zanemaruje sve ostale negativne učinke karantina na dobrobit. Ona zatim procjenjuje “da će Sjedinjene Države uvesti izolaciju na nacionalnoj razini sličnu izolaciji u Europi, koja bi, ovisno o pretpostavkama, optimalno trajala između dva i četiri tjedna, generirati neto korist do 1.2 trilijuna dolara, ili 6% BDP-a.”

Ti dokumenti ne uspijevaju izračunati glavne troškove karantina i drugih mjera prisilne politike i ne prepoznaju mogućnost ciljanog političkog odgovora umjesto pretjeranih intervencija. Ti se neuspjesi mogu djelomično objasniti činjenicom da većina akademskih ekonomista nije dobro upućena u analizu troškova i koristi, što je umjesto toga uglavnom u djelokrugu vladinih ekonomista i specijaliziranih ekonomista konzultanata.

S druge strane, nekoliko se ekonomista rano pokušalo uhvatiti ukoštac s punim učincima karantina. Jedan od prvih bio je John Birge s Poslovne škole Booth Sveučilišta u Chicagu koji je sa Scottom Atlasom, Ralphom L. Keeneyjem i Alexanderom Liptonom objavio komad 25. svibnja 2020. s tvrdnjom da će "zatvaranje zbog COVID-19 Amerikance koštati milijune godina života."

Dana 24. kolovoza 2020 Vol Strit novine izvijestio da „neki stručnjaci pozivaju kreatore politike da provode ova ciljanija ograničenja i intervencije, a ne još jednu paralizirajuću rundu karantina. 'Mi smo na pragu ekonomske katastrofe', rekao je James Stock, ekonomist sa Sveučilišta Harvard koji, s epidemiologom sa Harvarda Michaelom Minom i drugima, modelira kako izbjeći porast broja smrtnih slučajeva bez duboko štetnog zatvaranja. 'Možemo izbjeći najgore od te katastrofe ako budemo disciplinirani', rekao je g. Stock.”

Od tada se više ekonomista izjasnilo protiv karantina. U rad objavljen u siječnju 2022, tri ekonomista (jedan švedski, jedan danski i jedan sa Sveučilišta Johns Hopkins) zaključili su na temelju pregleda 100 radova da su karantene u Europi i SAD-u smanjile smrtnost od Covida u prosjeku za 0.2%. Ovo je izvješće izazvalo bijes u medijima, uključujući članak tvrdeći da "ekonomisti raspiruju rat protiv javnog zdravlja".

1(c) ii Ekonomisti izvan SAD-a i Europe

19. travnja 2020. 256 akademskih i neakademskih ekonomista iz Australije, SAD-a, Kanade, UK-a i Japana objavilo je otvoreno pismo u znak podrške zatvaranjima. Tvrdili su:

Ne možemo imati funkcionalno gospodarstvo ako se najprije sveobuhvatno ne pozabavimo javnozdravstvenom krizom. Mjere koje su uvedene u Australiji, na granici i unutar država i teritorija, smanjile su broj novih infekcija. To je Australiju dovelo u zavidan položaj u odnosu na druge zemlje i taj uspjeh ne smijemo prokockati.

Svjesni smo da su do sada poduzete mjere imale cijenu za gospodarsku aktivnost i radna mjesta, ali vjerujemo da su spašeni životi i izbjegnuta gospodarska šteta zbog neublažene zaraze daleko veći. Vjerujemo da su snažne fiskalne mjere puno bolji način za nadoknadu ovih ekonomskih troškova od preranog popuštanja ograničenja.

Kao što je nagoviješteno u vašim javnim izjavama, naše će granice morati ostati pod strogom kontrolom dulje vrijeme. Od vitalne je važnosti držati mjere socijalnog distanciranja na snazi sve dok broj infekcija ne bude vrlo nizak, naš kapacitet testiranja ne bude proširen daleko iznad svoje već relativno visoke razine, a široko rasprostranjeno praćenje kontakata bude dostupno.

Izbijanje drugog vala bilo bi iznimno štetno za gospodarstvo, osim što bi uključivalo tragične i nepotrebne gubitke života.

Ovo pismo sugerira da ti ekonomisti nisu uspjeli prepoznati troškove zatvaranja osim uske ekonomske štete. Ignorirali su goleme gubitke u blagostanju koji su postajali očiti čak iu toj ranoj fazi karantina i zatvaranja granica. Nadalje, prema njihovom razmišljanju, ekonomske štete stajale su u odvojenoj kategoriji od šteta za ljudski život i dobrobit, koje su potpunije istražene u 2. dijelu. Stoga su pokazali neke uobičajene zablude onih koji nisu obučeni u ekonomiji troškova i koristi.

Kao iu SAD-u i Europi, unatoč tome što većina ekonomista u drugim zemljama podržava snažna ograničenja, nekoliko se glasova nije složilo. Neki australski ekonomisti i drugi akademici i laici potpisali su 8. lipnja 2020. otvoreno pismo nacionalnom kabinetu Australije, zahtijevajući analizu troškova i koristi. Ovo je pitanje detaljno razmotreno u a Rad iz svibnja 2022 Gigi Foster i Paul Frijters. Dokument se usredotočuje na "slab otpor koji je tijekom tog razdoblja pružila australska ekonomska struka i ulogu koju su odigrali mnogi australski ekonomisti kao apologeti najkatastrofalnijeg neuspjeha australske ekonomske politike u mirnodopskom razdoblju." Njihova analiza zaključuje da većina australskih akademskih ekonomista nije samo zaboravila najosnovnija načela svoje discipline, već je poticala ono što su smatrali zločinima vlada. Njihovo preporučeno rješenje: “Za australsku ekonomsku struku i društvo u cjelini, mislimo da su komisije za istinu razuman način da se prizna da je naša struka pomagala i poticala zločine tijekom ovog razdoblja, da se priznaju domaće i međunarodne žrtve tih zločine, te uspostaviti istinitiju osnovu s koje se može krenuti dalje.”

1(c) iii Uloga "malih izvršitelja" na (društvenim) medijima i u zajednicama

U prijašnjim pandemijama, činilo se da su pisci u medijima svjesni svog utjecaja na društvo i odgovorno su izvještavali o smrtnim slučajevima. Zabilježeno je in Lancet 25. svibnja 2020. da:

Krajem srpnja 1957. Daily Mail izdao je strašno upozorenje o "novom izbijanju azijske gripe" kada se jednogodišnja djevojčica razboljela u Fulhamu. Guardian je odustao od svog hladnog uredničkog tona zbog naslova koji glasi: "Suhitra borba protiv azijske 'gripe'".

No, takvi su naslovi bili iznimka i čini se da su se novine uglavnom odgovorno ponašale tijekom pandemije. Izdavači također nisu bili voljni da ih se vidi da raspiruju strahove javnosti.

Ipak, u vrijeme Covida mediji su se ponašali drugačije, pogoršavajući histeriju i blokirajući pokušaje da se ljudi smire.

Maltretiranje je bilo rašireno ne samo na društvenim mrežama i tradicionalnim medijima, već iu uredima iu javnom prostoru. Trgovine su diskriminirale necijepljene, prijatelji su maltretirali druge prijatelje kako bi nametnuli pridržavanje, a školski su upravitelji otežavali život nemaskiranoj i necijepljenoj djeci. To je bilo izravno ponavljanje onoga što je bilo normalno u istočnoj Europi pod sovjetskom okupacijom prije 1990., gdje je susjed obavještavao susjeda.

Pisci na raznim medijskim platformama iznijeli su optužbe protivnicima, pri čemu je Brownstone institut, na primjer, označen kao dio dezinformacijske kampanje i kao biće pod pokroviteljstvom "mračnog novca", o Zaklada Kochi "negatori klimatskih znanosti." Pojedini neistomišljenici bili su šibani, uključujući i na društvenim mrežama. Rano se pojavila kućna radinost „provjera činjenica“, koju su financirala ili sveučilišta ili glavni mediji, kako bi se ocrnila mišljenja onih koji su imali ono što je prikazano kao „standardno, na riziku“ stajalište o temi. Velik dio toga predstavljao je ograničenje slobode govora privatnog sektora, što je dovelo do pitanja istraženog u 3. dijelu ovog dokumenta od kako osigurati slobodu govora kada je javni medijski prostor u privatnom vlasništvu.

U akademskoj zajednici, tijela poput NIH-a bila su uključena u potkopavanje izražavanja disidentskih stavova. Trag e-pošte pokazuje kako Fauci i njegovi kolege potkopali su rad Velike Barringtonove deklaracije. Scotta Atlasa bacili su na stupove mediji, a također i akademija. U Australiji su ljudi unutar vladinih odjela koji su imali alternativna stajališta bili ugušeni (kao što je detaljno opisano u Knjiga Sanjeeva Sabhloka iz 2020), zbog čega su neki dali ostavke.

Vlada je postala provoditelj “ispravnog govora” na druge načine u vrijeme Covida, često koristeći svoju moć da prijeti medijskim tvrtkama koje se nisu pridržavale. S dolaskom Bidenove administracije, vlada je započela zahtijevajući da društvene mreže blokiraju slobodu govora:

U svibnju 2021. Bijela kuća započela je koordiniranu i eskalirajuću javnu kampanju za zaustavljanje protoka navodnih "dezinformacija o zdravlju" povezanih s Covid-19. Na brifingu za medije 5. svibnja 2021., tiskovna tajnica Bijele kuće Jen Psaki izjavila je da predsjednik vjeruje da platforme društvenih medija imaju odgovornost cenzurirati zdravstvene "dezinformacije" povezane s cijepljenjem protiv Covid-19, da su ne čineći to odgovorne za smrt Amerikanaca , i da je predsjednik vjerovao da su "anti-monopolski" programi potrebni za postizanje tog cilja. Drugim riječima, kad bi tehnološke tvrtke odbile cenzuru, suočile bi se s antimonopolskim istragama - ili još gore. Do srpnja su glavni kirurg i HHS pojačali pritisak izdavanjem savjeta o toj temi, zapovijedajući tehnološkim platformama da prikupljaju podatke o "širenju i utjecaju dezinformacija" i "daju prioritet ranom otkrivanju 'super-širitelja' dezinformacija i povratnika ” “nametanjem jasnih posljedica za račune koji opetovano krše pravila platforme.”

Vladine direktive koje napadaju slobodu govora izravno vrijeđaju Prvi amandman, kao što je prepoznato u poticaju pravne izazove za njih.

Detaljniji osvrt na ono što se događalo u medijima tijekom Covid ere donosimo u Medijska linija upita objavio Brownstone institut.

2. DIO Utjecaj poduzetih politika: pravci istraživanja.

SAD su bile prva zemlja u svijetu koja je službeno usvojila okvir troškova i koristi za javnu politiku 1981. za vrijeme Reaganove administracije, i postoji snažna kultura provođenja CBA ili analiza isplativosti za procjenu zdravstvene politike. Ipak, nigdje u SAD-u nije izdana CBA koju je predvodila vlada, a koja je procijenila valjanost Covid politika koje se provode, a zdravstveni ekonomisti izvan vlade općenito nisu istupili sa svojim stavovima.

U usporedbi s rezultatima u 2019., SAD i svijet u cjelini su siromašniji, nezdraviji, manje kvalificirani, manje zaposleni i manje slobodni. Da bismo bilo koji od ovih odbijanja s pouzdanjem dodijelili polici, potrebna nam je obračunska jedinica u kojoj ćemo kvantificirati i zbrojiti različite učinke politike zajedno u jednu mjeru 'što je važno', a potrebna nam je i razumna metoda identificiranja dio štete zbog politike, a ne zbog samog novog virusa, vremena ili bilo kojeg drugog čimbenika izvan ljudske kontrole. Ova pitanja rješavamo redom.

2(a) Što je važno?

Ozbiljno shvaćamo Deklaraciju o neovisnosti koja govori o neotuđivim pravima građana na 'život, slobodu i težnju za srećom'. Sukladno tome, sve promjene u broju sretnih godina života koje je stanovništvo proživjelo trebale bi se brojati i priznavati. Koristi se broj proživljenih godina, a ne broj života, prepoznajući standardni argument da svatko na kraju umre, tako da nijedna politika ne može imati za cilj spriječiti smrt, već samo odgoditi je. No, ne važan je samo broj, već i kvaliteta proživljenih godina. Kako bismo izmjerili kvalitetu proživljenih godina, crpimo iz ogromne literature koja je proučavala odrednice zadovoljstva životom, u praksi mjerene postavljanjem pojedincima sljedećeg pitanja (ili bliske varijante): „Općenito, koliko ste zadovoljni svojim životom danas?“

Odgovor osobe na ovo pitanje, na ljestvici od 0 (potpuno nezadovoljan) do 10 (potpuno zadovoljan), tumači se kao njezin glas o tome koliko su je njezine okolnosti učinile zadovoljnom svojim životom. Promjena od 1 boda na ovoj ljestvici od 0-10 za jednu osobu tijekom jedne godine naziva se WELLBY i osnovna je obračunska jedinica koja može zabilježiti promjene u ljudskom blagostanju u različitim područjima.

Literatura o zadovoljstvu životom otkrila je učinke na ljudsku dobrobit promjena okolnosti ljudi u različitim područjima. Na primjer, znamo da, grubo govoreći, vjenčanje ima učinak od otprilike jedan WELLBY: u vrijeme vjenčanja ljudi su sretniji, ugodan učinak koji se počinje javljati oko godinu dana prije braka i blijedi oko godinu dana nakon vjenčanja . Budući da vrlo zdrava osoba godišnje doživi oko 6 WELLBY-a, to znači da znamo da stupanje u brak 'vrijedi' približno jednako dobrobiti čovjeka kao dva mjeseca života: ljudi bi bili spremni živjeti dva mjeseca manje u zamjenu za vjenčanje. Suprotno tome, ako politika spriječi milijun brakova, tada je WELLBY trošak toga oko 167,000 3 godina života. Ako se procjenjuje da je prosječnoj žrtvi Covida preostalo oko 5 do XNUMX dobrih godina života, npr Foster i Sabhlok (2022) sugeriraju, tada bi sprječavanje milijunskih brakova bilo jednako pate od 35,000 50,000 do XNUMX XNUMX smrti od Covida. Na sličan se način mogu prevesti troškovi mentalnih zdravstvenih problema, poremećaja u djetinjstvu, dodatnih zdravstvenih problema i budućih smanjenja državnih službi u izgubljene WELLBY-jeve, a time i u manje 'sretnih godina života'.

Metodologija WELLBY razvijena je na London School of Economics između 2017. i 2020., a usvojila ju je vlada Ujedinjenog Kraljevstva kao sredstvo za ocjenu složenih politika. ⁵ Prvi put je objavljena u Frijters i sur. (2020) a usvojilo ga je Ministarstvo financija Ujedinjenog Kraljevstva (2021.) za evaluaciju politika i procjenu u institucijama Ujedinjenog Kraljevstva. Novi Zeland je nedavno slijedio taj primjer. Svjetsko izvješće o sreći (npr. Helliwell et al. 2021.) također zagovara korištenje WELLBY-ja u drugim zemljama.

⁵ Prvi objavljeni WELLBYjev rad je Frijters et al 2020. Priručnik koji objašnjava i primjenjuje metodologiju je Frijters, P., & Krekel, C. (2021). Usvajanje osnovnih načela ove metodologije od strane britanske vlade objašnjeno je i formalizirano u Zelena knjiga koristi se u cijeloj Engleskoj i Walesu.

Dok sveobuhvatne ekonomske procjene specifičnih NPI-a kao što su maskiranje, policijski sat i mandati za cjepiva još nisu provedene, metodologija WELLBY sada je primijenjena za procjenu obustave rada Covida u Ujedinjenom Kraljevstvu (De Neve et al. 2020.), Irskoj (Ryan 2021.). ), Novi Zeland (Lally 2021), Kanada (Joffe 2021), Australija (Foster 2020c; Foster i Sabhlok 2022), svijet i razne zemlje u kontinentalnoj Europi (Frijters i Krekel 2021, Frijters 2020b). Sva ova ispitivanja dovode do zaključka da su troškovi izolacije zbog Covida veći od njihove koristi najmanje 3 prema 1, čak i ako bi izolacija trajala samo mjesec dana. Koristeći najbolje pretpostavke umjesto optimističnih pretpostavki o zatvaranju, uobičajeni je zaključak da su troškovi zatvaranja bili 50 puta veći od koristi. Do sličnih zaključaka došlo se putem starije QALY metodologije prema kojoj se kvaliteta života ne mjeri kroz zadovoljstvo životom, već putem pitanja vezanih uz zdravlje ili putem standardnih ekonomskih mjera vrijednosti života. A nedavni pregled od 100 studija troškova i koristi temeljenih na empirijski utvrđenim ishodima, za razliku od simulacija modela, došli su do sličnog zaključka. Na primjer, Miles et al. (2020.) otkrili su omjer troškova i koristi karantina u UK-u od 50:1, promatrajući samo fizičko zdravlje.

2(b) Protučinjenični

Ključno pitanje u bilo kojoj evaluaciji politike jest kakav bi ishod bio pod politikama drugačijima od onih koje su stvarno provedene. Povijest se ne može voditi s različitim politikama, što bi bilo idealno, pa se u praksi istraživači zadovoljavaju usporedbom ishoda u regijama koje su bile vrlo slične prije 2020., ali su usvojile vrlo različite politike Covida, pokušavajući uzeti u obzir što je bolje moguće različite karakteristike različitim regijama. ⁶

⁶ The Izvješće o sreći u svijetu za 2022 dokumentirao je prilično dramatičan pad razine sreće diljem svijeta, s jačim padom u regijama s duljim i strožim karantinama.

Kada se uspoređuju rezultati među regijama s različitim postavkama Covid politike, ono što se procjenjuje je ukupnost tisuća malih pojedinačnih politika, u rasponu od pravila društvene izolacije za malu djecu do obveznog zatvaranja poduzeća. Učinak prikupljanja polica u određenoj regiji procijenjen na ovaj način često se označava kao učinak 'zaključavanja' ili 'nula-Covid politika'. Iako nije izvedivo dati točne procjene za svaku malu politiku, praktična pravila mogu se izvesti iz procijenjenih učinaka ukupnosti više ili manje restriktivnih politika kako bi se identificirali glavni izvori troškova, a time i glavni učinci različitih politika.

U WELLBY analizama troškova i koristi u drugim zemljama, istraživači su usporedili rezultate u svojoj zemlji s onima u Švedskoj ili sa scenarijem 'bez promjena u odnosu na trendove iz 2019.'. Korištenje prve kontračinjenice učinkovito znači da istraživači pretpostavljaju da bi njihova zemlja doživjela iste promjene u ishodima u različitim područjima kao što je doživjela Švedska, da su usvojili švedsku politiku. Na primjer, pretpostavka bi bila da, da je Ujedinjeno Kraljevstvo preuzelo švedsku politiku, ne bi doživjelo nikakve promjene u mentalnom zdravlju i povećanje državnog duga od samo 6% BDP-a (što su švedski ishodi), a ne udvostručenje problema s mentalnim zdravljem i povećanje državnog duga od 20% BDP-a koje je UK zapravo doživjelo.

Što se tiče SAD-a, možemo učiniti bolje zbog velike raznolikosti politika između država. Možemo dati razumne komentare o troškovima i koristima različitih konstelacija Covid politike uspoređujući države s visokim stupnjem karantene kao što su New York i Kalifornija s državama s niskim karantinom kao što su Florida, Teksas i Južna Dakota. Institut Brownstone sastavio je bazu podataka od preko 400 studija koji su identificirali nekoliko pozitivnih, pa čak i negativnih, neto učinaka politika zaključavanja i drugih ograničenja.

2(c) Približna veličina troškova i koristi Covid police

Najvažnija i najkorisnija stvar koju su analize troškova i koristi Covid politika koje se temelje na dobrobiti dale je osjećaj veličine različitih učinaka. Naučili smo gdje tražiti štetu i sada imamo skup osnovnih pravila o tome što je štetno, što benigno, a što korisno, a koja se mogu primijeniti u različitim okruženjima od zemlje do sela i tvrtke.

Sedam WELLBY-jevih radova procijenilo je troškove i koristi Covid politike, koristeći podatke iz Ujedinjenog Kraljevstva, Australije, Novog Zelanda, Kanade, Irske, Nizozemske i svijeta u cjelini. Pružamo suštinu studije kao i bitnu raščlambu gdje su procijenili glavne troškove i koristi, što se dosta razlikuje tijekom vremena, budući da s više proteklog vremena učinak koji tek treba doći u budućnosti relativan je to damage already sustained smanjuje. Svrha je naznačiti glavne izvore troškova i koristi te relativnu veličinu do koje su različite stvari važne za konačni rezultat.

Sljedeća tablica prikazuje ove procjene.

Država i autor/i	Sažeti nalaz	Naglasci analize
Velika Britanija: De Neve, JE, Clark, AE, Krekel, C., Layard, R. i O'Donnell, G. (2020.), 'Pristup izbora godina dobrobiti', British Medical Journal, 371, m3853-m3853.	Njihov preliminarna analiza iz travnja 2020 sugeriralo je da bi mjere zatvaranja u Ujedinjenom Kraljevstvu mogle biti korisne do 1. svibnja 2020., ali bi nakon toga sve više dovodile do veće neto štete društvu. Da bi došli do tog zaključka, zapravo su pretpostavili da su državne službe bile oko 20 puta manje učinkovite u kupovanju blagostanja nego što je to pronađeno u literaturi (što umanjuje važnost ekonomskih učinaka).	Pretpostavka: Prosječna osoba spašena od Covid smrti živjela bi još 6 godina u dobrom zdravlju. Troškovi karantene u travnju 2020. su otprilike u ovom omjeru: smanjen prihod (30%), povećana nezaposlenost (49%), smanjeno mentalno zdravlje (12%), smanjeno povjerenje u vladu (6%), smanjeno školovanje (3%) . Prednosti karantina u travnju 2020. su u ovom omjeru: smanjena smrtnost od SARS-CoV-2 (84%), smanjena smrtnost na cestama (3%), smanjeno putovanje na posao (5%), smanjena emisija CO2 (4%), poboljšana kvaliteta zraka (4%). Troškovi izolacije pogoršavaju se s duljim trajanjem, ali se koristi ne povećavaju proporcionalno.
Velika Britanija: Frijters, P., Foster, G. i Baker, M. (2021.), Velika Covid panika. Brownstone Institute Press, Austin, TX.	Troškovi karantina u UK-u bili su najmanje 28 puta veći tijekom 2020. od bilo koje koristi (ilustrativni izračun: procjenjuje se da jedan mjesec karantina u britanskom stilu na razvijenom Zapadu košta oko 250% ukupnog gubitka koji predstavlja 0.3% stanovništva umiranje od Covida).	Pretpostavka: Prosječna osoba spašena od Covid smrti živjela bi još 3 godine. Troškovi karantene uglavnom su uzrokovani smanjenim brojem IVF beba (11%), smanjenim mentalnim zdravljem (zadovoljstvo životom) (33%), budućim zdravstvenim problemima (10%), državnim dugom (41%) i štetnim djelovanjem na obrazovanje djeteta (5% ). Prednosti su uglavnom spriječene smrti od Covida (97%) i dugotrajno spriječen Covid (3%). Štete zaključavanja povećavaju se svaki mjesec, ali koristi ne (budući da se skup onih u riziku ne povećava kumulativno).
Irska: Ryan, A. (2021.), 'Analiza troškova i koristi zatvaranja COVID-19 u Irskoj', Radni dokument Mreže za istraživanje društvenih znanosti.	“Utvrđeno je da su troškovi karantene 25 puta veći od koristi. Nadalje, svaki pojedinačni trošak sam za sebe veći je od ukupnih koristi karantene.”	Pretpostavka: Prosječna osoba spašena od Covid smrti živjela bi još 5 godina. U konzervativnom scenariju, troškovi karantina su u ovom omjeru: smanjena državna potrošnja na zdravstvenu skrb (35%), gubitak dobrobiti (izolacija) (49%) i povećana nezaposlenost (17%). Prednosti su spriječene smrti od Covida. Troškovi karantene rastu s vremenom jer se nezaposlenost povećava; beneficije ostaju iste.
Novi Zeland: Lally, MT (2021.), 'Troškovi i koristi od zatvaranja Covid-19 na Novom Zelandu', MedRxiv: poslužitelj za pretisak za zdravstvene znanosti.	Lally otkriva da su karantene možda uštedjele 1,750 do 4,600 smrtnih slučajeva od Covida po cijeni koja je “barem 13 puta veća od općenito korištenog praga od 62,000 XNUMX dolara za zdravstvene intervencije na Novom Zelandu… Čini se da [zatvaranja nisu bila opravdana upućivanjem na standardno mjerilo."	Pretpostavka: Prosječna osoba spašena od Covid smrti živjela bi još 5 godina. Rad procjenjuje da se 18,400 3,800 QALY-a spasi od Covida izolacijom, ali se 1.04 QALY-a izgubi zbog dugoročnih učinaka nezaposlenosti na zdravlje. Troškovi su BDP koji je izgubljen zbog karantina bez medicinskih troškova za Covid i bilo kakvog rezultata rada od kuće. To daje 0.062 milijuna dolara po ušteđenom QALY-u u odnosu na referentnu vrijednost od XNUMX milijuna dolara.
Kanada i svijet: Joffe, A. (2021.), 'COVID-19: Ponovno razmišljanje o zaključavanju grupnog razmišljanja', Granice u javnom zdravstvu, 9, doi: 10.3389/fpubh.2021.625778	Dokument provodi CBA za Kanadu i otkriva da su štete od zatvaranja u WELLBY-jevima najmanje 10 puta veće od koristi. Široki CBA za cijeli svijet otkriva da bi štete bile najmanje 5 puta i do 87 puta veće od koristi.	Pretpostavka: Prosječna osoba spašena od Covid smrti živjela bi još 5 godina. Za minimalnu (5 puta veću štetu) "svjetsku CBA", dokument pripisuje 66% troškova karantina recesiji, 15% nezaposlenosti i 18% usamljenosti. Njihov zbroj je pet puta veći od WELLBY-jeva smrti od Covida koje su spasile karantene. Za kanadsku CBA, novine pripisuju 36% troškova recesiji, 8% nezaposlenosti i 55% usamljenosti.
Australija: Foster, G. (2020.), 'Izvršni sažetak analize troškova i koristi', Parlament Viktorije.	CBA nalazi da se "minimalni trošak mjesečnog zatvaranja na veliko procjenjuje na 110,495 50,000 QALY...procijenjena korist od zaključavanja "ad infinitum" (ne samo mjesečno) iznosi 110495 24 QALY". Tijekom dvije godine, to donosi neto štetu od najmanje (50000*53/XNUMX), tj. XNUMX puta više od svih koristi.	Pretpostavka: Prosječna osoba spašena od Covid smrti živjela bi još 5 godina. CBA troškove zatvaranja pripisuje smanjenoj dobrobiti (75%), smanjenoj ekonomskoj aktivnosti (23%), povećanom broju samoubojstava (1%) i izgubljenim plaćama djece zbog prekinutog školovanja (1%).
Australija: Foster i Sabhlok (2022). Izvršni sažetak "Služe li karantene i zatvaranje granica 'većem dobru'?"	CBA otkriva da su troškovi karantina u Australiji zbog Covida više od 60 puta veći od koristi koje su donijele.	Prosječna osoba spašena od Covid smrti živjela bi još 5 godina (Covid spašeni životi su a neto brojka nakon oduzimanja smrti koje se nisu mogle spriječiti izolacijom). Troškovi karantina raspoređeni su na sljedeći način: izgubljeni BDP i povećana potrošnja (49%), izgubljeno blagostanje (44%), višak smrtnih slučajeva koji nisu povezani s Covidom u 2020. i 2021. (1%) i sadašnja vrijednost budućih troškova ( smanjenje općeg životnog vijeka svih Australaca, gubitak buduće produktivnosti djece rođene tijekom karantina i izgubljena buduća produktivnost djece školske dobi tijekom karantina) (6%).
Frijters, P. i Krekel, C. (2021.), Priručnik za izradu politike dobrobiti: povijest, teorija, mjerenje, provedba i primjeri. Oxford University Press, Oxford, UK.	U knjizi se navodi da je “scenarij 'obuzdavanja i iskorjenjivanja' gotovo 3 puta skuplji u smislu dobrobiti od scenarija laissez-faire, uobičajenog poslovanja. A taj omjer koristi pretpostavke i brojeve koji su očito pesimistični u pogledu "poslovanja kao i obično" i očito optimistični u pogledu "obuzdavanja i iskorjenjivanja". Pod razumnijim pretpostavkama troškovi su lako pedeset puta veći pod strategijom obuzdavanja nego pri strategiji poslovanja kao i obično.”	Prosječna osoba spašena od Covid smrti živjela bi još 5 godina. Postoji pretpostavka da bi izolacije koje bi trajale samo nekoliko mjeseci spasile 27 milijuna života, ali bi ih 3 milijuna ipak umrlo. Troškovi karantina raspoređeni su na sljedeći način: neizbježni gubitak života od Covida (3.5%), opće smanjenje blagostanja stanovništva (56.7%), nezaposlenost (21%) i gubitak državnih prihoda (18.7%).
Frijters, P. (2020b), 'Vanuit een Geluksperspectief Zijn de Kosten van de Coronamaatregelen Veel Hoger dan de Baten', Economisch Statistische Berichten (ESB), studeni 2020., 510-513 + online dodatak.	Rad analizira troškove i koristi nizozemskih karantina, zaključujući da su troškovi najmanje 20 puta veći od koristi.	Prosječna osoba spašena od Covid smrti imala bi još 3-5 sretnih godina. Troškovi karantina su državni dug (92%), izravni gubitak blagostanja (3.5%), nezaposlenost (2.8%) i smrtni slučajevi uzrokovani Covidom (1.7%).

Jednostavan način da se sažme ova tablica jest reći da se četiri najveća troška karantina mogu pronaći u državnom dugu, izravnim učincima na dobrobit (koji su uvelike potaknuti učincima na mentalno zdravlje), poremećajima fizičkih zdravstvenih usluga i nezaposlenosti. Osim razlika u specifičnostima politika karantina u različitim zemljama, glavni razlog zašto se brojevi razlikuju u ovim analizama troškova i koristi je to što su ranije analize još uvijek pretpostavljale da će karantina trajati jedan do tri mjeseca, s posljedicama za koje većina istraživača očekuje da će dominirati učincima koji su postojali dugo nakon karantina (tj. nezaposlenost i dug). U kasnijim analizama mogle su se koristiti informacije o tome što se dogodilo tijekom mnogo dužih karantina, te su stoga mogle pripisati više učinaka izravno izmjerenom blagostanju i poremećaju fizičkog zdravlja vidljivom u podacima.

2(c) i Bi li troškovi bili viši ili niži u SAD-u?

Zaključak gornje tablice je da u drugim zemljama jedan mjesec karantina ima troškove znatno veće od gubitka od 0.1% stanovništva zbog Covida. To tek treba učiniti kako treba za SAD. Trebamo li očekivati da stvari budu gore ili bolje u SAD-u?

Razmotrite neka ključna područja štete u razdoblju 2020.-2022.:

Zlouporaba droga i samoubojstva kod mladih

Protiv početnih očekivanja, nema naznaka da se samoubojstva povećala u SAD-u. Doista, podaci koje je objavio CDC sugeriraju vrlo mali pad u 2020. (3%). Dakle, nema posebnog skoka samoubojstava, što vrijedi i za Europu.

Što se tiče zlouporabe supstanci, slika je sumornija. Izvijestio je CDC da je “nešto više od 100 000 Amerikanaca umrlo od predoziranja drogom tijekom godine do travnja 2021. … povećanje od 28.5% u odnosu na prethodnu godinu”. Osim toga, zatajenja srca povezana sa zlouporabom tvari porasla su, s a studija objavljena 26. svibnja 2021 izvješćujući da su u SAD-u “srčani zastoji povezani s predoziranjem porasli za oko 40% na nacionalnoj razini u 2020., s najvećim povećanjem među rasnim/etničkim manjinama, u područjima u socioekonomskom položaju.” Što se tiče tinejdžera, postoje neka izvješća da se “postotak adolescenata koji prijavljuju korištenje droga značajno smanjio 2021. kako je pandemija COVID-19 trajala.”

Jasno je da su u SAD-u porasli zlouporaba supstanci i smrtni slučajevi od zlouporabe supstanci, ali uzročnost nije jasna. Može se istražiti koliko se ti rezultati razlikuju među državama s različitim Covid politikama.

Rezultati sudjelovanja radne snage

Stopa sudjelovanja radne snage u SAD-u pala je sa 63.4 posto u veljači 2020. na 60.2 posto u travnju 2020. Žene s djecom napustile su radnu snagu više od bilo koje druge grupe. Zavod za statistiku rada prijavljen 6. svibnja 2022 da su “i stopa sudjelovanja radne snage, od 62.2 posto, i omjer zaposlenosti i stanovništva, od 60.0 posto, malo promijenjeni tijekom mjeseca. Svaka od ovih mjera je 1.2 postotna boda ispod svojih vrijednosti iz veljače 2020.”

Ukratko, SAD je zabilježio kratkoročno smanjenje od 3.2 postotna boda u sudjelovanju radne snage, što predstavlja oko 5% prethodno zaposlene radne snage, i dugoročni pad od 1.2 postotna boda. To nije istina u Europi gdje je, ako uopće, učešće radne snage poraslo.

Državni dug i tiskanje novca

Savezna vlada SAD-a dramatično je povećao svoje zaduživanje nakon što je udario Covid:

Od 1. ožujka 2020. zaduživanje državnog trezora poraslo je za više od 6 trilijuna dolara. Većina tog povećanja dogodila se od 30. ožujka 2020., što je bilo neposredno nakon što je donesen Zakon o pomoći, pomoći i ekonomskoj sigurnosti u slučaju koronavirusa (CARES), najvećeg zakona o pomoći do sada. … Predviđa se da će savezno zaduživanje nastaviti rasti u mjesecima koji dolaze. Ministarstvo financija predviđa da će posuditi 729 milijardi dolara tijekom tromjesečja od siječnja do ožujka 2022.

To je uglavnom potaknuto financiranjem deficita. Posljedice vraćanja duga su prepoznati u odnosu na državnu i lokalnu samoupravu:

Uznemirujuća kombinacija sve slabijih poreznih prihoda, rekordne nezaposlenosti i rastućih zdravstvenih troškova natjerala ih je da smanje izdatke za infrastrukturu i obrazovanje—od kojih su države i gradovi daleko glavni financijeri.

Rođenje kapi

Zamjetan pad rađanja u SAD-u bio je evidentan tijekom pandemije od oko 5 do 10%, počevši nekih 9 mjeseci nakon prvih karantina. The Američki ured za popis stanovništva izvješćuje da se "dokazi da je pandemija utjecala na plodnost mogu vidjeti počevši od prosinca 2020." Sličan pad se može vidjeti u dalekoj istočnoj Aziji (Kina, Japan) i južnoj Europi (Italija, Španjolska), ali ne i u sjevernoj Europi (Njemačka, Skandinavija).

Pažljiva analiza usporedbe američkih država s različitim politikama zaključavanja bila bi informativna. Stupanj u kojem se nerođena djeca trebaju smatrati negativnim je škakljivo filozofsko pitanje. ⁷

⁷ Za relevantnu raspravu vodećih svjetskih stručnjaka za dobrobit (koji se ne slažu svi o ovoj temi), pogledajte ovdje.

Prekomjerne procjene smrtnosti

U SAD-u postoje dokazi (slika dolje) o povećanom broju smrtnih slučajeva među onima ispod 75 i starijima od 25 u usporedbi s onim što se moglo očekivati s obzirom na dobnu distribuciju smrtnih slučajeva od Covida, posebno nakon druge polovice 2021. Sa web stranice CDC-a od 1. lipnja 2022.:

To nam govori da su valovi Covida do lipnja 2021. imali relativno mali učinak na prekomjerne stope smrtnosti u dobnim skupinama od 25-44 godine i 45-65 godina. Umjesto toga, došlo je do izraženog vala dodatnih smrtnih slučajeva nakon pokretanja cijepljenja sredinom 2021. i općeg povećanja smrtnosti nakon sredine 2020. u tim dobnim rasponima. Za raspon od 65-74 također vidimo isti skok prekomjernih smrtnih slučajeva u jesen 2021. i opći porast prekomjernih smrtnih slučajeva nakon početnog vala Covida početkom 2020. S obzirom na profil dobne smrtnosti od Covida, čini se vjerojatnim da je opće zanemarivanje zdravlja bilo faktor u ovim neobičnim brojevima smrti. U ukupnom broju smrtnih slučajeva dominiraju oni iznad 75 godina. Međutim, zdrava 30-godišnjakinja koja umire gubi više od 50 godina preostalog očekivanog životnog vijeka i stoga predstavlja daleko veći gubitak za godine blagostanja nego smrt osobe od 85 godina. godišnjak s popratnim bolestima, nešto što je lako previdjeti u procjeni štete.

Druge zemlje koje su uvele izolaciju izvijestile su o značajnom porastu broja smrtnih slučajeva koji nisu povezani s Covidom (npr. Irska, koja prijavljuje oko 200 smrtnih slučajeva koji nisu povezani s Covidom mjesečno). Za usporedbu, u Švedskoj ih je bilo virtualno nikakav ili čak negativan višak smrti tijekom 2021., unatoč visokom unosu cjepiva među starim stanovništvom (iako ne među mladima).

O pojavljuju se izvješća od osiguravajućih društava o povećanom broju smrtnih slučajeva u SAD-u počevši od 2020. i ubrzavajući se 2021. Na primjer:

Podaci o životnom osiguranju pokazuju porast prekomjerne smrtnosti od drugog tromjesečja 2020., zajedno s pandemijom COVID-19, uključujući posebno oštar porast u trećem tromjesečju 2021.—39 posto iznad onoga što bi se očekivalo na temelju razdoblja 2017.-2019. podaci. To tromjesečje bilo je iznimno razorno za dobne skupine 25-34, 35-44, 45-54 i 55-64, u kojima je smrtnost skočila 81 posto, 117 posto, 108 posto odnosno 70 posto iznad osnovne vrijednosti. Smrti pripisane COVID-19 činile su oko tri četvrtine prekomjerne smrtnosti tijekom 18 mjeseci koje je proučavalo istraživanje. Ali među onima mlađima od 45 godina, COVID-19 je odgovoran za manje od 38 posto viška smrtnih slučajeva, kaže studija.

Tijekom 2020. godine nije bilo uvođenja cjepiva, pa se pojavljuje višak smrtnosti u mlađim dobnim skupinama u 2020. prva frakcija biti povezan s zaključavanjem. Usporedbe radi, u Švedskoj je 2020. bilo manje smrtnih slučajeva u dobnim skupinama ispod 65 godina nego u prosječnoj godini. UK (Engleska i Wales), međutim, imala 27% više smrtnih slučajeva ispod 65 godina. Ovo sugerira da su zemlje s karantinom možda imale ozbiljne štetne posljedice za osobe mlađe od 65 godina. Identificiranje točnog uzroka ove prekomjerne smrti je važan projekt. Jedna istaknuta linija istraživanja je istraživanje poremećaja normalnih zdravstvenih usluga, što je rezultiralo istiskivanjem zdravstvene skrbi, kao što je rak se prekasno dijagnosticira i stoga dovodi do smrtnih slučajeva izazvanih politikom.

Drugi veliki zdravstveni problem koji se pogoršao bio je izbor načina života povezan s pretilošću. Na ovu temu, bilježi novinsko izvješće da je „studija koju su proveli Centri za kontrolu i prevenciju bolesti korištenjem ankete od gotovo 4,000 odraslih Amerikanaca provedene u lipnju 2020. otkrila da je znatan dio Amerikanaca povećao konzumaciju nezdravih grickalica, deserata i slatkih pića tijekom pandemije COVID-19. ”

Pad mentalnog zdravlja i blagostanja u SAD-u

Zaključavanja su uzrokovala širok raspon učinaka, uključujući izolaciju i zatvaranje poduzeća, od kojih je svaki imao značajan utjecaj na mentalno zdravlje. Na primjer:

Bloomberg je 8. prosinca 2020. izvijestio o SAD-u da je “više od 110,000 19 restorana trajno ili dugoročno zatvoreno diljem zemlje dok se industrija bori s razornim utjecajem pandemije Covid-500,000. 'više od XNUMX restorana svih vrsta poslovanja — franšiznih, lančanih i neovisnih — u ekonomskom je slobodnom padu'.”

To znači da je 500,000 vlasnika restorana i mnogo više radnika u restoranima iskusilo tjeskobu gledajući kako im je život ugrožen.

Mentalno zdravlje bilo je ozbiljno pogođeno u zemljama koje su odlučile uvesti mjere ostanka kod kuće, stroge mjere socijalnog distanciranja i obvezno maskiranje. To je signaliziralo da je virus iznimno opasan i doveo do poremećaja normalne ljudske interakcije, koja je ključna za mentalno zdravlje i dobrobit. Eurekalert, objavio je novinski odjel Američke udruge za napredak znanosti (AAAS). mnogo studija koji proučavaju utjecaj karantina na mentalno zdravlje.

An Izvješće od 18. svibnja 2021 primijetio je nalaze članka objavljenog u Međunarodni časopis za njegu mentalnog zdravlja, da pandemija SARS-CoV-2 predstavlja "savršenu oluju" za obiteljsko nasilje, gdje se skup rijetkih okolnosti kombinirao da pogorša nasilje među intimnim partnerima, obiteljsko zlostavljanje, obiteljsko nasilje i zlostavljanje djece.

7. svibnja 2020 papir (revidirano 21. svibnja 2021.) pokazuje da su u SAD-u “mjere zaključavanja smanjile mentalno zdravlje za 0.083 standardne devijacije. Ovaj veliki negativni učinak u potpunosti je uzrokovan ženama. Kao rezultat mjera karantene, postojeći rodni jaz u mentalnom zdravlju povećao se za 61%. Negativan učinak na mentalno zdravlje žena ne može se objasniti povećanjem financijskih briga ili odgovornosti za njegu.”

Što je s izravnim dokazima o dobrobiti? The Gallup-Sharecare indeks blagostanja svakodnevno traži od 500 nasumičnih Amerikanaca da procijene svoje živote na Cantrilovoj ljestvici stremljenja prema samousidrenju, gdje "0" predstavlja najgori mogući život, a "10" predstavlja najbolji mogući život za njih. U velikoj mjeri to je usporedivo s pokazatelji blagostanja u Velikoj Britaniji.

A Izvješće od 30. ožujka 2022 Gallup je pokazao da je postotak onih koji su odgovorili 7 ili više pao sa 56.1% prije zaključavanja na najnižih 46.4% na vrhuncu zatvaranja (23.-36. travnja), oporavivši se na 53.2% u veljači 2022. U razdoblju 2017.-2019. Ukupno gledajući, indeks je u prosjeku iznosio oko 56%, dok je u razdoblju ožujak 2020. – veljača 2022. iznosio 53%. Taj pad od 3% u postotku koji je odgovorio sa 7 ili više ("procvjeta") otprilike je isti kao pad od 5% u ukupnoj razini blagostanja ili 0.3 u zadovoljstvu životom na ljestvici od 0-10. Taj pad uglavnom odražava krizu mentalnog zdravlja.

Iako 0.3 na ljestvici od 0-10, ili 5% u razini blagostanja, možda ne zvuči puno, treba imati na umu da to predstavlja cijelu populaciju. Istina, Gallup ne intervjuira djecu, ali budući da znamo da su djeca bila još više pogođena nego odrasli (vidi gore), trebalo bi im dodijeliti barem isti pad. Dvogodišnji pad zadovoljstva životom od 0.3 za 330 milijuna Amerikanaca predstavlja gubitak od 33 milijuna godina dobrobiti (ili 33 milijuna QALY-a). Uzimajući u obzir da je prosječna smrt od Covida predstavljala gubitak između 1 i 5 godina blagostanja, to znači da je izravan učinak na dobrobit sam po sebi već jednak najmanje 6.5 milijuna smrti od Covida, a što je vjerojatnije najmanje 11 milijuna. Budući da se takvi padovi blagostanja ne nalaze u zemljama bez karantina, velik dio toga vjerojatno su same karante (kao što su vrlo rano predvidjeli stručnjaci za dobrobit: vidi Frijters et al. 2021).

U svim tim područjima, SAD je doživio općenito lošije rezultate od zemalja EU-a ili drugih anglosaksonskih zemalja, što ukazuje na veće troškove primijenjenih politika.

2(c) ii Pogodnosti Covid police?

Prijavljena stopa smrtnosti od Covida u SAD-u viša je nego u mnogim drugim zemljama. Je li razumno tvrditi da su SAD spriječile ogroman broj dodatnih smrtnih slučajeva od Covida putem svojih Covid politika?

A Nedavna studija koju je iznio tim od tri ekonomista s Instituta Johns Hopkins koji se bavio ovim pitanjem ispitujući oko 100 empirijskih studija iz SAD-a i diljem svijeta. Njihova je glavna tvrdnja bila da su karantene smanjile smrtnost od Covida za 0.2% svih smrtnih slučajeva od Covida, što zapravo proizlazi iz vrlo malih razlika u ishodima među zemljama i državama u istoj regiji (Europa, Sjeverna Amerika, Istočna Azija itd.). Ovi autori također raspravljaju o studijama koje uspoređuju države u SAD-u koje su uvele jake i produljene karante s onima koje su rano ukinule karante, pronalazeći samo male razlike u broju smrtnih slučajeva od Covida, ali velike razlike u drugim ishodima kao što su nezaposlenost, dug i mentalno zdravlje, dosljedno uz tvrdnju da zaključavanja uzrokuju štetu. Iako su mnoge analize troškova i koristi jednostavno pretpostavljale da bi zaključavanje imalo koristi, sada se čini sve upitnijim da oni donose ikakve koristi.

Gore navedeni zaključci oslanjaju se na glavne učinke stvari kao što su nezaposlenost, poremećaji opskrbnog lanca i siromaštvo na dobrobit ljudi. Na primjer, nezaposlenost je važna jer se nezaposleni sami loše osjećaju, učinak koji je zabilježen u prosjeku blagostanja na razini stanovništva. Učinci zdravstvenih poremećaja odražavaju se u godinama života, vidljivi su u statistici prekomjerne smrti, i implicitno uključeni u vrednovanje budućih smanjenja državnih usluga kada se državni dug otplati. Poremećaji u opskrbnom lancu koji se očituju u fenomenima poput nestašice čipova su važni jer mnogi procesi tada ne funkcioniraju, što dovodi do smanjenja zdravlja, duljine života i blagostanja. Samo nekolicina ključnih statističkih podataka o konačnim ishodima stoga obuhvaća mnoge učinke društvenih i ekonomskih poremećaja uzrokovanih odgovorom politike na Covid.

2(d) Šteta nematerijalne imovine

Metodologija dobrobiti pokazala se kao moćan alat za procjenu štete nanesene društvenim odnosima, mentalnom zdravlju i vladinim uslugama, ali još uvijek nije sposobna pružiti pouzdanu procjenu važnosti štete nanesene nematerijalnim dobrima. Jedno nematerijalno dobro na koje su snažno utjecale Covid politike i koje se spominje u Deklaraciji o neovisnosti je sloboda. Samo po sebi je očito da je smanjenje osobnih sloboda uzrokovano odgovorom Covid politike od ogromne vrijednosti, jer je to nešto za što su milijuni umirali u prošlosti. Kolika je onda njezina vrijednost u smislu dobrobiti? Ne znamo, ali sigurno će biti velika, sudeći po činjenici da slobodnije zemlje općenito imaju bolje društvene i ekonomske rezultate od autoritarnijih zemalja.

Američki odgovor na Covid politiku nosio je mnoge druge nematerijalne troškove koje zaslužuju spomen. To uključuje učinke na povjerenje u institucije, utjecaj toliko otežanog vjerskog bogoslužja i gubitak svojstven gašenju velikog dijela umjetničkog sektora. Povjerenje u društvene institucije i angažman u aktivnostima zajednice i kulturnim događajima ključni su dijelovi ljudskog bića. Covid politike izravno su utjecale na ova područja života kroz naložena zatvaranja umjetničkih centara, crkava i tako dalje, tako da uzročni negativni utjecaj Covid politika na dobrobit ljudi putem ovih sredstava nije doveden u ozbiljnu sumnju.

2(e) Sredstva za popravak štete

Koja je vrsta restitucije i odštete za naknadu žrtvama Covid politike prikladna i izvediva? U nastavku se pojavljuje nekoliko redaka upita.

Južnoafrička Republika pokušala je postići unutarnji obračun s grijesima apartheida kroz proces istine i pomirenja u kojem su počinitelji mogli slobodno govoriti o svojim nedjelima, a da ne budu kažnjeni. To je barem dovelo do otvorenog priznanja učinjenih pogrešaka i neke utjehe za žrtve. Ovaj se sustav može proučiti kako bi se vidjelo je li nešto slično prikladno za SAD da se obračuna s pogreškama svoje politike Covid. Još jedan primjer za proučavanje je Australija, koja je provela komisije za istinu i javna ispitivanja kako bi prepoznala bol koju je prouzročila 'Politika bijele Australije' u kojoj su samo ljudi prave boje bili pušteni u zemlju i postojala je politika prisilne asimilacije određenih skupina.
Mogle bi se razmotriti međugeneracijske isprike u kojima bi se odrasli mogli ispričati vlastitoj djeci za štetu koju su im nanijeli zatvaranje škola, maske i socijalno distanciranje. Sličan proces isprika među skupinama mogao bi se slijediti kako bi se pokušale obračunati s pogreškama poput zatvaranja starijih osoba u staračke domove i domove za umirovljenike, sprječavanja posjeta obitelji i time ubrzavanja pojave demencije i drugih bolesti.
Treba li ponovno zaposliti one koji su neprikladno otpušteni zbog 'pogrešnog Covid ponašanja', kao što je odbijanje cijepljenja? Kompenzirano? Ili, barem, priznati da mu je učinjena nepravda?
Trebaju li biti obeštećenja za mala poduzeća? Jedna ideja koju je iznio Jeffrey Tucker je a 10 godina godišnjeg odmora na određene poreze i propise, iako tako nešto ne bi bilo lako administrirati.
Odšteta bi se mogla dati široj javnosti za sve pokvarene i koruptivne aktivnosti tijekom vremena Covida, na primjer putem poreza na korupciju na bogatstvo stečeno nezakonitim putem. Veliki odštetni zahtjevi mogli bi se nametnuti velikim korporacijama čije je ponašanje bilo nezakonito i štetilo javnom zdravlju i dobrobiti.

DIO 3 Budući koraci za vladine institucije, zakonodavstvo i protokole: pravci istraživanja

3(a) Promjene unutar vladine birokracije

Koje su promjene u ulozi praktičara politike, pristupu koji zauzimaju i mehanizmu podizanja glasa – i koje su promjene u vladinim institucijama šire – poželjne u svjetlu neuspjeha uočenih u vrijeme pandemije? Pitanja i neke reformske ideje pojavljuju se u nastavku, grupirani prema formalnom i funkcionalnom području. Mnoge od ovih reformskih ideja raspravljaju se općenito u Velika Covid panika.

3(a) i Promjene u zdravstvenoj birokraciji

Linije istraživanja i putevi reformi koje treba razmotriti:

Gdje se u javnozdravstvenoj birokraciji zagovara opći javni interes, gdje se vidi da 'opći javni interes' uključuje mentalno zdravlje cijele populacije i dobrobit djece i odraslih? Dijelovi CDC-a imaju zadatak nadgledati mentalno zdravlje, ali ti se glasovi nisu čuli tijekom pandemije. Zašto ovo nije uspjelo? Bi li cijela organizacija usmjerena na dobrobit stanovništva donijela razumnije odluke u vrijeme krize?
Koliko su eksplicitne i implicitne prijetnje medicinskim karijerama (kao što su uskraćivanje stipendija za istraživanje ili odjava liječnika) bile utjecajne na ušutkavanje kritičara unutar medicinske i istraživačke zajednice?
Koje bi se promjene u sustavu dodjele bespovratnih sredstava za zdravstvena istraživanja mogle uvesti kako bi se potaknule inovacije u medicinskim istraživanjima i više rasprava o tome kako poboljšati cjelokupnu strukturu zdravstvenog sustava? Na primjer, novac za medicinska istraživanja ne bi mogli dodjeljivati insajderi, već autsajderi, poput nasumično odabranih građana ili inozemnih stručnjaka. Određene jedinice bliske predsjedniku mogle bi dobiti zadatak da razmisle o strukturnim reformama kako bi poduprle težnju za srećom stanovništva.
Koje bi reformske mjere mogle osujetiti neizbježne pokušaje posebnih interesa, poput farmaceutskih kompanija, da korumpiraju i utječu na vrhunske zdravstvene birokrate? Može li se proces imenovanja birokratskih vođa promijeniti kako bi se u taj sustav unijelo više slučajnosti i neovisnosti, na primjer tako što će vrhunske zdravstvene birokrate imenovati nasumični građani u žirijima za imenovanja, čime se prekida veza između političara i novca namijenjenog zdravstvu? Bi li javni interes bio u funkciji ukidanjem zakona i propisa koji posebnim interesnim skupinama daju izravno mjesto za stolovima gdje se donose odluke o njima?
Mogu li se uspostaviti strukture demokratskog nadzora koje je teže korumpirati političkim strankama ili posebnim interesima? Jedna od opcija u tom smislu bila bi uspostava stalnog odbora s rotirajućim članstvom sastavljenim od nasumično odabranih građana koji bi imali zadatak kontinuirano ocjenjivati politike i rezultate u zdravstvenom sustavu. Trenutačne nadzorne agencije, poput Ureda glavnog inspektora i Ureda za glavno računovodstvo, nisu uspjele vidjeti ili iznijeti probleme s Covid politikama. Zašto im je ovo promaklo? Bi li novi sustav interne revizije ili druga istražna jedinica bili korisni? Moguća početna točka bila bi revizija onoga što se dogodilo s tokovima novca povezanim sa Zakonom o skrbi iz 2020.

3(a) ii Promjene u ekonomskoj birokraciji

Prosječni akademski ekonomist nije obučen za pripremu CBA za zdravstvenu politiku, a oni koji su pokušali takve analize u vrijeme Covida često su zanemarivali osnovne uvide svoje discipline (vidi 2. dio). Razdoblje Covida također je otkrilo nedostatak ekonomista u akademskoj zajednici ili javnom sektoru koji su bili voljni suprotstaviti se grupnom razmišljanju i imali obuku i usmjerenost na javnu dobrobit potrebnu za prepoznavanje i kvantificiranje troškova i koristi politika u različitim područjima. Ovi problemi nisu lako otklonivi, budući da su oba rezultat dugotrajnih procesa.

Linije istraživanja i putevi reformi koje treba razmotriti:

Kako se mogu poboljšati poticaji unutar područja obrazovanja i istraživanja u ekonomiji da bi se proizveli ekonomski mislioci koji cijelo društvo razmatraju u povijesnom kontekstu, umjesto super-specijalista koji trenutno dominiraju?
Koje vrste ekonomista treba regrutirati i osposobiti za rad u različitim dijelovima sustava? Trebaju li ekonomski insajderi ili autsajderi odabrati te radnike? Tko bi trebao procijeniti koji su dali dobre savjete?
Trebaju li određene vrste stručnosti biti potrebne da biste postali ekonomski savjetnik na visokoj razini, kao što je radno iskustvo u vladi ili iskustvo u provođenju analiza troškova i koristi glavnih politika?
Trebaju li savjeti gospodarskih savjetnika biti javno dostupni i pripisivi? Bi li bile korisne daljnje promjene za smanjenje snage insajderskih poticaja, kao što je traženje stranih ekonomista ili imenovanje ekonomskih savjetnika od nasumičnih građana?
Treba li napraviti popis i javno objaviti one ekonomiste koji su podbacili ili dobro funkcionirali u Covid razdoblju? Trebaju li ozbiljne posljedice proizaći iz 'učinka' cijelih ekonomskih odjela i sveučilišta? Kome bi pao takav zadatak i na koje bi se informacije mogli osloniti?
Trebaju li se gospodarski glasovi za koje se zna da su se oglasili u vrijeme Covida mobilizirati kako bi se pomoglo reformskim procesima, s namjernom namjerom da se insajderi i posebni interesi zaobiđu? Na primjer, nadzor nad određenim reformskim procesima unutar sveučilišta mogao bi biti potreban da uključi barem jednog ranog potpisnika Velike Barringtonove deklaracije.

3(a) iii Mogućnosti promjena u medijima uz posredovanje vlade

Linije istraživanja i putevi reformi koje treba razmotriti:

Što zabranjuje da se namjera Prvog amandmana Ustava SAD-a ostvari u medijima, posebice na velikim privatnim platformama (Twitter, Facebook, Google, Amazon, TikTok, Reddit i tako dalje)? Koja bi se nova pravila mogla uvesti za rješavanje problema poput neizravne cenzure od strane vlade i poticanja vlade na nastojanja cenzure privatnih medijskih institucija?
U Sjedinjenim Državama postoje zajednički zakoni o prijevoznicima koji bi se mogli koristiti za reguliranje cenzure velikih privatnih platformi. Ključni dokumenti koji ocrtavaju ovaj smjer reforme uključuju Zajednički model privatnosti operatera (od Adama Candeuba). Važan pravni presedan bio je nedavno smješten u Ohiju u slučaju protiv Googlea, a drugi je nedavna odluka Petog okružnog suda u NetChoice protiv Paxtona.
Treba li se provesti posebna istraga o cenzuri u vrijeme pandemije Covida od strane Big Tech-a i drugih privatnih korporacija/konzorcija? Kako bi se javni interes mogao zastupati u takvoj istrazi bez utjecaja stranačke politike? Zbor građana bio bi jedna od opcija.
Treba li postojati pravo na naknadu za pojedince koje su privatne korporacije cenzurirale u vrijeme Covida na svojim platformama, proporcionalno vrijednosti izgubljene publike i ugleda? Treba li postojati opća shema naknade za žrtve cenzure koju bi plaćale privatne organizacije koje su vršile cenzuru?
Treba li se ispitati je li cenzura koju su provodile privatne ustanove u vrijeme Covida bila oblik kriminalnog nemara i/ili davanja neprikladnih medicinskih savjeta? Opća amnestija za one koji su krivi za ovu cenzuru mogla bi se ponuditi u zamjenu za uspostavu kompenzacijske sheme i velike reforme.
Treba li poticati raznolikost perspektiva putem osnivanja javno financiranih medija čiji je zadatak posebno predstavljati različita stajališta? Tko bi odlučivao o sadržaju u tim poslovnicama? Još ambicioznije: mogu li se lokalne zajednice mobilizirati da proizvode vijesti i pomognu u provjeri dostupnih vijesti za vlastite zajednice, u skladu s idejom da je demokratska dužnost koproducirati i provjeriti vijesti?
Treba li medijske prostore u privatnom vlasništvu smatrati dijelom javnim prostorima i stoga podlijegati društvenim normama javnosti? Ako je tako, može li se javnost mobilizirati da preuzme aktivnu ulogu u određivanju pravila sadržaja, primjerice putem predstavnika javnosti koje imenuje porota unutar privatnih medijskih organizacija?
Val panike početkom 2020. može se promatrati kao međunarodna emocionalna zaraza koja se širi putem društvenih i tradicionalnijih medija. Kako američke vlasti mogu surađivati s vlastima u drugim zemljama kako bi prigušile buduće zarazne emocionalne valove? Što SAD može jednostrano učiniti da izbjegne toliki utjecaj emocionalnih valova iz inozemstva koji se infiltriraju među stanovništvo SAD-a putem medija?

3(a) iv Vladino posredovane opcije za promjene nematerijalne imovine: stavovi, očekivanja, slika o sebi i pogledi na rizik i smrt.

Linije istraživanja i putevi reformi koje treba razmotriti:

Trebaju li postojati nacionalne javne rasprave o našem odnosu prema smrti, stavovima prema riziku, osobnim djelovanjem naspram državne vlasti, pogreškama odraslih prema njihovoj djeci u vrijeme Covida i sličnim velikim pitanjima? Može li široki odbor za pomirenje koji uključuje i javne i privatne strane olakšati takve rasprave? Treba li to biti vođeno odozdo prema gore (tj. unutar četvrti i sela), ali olakšano, ili u stilu slavnih osoba u televizijskim raspravama?
Kako se može suprotstaviti općem fenomenu safetyizma i performativnog upravljanja? Instituciju po instituciju, kako proporcionalnost i sveukupni javni interes mogu ponovno isplivati na površinu kao glavni pokretači odluka povezanih s rizikom, zamjenjujući potrebu da se vidi da 'učini nešto' u vezi s današnjim ludilom?
Treba li promijeniti ono što je zakonski definirano kao 'nemar' kako bi odražavalo opći javni interes, a ne samo ograničeni ishod?
Kako javne i privatne institucije mogu smanjiti utjecaj na svoje aktivnosti upravljanja posebnim interesima i imidžom, čime postaju pouzdanije?

3(b) Promjene ekonomske struke unutar akademije

Nedostatak protivljenja odgovoru na Covid od strane ekonomista koji rade izvan vlade otvara pitanja o poticajima s kojima se suočavaju akademici. Ti poticaji proizlaze iz brojnih čimbenika, uključujući poticaje za karijeru akademika, način na koji funkcionira izdavački proces, birokratiziranost nastave i istraživanja te stupanj do kojeg se njeguje raznolikost mišljenja unutar akademije. Promjene ovih poticaja utjecale bi ne samo na ponašanje akademika unutar ekonomije, već i na ponašanje akademika u drugim disciplinama, poboljšavajući njihovu sposobnost da doprinesu rješavanju velikih problema socijalne politike.

3(b) i Poticaji za karijeru i proces objavljivanja

Akademici se nagrađuju za objavljivanje u 'najboljim' časopisima koji koriste metode recenzije od strane kolega oslanjajući se na timove urednika i ocjenjivača koji su i sami sastavljeni iz redova akademika u sličnim tematskim područjima. Sami ti “recenzenti” imaju poticaje da odobre samo one predane rukopise koji se pozitivno odnose na postojeća istraživanja njih samih i njihovih kolega i koautora. To rezultira dugim poluživotom postojećih ideja i znanstvenih narativa i velikim poteškoćama u objavljivanju doista novih ideja. Akademici koji uspiju u takvom okruženju su oni koji su spremni "držati crtu", biti inovativni samo postupno i ne izazivajući istinski status quo u svojim određenim poljima istraživanja. Ova tendencija da se slijedi prihvaćena doktrina vjerojatno će utjecati na spremnost i sposobnost akademika da izazovu prihvaćene doktrine u drugim područjima svog rada, uključujući njihov angažman s vladom i medijima. Odabire mislioce koji su poslušni moći.

Kako se pozabaviti ovim problemom koji je bio toliko izražen u vrijeme Covida? Već je bilo pokušaja zamijeniti ili zamijeniti sustav kolegijalne recenzije "zatvorenih vrata" alternativom "otvorene znanosti", u kojoj su poznati identiteti svih aktera, suprotno standardnom modelu u kojem su identiteti sudaca zaslijepljeni od autora (i obrnuto, barem u teoriji). Ipak, ovo samo djelomično rješava problem grupnih mreža koje postavljaju i kontroliraju narativ u polju. Radikalnije rješenje bilo bi izravno sponzorirati klijanje alternativnih škola mišljenja putem vladine sheme darovnica. Svake bi godine vlada mogla početi dodjeljivati fiksni iznos financiranja godišnje na određeno vrijeme (recimo, 10 godina) jednoj znanstvenoj grupi u određenoj disciplini – ekonomiji, psihologiji, fizici – koja predstavlja i ima kapacitet za razvoj i prenijeti sljedećoj generaciji znanstvenika alternativni pristup predmetu. Ovo "početno financiranje", po mogućnosti dodijeljeno od strane žirija građana, a ne od strane "stručnjaka" imenovanih od strane vlade, koristilo bi se za potporu stvaranju alternativnih škola mišljenja koje se mogu, ali i ne moraju, u konačnici pokazati sposobnima za samoodrživost, ali predstavljaju alternativa protiv koje se mainstream pogled na subjekt mora učinkovito natjecati.

3(b) ii Birokratizacija akademskih aktivnosti

Današnja sveučilišta su jako birokratizirana, sa broj administrativnog osoblja ponekad čak premašuje broj akademskog osoblja. To dovodi do velikog administrativnog opterećenja osoblja, snažnog kulturološkog naglaska na osiguravanju usklađenosti umjesto povjerenja u akademike, te kulture poštivanja pravila, averzije prema riziku i usmjerenosti na proces. Ove kulturne norme unutar njihovih radnih mjesta mogu utjecati na rad akademika u sferama izvan akademije. Administrativno opterećenje akademika također izravno nagriza njihovu sposobnost da se usredotoče na šira pitanja i uključe se u zajednicu.

Jedno rješenje za ovaj problem je povratak na prethodni operativni model sveučilišta, u kojem je glas akademika bio istaknutiji od glasa administratora u određivanju politike poučavanja i istraživanja, i gdje su administratori uglavnom bili lokalizirani, a ne centralizirani, pružajući lokalnu podršku za primarne usluge koje sveučilište pruža (nastava i istraživanje) umjesto da budu dio administrativnih feuda. Vlade bi to mogle poticati na institucijama koje financira država korištenjem svoje ovlasti da uskrate financiranje sveučilištima čije je administrativno osoblje ili preveliko, previsoko plaćeno ili previše centralizirano, ili gdje glasovi akademika nisu primarni oni koji odlučuju o internoj nastavi i politike istraživanja.

3(b) iii Raznolikost misli

Današnja sveučilišta često zauzimaju institucionalna stajališta o alternativama javne politike, ideološkim uvjerenjima, društvenim ili političkim pitanjima. Ako se gledište akademika o nekom društvenom, ekonomskom ili političkom pitanju ne poklapa s gledištem njegovih sveučilišnih birokrata, tada će se osjećati manje sigurnim u dijeljenju svojih stajališta. Često viđene jedinice za “pravičnost i raznolikost” na sveučilištima opovrgavaju stvarnost da se različitost mišljenja ne njeguje na današnjim sveučilištima toliko koliko različitost identiteta. To dovodi do oklijevanja akademika sa stajalištima koja odstupaju od “prihvaćene linije” da iznesu ta stajališta, bilo unutar akademije ili izvan nje.

Pitanje kako poništiti zarobljenost sveučilišta od strane velike birokracije i ideološkog utjecaja mogu postaviti vlasnici sveučilišta: šira javnost za institucije koje financira država, a sponzori privatnih institucija. Relevantni pravci ispitivanja za sveučilišta slični su onima koji su gore navedeni za vladu.

3(c) Domaći i inozemni primjeri najbolje prakse

Zbog nacionalnog suvereniteta i američkog federalističkog sustava, razdoblje Covida dalo je primjere koji bi ishodi bili mogući prema scenarijima alternativne politike. Koji se primjeri najbolje prakse sugeriraju unutar i izvan Sjedinjenih Država?

3(c) u Južnoj Dakoti i Floridi

Unutar SAD-a, dvije se države ističu po tome što su uglavnom slijedile planove prije pandemije 2020. u upravljanju Covidom i time izbjegle velik dio kolateralne štete uzrokovane pretjeranim ograničenjima: Južna Dakota i Florida.

Južna Dakota uglavnom je slijedila standardne planove upravljanja pandemijom i nikada nije uvela karantene. Scott Atlas piše u svojoj knjizi iz 2021., “Guverner Južne Dakote Kristi Noem … bio je jedini guverner koji nije zahtijevao zatvaranje nijednog poduzeća.” Jedina iznimka od pristupa temeljenog na riziku bila je zatvaranja škole. ⁸ Wikipedia bilježi njezin odgovor Tako:

13. ožujka 2020. guverner Kristi Noem proglasio je izvanredno stanje. Škole su zatvorene počevši od 16. ožujka. Izdana je izvršna naredba za poticanje socijalnog distanciranja, rada na daljinu i pridržavanja smjernica CDC-a o ograničavanju zatvorenih prostora na 10 ljudi istovremeno. Dana 6. travnja Noem je naredio ranjivim stanovnicima okruga Lincoln i Minnehaha koji imaju 65 godina ili više ili imaju kronično stanje da ostanu kod kuće do daljnjega. Naredba je ukinuta 11. svibnja.

Za razliku od većine država (ali u skladu s drugim ruralnim državama koje predvode republikanci, kao što je Nebraska), guverner Noem opirao se nametanju obvezne naredbe o ostanku kod kuće na razini cijele države, tvrdeći da su “sami ljudi prvenstveno odgovorni za njihovu sigurnost", te da je željela poštivati njihova prava da "ostvaruju svoje pravo na rad, bogoslužje i igru. Ili čak ostati kod kuće.”

⁸ Međutim, do 28. srpnja 2020., državni odjel za obrazovanje Južne Dakote izdao je smjernice koje lokalnim okruzima daju diskrecijsko pravo da utvrde planove ponovnog pokretanja u dogovoru s lokalnim zdravstvenim dužnosnicima. Preporuča fleksibilne planove koji daju prednost nastavi licem u lice.

Njene javne izjave pokazuju da je Noemov otpor restriktivnim mjerama bio motiviran idealima koji su poduprli stvaranje američke nacije:

“Prisegao sam kad sam bio u Kongresu, očito da ću poštivati ustav Sjedinjenih Država. Vjerujem u naše slobode i slobode... Ono što sam vidio diljem zemlje jest da se toliko ljudi odriče svojih sloboda za samo malo sigurnosti. I ne moram to učiniti. … Ako će vođa uzeti previše ovlasti u vrijeme krize, tako gubimo svoju zemlju. Stoga sam se osjećao kao da sam morao iskoristiti svaku priliku da razgovaram o tome zašto usporavamo stvari, donosimo odluke na temelju znanosti i činjenica i pazimo da ne dopuštamo emocijama da zavladaju situacijom.”

Čak i samo na Covidu, rezultati postignuti u Južnoj Dakoti govore više od riječi. Susjedna država Sjeverna Dakota, koja je imala ekstremne karante, imala je više stope smrtnosti od Covida nego Južna Dakota.

**Slika xx:** Usporedba smrtnosti od Covida u Sjevernoj Dakoti (s karantinama) i Južnoj Dakoti (bez karantina), Izvor: Worldometer, listopad 2021.

Davida Hendersona recenzija knjige Scotta Atlasa iz 2021 prenosi Atlasovo izvješće nakon što je počeo javno govoriti o svojoj zabrinutosti zbog zatvaranja (npr. njegov članak od 25. svibnja 2020. u Hill), primio je poziv “guvernera Floride Rona DeSantisa, koji je, poput većine američkih guvernera, uveo karantene. DeSantis je ipak počeo čitati literaturu i zaključio da je njegova prva reakcija bila pogreška. Postavio je Atlasu niz pitanja u obliku: “Evo kako razumijem; je li točna?" I na gotovo svako pitanje, piše Atlas, odgovor je bio potvrdan. Vjerojatno ne slučajno, DeSantis je bio prvi guverner velike države koji je ukinuo izolaciju.” ⁹ Florida nametnute naredbe o ostanku kod kuće u cijeloj državi 1. travnja 2020. i 1. rujna 2020. mnogi od ograničenja su ublažena. Do 25. rujna 2020. gotovo sva ograničenja na Floridi bili podignuti.

⁹ Te su rasprave uključivale a okrugli stol 18. ožujka 2021 u kojoj su bili prisutni dr. Scott Atlas, profesorica Sunetra Gupta, dr. Jay Bhattacharya i dr. Martin Kulldorff.

Baš kao iu većini američkih država, iu Južnoj Dakoti i na Floridi čini se da su se javne zdravstvene institucije slomile jer su ključni donositelji odluka podlegli grupnom razmišljanju. Nema očitih dokaza da su guverneri ovih dviju država primili različite savjete od vlastite birokracije za javno zdravstvo. Umjesto toga, ovim su državama upravljali jaki vođe koji su željeli minimizirati nepotrebno uplitanje vlade u živote građana, i koji su stoga aktivno tražili alternativne savjete od vanjske vlade (u slučaju DeSantisa), i/ili sami birali minimalno invazivne politike (u slučaju Noem). DeSantis je aktivno zaobilazio vlastite savjetnike i tražio disidentske mislioce unutar istih disciplina. U tom je smislu DeSantisov pristup bio riskantan.

Iako je to samo mali korak, izlazak izvan državne birokracije radi prihvaćanja savjeta od dokazano neovisnih znanstvenika koji zastupaju više strukovnih stajališta mogao bi se institucionalizirati kao dio procesa koji se prema zakonu mora poduzeti, bilo na državnoj ili saveznoj razini, prije provedbe politika koje će značajno narušiti život građana.

3(c) ii Japan i ivermektin

Jeftini rani tretmani protiv Covida bili su predmet ismijavanja i cenzure u SAD-u više od godinu dana, posebice ivermektin i protokol Zelenko (kombinacija jeftinih lijekova). Nije pitanje jesu li bile učinkovite, nego jesu li uopće bile dopuštene. Iako je u SAD-u iu većini Europe i Australije prikazan kao opasan i beskoristan, ivermektin se zagovarao u mnogim drugim zemljama, uključujući Indiju, često u kombinaciji s cinkom, vitaminom D i drugim jeftinim proizvodima koji se koriste desetljećima.

Poučan je slučaj Japana, koji ima sofisticiran pristup javnom zdravlju temeljen na dokazima i koji je prilično blag dodirnuo ograničenja Covida. Iako su pazili da ne reklamiraju ivermektin kao učinkovit opći tretman protiv Covida, jer slučaj nije bio jasan da je to opravdano, medicinske vlasti nisu stavile nikakva ograničenja liječnicima koji prepisuju lijek, niti pojedincima koji ga kupuju i koriste. Ovakav pristup omogućio je lokalnim istraživačima da istražiti je li lijek učinio veliku razliku ili ne, ignorirajući informativne kampanje u drugim zemljama.

Pouka je da je moguće da se bogata zemlja suzdrži od nametanja ili zabrane određenih tretmana u slučaju nove bolesti, dok dopušta da različiti pacijenti isprobaju mnoge tretmane i lijekove sve dok ne postoje jaki pokazatelji štete. Ovaj pristup omogućuje zemlji da sama otkrije što funkcionira tijekom vremena.

3(c) iii Švedska i Anders Tegnell

Unutar zapadnog svijeta, Švedska je zemlja koja se suzdržavala od strogih Covid mjera, nije uvodila opsežna zatvaranja škola ili prisilno socijalno distanciranje tijekom cijele pandemije, uglavnom se ograničavajući na preporuke, a ne na naredbe, i kontinuirano ažurirajući svoje zdravstvene savjete. Kad nije došlo do velikog porasta slučajeva i smrti u Švedskoj do sredine 2020., susjednim zemljama i mnogim neovisnim promatračima postalo je jasno da su karantene neučinkovite i da bi manje represivna strategija mogla dovesti do vrlo sličnih ishoda Covida, u izravnoj suprotnosti s strašnim predviđanjima. napravljen početkom 2020.

Švedski državni epidemiolog Anders Tegnell strogo je slijedio pristup koji je propisan pandemijskim planovima diljem svijeta i Smjernice WHO-a za 2019. The Smjernice europskog CDC-a iz veljače 2020 jer Covid nije čak ni spomenuo zaključavanje, a još manje ga preporučio. The ECDC ažuriranje iz rujna 2020 svojih smjernica iz veljače 2020. spominje da su neke zemlje uvele karantene, ali napominje da nema dokaza o njihovoj učinkovitosti. Znanost izvijestio 6. listopada 2020.: “Tegnell je opetovano rekao da švedska strategija ima holistički pogled na javno zdravlje, s ciljem uravnotežiti rizik od virusa sa štetom od protumjera poput zatvorenih škola. Cilj je bio zaštititi starije osobe i druge visokorizične skupine dok je dovoljno usporiti širenje virusa da se izbjegne pretrpanost bolnica.”

U mnogim intervjuima i tekstovima tijekom 2020. Tegnell se pridržavao načela upravljanja pandemijom temeljenog na riziku, priznajući početne pogreške u nedostatku snažne zaštite onih u centrima za skrb o starijim osobama. ¹⁰ Bio je u potpunosti upoznat s radom Donalda Hendersona, što se odražava u njegovim detaljan intervju sa Priroda 21. travnja 2020.: “Zatvaranje granica, po mom mišljenju, smiješno je, jer je COVID-19 sada u svakoj europskoj zemlji.” Dana 24. lipnja 2020. primijetio je Tegnell u vezi s politikama koje se provode diljem svijeta: “Bilo je kao da je svijet poludio, a sve o čemu smo razgovarali je zaboravljeno.”

¹⁰ Ovaj video sažima neke od lekcija koje je prenio svijetu o osnovama javnog zdravlja.

Dok je švedska prijavljena stopa smrtnosti od Covida viša nego kod njezinih susjeda, ispitivanje baze podataka Oxford Blavatnik sugerira da su ove susjedne zemlje imale relativno slične politike niske stroge politike u usporedbi s ostatkom Europe. Jon Miltimore bilješke da “strogost odgovora švedske vlade nikada nije dosegla 50, dostigavši vrhunac na oko 46 od kraja travnja do početka lipnja [2020.].” U isto vrijeme, “strogost karantene u Norveškoj bila je manja od 40 od početka lipnja [2020.] i pala je sve do 28.7 u rujnu i listopadu. Finska strogost zatvaranja slijedila je sličan obrazac, krećući se oko srednjih do najnižih 30-ih tijekom većeg dijela druge polovice godine, prije nego što su se vratile na 41 oko Noći vještica.”

Ključni razlog za odabir politike Covida u Švedskoj bio je taj što je odgovornost za politiku povjerena neovisnoj instituciji, a ne najvišim političarima. Ovo je opća značajka švedske birokracije, koja vodi do visoko neovisnih institucija čiji zaposlenici vide svoju osobnu dužnost učiniti ono što je najbolje za stanovništvo. Može se istražiti stupanj do kojeg se takva neovisnost može prenijeti u SAD u različitim područjima javnog zdravlja. Ključno pitanje za SAD je kako spriječiti zarobljavanje i nastaviti postavljati neovisne direktore koji su okrenuti javnosti.

3(c) iv Isprike norveških zdravstvenih vlasti

Mnoge su zemlje rano uvele karantene bez ikakvih dokaza da bi one funkcionirale (npr. putem randomiziranog kontroliranog eksperimenta). Danska je tako rano prihvatila, zaključavši čak i prije SAD-a, 13. ožujka 2020. Norveška je slijedila primjer nekoliko dana kasnije. Međutim, obje su zemlje počele slijediti švedsku politiku nakon ljeta 2020. kada im je postalo jasno da su njihove početne politike bile pretjerane reakcije.

Krajem svibnja 2020. procijenjeni ključni analitičari i donositelji odluka unutar zdravstvenog sustava norveške vlade što se dogodilo u prethodna dva mjeseca i došao do zaključka da zaključavanja nisu bila potrebna i prouzročila nepotrebnu štetu. To je kasnije otežalo ponovno provođenje nekih od najštetnijih mjera, poput zatvaranja škola i prisilnog socijalnog distanciranja. Dok donositelji odluka unutar američke zdravstvene birokracije možda nisu voljni priznati pogreške kao što su učinili Norvežani, pouka za SAD je da tražeći od nezavisnih evaluatora da donose vlastite prosudbe o politikama na kontinuirani način, redovito komunicirajući svoje nalaze sa stanovništvom, može biti učinkovita metoda za odvraćanje od ekstremnih političkih putanja.

3(c) v Pregledi Covid politike

Nekoliko nacija u inozemstvu pokrenulo je istrage o Covid politici. Na primjer, širokog raspona UK javna istraga trenutno ga vode poluneovisni aristokrati; a Pregled Covid politike trenutno ga vodi konzorcij filantropskih organizacija u Australiji; ¹¹ a Švedska već planirao pregled njihovog postupanja s Covidom sredinom 2020., a ima i sada završio taj pregled.

¹¹ Sadašnju reviziju australske Covid politike financiraju Zaklada Minderoo, Zaklada Paul Ramsay i Zaklada John i Myriam Wylie, a ugovorena je s konzultantskom grupom e61. Još ne znamo radi li se o ozbiljnoj recenziji ili namjernom bijelu.

U istom smislu kao što je potrebno odobrenje neovisnih znanstvenika prije provedbe značajno remetilačkih politika, američke vlade mogle bi uvesti međunarodne neovisne stručnjake da procijene naš odgovor na Covid, slijedeći predloške ponuđene u gore navedenim upitima. Mogao bi se uvesti međunarodni sustav nasumično dodijeljenih sudskih pravila sličan onom koji se koristi u međunarodnim sportovima.

3(d) Mali utjerivači

Velik dio dokaza za individualno zlostavljanje nalazi se u povijesti Twittera, Facebooka, sustava e-pošte i drugih digitalnih papirnatih tragova. To otvara i mogućnosti i opasnosti. Kako bi se dokazi o ulogama pojedinih aktera u maltretiranju, gušenju neslaganja i organiziranju represije i cenzure trebali koristiti za javno dobro – na primjer, u stvaranju novih institucija ili u provedbi procesa pomirenja?

3(e) Učinci Covid politike na rezultate u drugim zemljama

Iako je detaljna rasprava izvan opsega ovog dokumenta, mnoge su siromašne zemlje slijedile primjer SAD-a, često na svoju štetu. Kao što je navedeno u nedavnom dokumentu koji dokumentira 5 milijuna smrti djece u 2020, zaključavanje sirotinjske četvrti u kojoj su ljudi imali jedva dovoljno hrane prije Covida jednako je smrtnoj presudi. Mnogi drugi poremećaji izravno ili neizravno povezani s izborima zapadnih zemalja, uključujući poremećene programe cijepljenja za druge bolesti, preusmjerena sredstva za zdravstvena istraživanja na druge bolesti i trgovinske barijere koje su osiromašile američke trgovinske partnere. Organizacija Colateral Global dokumentira mnoge od ovih učinaka. Ako postoji politička volja da se razmotri šteta neamerikancima, mogu se istražiti vanjski učinci unutarnje američke propagande i politike. Može se razmisliti o nacionalnoj isprici upućenoj inozemnim žrtvama.

3(f) Specifične ekonomske politike i institucije

Tijekom razdoblja Covida vlada i određene institucije donijele su mnoge radikalne ekonomske odluke. Federalne rezerve su barem tiskane 4 trilijuna dolara u obliku otkupa državnog duga i druge mjere. Prisilno zatvaranje poduzeća bilo je propisano i na federalnoj i na lokalnoj razini. U svakom slučaju primjenjuju se sljedeći opći redovi upita:

Tko je zapravo donio ili je bio odgovoran za ključne odluke, kao što je razlika između bitnih i nebitnih poslova, pojedinaca i tvrtki koji su usklađeni s Covidom ili ne, te nametanje cijepljenja za savezne ugovore? Jesu li te odluke bile nezakonite i na temelju čega su donesene?
Jesu li uzeti u obzir troškovi i koristi glavnih odluka vlade o gospodarskoj politici? Tko ih je trebao razmatrati i što je proizašlo iz njihova razmatranja, odnosno zašto do vijećanja nije došlo? Tko je odgovoran za svaki neuspjeh?
Koji su bili stvarni politički ciljevi glavnih odluka ekonomske politike, poput tiskanja trilijuna dolara? Je li način provedbe (npr. kupnja federalnih obveznica) bio najprikladnija opcija među dostupnim alternativama, kao što je izravni poticaj kućanstvima?
Kako se vrše imenovanja na vrh institucija uključenih u glavne ekonomske odluke i koliki je rizik zarobljenosti posebnim interesima onih koji su imenovani na te uloge? Gdje odlaze bivši pročelnici i ravnatelji nakon odlaska iz institucija, a odakle dolaze novi?
Jesu li vrhunski ekonomisti uključeni u odobravanje glavnih odluka američke ekonomske politike u eri Covida bili svjesni učinaka tih odluka na javnost i jesu li obučeni za provođenje analize troškova i koristi?

DALJNJE REFERENCE

Članci:

Berman, Emily (2020). “Uloga državne i savezne vlade u pandemiji.” u Časopis za pravo i politiku nacionalne sigurnosti, sv. 11:61, posebno izdanje COVID-19, https://bit.ly/3wSBgiE.

Fineberg, Harvey (2014). “Pripremljenost i odgovor na pandemiju – pouke iz gripe H1N1 iz 2009.” New England Journal of Medicine. 370:1335-1342 DOI: 10.1056/NEJMra1208802

Frijters, P., Clark, AE, Krekel, C. i Layard, R. (2020.), “Sretan izbor: dobrobit kao cilj vlade.” Javna politika ponašanja.

Herby, Jonas, et al (2022). „Pregled literature i meta-analiza učinaka zaključavanja na smrtnost od Covid-19.” SAE./br. 200/siječanj 2022.

Senger, Michael P. (2020). “Kineska propagandna kampanja za globalno zaključavanje.” u Tableta, 16. rujna 2020. https://bit.ly/3yS93eD

Knjige:

Atlas, Scott (2021). Kuga nad našom kućom: Moja borba u Trumpovoj Bijeloj kući da spriječim COVID da uništi Ameriku. Bombardier Books, prosinac.

Engelbrecht, Torsten i Claus Kohnlein (2007.), Kako medicinska industrija neprestano izmišlja epidemije, zarađujući milijarde dolara na naš račun.

Frijters, P. Foster, G. i Baker, M. (2021). Velika covid panika: Što se dogodilo, zašto i što dalje. Austin, TX: Brownstone institut, rujan.
Frijters, P. i Krekel, C. (2021). Priručnik za izradu politike dobrobiti: povijest, teorija, mjerenje, provedba i primjeri. Oxford University Press, 433 str.

~ Gigi Foster, Sveučilište Novog Južnog Walesa
~ Paul Frijters, London School of Economics
2022. XNUMX.

Pridružite se razgovoru:

Objavljeno pod Creative Commons Imenovanje 4.0 International licenca
Za ponovne ispise, molimo vas da vratite kanonsku poveznicu na original Institut Brownstone Članak i autor.

Autori

Gigi Foster

Gigi Foster, viša znanstvenica na Brownstone institutu, profesorica je ekonomije na Sveučilištu New South Wales u Australiji. Njezina istraživanja obuhvaćaju raznolika područja, uključujući obrazovanje, društveni utjecaj, korupciju, laboratorijske eksperimente, korištenje vremena, bihevioralnu ekonomiju i australsku politiku. Koautorica je knjige Velika Covid panika.

Pogledaj sve postove
Paul Frijters

Paul Frijters, viši znanstvenik na Brownstone institutu, profesor je ekonomije blagostanja na Odjelu za socijalnu politiku na Londonskoj školi ekonomije u Velikoj Britaniji. Specijalizirao se za primijenjenu mikroekonometriju, uključujući ekonomiju rada, sreće i zdravlja. Koautor je knjige... Velika Covid panika.

Pogledaj sve postove

Predgovor i Izvršni sažetak

Uloge i odgovornosti u vladi

Uloga ekonomije

Troškovi i koristi

Lekcije za budućnost

1. DIO Američki odgovor na Covid: Pravci istraživanja

1(a) Što se trebalo dogoditi?

1(a) i Institucionalni okviri: Odgovornosti vlade

1(a) ii Institucionalne politike za upravljanje pandemijama

Plan američke vlade za pandemiju

1(a) iii Sažetak onoga što se trebalo dogoditi prema strukturama i planovima prije 2020.

1(a) iv Upravljanje prethodnim pandemijama

1(b) Što se zapravo dogodilo?

1(b) i Kratak vremenski raspored događaja i glavnih odluka donesenih tijekom Covid ere

1(b) ii Početna procjena odgovora američke politike za Covid

1(b) iii Pravni kontekst

1(b) iv. Promjene u zdravstvenoj skrbi i socio-ekonomskom životu: pravci istraživanja

1(c) Glas grupa izvan vlade

1(c) i američki i europski ekonomisti

1(c) ii Ekonomisti izvan SAD-a i Europe

1(c) iii Uloga "malih izvršitelja" na (društvenim) medijima i u zajednicama

2. DIO Utjecaj poduzetih politika: pravci istraživanja.

2(a) Što je važno?

2(b) Protučinjenični

2(c) Približna veličina troškova i koristi Covid police

2(c) i Bi li troškovi bili viši ili niži u SAD-u?

Zlouporaba droga i samoubojstva kod mladih

Rezultati sudjelovanja radne snage

Državni dug i tiskanje novca

Rođenje kapi

Prekomjerne procjene smrtnosti

Pad mentalnog zdravlja i blagostanja u SAD-u

2(c) ii Pogodnosti Covid police?

2(d) Šteta nematerijalne imovine

2(e) Sredstva za popravak štete

DIO 3 Budući koraci za vladine institucije, zakonodavstvo i protokole: pravci istraživanja

3(a) Promjene unutar vladine birokracije

3(a) i Promjene u zdravstvenoj birokraciji

3(a) ii Promjene u ekonomskoj birokraciji

3(a) iii Mogućnosti promjena u medijima uz posredovanje vlade

3(a) iv Vladino posredovane opcije za promjene nematerijalne imovine: stavovi, očekivanja, slika o sebi i pogledi na rizik i smrt.

3(b) Promjene ekonomske struke unutar akademije

3(b) i Poticaji za karijeru i proces objavljivanja

3(b) ii Birokratizacija akademskih aktivnosti

3(b) iii Raznolikost misli

3(c) Domaći i inozemni primjeri najbolje prakse

3(c) u Južnoj Dakoti i Floridi

3(c) ii Japan i ivermektin

3(c) iii Švedska i Anders Tegnell

3(c) iv Isprike norveških zdravstvenih vlasti

3(c) v Pregledi Covid politike

3(d) Mali utjerivači

3(e) Učinci Covid politike na rezultate u drugim zemljama

3(f) Specifične ekonomske politike i institucije

DALJNJE REFERENCE

Članci:

Knjige:

Autori

Donirajte danas

Prijavite se za bilten Brownstone Journala

Vezani članci

Trgovina Brownstoneom

Pridružite se zajednici BrownstoneaPrimajte naš BESPLATNI bilten časopisa

Pridružite se zajednici Brownstonea
Primajte naš BESPLATNI bilten časopisa