DIJELI | ISPIS | POŠALJI E-POŠTOM
Približavamo se petoj godišnjici ispitivanja koje je postavilo temelje za cijepljenje milijardi ljudi eksperimentalnim proizvodom - Pfizerovim mRNA cjepivom protiv Covida (BNT162b2). Ne postoji nijedno drugo znanstveno papir što je utjecalo na toliko mnogo ljudi u roku od nekoliko mjeseci od objave.
Je li to bilo dobro osmišljeno ispitivanje? mnogo poštovanja, nije bilo. Ali je li barem bilo pouzdano što se tiče glavnih rezultata? To je neizvjesno, i nisam sam u taboru skeptika. Tijekom godina čitao sam razne kritike, od svjedočanstava o lošem ponašanju do upitnih zaključaka.
Za one koji nisu upoznati s dizajnom, evo suštine. Oko 40 000 ljudi nasumično je raspoređeno kako bi primili dvije doze Pfizerovog cjepiva, u razmaku od 21 dan, ili dvije doze placeba. Deskriptivna statistika pokazuje dobro uravnotežene karakteristike u oba dijela studije, s oko 20 000 ljudi u svakom. Sudionici su prijavili simptome između prve injekcije i kraja praćenja. Ako su prijavili barem jedan od 10 simptoma sličnih Covidu, proveden je PCR test. Ako je bio pozitivan, sudionik je klasificiran kao slučaj Covida na datum prvog prijavljenog simptoma.
Glavni rezultati prikazani su u nastavku.
Izvor: dio slike 3 u radu
Primijetite da dobivamo točne rezultate samo iz broja događaja jer je nazivnik (vrijeme u riziku) bio gotovo identičan u oba kraka. Na primjer, (1–2/21)x100=90.5%.
Moje mišljenje o rezultatima.
Prvo ću se usredotočiti na uski vremenski okvir - osam dana u razdoblju praćenja - ubrzo nakon druge doze. To razdoblje nazivam Osam dana čuda jer ono što se tada dogodilo bilo je čudesno. Učinkovitost cjepiva dramatično se povećala u tren oka: s 50% na 90%. Previše dobro da bi bilo istinito?
Ako prihvatimo da je Pfizerovo cjepivo bilo vrlo učinkovito u sprječavanju simptomatske infekcije, ne treba nam više od tjedan dana praćenja nakon druge doze. Je li važno je li rizik smanjen za 90% ili za 95%? Ne baš. Naravno, to je ako vjerujemo toj procjeni od 90% učinkovitosti.
U tih osam dana, kod primatelja placeba bilo je 19 slučajeva više nego kod primatelja cjepiva. Sve što je potrebno da se učinkovitost vrati na 50% jest pronaći još 10 slučajeva kod otprilike 20 000 primatelja druge doze. Imamo li ikakav uvjerljiv razlog pretpostaviti da su slučajevi propušteni u cijepljenom dijelu ispitivanja (nedovoljno brojanje) u Osam dana čuda?
Sigurno da imamo.
Pogrešno pripisivanje simptoma Covida nuspojavama
Kao što svi znamo, nuspojave su bile česte, i to puno češće nakon druge doze nego nakon prve. Tablica u nastavku prikazuje učestalost triju simptoma koji su se u definiciji slučaja također smatrali simptomima Covida.
Izvor podataka: Slika 2 u radu
Ne možemo zbrajati postotke jer je sudionik mogao prijaviti više simptoma. Ipak, s gotovo 20 000 ljudi u skupini koja je primila cjepivo, ovi postoci se prevode u tisuće ljudi čiji su simptomi pripisani nuspojavama druge doze („reaktogenost“). Na primjer, preko 2,000 cijepljenih prijavilo je vrućicu nakon druge doze.
Je li Covid isključen PCR testom u svakom slučaju?
Ne nije.
To je ono što nalazimo u protokolu (odjeljak 8.13).
"Tijekom 7 dana nakon svakog cijepljenja, potencijalni simptomi COVID-19 koji se preklapaju sa specifičnim događajima (tj. vrućica, zimica, novonastala ili pojačana bol u mišićima, proljev, povraćanje) ne bi trebali potaknuti potencijalni posjet zbog bolesti COVID-19, osim ako, po mišljenju istraživača, klinička slika više ukazuje na moguću bolest COVID-19 nego reaktogenost cjepiva..” (moj kurziv)
Drugim riječima, PCR test je prepušten na diskreciju istraživača, s jasnom smjernicom: a priori se pretpostavlja da se ne radi o Covidu. Doista, od tisuća sudionika koji su prijavili takve simptome u tih sedam dana, samo je nekoliko stotina testirano i klasificirano kao „sumnjivi, ali nepotvrđeni Covid“. Svi ostali nisu testirani.
Kako znamo koliko ih je testirano?
Postoji informativni dokument FDA-e (Sastanak Savjetodavnog odbora za cjepiva i srodne biološke proizvode, 10. prosinca 2020.) koji sadrži sljedeću rečenicu:
„Sumnjivi [ali nepotvrđeni] slučajevi COVID-19 koji su se pojavili unutar 7 dana nakon bilo kojeg cijepljenja bili su 409 u skupini koja je primila cjepivo u odnosu na 287 u skupini koja je primila placebo.“.” (moj kurziv)
Ovo su brojevi testova nakon oboje injekcije.
Je li vjerojatno ili malo vjerojatno da je ova praksa propustila 10 (ili 20 ili 30) slučajeva Covida među tisućama za koje se smatralo da su imali nuspojave, a ne Covid tijekom Osam dana čuda?
Sve brže i brže (učinkovitost)
Zapravo, nije trebalo osam dana da se učinkovitost poveća s 50% na 90%. Čudo se dogodilo za najviše pet dana.
Prvo, u tablici učinkovitosti postoji tipografska pogreška, odnosno manja obmana. Radilo se o razdoblju od sedam dana, a ne osam.
Posljednji redak pokazuje da je sedmi dan uključen u izračun 95%-tne učinkovitosti (≥7), pa bi prethodni redak trebao glasiti: „Doza 2 do 6 dana nakon druge doze.” To je ukupno sedam dana, uključujući dan injekcije.
Drugo, cjepivo nije aspirin za glavobolju. Potrebno je vrijeme da se razvije imunološki odgovor, a zatim da se uzvrati udarac uzročniku. Koliko vremena? Rekao bih da ako sam primio drugu dozu u ponedjeljak u podne (nisam), a to je usred inkubacije, ne očekujem da će injekcija prekinuti prvi simptom koji bi me pogodio u utorak navečer. Prerano je da cjepivo djeluje. Dakle, trebali bismo s pouzdanjem skratiti tih sedam dana za barem dva dana.
To ostavlja pet dana za povećanje učinkovitosti s 50% na 90%.
Je li cjepivo moglo spriječiti infekciju u tih pet dana, uz to što je prekinulo prvi simptom nakon infekcije? Pa, inkubacija je oko pet dana, tako da nema puno prostora za sprječavanje simptomatske infekcije sprječavanjem infekcije. (Teoretski, oba mehanizma mogla su djelovati u sljedećem intervalu, ≥7 dana, ali nam je rečeno da je učinkovitost bila gotovo maksimalna do šestog dana. Da je cjepivo djelovalo, prekinulo bi simptome, a ne spriječilo infekcije.)
Trebamo li to razdoblje nazvati Dani čuda or Dani neizvjesnosti?
I dogodilo se još jedno čudo u suđenju…
Nedovoljno prijavljivanje simptoma koji nisu povezani s Covidom u skupini koja je cijepljena
Slijedi izvadak iz informativnog dokumenta FDA (Sastanak Savjetodavnog odbora za cjepiva i srodne biološke proizvode, 10. prosinca 2020.). Ranije sam citirao jednu rečenicu iz ovog odlomka.
"Među ukupno 3,410 slučajeva sumnje na COVID-19, ali nepotvrđenog u ukupnoj populaciji studije, 1,594 se pojavilo u skupini koja je primila cjepivo u odnosu na 1816 u skupini koja je primila placebo. Slučajevi sumnje na COVID-19 koji su se pojavili unutar 7 dana nakon bilo kojeg cijepljenja bili su 409 u skupini koja je primila cjepivo u odnosu na 287 u skupini koja je primila placebo. Moguće je da neravnoteža u slučajevima sumnje na COVID-19 koji su se pojavili unutar 7 dana nakon cijepljenja predstavlja reaktogenost cjepiva sa simptomima koji se preklapaju sa simptomima COVID-19..” (moj kurziv)
Ovaj tekst je trebao biti uključen u objavljeni rad ili u dodatni dodatak. Umjesto toga, bio je zakopan u dokumentu FDA-e dugom 53 stranice.
Moja tablica u nastavku prepisuje brojeve iz teksta. Dodao sam broj prijavljenih slučajeva simptoma koji nisu povezani s Covidom. izvan jednog tjedna nakon injekcijeJednostavno oduzimanje.
U prvom tjednu nakon bilo koje injekcije, cijepljeni su imali veću vjerojatnost da će prijaviti simptome koji nisu povezani s Covidom jer su neke nuspojave („reaktogenost“) bile slične simptomima Covida (npr. vrućica). O ovoj temi smo već raspravljali.
Ali uznemirujući rezultat pojavljuje se izvan prozora reaktogenosti. U većem dijelu vremena praćenja, Cijepljeni su imali manju vjerojatnost prijavljivanja simptoma koji nisu povezani s Covidom (omjer rizika od 0.77). Zašto? Zašto sudionici u dva dijela dobro uravnoteženog ispitivanja prijavljuju simptome koji nisu Covid, a ipak su slični Covidu, različitom stopom? Štiti li Pfizerovo cjepivo od simptoma koje ne uzrokuje virus („učinkovitost cjepiva“ od 23%)? Još jedno čudo?
Kakvo god bilo objašnjenje, ništa nas ne može uvjeriti da je utvrđivanje krajnjih točaka provedeno na jednak način za oba dijela ispitivanja. A diferencijalno utvrđivanje ishoda veliki je znak za uzbunu za svako ispitivanje.
Štoviše, ako su primatelji cjepiva manje prijavljivali simptome koji nisu povezani s Covidom u usporedbi s primateljima placeba, Simptomi Covida također su bili nedovoljno prijavljeni. u to vrijeme. U slijepom ispitivanju, sudionici nemaju načina pogoditi što je uzrokovalo njihove simptome: virus ili nešto drugo. Cijepljeni nisu mogli "odlučiti" prijaviti samo bolno grlo koje je ne Covid. Ili je to bilo još jedno čudo?
Implikacija je očita: bez obzira na bilo kakav učinak cjepiva, broj slučajeva bio je podcijenjen kod primatelja cjepiva između 7 dana nakon prve i druge doze, te 7 ili više dana nakon druge doze. Nažalost, ne možemo reći kako su brojevi podijeljeni između dva razdoblja. Niti možemo reći je li se doista radilo o nedovoljnom prijavljivanju ili nedovoljnom testiranju ili nečem drugom u podatkovnoj slijedu.
Jesu li autori FDA dokumenta propustili gore navedeni trivijalni izračun? Malo vjerojatno. Pa zašto su objasnili prekomjerno izvještavanje tijekom jednog tjedna nakon injekcije, a šutjeli o nedovoljnom izvještavanju tijekom većeg dijela praćenja? Vaša pretpostavka je jednako dobra kao i moja.
Koliko vjere još trebamo imati u toj kušnji?
Je li iznenađujuće da nije uočeno nikakvo čudo? u Izraelu, „Pfizerov laboratorij“, ubrzo nakon suđenja?
Ponovno objavljeno iz Srednji
-
Dr. Eyal Shahar je profesor emeritus javnog zdravstva u epidemiologiji i biostatistici. Njegova istraživanja usmjerena su na epidemiologiju i metodologiju. Posljednjih godina dr. Shahar je također dao značajan doprinos metodologiji istraživanja, posebno u području kauzalnih dijagrama i pristranosti.
Pogledaj sve postove
