DIJELI | ISPIS | POŠALJI E-POŠTOM
Tracy Beanz je novinarka Uncover DC-a koja je pažljivo pratila naš slučaj Missouri protiv Bidena. Upravo je objavila detaljan Twitter nit s novostima o našoj peticiji za preliminarnu zabranu. Uz njezino dopuštenje, ovdje objavljujem lagano uređenu verziju njezina izvješća.
Drago mi je što mogu izvijestiti da se čini da je ovaj tjedan na sudu sve išlo vrlo dobro za nas, kao što ćete vidjeti u nastavku. Nadamo se da će sudac odobriti traženu zabranu. Ovo će biti prvi veliki korak u demontiranju vladinog golemog, neustavnog režima cenzure.
Mnogi od vas su me čuli kako detaljno raspravljam o ovom slučaju, budući da sam o njemu marljivo izvještavao protekle godine. Međutim, neki od vas nisu sigurni zašto je to važno ili što sve to znači. Ova tema poslužit će kao sažetak do ove točke i detaljno objašnjenje posljednjeg podnesenog u slučaju koji je virtualni priručnik za vladinu cenzuru na temelju ograničenih otkrića do sada pruženih.
Missouri protiv Bidena podnesena je 5. svibnja 2022. Otkad je prvi put podnesena, prošla je kroz sudski sustav. Tužba je tri puta mijenjana, a najnovija izmjena je preoblikovanje slučaja u kolektivnu tužbu - to zbog ogromnih dokaza o velikoj šteti na ustavnim pravima svih Amerikanaca. Spis možete pogledati putem poveznice ovdje.
U pritužbi se tvrdilo da američka vlada ne samo da prijeti i prisiljava tvrtke društvenih medija da cenzuriraju Amerikance na društvenim mrežama, već i da rade... sa tvrtke društvenih medija kako bi postigle taj cilj. Tvrdilo se da teme vezane uz covid, podrijetlo covida, Velika Barringtonova deklaracija, zabrinutost oko integriteta izbora, cjepivo protiv covida, priča o prijenosnom računalu Huntera Bidena (i još mnogo toga) bili su pod lupom Bijele kuće i drugih vladinih agencija - i da je vlada vrlo javno zaprijetila da će poduzeti mjere protiv tvrtki društvenih medija ako ne poduzmu mjere za cenzuru stajališta o temama koje vlada ne odobrava.
Tužitelji u slučaju (države Missouri i Louisiana, zajedno s nekoliko drugih privatnih tužitelja, uključujući Aarona Kheriatyja, Jaya Bhattacharyu i Martina Kulldorffa) podnijeli su zahtjev za ubrzano otkrivanje dokaza kako bi mogli dobiti ograničen skup dokaza, kao i iskaze određenih dužnosnika. Tvrdili su da bi im ovi dokazi omogućili da iznesu argumente za privremenu zabranu kako bi se spriječilo vladu da krši prava tužitelja i njihovih građana iz Prvog amandmana.
Suprotno onome što su mnogi očekivali, sudac je ODOBRIO zahtjev za ubrzano otkrivanje dokaza i davanje iskaza. Uslijedila je borba između Vlade i tužitelja, pri čemu se vlada borila protiv suca u ovom slučaju (sudac Terry Doughty) kako bi spriječila otkrivanje dokaza i davanje iskaza određenim tužiteljima. Te su pritužbe podnijeli Žalbenom sudu 5. okruga i sudu u Virginiji - sudu koji je *obično* prijateljski nastrojen prema vladi.
Na razini žalbenog suda, vlada je zapravo tvrdila da NITKO ne bi trebao napustiti svoje državne poslove kako bi davao duga svjedočenja u ovom slučaju, ali sigurno ne glava CISA-e, na primjer [Agencija za sigurnost infrastrukture kibernetičke sigurnosti, dio Ministarstva domovinske sigurnosti koja sada koordinira kompleks industrijske cenzure]. Žalbeni sud nije htio surađivati s vladom i vratio je slučaj Louisiani s nekim smjernicama o tome kako bi sudac trebao postupiti. Ako me sjećanje dobro služi, to se dogodilo tri puta.
Jedan posebno zanimljiv razgovor dogodio se tijekom svjedočenja bivše tajnice za tisak Bijele kuće Jen Psaki. S govornice je uputila prijetnje tvrtkama društvenih medija. Pokušali su je ispitati o tim prijetnjama. Napustila je ured. Vlada je rekla da nemaju odgovarajuće dokumente kojima bi objasnili njezine komentare. Stoga su Missouri i Louisiana rekli: „Onda moramo ispitati Jen Psaki“. Sud se složio i presudio da sada privatna građanka Psaki mora svjedočiti. Vlada i Psaki - koju je zastupala Rhee - otišle su na sud u Virginiji kako bi pokušale dobiti tu suca da zaustavi svjedočenje. Sudac je u tom slučaju optužio i vladu i Psaki. Bilo je toliko zapanjujuće da sam doslovno pročitao transkript saslušanja u ovom videu.
Ovo se vratilo u Louisianu nakon što je sudac iz Virginije u biti rekao: „Neće vam se svidjeti kako ću presuditi o ovome i vaš argument je užasan pa ga vraćam sucu koji je…“ trebali donositi ovu odluku.” Sudac u Louisiani ponovno je odlučio da Psaki treba biti svjedočena if Vlada nije imala nikakve odgovarajuće dokumente iz ureda za odnose s javnošću. Nekako su se ti dokumenti morali pojaviti jer ona još uvijek nije svrgnuta.
Osim toga, vlada je cijelo vrijeme gubila - iznova i iznova. Također su uhvaćeni u skrivanju materijala za otkrivanje informacija - sudac ih je kaznio i naredio im da ih dostave ili - što su i učinili. A onda je uslijedio vladin zahtjev za odbacivanje, koji je vlada jednom povukla, a zatim ponovno podnijela. Sudac je presudio protiv vlade i rekao da će se slučaj nastaviti. Također je podsjetio vladu da je ovo ograničen otkriće - a to će se otkriće znatno proširiti nakon što započne stvarno suđenje.
Još jedna zanimljiva informacija: nakon što je Fauci svrgnut, vlada je nastojala zapečatiti sve iskaze i videozapise - zajedno s materijalima za otkrivanje informacija u kojima se tvrdi da su vladini "zaposlenici" bili prijećeni i uznemiravani te da su se suočavali s neposrednom štetom. Ali nisu mogli navesti nikakve primjere da se to dogodilo. Sudac je presudio protiv zapečaćivanja bilo čega osim osobnih podataka poput adresa.
Do sada sam zapravo raspravljao samo o proceduralnim događajima - međutim, ono što je ograničeno ubrzano otkrivanje u ovom slučaju otkrilo (odvojeno i neovisno od Twitter datoteka) je i neviđeno i odvratno. Najraširenije i najproblematičnije otkriće? CISA je VAŠE MISLI označila dijelom vladine infrastrukture. Zovu je "kognitivna infrastruktura".
Tvrde da mogu regulirati ono što mislite jer to smatraju dijelom svoje nadležnosti. U ovom članak Opisujem „6 najšokantnijih nedavnih otkrića vladine cenzure“ ako želite detalje. Jedan lik od posebne važnosti bio je direktor digitalnih komunikacija i strategije Bijele kuće Rob Flaherty. Flaherty je bio ZLOSTAVLJIV prema tvrtkama društvenih medija - kao da su mu bile pretučene supruge. Mnogi od njih opirali su se pozivima na cenzuru sve dok ih prijetnje nisu prisilile na djelovanje. Zapravo sam bio zapanjen kad sam vidio koliko su bili neskloni cenzuri - sve dok ih vlada nije prisilila.
Nedavno su tužitelji podnijeli zahtjev za privremenu zabranu - saslušanje na koje čekamo već gotovo godinu dana zbog vladinih kašnjenja i zamagljivanja. Sadržavalo je 1,200 ČINJENICA o cenzuri koju koordinira vlada. Vlada je odgovorila s monstruoznošću od 1,200 stranica u kojoj je jasno tvrdila da su sve to učinili - ali zbog stranih aktera i "sigurnosti" američkog naroda - da ne bismo bili izloženi štetnim "dezinformacijama". Zatim su zamolili suca da im da još tjedan dana i odgodi ovo saslušanje - ponovno tvrdeći da neće imati vremena probaviti odgovor tužitelja na njihov posljednji podnesak.
Sudac im je rekao da više neće odgađati ovo ročište. Prije nekoliko dana tužitelji su podnijeli svoj odgovor - i to je zaista enciklopedija njihovog dosadašnjeg ubrzanog i ograničenog otkrivanja dokaza. U nastavku ću ga detaljno komentirati. Ali prvo želim objasniti zašto ovaj slučaj NIJE kao nijedan drugi koji smo vidjeli.
Sudac je cijelo vrijeme radio ispravnu stvar. Žalbeni sud je cijelo vrijeme radio ispravnu stvar. Izjave su odobrene, otkriće je odobreno, zahtjev za odbacivanje je odbijen - sudac je izrazio nekoliko puta njegov šok zbog onoga što su tužitelji otkrili. Sudac igra po pravilima i i on i žalbeni sud su znatno uznemireni onim što je izašlo na vidjelo. Ovo nije ono na što smo navikli; naime, slab sudac koji kapitulira pred vladom. Zapravo, sudac se NI JEDNOM nije kapitulirao. Niti je žalbeni sud, niti je to učinio okružni sud.
Koji je pravni lijek koji traže tužitelji? Pa, ako se privremena zabrana odobri (gotovo sam siguran da hoće), pravni lijek je zabrana vladi da surađuje s tvrtkama društvenih medija kako bi označavale i cenzurirale objave. Također će im biti zabranjeno da surađuju s nevladinim organizacijama kako bi učinili isto. (Evo vas, Partnerstvo za integritet izbora i Stanfordski internetski opservatorij i Atlantsko vijeće) - nema FBI-jeve radne skupine unutar Facebooka ili Twittera, nema e-poruka o "dezinformacijama o cjepivu" i kako ih zaustaviti. Vlada MORA PREKINUT svo ovo nezakonito ponašanje.
Slijedi relativno detaljan pregled najnovijih podnesaka tužitelja - odgovor na vladine izgovore zašto:
- Ono što su učinili nije prava cenzura (uglavnom to što nisu *prisilili* tvrtke društvenih medija da poduzmu mjere).
- Zašto je ono što su učinili "U redu". Pod krinkom nacionalne sigurnosti i "sigurnosti" te zaštite Amerikanaca od "dezinformacija, diskriminacija i malicioznih informacija".
Podijelite ovo sa svima koje poznajete. Da, toliko je važno. Evo poveznice na podnošenje Detaljno ću opisati.
Tužitelji počinju s hipotetskim scenarijem, a to čine jer je vlada pokušala sve to ponašanje učiniti "u redu" tvrdeći da je Trumpova administracija učinila isto. To je vježba iz uzaludnosti - tužitelje nije briga. što administracija je to učinila, samo to da se dogodilo, a osim toga, Trumpova Bijela kuća NIJE usmjeravala NIŠTA od ove aktivnosti. Kao dodatna privlačnost (po mom mišljenju): koristili su spaljivanje knjiga kao svoju hipotezu - to se izravno obraća ljevici koja je ljuta što ne želimo pornografske knjige u dječjim knjižnicama.
„Izjava o činjenicama“ tuženika prepuna je „dezinformacija“, izraza koji su koristili kao paravan za gaženje prava Amerikanaca iz Prvog amandmana...
Već u prvoj rečenici podneska koji je vlada podnijela kako bi argumentirala zašto NE bi trebala postojati privremena zabrana kojom bi se zaustavila njihova komunikacija i prijetnje tvrtkama društvenih medija, oni se skrivaju iza "stranih" napada na kritičnu izbornu infrastrukturu. Međutim, dokazi dobiveni u ovom slučaju pokazuju da savezna vlada pretežno cilja na DOMAĆI govor američkih građana. Iskazi i dokazi dobiveni u slučaju dokazuju da akteri odgovorni za cenzuru priznaju da je većina onoga što smatraju "dezinformacijama" bila DOMAĆE prirode, uključujući i one od Partnerstvo za integritet izbora (Imajte na umu EIP).
The Projekt viralnosti, dio cenzurnog aparata koji se bavi „medicinskom birokracijom“, priznaje da je većina „dezinformacija“ o covidu došla od domaćih aktera. Važno je zapamtiti sljedeće: Iako je ono što su mnogi od nas govorili o maskama, cjepivu, podrijetlu covida itd. bilo ISTINITO, čak i ako NIJE BILO, vladi je zabranjeno cenzuriranjeAko zanemarimo tu važnu načelo, čak i kada je FBI krenuo cenzurirati „strani“ govor, to je pomelo stotine tisuća Amerikanaca i novinara – nešto što ćemo detaljnije istražiti za trenutak.
Vlada u svom podnesku priznaje da je skrenula pozornost na objave na društvenim mrežama koje im se nisu sviđale. Tužitelji su argumentirali da da nije bilo aktivne uloge vlade u označavanju „pogrešnih misli“, ne bi se poduzela nikakva akcija - jer u većini slučajeva taj sadržaj NIJE kršio uvjete pružanja usluge društvenih mreža. Vlada je također tvrdila da su sve te agencije radile neovisno jedna od druge, da među njima nije bilo nikakve koordinacije. Kao što ćemo vidjeti, to je očito lažno. Nisu sve istovremeno samo slučajno odlučile djelovati kako bi natjerale društvene platforme da zabrane ono što nisu htjele da vidite.
Kao što dokazi pokazuju, iza cenzure je stajala zavjera. Kampanja Bijele kuće, integrirana s kampanjama glavnog kirurga, CDC-a i Ureda za popis stanovništva, izravno je crpila iz pritiska Bijele kuće. Napori NIAID-a i NIH-a za cenzuru crpe iz CDC-a. CISA, FBI, DOJ, ODNI [Ured ravnatelja Nacionalne obavještajne službe] i druge agencije surađivale su i zajedno sudjeluju na sastancima kako bi olakšale pritisak i cenzuru. CISA i FBI surađivali su na cenzuriranju priče o Bidenovom prijenosnom računalu. NIAID i NIH su se urotili kako bi cenzurirali teoriju o curenju informacija iz laboratorija i Veliku Barringtonovu deklaraciju [koju su zajedno napisali tužitelji Bhattacharya i Kulldorff]. NIAID [Faucijev bivši odjel u NIH-u] uključen je u aktivnosti cenzure Bijele kuće. CISA i GEC [Globalni centar za angažman, odjel za cenzuru State Departmenta] koordiniraju međusobno i s nevladinim organizacijama poput Partnerstva za integritet izbora. Ovo nije nagađanje. Imaju dokaze. Ovo se dogodilo.
A ako ste mislili da se sve završava samo na izvršnim agencijama, prevarili ste se. Sam ministar domovinske sigurnosti opisuje aparat za cenzuru kao onaj koji djeluje „na cijelom saveznom poduzeću“. Visokopozicionirani kongresni službenici koordinirali su s FBI-jem i društvenim mrežama na tajnim sastancima. Partnerstvo između Bijele kuće i Kongresa daje prisilnu snagu aktivnostima cenzure, a postoje i dokumenti koji to dokazuju. Jen Easterly, direktorica CISA [Agencija za sigurnost infrastrukture kibernetičke sigurnosti], poslao je poruku da CISA želi igrati „koordiniranu ulogu“ kako bi nadležne agencije mogle pokušati „PREDUHVATITI“ (to je novo) i razotkriti trendove informacija, kako bi spriječile „kaos“ koji bi nastao kada bi svaka agencija samostalno kontaktirala platforme.
I to su i učinili: CISA je postala središte za mnoge druge vladine agencije kroz koje filtriraju svoje zahtjeve za cenzuru - svojevrsna "služba za pomoć" za cenzuru, ako hoćete. Tvrdim da je to bio razlog zašto su pokušali suprotstaviti se "Odboru za upravljanje dezinformacijama" prije nekoliko mjeseci. Trebalo im je financiranje i "službeni" dojam koji bi pratio njihove već tajne aktivnosti. Također tvrdim da je ova tužba razlog zašto pokušavaju progurati kroz Kongres Zakon o OGRANIČENJU, ili pogrešno nazvani "TikTok zakon". To je zato što im je potrebno da Kongres odobri njihove akcije cenzure ovdje - ova tužba će učiniti da režim cenzure ne može funkcionirati.
Vlada je tvrdila: „Ali ovo se dogodilo prije nas!“ To je zapravo donekle neistinito. Trumpova Bijela kuća nije bila uključena ni u što od ovoga - birokracija je djelovala samostalno. Zapravo, postojala je tajna poruka između [ravnatelja NIH-a] Collinsa i [ravnatelja NAIAID-a] Faucija u kojoj je Collins izjavio da Bijela kuća neće odobriti ono što rade, a Fauci ga je uvjeravao da „imaju važnijih stvari o kojima se trebaju brinuti“.
To je sve za sada, ljudi, da vam ova e-pošta ne postane prevelika za pristiglu poštu. Ostanite s nama sutra za 2. dio, gdje će se nastaviti Tracyjino izvještavanje o događajima na sudu ovog tjedna. U međuvremenu, možda biste željeli pratiti Tracy ako si na Twitteru, zahvali joj se na izvrsnom izvještavanju o ovom slučaju.
Ponovno objavljeno iz autorovog Podstak
-
Aaron Kheriaty, viši savjetnik Instituta Brownstone, znanstvenik je Centra za etiku i javne politike u Washingtonu. Bivši je profesor psihijatrije na Medicinskom fakultetu Sveučilišta Kalifornije u Irvineu, gdje je bio direktor medicinske etike.
Pogledaj sve postove
