Cochrane Collaboration objavljuje sustavne preglede zdravstvenih intervencija u Cochrane knjižnicaNekad je to bila vrlo cijenjena institucija, ali to se promijenilo, i ispričat ću posebno grotesknu priču o Cochraneovoj birokraciji, zaštiti cehovskih i financijskih interesa, neučinkovitosti, nekompetentnosti, cenzuri i političkoj svrsishodnosti, što smatram početkom kraja za Cochranea.
Budući da događaji imaju trajni povijesni interes, prenio sam i naveo dokumente koje smo primili od Cochranea i naše odgovore kada smo pokušali ažurirati naš objavljeni Cochraneov pregled mamografskog probira dodatnim podacima o smrtnosti.
pozadina
Godine 1999., nakon što je Švedska 14 godina provodila probir za rak dojke, studija nije uspjela pronaći utjecaj na smrtnost od raka dojke.1 To je navelo Danski odbor za zdravstvo da me zamoli da pregledam randomizirana ispitivanja. Moj statističar, Ole Olsen, i ja bili smo zapanjeni kada smo shvatili da su dokazi o koristi probira slabi i da bi probir mogao učiniti više štete nego koristi zbog prekomjerne dijagnoze i prekomjernog liječenja bezopasnih staničnih promjena i karcinoma, koji povećavaju smrtnost.
U našem izvješću smo napomenuli da, suprotno onome što se tvrdilo, probir nije doveo do manje, već do povećane upotrebe radikalnih tretmana, uključujući mastektomije, zbog stope prekomjerne dijagnoze od 25-35%. Također smo napomenuli da probir nije smanjio smrtnost od svih uzroka.
Izvješće smo predali tjedan dana prije nego što će danski parlament glasati o uvođenju probira, ali ravnatelj Zdravstvenog odbora, Einar Krag, osudio je naše izvješće i osigurao da ministar, koji je bio protiv probira, ne dobije izvješće prije glasanja.2,3
Po Kragovom mišljenju, Danci nisu imali pravo saznati za naše nalaze. Moje je mišljenje bilo da cijeli svijet treba znati za njih, a mi smo objavili naše rezultate u Lanceta, u siječnju 2000.4 Naš rad izazvao je medijsku oluju i golem bijes među zagovornicima probira.3
LancetaUrednik Richard Horton primijetio je da su se urednici Cochrane grupe za rak dojke odrekli našeg rada,5 ističući da naš pregled nije Cochraneov pregled i da ga oni nisu pregledali.6 U čemu je problem s tim? Lanceta nije inferioran časopis.
Supredsjedatelj Cochraneove upravljačke skupine Jim Neilson požalio se da naš pregled ostavlja dojam da je riječ o Cochraneovom pregledu.7 Očito nije, jer nije objavljeno u Cochrane knjižnica i nije čak ni izgledao kao Cochraneov pregled. Ono što se dogodilo jest da su neki odlučni zagovornici probira poludjeli zbog naših rezultata i žalili se Cochraneu bez ikakvih znanstvenih argumenata.
Skandal Cochrane Reviewa iz 2001.
Odbor za zdravstvo financirao nas je za Cochraneov pregled, ali je pokušao ometati naš rad na najapsurdnije načine kako bi osigurao da dođemo do politički korektnih rezultata.2,3 A kada smo predali naš pregled Cochrane grupi za rak dojke sa sjedištem u Australiji – koja je imala financijski sukob interesa jer ju je financirao centar koji je nudio probir dojki u Australiji – naišli smo na prepreku. Urednici su glatko odbili uključiti podatke o najvažnijim štetama probira, prekomjerne dijagnoze i prekomjernog liječenja zdravih žena, iako su ti ishodi bili navedeni u našem protokolu koji je grupa prihvatila i objavila. Izgubili smo puno vremena pregovarajući s grupom, ali nismo stigli nigdje.
To je bio najveći skandal u povijesti Cochranea u to vrijeme.2,3 Budući da smo smatrali važnijim iskreno informirati žene nego zaštititi interese Cochraneovog ceha i financijske interese, poslali smo cijeli pregled, uključujući štetu, LancetaHorton je radio rekordnom brzinom i osigurao da naša recenzija izađe u Lanceta8,9 istovremeno s objavom sporne recenzije u Cochrane knjižnica.10 Jedan od Cochraneovih urednika, John Simes, rekao je Hortonu da smo pristali na promjene na kojima su inzistirali, ali da sam Hortonu dostavio interne e-mailove kako bih dokazao da Simes laže. Horton je potom napisao oštar uvodnik o aferi koji je bio vrlo štetan za Cochraneov ugled.5
Trebalo mi je pet godina, uz ponovljene pritužbe Cochrane Steering Groupu i Cochrane arbitrima, prije nego što nam je bilo dopušteno da u naš Cochrane pregled dodamo štetnost probira.2,3,11
Cochrane je odbacio četvrto ažuriranje našeg Cochraneovog pregleda bez valjanog razloga.
Cochraneov pregled sam ponovno ažurirao 2009. godine.12 i 2013.13 To je prošlo bez događaja. Ali kada sam u siječnju 2023. dodao još smrtnih slučajeva koji su objavljeni u dva najbolja ispitivanja, očekivao sam velike probleme s Cochraneovom cenzurom i vrlo sporim uredničkim procesom zbog mojih prethodnih iskustava s Cochraneom.7 Stoga sam, u javnom interesu, na svojoj web stranici objavio opsežnije podatke nakon što ih je moj koautor provjerio u svibnju 2023.:14
Ažurirani podaci o smrtnosti još jasnije nego prije pokazuju da mamografski probir ne spašava živote. Smrtnost od raka dojke nepouzdan je ishod koji je pristran u korist probira, uglavnom zbog različite pogrešne klasifikacije uzroka smrti. Stoga umjesto toga moramo promatrati ukupnu smrtnost od raka i ukupnu smrtnost. Ispitivanja s adekvatnom randomizacijom nisu pronašla učinak probira na ukupnu smrtnost od raka, uključujući rak dojke (omjer rizika 1.00, 95% interval pouzdanosti 0.96 do 1.04). Smrtnost od svih uzroka također nije značajno smanjena (omjer rizika 1.01, 95% CI 0.99 do 1.04).
Moja zabrinutost u vezi s Cochrane procesima bila je opravdana. Nakon što smo predali naš ažurirani Cochrane pregled, prošlo je šest mjeseci prije nego što smo dobili bilo kakve povratne informacije, u veljači 2024. Recenzije koje smo primili - od 11 ljudi, od kojih je 8 bilo iz Cochranea - bile su preopterećujuće, s 91 zasebnom točkom koja se proteže na više od 21 stranice i zahtijevala je naš odgovor.15
Rečeno nam je da su potrebne velike revizije; da je dopušten samo jedan krug velikih revizija; i da će naša recenzija biti odbijena ako i dalje budu potrebne velike revizije. To je bio jednostavan način za Cochranea da zakopa recenzije koje su prijetile prevladavajućoj dogmi ili cehu ili financijskim interesima: Samo recite da je potrebna velika revizija.
Pitali smo se zašto je uopće potrebna velika revizija s obzirom na to da smo samo poslali ažuriranje s više smrtnih slučajeva iz pregleda objavljenog četiri puta ranije i da smo vrlo iskusni znanstvenici. Moja doktorska disertacija bila je o meta-analizi;7 Objavio/la sam 19 Cochraneovih pregleda; značajno sam doprinio/la razvoju metoda korištenih u Cochraneovim pregledima; 17 godina sam bio/la urednik/ca u Cochraneovoj skupini za pregled metodologije; objavio/la sam smjernice za dobro izvještavanje o sustavnim pregledima (PRISMA);16,17 i postao profesor dizajna i analize kliničkih istraživanja na Sveučilištu u Kopenhagenu zbog svoje metodološke stručnosti.
Odgovorili smo na recenzije kolega18 i podnijeli revidiranu verziju. Tri mjeseca kasnije, obavijestili smo Liz Bickerdike, višu glavnu urednicu Središnje uredničke službe, da, s obzirom na brzo razvijajuću situaciju u ovom području gdje su dvije glavne skupine za smjernice, Američka radna skupina za preventivne usluge i Kanadska radna skupina za preventivnu zdravstvenu skrb, izdale kontradiktorne preporuke u proteklom mjesecu, smatramo vrlo važnim za informiranu raspravu da naš ažurirani pregled bude dostupan javnosti i donositeljima odluka. Stoga smo odlučili prenijeti pregled, izmijenjen prema komentarima pregleda, na poslužitelj za pripremu ispisa.
Bickerdike nije bio zadovoljan time: „Cochrane trenutno nema posebnu politiku preprinta i stoga savjetujemo autorima da ne prenose preprinte neobjavljenih recenzija na online poslužitelje za preprint.“
Odgovorili smo da je nekoliko drugih ažuriranja Cochraneovih pregleda prethodno objavljeno i prenijeli smo naš pregled.19 Dana 7. lipnja 2024. tvitao sam:
Probir za rak dojke mamografijom prodavao se javnosti s tvrdnjama da spašava živote i dojke. Ne čini ni jedno ni drugo, a povećava broj mastektomija. U javnom interesu, prenijeli smo naš ažurirani pregled kao preprint. https://bit.ly/4c6r9K7.
Ovo je bilo jako cijenjeno izvan Cochranea. Tijekom prva dva dana, preko 50,000 XNUMX ljudi vidjelo je moj tweet. Do danas ga je vidjelo pola milijuna.
Mislili smo da više ne može biti problema s našom ažuriranom recenzijom, ali tri mjeseca kasnije bili smo šokirani. Primili smo 34 stranice komentara, podijeljenih u 38 točaka.20
Ovo je bilo zloslutno, a nekoliko komentara bilo je ludo. Ovo nije bila Cochraneova suradnja koju sam suosnovao 1993. godine, gdje smo pomagali autorima da dovedu u red čak i loše recenzije umjesto da ih odbace nakon što su postavili nepremostive prepreke. To sam također doživio kada je Cochrane odbio moj protokol o ukidanju antidepresiva kod pacijenata koji su ih željeli prestati uzimati.21 Umjesto toga, Cochrane je objavio nekvalitetan pregled odvikavanja koji je bio ispunjen marketinškim porukama industrijske klase o tome koliko su lijekovi dobri.21
Otegotna okolnost bila je što neki od recenzenata nisu razumjeli osnove probira raka ili metodologije pregleda, što ih nažalost nije spriječilo da zahtijevaju smiješne promjene našeg pregleda.2 Moja supruga, Helle Krogh Johansen, profesorica kliničke mikrobiologije, koautorica je 8 mojih Cochraneovih pregleda i prije mnogo godina izjavila je da je Cochrane raj za amatere. Doista jest.
Poslali smo naš odgovor recenzentima22 i ažurirani pregled.23 Jedna od stvari koje su urednici zahtijevali, s obzirom na Cochraneov priručnik,24 bio je da bismo trebali napisati da probir „može pokazati malu ili nikakvu razliku u smislu smanjenja smrtnosti od raka dojke“. To je glupo, jer je subjektivno je li razlika mala ili ne. Štoviše, nije bilo statistički značajnog smanjenja smrtnosti od raka dojke u pouzdanim ispitivanjima, onima s adekvatnom randomizacijom.19
Dana 20. veljače 2025. napisao sam Bickerdikeu:
Prošla su tri mjeseca otkako smo prenijeli naš revidirani pregled i odgovorili na komentare kolega. Mislim da je to malo previše s obzirom na to da naš pregled postoji od 2001. i da je nekoliko puta ažuriran, te da je bilo vrlo malo novih podataka.
Ne bi trebalo trajati toliko dugo. Sporost Cochranea bila je glavni razlog zašto je svo financiranje britanskih grupa nestalo 2023. godine. Svjestan sam da je to otežalo Cochraneu, ali vjerujem da je organizacija stoga trebala postati daleko manje birokratska, ali vidim da nije.
Količina komentara koje smo primili i na koje smo morali odgovoriti bila je prekomjerna i uzrokovala nam je puno neproduktivnog rada. Suosnivao sam Cochrane 1993. Ovo nije Cochrane koji smo stvorili. Bio je puno učinkovitiji u stara vremena.
Možete li, molim vas, prihvatiti naše ažuriranje i objaviti ga? I reći čelnicima Cochranea da trebaju primijeniti lean principe?
Dana 26. veljače, šest dana nakon što sam napisao Bickerdikeu, naša je nadogradnja odbijena, što smo i očekivali iako smo učinili sve što smo mogli kako bismo ispunili sve neopravdane zahtjeve. Priložila je neke komentare.25 ali je napomenuo da nisu iscrpni – iako su zauzimali 62 stranice! – i da na njih ne bismo trebali odgovarati.
Rečeno nam je da se možemo žaliti na ovu odluku, što smo i učinili 24. ožujka, na 9 stranica s 5 priloga.26 Ne zato što smo očekivali da će odbijanje biti poništeno, već zato što je cijela stvar bila toliko apsurdna da smo htjeli vidjeti kako će Cochrane reagirati na naše argumente utemeljene na dokazima.
Jedan od najvažnijih apsurda bio je taj što nam nije bilo dopušteno nazvati prekomjernu dijagnozu onim što jest: prekomjerna dijagnoza. Drugi pregledi probira za rak dojke, službene objave vlasti i Cochraneovi pregledi drugih probira za rak, svi su to učinili, npr. za rak pluća, rak prostate i naš vlastiti pregled probira za maligni melanom.27
Također smo primijetili da je glavni urednik Cochranea koristio termin prekomjerna dijagnoza; da su ga glavne skupine za smjernice koristile za povećanje incidencije u relevantnim ispitivanjima baš kao što smo i mi učinili; te da je to službeni termin medicinskog predmetnog naslova (MeSH) koji se koristi u istraživačkoj bazi podataka PubMed za opis najvažnije štete probira.
Spomenuli smo da smo iznenađeni što su urednici zahtijevali promjene i brisanje teksta i ocjena koje su ostale nepromijenjene u odnosu na prethodne, opsežno recenzirane verzije naše recenzije, te da je možda prijeđena granica između uređivanja i cenzuriranja.
Objasnili smo da se urednici ne moraju slagati s prosudbama i tumačenjima autora te da bi bilo prijetnja akademskoj slobodi, raspravi i napretku ako bi urednici Cochranea djelovali kao suci mišljenja. Uz to, nitko na cijelom svijetu nije tako detaljno proučio sve dokaze relevantne za naš pregled kao što smo to učinili ja i moji razni koautori, što je uključivalo protokole i druga izvješća na švedskom jeziku. Cochrane, koji je očito imao politički program, nije poštovao činjenicu da smo mi vrhunski stručnjaci u ovom pitanju, a da je branio mamografski probir.
četrdeset centimetara književnosti? (Ole Olsen, Tine Bjulf i Peter Gøtzsche)
„Urednik za potpis“ primijetio je da bi naš pregled mogao stvoriti potencijalno štetnu oluju dezinformacija. To je bilo očito lažno. Vjerujemo da je naš pregled probira dojki najnepristraniji i najopsežniji koji postoji, ali nismo smjeli predstaviti rezultate kakvi jesu iako je sve što smo napisali bilo utemeljeno na čvrstoj znanosti i pojavilo se u ranijim verzijama pregleda.
To je bilo otvoreno uredničko nedolično ponašanje i cenzura, štiteći interese onih kolega koji su zagovarali probir dojki i negirali njegov nedostatak koristi za smrtnost te njegove očite i značajne štete.
U našoj žalbi smo napomenuli da je već prva verzija našeg pregleda, iz 2001., imala odjeljak u Raspravi o „Lažno pozitivnim dijagnozama, psihološkoj nevolji i boli“, ali su nam urednici uskratili mogućnost uključivanja takvih informacija iako su one vrlo važne za donošenje odluka žena.
U sažetku smo zaključili da „Probir dojki ne ispunjava kriterij da se probir populacije treba temeljiti na rigorozno provedenim randomiziranim ispitivanjima koja pokazuju da koristi nadmašuju štete“ te da „Žene, kliničari i kreatori politika trebaju pažljivo razmotriti kompromise i nesigurnosti dokaza kada odlučuju hoće li sudjelovati u programima probira dojki ili ih provoditi.“ Urednik za potpis tvrdio je da smo otišli predaleko i da naša „rasprava nije uravnotežena i ne temelji se na dokazima, već ima unaprijed zamišljene ideje o smjeru, tj. nema koristi od probira, umjesto da se smatra da bi on zapravo mogao imati korist koja nije otkrivena.“
Sramotno je što Cochrane tako tvrdi. Zagovornici alternativne medicine također tvrde da bi njihovi lijekovi mogli imati koristi koje još nisu otkrivene, što nazivamo pustim željama. Nadalje, nismo imali unaprijed zamišljene ideje o učinku kada smo radili prvi Cochraneov pregled.2,3 i naša je rasprava bila uravnotežena.
U našoj smo žalbi napomenuli da je, prema britanskom Nacionalnom odboru za probir, kriterij za uvođenje probira taj da „trebaju postojati dokazi iz visokokvalitetnih randomiziranih kontroliranih ispitivanja da je program probira učinkovit u smanjenju smrtnosti ili morbiditeta.“28 Budući da probir dojki ne smanjuje smrtnost, a povećava morbiditet, naša preporuka u vezi s tim treba li provesti program probira bila je zapravo previše blaga. Drugdje sam tvrdila da bi probir trebalo napustiti jer je štetan.29
Dana 5. lipnja 2025., Cochrane Central Editorial Service odbio je našu žalbu u e-poruci.30 Rečeno nam je da je neovisni urednik zaključio da je urednička odluka ispravno primijenjena. Dvaput sam pitao tko je taj urednik, napominjući da imamo pravo to znati, prema prvom od deset ključnih Cochraneovih načela: „Kolaboracija poticanjem globalne suradnje, timskog rada te otvorene i transparentne komunikacije i donošenja odluka.”
Bio je to Jordi Pardo Pardo. Svi ideali koje smo imali kada smo stvorili Cochrane su nestali. Doprinio sam formuliranju ključnih načela, ali Cochrane je postao baza moći najgore vrste, što sam detaljno opisao u tri knjige.7,31,32 i brojni članci.33
Pardovi stavovi o prekomjernoj dijagnozi bili su ništavni. U našoj smo žalbi tvrdili da je „urednički zahtjev da moramo moći identificirati pojedinačne žene koje su prekomjerno dijagnosticirane pogrešan i nije u skladu s Cochraneovim standardima. Nije moguće identificirati ni one koji imaju koristi, ali urednici ne postavljaju sličan zahtjev za ovaj ishod. Naša nemogućnost identificiranja pojedinaca koji imaju koristi ili su oštećeni intervencijama glavni je razlog zašto provodimo randomizirana ispitivanja i sustavne preglede.“
Uz odbijanje, Recenzent metoda iznio je novi argument na koji nismo imali priliku prethodno odgovoriti; naime, da bi autori izvornih ispitivanja trebali koristiti izraz 'pretjerana dijagnoza' kako bi opisali razliku u incidenciji koju njihova ispitivanja identificiraju. To nije Cochraneov zahtjev kojeg smo svjesni. Štoviše, autori izvornih ispitivanja koristili su taj izraz.34,35
Pardo je pokušao poništiti naše legitimno objašnjenje rekavši da „to ne poriče činjenicu da ne znamo koliko je dijagnoza [sic] stvarno prekomjerno dijagnosticirano.“ Ovo je nevaljan argument. Prekomjerno dijagnosticiranje je statističko pitanje; naime, otkrivanje kancerogenih lezija koje inače ne bi bile otkrivene u preostalom životu žene. Danska je jedina zemlja na svijetu koja u praksi omogućuje točnu procjenu prekomjernog dijagnosticiranja jer smo imali probir u samo 20% populacije tijekom 17 godina. Pronašli smo 33% prekomjernog dijagnosticiranja,36 što je vrlo blizu 31% više lumpektomija i mastektomija koje smo prijavili u našem Cochraneovom pregledu randomiziranih ispitivanja.13 Ali ovaj put, nismo smjeli spomenuti našu vrlo relevantnu dansku populacijsku studiju.
Pardo je napomenuo da to zahtijeva „unaprijed određeni postupak“ i protokol ako autori žele spomenuti opservacijske studije u odjeljku Rasprava. Doveli smo u pitanje valjanost ovog zahtjeva, za koji vjerujemo da nije formalna Cochraneova politika. Zapravo, prilično je uobičajen u Cochraneovim pregledima, uključujući i neke naše, npr. naš pregled probira za melanom,27 spominjati opservacijske studije bez formalnog protokola za to. Ipak smo iz naše Rasprave izbrisali sve opservacijske studije osim nekoliko koje su bile posebno korisne za čitatelje.23
Pardo je kritizirao što smo u našim Zaključcima napisali da najpouzdanija ispitivanja ne podržavaju tvrdnju da probir dojki smanjuje smrtnost od raka dojke ni za jednu dobnu skupinu te da vjerujemo da je došlo vrijeme da se ponovno procijeni treba li i dalje preporučivati univerzalni mamografski probir. Ponovno smo optuženi da imamo unaprijed stvorene ideje o tome da probir nema koristi „umjesto da smatramo da bi on zapravo mogao imati korist koja nije otkrivena“.
Zašto bismo zaključili da je korist možda bila previđena nakon što je 600,000 1.00 žena sudjelovalo u ispitivanjima koja nisu pokazala nikakav učinak na smrtnost od raka ili ukupnu smrtnost (omjeri rizika od 1.01 odnosno XNUMX)? I, kako su zahtijevali urednici, u sažetku nalaza pregleda napisali smo da „mamografija može imati mali ili nikakav učinak na smrtnost od raka dojke“.
Cochrane preferira istraživanja ispod standarda koja provode autori s konfliktnim interesima
Obavijestili smo urednike da su naše procjene rizika pristranosti u pojedinačnim ispitivanjima iste kao i u prethodno objavljenim verzijama našeg pregleda te da je stoga odbijanje naših procjena od strane urednika odbacivanje prethodnih recenzija i uredničkih odluka.
Ključno pitanje bila su dva kanadska ispitivanja (CNBSS). Pardo je napomenuo da je pregled iz 2024.37 Istraživanje koje su proveli David Moher i suradnici za Kanadsku radnu skupinu promijenilo je pouzdanost tih ispitivanja s umjerenog na visoki rizik pristranosti u usporedbi s pregledom iste radne skupine iz 2017. za domene generiranja randomizacije i prikrivanja alokacije jer su se pojavili novi dokazi.
Dakle, koji su bili novi dokazi o ovim 32 godine starim ispitivanjima? Nije ih bilo! Moher i suradnici napisali su da su „izražene zabrinutosti oko CNBSS-a u vezi s uključivanjem simptomatskih pacijenata, potencijalno pristranom randomizacijom, kao i kvalitetom mamografije [18–22]“.37
Pet referenci odnosilo se na članke koje su napisali vatreni zagovornici mamografskog pregleda, među kojima su bili Martin Yaffe, Daniel Kopans, Stephen Duffy i Norman Boyd. Dokumentirao sam da su neki od tih autora objavili vrlo obmanjujuće, a u nekim slučajevima i lažne, radove o navodnim prednostima mamografskog pregleda.2,3
Ono što su Moher i suradnici te Pardo napisali bilo je lažno. Prvo, nisu se pojavili nikakvi novi dokazi. Drugo, u svim verzijama našeg Cochraneovog pregleda napisali smo da „Neovisni pregled načina na koje je randomizacija mogla biti izmijenjena nije otkrio nikakve dokaze o tome.“38 Treće, pregledane i kontrolne skupine bile su vrlo slične u pogledu važnih prognostičkih čimbenika. To je bilo u suprotnosti sa svim ostalim ispitivanjima, od kojih nijedno nije u potpunosti izvijestilo o bilo kojem prognostičkom čimbeniku u dvije randomizirane skupine osim dobi, a nekoliko ih je imalo razlike u dobi.3,13 Četvrto, kvaliteta kanadskih mamograma bila je toliko dobra da su otkriveni tumori u prosjeku bili manji od onih otkrivenih u drugim suvremenim ispitivanjima.39
Razlog zašto zagovornici probira već 33 godine pokušavaju diskreditirati kanadska ispitivanja jest taj što nisu pronašli učinak probira na smrtnost od raka dojke. Radiolog Daniel Kopans i Martin Yaffe, također radiolog i koautor Moherovog pregleda, bili su posebno agresivni. Godine 2021. Yaffe je ponovno optužio kanadske istražitelje za znanstvenu neetičnost, manipuliranje randomizacijom, te pozvao na povlačenje publikacija.40 To je navelo Sveučilište u Torontu da provede formalnu istragu kojom je predsjedala Mette Kalager, bivša voditeljica norveškog programa probira dojki. Bila sam jedna od osoba koje je Mette intervjuirala jer imam detaljno znanje o ispitivanjima.
Mette je svoje izvješće dostavila Sveučilištu prije 1.5 godinu, ali unatoč mojim ponovljenim zahtjevima da ga vidim, Sveučilište je odbilo, čak i nakon što sam poslao formalni zahtjev za slobodu informiranja, koji je odbijen jer je sve što ima veze s istraživanjem izuzeto. Rečeno mi je da će izvješće biti objavljeno „u bliskoj budućnosti“, ali iskusio sam da to može značiti pet godina kada je problem nezgodno za administratore. Prema Mette, odbor nije pronašao nikakvo znanstveno nepoštovanje ili važne probleme s ispitivanjima, a ogroman je skandal što Sveučilište nije davno oslobodilo istraživače odgovornosti. Insajderi sumnjaju da se sveučilište boji sudskih sporova agresivnih radiologa s dubokim džepovima, što je već nekoliko puta bio problem.2,3 i dok se ništa ne poduzima, Yaffe nastavlja uznemiravati nevine istražitelje.40
To je znak Cochraneovog moralnog pada, koji sam detaljno opisao u tri knjige,7, 31, 32 da su dopustili autorima u sukobu mišljenja da odluče da kanadska ispitivanja treba smatrati visokorizičnima od pristranosti. Pardo je izrazio mišljenje da Moherov pregled pruža koristan primjer kako smo mogli riješiti uredničke nedoumice u vezi s našim pregledom. To je ironično jer je Moherov pregled loše kvalitete i politički svrsishodan.
Iako smo u našem Cochrane pregledu opširno dokumentirali da je smrtnost od raka dojke pristran ishod koji favorizira probir te da stoga moramo promatrati smrtnost od raka, uključujući smrtnost od raka dojke, Moherov pregled nije upozorio svoje čitatelje na tu pristranost i nije izvijestio o ukupnoj smrtnosti od raka, što je neoprostivo. U našem Cochrane pregledu iz 2013. izvijestili smo da se „najveća poteškoća u procjeni uzroka smrti mogla pojaviti kada je pacijenticama dijagnosticirano više od jedne maligne bolesti“ te da smrtnost od svih vrsta raka nije smanjena (omjer rizika 1.00, 95% CI 0.96 do 1.05).13
Budući da kemoterapija i radioterapija prekomjerno dijagnosticiranih karcinoma povećavaju smrtnost,13 Ukupna smrtnost je jedini nepristrani ishod smrtnosti. Kao što je gore navedeno, u našem ažuriranom pregledu koji je Cochrane odbio objaviti, otkrili smo da se ni smrtnost od svih uzroka nije smanjila (omjer rizika 1.01, 95% CI 0.99 do 1.04).14,19
Moherov pregled otkrio je stope prekomjerne dijagnoze od 9-11%, što je daleko ispod stvarnih stopa, dobivenih iz randomiziranih ispitivanja i najpouzdanijih opservacijskih studija gdje su iznosile 31%.13 i 52%,41 Moher i suradnici čak ni ne prihvaćaju prekomjernu dijagnozu kao stvarnost, jer pišu da prekomjerna dijagnoza mogu se povezati s probir za rak dojke. Ne, to je neizbježna posljedica probira i to je izazvan probirom.
Još gore, lažno su tvrdili da probir smanjuje smrtnost od svih uzroka i dali su procjene broja spašenih smrtnih slučajeva na 1,000 stanovnika u različitim dobnim skupinama.
Zaključci
Cochraneovu kolaboraciju osnovali smo na temelju entuzijazma, suradnje i potrage za istinom, osporavajući autoritete, dogme i korporativne interese. Ova divna kreacija degenerirala je u politički korisnu organizaciju koja se ne brine previše o pouzdanosti znanosti ili javnosti kojoj bi trebala služiti.
U vezi s mojim objavljenim Cochrane pregledima, u vrlo različitim područjima, susreo sam se s brojnim slučajevima ozbiljnog uredničkog neispunjavanja obveza, zaštite cehovskih i financijskih interesa te grube nesposobnosti.7,31,32 ali priča o našem ažuriranju pregleda mamografskih probira je posljednji čavao u lijesu i označava sprovod za Cochranea.
Veliki skandal iz 2001., gdje nam nije bilo dopušteno objaviti velike štete probira, trebao je natjerati čelnike Cochranea da s najvećom pažnjom postupaju s našim ažuriranjem, ali su se ponašali kao bikovi u porculanu, uništavajući Cochraneov ugled. Cochraneov moto, „Pouzdani dokazi“, postao je šala.
Cochrane više ne služi svojim pacijentima – služi samom sebi. Izgubljen u vlastitom samopouzdanju, sada daje prioritet održavanju udobnosti kolega i vlasti, a ne pružanju pouzdanih i pravovremenih znanstvenih informacija.
Nedavno sam intervjuirao svog dobrog prijatelja, profesora Johna Ioannidisa sa Stanforda, najcitiranijeg medicinskog istraživača na svijetu, o Cochraneu za naš kanal s filmovima i intervjuima, Broken Medical Science.42 Rekao sam da se nadam da će se Cochrane uzdići iz pepela, preživjeti i izgraditi bolji Cochrane bez problema koji su doveli do mog izbacivanja prije pet godina.7,31,32
John je odgovorio: „Potpuno bih se složio s takvim planom za obnovu, pomlađivanje, uskrsnuće, preoblikovanje živahnog Cochranea i nadam se da se to može dogoditi jer postoji ogroman talent, ogromna predanost mnogih ljudi koji bi se osjećali potpuno osiroćeno ako se Cochrane Collaboration, na primjer, zaplete u profitne agende. Osjećali bi se potpuno osiroćeno ako Cochrane postane sve više birokratskiji.“
To su bile naše nade za Cochranea. Ali sada je prekasno. Cochrane je u samoubilačkoj misiji i uskoro će nestati u zaboravu. Kakva šteta.
Sukob interesa: Niti jedan.
Reference
1 Sjönell G, Ståhle L. Hälsokontroller med mamografi minskar inte dödlighet i röstcancer. Läkartidningen 1999;96:904-13.
2 Gøtzsche PC. Mamografski pregled: Velika prijevaraKopenhagen: Institut za znanstvenu slobodu 2024. (besplatno dostupno).
3 Gøtzsche PC. Mamografski pregled: istina, laži i kontroverze. London: Radcliffe Publishing; 2012.
4 Gøtzsche PC, Olsen O. Je li probir za rak dojke mamografijom opravdan? Lancet 2000;355:129-34.
5 Horton R. Probirna mamografija – ponovni pregled. Lanceta 2001; 358: 1284-5.
6 Wilcken N, Ghersi D, Brunswick C, et al. Više o mamografiji. Lanceta 2000; 356: 1275-6.
7 Gøtzsche PC. Zviždač u zdravstvuKopenhagen: Institut za znanstvenu slobodu; 2025. (Autobiografija; slobodno dostupno).
8 Olsen O, Gøtzsche PC. Cochraneov pregled o probiru za rak dojke mamografijom. Lanceta 2001; 358: 1340-2.
9 Olsen O, Gøtzsche PC. Sustavni pregled probira za rak dojke mamografijom. Lanceta 2001. listopada 20.
10 Olsen O, Gøtzsche PC. Probir za rak dojke mamografijom. Cochrane Database Syst Rev 2001;4:CD001877.
11 Gøtzsche PC, Nielsen M. Probir za rak dojke mamografijom. Cochrane Database Syst Rev 2006;4:CD001877.
12 Gøtzsche PC, Nielsen M. Probir za rak dojke mamografijom. Cochrane Database Syst Rev 2009;4:CD001877.
13 Gøtzsche PC, Jørgensen KJ. Probir za rak dojke mamografijom. Cochrane Database Sys Rev 2013; 6: CD001877.
14 Gøtzsche PC. Probir za rak dojke mamografijomKopenhagen: Institut za znanstvenu slobodu 2023.; 3. svibnja.
15 Prvi set Cochraneovih stručnih recenzija, 91 bod, 21 stranicaInstitut za znanstvenu slobodu 2024.; 6. veljače.
16 Liberati A, Altman DG, Tetzlaff J, et al. PRISMA izjava za izvještavanje o sustavnim pregledima i meta-analizama studija koje procjenjuju intervencije u zdravstvenoj skrbi: objašnjenje i elaboracija. Ann Intern Med 2009 18;151:W65-94.
17 Zorzela L, Loke YK, Ioannidis JP i dr. Kontrolni popis štetnih događaja PRISMA-e: poboljšanje izvještavanja o štetnim događajima u sustavnim pregledima. BMJ 2016;352:i157.
18 Naš odgovor na prvi set Cochraneovih stručnih recenzijaInstitut za znanstvenu slobodu 2024.; 22. ožujka.
19 Gøtzsche PC, Jørgensen KJ. Probir za rak dojke mamografijomAžurirani Cochrane pregled 2024.; 6. lipnja: medRxiv preprint.
20 Drugi set Cochraneovih stručnih recenzija, 38 bodova, 34 straniceInstitut za znanstvenu slobodu 2024.; 29. kolovoza.
21 Gøtzsche PC. Cochraneovi pregledi psihijatrijskih lijekova nisu pouzdaniMad in America 2023; 14. rujna.
22 Naš odgovor na drugi set Cochraneovih stručnih recenzijaInstitut za znanstvenu slobodu 2024.; 22. studenog.
23 Gøtzsche PC, Jørgensen KJ. Probir za rak dojke mamografijom. Neobjavljeno ažuriranje našeg Cochrane Reviewa iz 2013., CD001877Poslano Cochraneu 20. studenog 2024.
24 https://training.cochrane.org/handbook/current/chapter-15#section-15-6-4.
25 Cochraneovo odbijanje našeg ažuriranog pregleda, 62 straniceInstitut za znanstvenu slobodu 2025.; 26. veljače.
26 Naša žalba na Cochraneovo odbijanje našeg ažuriranog pregledaInstitut za znanstvenu slobodu 2025.; 24. ožujka. Prilog 1, 2, 3, 4i 5.
27 Johansson M, Brodersen J, Gøtzsche PC i dr. Probir za smanjenje morbiditeta i mortaliteta kod malignog melanoma. Cochrane Database Syst Rev 2019;6:CD012352.
28 Smjernice: Kriteriji za program probira stanovništvaNacionalni odbor za probir Ujedinjenog Kraljevstva 2022.; 29. rujna.
29 Gøtzsche PC. Mamografski pregled je štetan i treba ga napustiti. JR Soc Med 2015; 108: 341-5.
30 Cochraneovo odbijanje naše žalbeInstitut za znanstvenu slobodu 2025.; 5. lipnja.
31 Gøtzsche PC. Smrt zviždača i Cochraneov moralni slom. København: People's Press; 2019.
32 Gøtzsche PC. Pad i propast Cochraneovog carstvaKopenhagen: Institut za znanstvenu slobodu; 2022. (slobodno dostupno).
33 https://www.scientificfreedom.dk/research/.
34 Zackrisson S, Andersson I, Janzon L, et al. Stopa prekomjerne dijagnoze raka dojke 15 godina nakon završetka mamografskog probirnog ispitivanja u Malmöu: studija praćenja. BMJ 2006; 332: 689-92.
35 Baines CJ, To T, Miller AB. Revidirane procjene prekomjerne dijagnoze iz Kanadske nacionalne studije probira dojki. Prev Med 2016; 90: 66-71.
36 Jørgensen KJ, Zahl PH, Gøtzsche PC. Prekomjerna dijagnoza u organiziranom mamografskom probiru u Danskoj. Komparativna studija. BMC Žensko zdravlje 2009.;9:36.
37 Bennett A., Shaver N., Vyas N. i dr. Probir za rak dojke: sustavno ažuriranje pregleda za informiranje Kanadske radne skupine o smjernicama za preventivnu zdravstvenu skrb. Syst Rev 2024; 13: 304.
38 Bailar JC 3., MacMahon B. Randomizacija u Kanadskoj nacionalnoj studiji probira dojki: pregled dokaza o subverziji. CMAJ 1997; 156: 193-9.
39 Narod SA. O pravoj veličini: Ponovna procjena mamografskih ispitivanja u Kanadi i Švedskoj. Lanceta 1997; 349: 1849.
40 Yaffe M. Gostujuća objava: Sveučilište u Torontu trebalo bi poduzeti mjere u vezi s manjkavom studijom o probiru dojki. Povratak Watch 2025. travnja 28.
41 Jørgensen KJ, Gøtzsche PC. Prekomjerna dijagnoza u javno organiziranim programima mamografskog probira: sustavni pregled trendova incidencije. BMJ 2009; 339: b2587.
42 Zašto je Cochrane izbacio Petera Gøtzschea? Intervju s Johnom Ioannidisom. Broken Medical Science 2025; 9. veljače.
Pridružite se razgovoru:
Objavljeno pod Creative Commons Imenovanje 4.0 International licenca
Za ponovne ispise, molimo vas da vratite kanonsku poveznicu na original Institut Brownstone Članak i autor.
