Napad Covid režima na Prvi amandman čita se kao zaplet iz romana Roberta Ludluma. Virus se pojavio s obala stranog protivnika i izazvao domaću krizu. Vladini birokrati iskoristili su priliku za proširenje svoje moći. Pokrenuli su međuagencijske kampanje kako bi prisilili privatne aktere da izvršavaju njihove naredbe. Nacionalizirali su privatne informacijske centre u zemlji, diktirajući što njihovi građani smiju čitati ili pisati o izvanrednoj situaciji koja je pokrenula njihov novostečeni autoritet.
Kasnije su njihovi pravi interesi postali jasni: glavni cenzori bili su umiješani u stvaranje virusa i orkestrirali su zataškavanje kako bi sakrili svoju krivnju. Surađujući s obavještajnom zajednicom, podmićivali su znanstvenike da promijene svoja objavljena mišljenja. Ciljali su novinare zbog odstupanja od njihove stranačke linije. Njihovi kolege kupili su "brze telefone" kako bi izbrisali svaki zapis komunikacije. Održavali su tajne sastanke u CIA-i i State Departmentu. Izbjegavali su vladine e-mailove kako bi "otisci prstiju" njihovog vođe ostali podalje od inkriminirajućih dokaza. Njihova klika stvorila je međunarodnu vladu u sjeni, diktirajući politiku osmišljenu kako bi izbjegla odgovornost za svoja prošla nedjela.
Ako to zvuči kao zavjera, to je zato što je i bila. Javnozdravstveni aparat, Bijela kuća i obavještajna zajednica predvodili su koordinirani napad na slobodu izražavanja u Sjedinjenim Državama. Pokrenuli su prisilne kampanje za nacionalizaciju naših izvora vijesti i oduzeli Amerikancima prava iz Prvog amandmana kako bi povećali svoju moć. Ovaj informacijski stisak zahtijevao je tehnološku moć koja je, kako je kasnije napisao sudac Neil Gorsuch, izazvala možda „najveće zadiranje u građanske slobode u mirnodopskoj povijesti ove zemlje“.
Pojava interneta obećavala je oslobođenje. Slobodan protok informacija činio se neizbježnim. Povezivanje se činilo emancipatorskim. Autokracije ne bi mogle kontrolirati rastući porast informacija. Društveni mediji stvorili bi digitalnu zajednicu u kojoj bi korisnici mogli komunicirati bez uplitanja vlade.
„Nema sumnje da Kina pokušava obračunati s internetom“, rekao je predsjednik Clinton. primijetio 2000. „Sretno. To je kao da pokušavaš zalijepiti žele za zid.“
U drugoj polovici 20. stoljeća, Prvi amandman uzdigao se do statusa sekularnog svetog pisma u Sjedinjenim Državama. Hollywood je obožavao novinare, a ACLU je branio slobodu govora za sve građane, posebno one s najmanje popularnim stavovima. Godine 1989. Vrhovni sud je napisao: „Ako postoji temeljno načelo koje leži u osnovi Prvog amandmana, to je da vlada ne smije zabraniti izražavanje ideje samo zato što društvo smatra samu ideju uvredljivom ili neugodnom.“
Internet je u sljedećim desetljećima postao granica slobodnog izražavanja. Amerikanci su mislili da ih Prvi amandman odvaja od digitalnog spaljivanja knjiga u autokracijama. U Kini je država upravljala novostima građana kako bi osigurala usklađenost s vladinom ortodoksnošću. „Veliki vatrozid“ korisnicima je uskratio pristup web stranicama izvan kontrole KPK-a. Zapadnjaci su se pridružili optimizmu predsjednika Clintona da će autoritarizam popustiti pod snagom interneta. Demokratska nacionalna platforma iz 2012. proglašen„Predsjednik Obama snažno je predan zaštiti otvorenog interneta koji potiče ulaganja, inovacije, kreativnost, izbor potrošača i slobodu govora, oslobođen cenzure ili neprimjerenih kršenja privatnosti.“
Taj je optimizam ubrzo nestao; američka sigurnosna država i birokrati iz Washingtona iskoristili su tehnološki napredak kao oružje protiv Prvog amandmana nakon što su transgresivni kibernetički akteri poput Edwarda Snowdena i Juliana Assangea razotkrili razmjere svojih zločina. Sada je online cenzura neizbježna stvarnost, a ne apstraktna analogija. Internet nije osigurao pravo na slobodu govora; povećao je sposobnost vlada da se obračunaju s disidentima. Tehnologija nije oslobodila potlačene; stvorila je globalni panoptikon koji je prikupljao informacije građana i provodio neviđeni nadzor. Povezanost nije oslobodila procvat slobode; centralizirala je moć više nego ikad prije. Moć weba nije dovela do prosvjetiteljstvom inspirirane vesternizacije Orijenta; Sjedinjene Države usvojile su najtotalitarnije stupove kineskog režima.
U samo osam godina, službena platforma Demokratske stranke promijenila se od obećanja da će zaštititi internet „neograničen cenzurom“ do najavljujući da će poduzeti mjere za borbu protiv „dezinformacija“ i tehnologije koja je pomogla „širenju mržnje“, kako god stranački dužnosnici definirali te pojmove.
Kao odgovor na Covid, savezna vlada je poništila „temeljni princip“ Prvog amandmana. Sjedinjene Države, zajedno sa svojim partnerima u Silicijskoj dolini, cenzurirale su neslaganje, ciljale na nezgodne novinare i radile na kineskom sustavu državnih novosti. Liječnici su se suočavali sa zabranama objavljivanja i kaznama koje su im ugrožavale karijeru zbog liječenja pacijenata. Covid režim je preoblikovao diskurs kao prijetnju, a ne kao preduvjet, demokraciji. Obećanje interneta je umrlo, a Sjedinjene Države su napustile svoja temeljna načela.
Institucije i pojedinci koji su se zalagali za suzbijanje slobode govora djelovali su u vlastitom interesu. Preoteli su znanstvenu metodu i podredili Prvi amandman interesima saveznih birokrata i donatora kampanja. U bezobraznom nepoštivanju koncepta samouprave, usmjeravali su sredstva poreznih obveznika kako bi podmitili stranke kako bi slijedile propagandu koju sponzorira vlada. Podrijetlo ovog procesa može se pratiti do e-pošte iz siječnja 2020.
Neposredno podrijetlo cenzure tijekom pandemije – 01. – 27:2020
27. siječnja 2020. bio je ponedjeljak. Većina vijesti usredotočila se na smrt Kobeja Bryanta prethodnog dana u nesreći helikoptera. John Bolton pojavio se u jutarnjim emisijama kako bi govorio protiv predsjednika Trumpa dok je Senat razmatrao njegovo prvo suđenje za opoziv. CDC potvrđen peti slučaj Covida-19 u Sjedinjenim Državama i New York Times objavio je dvije priče na naslovnici o porastu kineskog koronavirusa.
Ispod pregiba, fotografija prikazuje muškarce u zaštitnim odijelima kako izlaze iz medicinske ustanove. „Bolnice u Wuhanu u Kini, epicentru izbijanja koronavirusa, i dalje su izuzetno prepune“, stoji u opisu. čitati. Virusni videos internetom su kružile slike muškaraca i žena kako se ruše na ulicama. Iako se kasnije pokazalo da su lažne, bile su u središtu zlokobnog vijesti. Žrtve su iznenada pale na tlo dok su im maskirani bolničari pritrčali u pomoć. „To je slika koja dočarava jezivu stvarnost izbijanja koronavirusa u kineskom gradu Wuhanu“, Čuvar izvijestio„Sijedokosi muškarac s maskom na licu leži mrtav na pločniku, s plastičnom vrećicom za kupovinu u jednoj ruci, dok se policija i medicinsko osoblje u zaštitnim odijelima i maskama pripremaju odvesti ga.“
more odgovoran Podaci su objašnjavali da virus, čini se, pogađa samo starije osobe i one s teškim komorbiditetima, ali naslovi su naveli Amerikance u panici da se opskrbe kućanskim potrepštinama i konzerviranom hranom.
Anthony Faucijeva panika tog dana bila je osobnije prirode. U 6:24 primio je e-poštu s upozorenjem da bi mogao biti umiješan u podrijetlo virusa koji se širio Kinom. Njegov asistent u NIAID-u, Greg Folkers, prenio je zabrinutost da je agencija financirala istraživanje koronavirusa u Virološkom institutu u Wuhanu putem potpora koje je dodijelila EcoHealth Allianceu, američkoj neprofitnoj skupini koju vodi Peter Daszak. To istraživanje, upozorio je Folkers, moglo bi biti izvor Covida. E-pošta je sadržavala studiju virologa Ralpha Barica u kojoj se upozorava da bi istraživanje koronavirusa s efektom dobitka funkcije moglo stvoriti „SARS 2.0“.
Folkers je sugerirao da je vlada Sjedinjenih Država, putem Anthony Faucijevih potpora, financirala ono što je postalo poznato kao hipoteza o „curenju podataka iz laboratorija“. Ako je istinita, to je prijetilo političkom propašću i pravnim razotkrivanjem Faucija. Folkers je napisao: „NIAID je financirao grupu Petera [Daszaka] za rad na koronavirusu u Kini posljednjih 5 godina... Suradnici uključuju Institut za virologiju Wuhan.“
Nakon četiri desetljeća na vlasti, Fauci je dosegao vrhunac svoje moći. Bio je najplaćeniji vladin dužnosnik u Sjedinjenim Državama, primajući plaću 20% veću od predsjedničke, a kontrolirao je milijarde dolara saveznih potpora. Bio je novopečena medijska zvijezda i lice američkog javnog zdravstva. Tog tjedna započeo je oglašavanje novinarima da se razvija novo cjepivo protiv koronavirusa. Sada je Folkers upozorio da bi mogao biti odgovoran za financiranje stvaranja virusa koji će definirati njegovu karijeru.
Fauci je riskirao više od pukog sramu. Šest godina ranije, predsjednik Obama obustavio je sva financiranja za "istraživanja s efektom dobivanja funkcije" (proces u kojem znanstvenici genetski mijenjaju viruse) nakon što su kritičari upozorili da bi stvoreni virusi mogli pobjeći iz laboratorija. Bijela kuća u vrijeme Obame izdala je moratorij kao odgovor na zabrinutost. u pogledu „incidenti vezani uz biosigurnost u saveznim istraživačkim ustanovama.“ No Faucijeva birokracija javnog zdravstva nije poslušala zabranu predsjednika Obame; umjesto toga, pomagali su skupinama da nastave svoja zabranjena istraživanja.
Fauci je dugo zagovarao istraživanja dobitka funkcije. Godine 2012. objavio je jezivo proročan članak u njegovu obranu. napisao da čak i ako se „znanstvenik zarazi virusom, što dovodi do izbijanja zaraze i na kraju izazove pandemiju“, „koristi takvih eksperimenata i rezultirajućeg znanja [i dalje] nadmašuju rizike“.
Faucijev glavni saveznik u New York Times, Donald McNeil (jedan od najvatrenijih zagovara za ekstremne karantene koje počinju u veljači 2020.), kasnije je branio američko financiranje istraživanja dobitka funkcije u Institutu za virologiju u Wuhanu čak i ako to je izazvalo pandemiju. „Dozvolite mi da ovo kažem otvoreno“, rekao je napisao u travnju 2023. „Podržavanje istraživanja šišmiša koje su proveli EcoHealth Alliance i Institut za virologiju Wuhan bila je ispravna stvar.“
Kao čelnik NIAID-a, Fauci je dodjeljivao potpore istraživačima koronavirusa poput EcoHealth Alliancea unatoč Obaminoj zabrani. U svibnju 2016. dva su člana osoblja NIH-a upozorila Petera Daszaka da eksperimenti njegove skupine „čini se da uključuju istraživanja obuhvaćena pauzom“, misleći na moratorij predsjednika Obame na dobivanje funkcija. Umjesto provođenja vladine naredbe, NIH je pomogao Daszaku da izbjegne ograničenja zabrane, prepisujući zahtjeve za potpore i sigurnosnu dokumentaciju EcoHealth Alliancea. EcoHealth nastavio svoje istraživanje koronavirusa o dobivanju funkcije i uspostavio trajna partnerstva s Institutom za virologiju u Wuhanu. Nakon što je te godine primio potporu, Daszak e-poštom Dužnosnici NIH-a: „Ovo je sjajno! Jako nam je drago čuti da je pauza u financiranju istraživanja o dobivanju funkcije ukinuta.“
U veljači 2020 New York Times članak, Daszak objašnjen kako je njegova grupa 2018. započela istraživanje „nepoznatog, novog patogena koji još nije ušao u ljudsku populaciju“. Napisao je da bi se ova bolest „vjerojatno zamijenila s drugim bolestima na početku epidemije i da bi se brzo i tiho širila; iskorištavajući mreže ljudskih putovanja i trgovine, dosegla bi više zemalja i spriječila suzbijanje.“ Nastavio je: „[imala bi] stopu smrtnosti veću od sezonske gripe, ali bi se širila jednako lako kao i gripa.“ Vladini dokumenti kasnije su otkrili da je Daszak od Pentagona zatražio 14 milijuna dolara za izradu virusa s jedinstvenim značajkama SARS-CoV-2 u Wuhanu 2018.
Do 27. siječnja 2020. godine, to jest novi patogen činilo se da je stigao. U 6:24 Folkers je upozorio da bi Fauci mogao biti umiješan u najrašireniji skandal javnog zdravstva u svjetskoj povijesti. U e-poruci je detaljno opisano kako je Fauci Daszaku i EcoHealth Allianceu osigurao milijune dolara poreznih obveznika te da među njihovim „suradnicima je i Institut za virologiju Wuhan“. Vladina revizija kasnije zaključio je„Unatoč identificiranju potencijalnih rizika povezanih s istraživanjima koja se provode u okviru nagrada EcoHealth…NIH nije učinkovito pratio niti poduzeo pravovremene mjere za rješavanje usklađenosti EcoHealtha s nekim zahtjevima.“
Panika je tog dana zahvatila globalni javnozdravstveni aparat. Faucijev britanski kolega - direktor Wellcome Trusta Jeremy Farrar - započeo je vlastitu kampanju prikrivanja. Farrar je naručio "telefon za spaljivanje" 27. siječnja kada je shvatio da bi zapadna zdravstvena zajednica mogla biti umiješana u podrijetlo virusa. "Sada sam imao telefon za spaljivanje, koji bih koristio samo u tu svrhu, a zatim bih se riješio", napisao je u svojim memoarima. On rekao njegovoj supruzi: „Trebali bismo koristiti različite telefone; izbjegavati slanje stvari u e-poštu; i odbaciti naše uobičajene adrese e-pošte i telefonske kontakte.“
Do rane te večeri, Fauci i Farrar znali su da bi mogli biti umiješani u pojavu virusa. Dijelili su obrambenu reakciju. Nisu izdali nikakve mea culpa, nikakvo objašnjenje javnosti o opasnostima istraživanja usmjerenog na dobivanje funkcije, nikakav poziv na istragu Virološkog instituta u Wuhanu. Umjesto toga, pokrenuli su koordiniranu kampanju cenzure kako bi izopćili svakoga tko dovodi u pitanje podrijetlo virusa ili pridaje vjerodostojnost hipotezi o curenju informacija iz laboratorija. Blisko podrijetlo cenzure Covida bio je iskonski instinkt samoodržanja. Njihove karijere ovisile su o njezinom uspjehu.
Fauci i Farrar regrutirali su virologe Kristiana Andersena i Eddieja Holmesa da se pridruže njihovim naporima. Dana 29. siječnja Andersen je upozorio Farrara da je koronavirus možda nastao iz istraživanja o dobivanju funkcije. Andersen se usredotočio na rad koji je opisan kao „priručnik za izradu wuhanskog koronavirusa u laboratoriju“. U njemu je opisano kako znanstvenici mogu konstruirati šišmišev koronavirus koji će zaraziti ljude.
„Andersen je pronašao znanstveni rad u kojem je upravo ova tehnika korištena za modificiranje šiljastog proteina izvornog virusa SARS-CoV-1, onog koji je uzrokovao izbijanje SARS-a 2002./3.“, napisao je Farrar u svojim memoarima. „Njih dvoje su znali za laboratorij u kojem su istraživači godinama eksperimentirali s koronavirusima: Institut za virologiju u Wuhanu, u gradu u središtu epidemije.“
Farrar je potom poslao e-poštu Fauciju tražeći da s njim privatno razgovara telefonom. Andersen se pridružio njihovom pozivu i tog su tjedna organizirali niz tajnih telekonferencija. Nakon što je Andersen izrazio svoju zabrinutost oko Virološkog instituta u Wuhanu, dr. Fauci je pokrenuo "Proksimalno podrijetlo", inicijativu za opovrgavanje teorije o curenju informacija iz laboratorija prije nego što dođe do javnosti. Izokrenuli su znanstvenu metodu; njihov unaprijed određeni zaključak vodio bi njihova istraživanja. Virolozi su više puta Upozorio Fauciju da je virus „nedosljedan očekivanjima evolucijske teorije“, ali njihov se posao razvio u misiju obrnutog inženjeringa zoonotske teze.
Dr. Robert Redfield, koji je bio voditelj Centra za kontrolu i prevenciju bolesti od 2018. do 2021., kasnije svjedočio da je još u siječnju 2020. upozorio Faucija i kolege da se čini da je virus izašao iz laboratorija, a ne da je prešao sa životinja na ljude. tvrdio da mjesto „cijepanja furina“ virusa – mjesto na kojem proteini virusa mogu olakšati infekciju ljudskih stanica – sugerira ljudsku manipulaciju. Zbog izražavanja tih zabrinutosti, dr. Fauci isključio je Redfielda iz svih rasprava o podrijetlu virusa.
Redfield nije bio jedini u svojim brigama. Krajem siječnja, Kristian Andersen poslao je poruku kolegi Eddieju Holmesu: „Eddie, možemo li razgovarati? Trebam biti povučen s izbočine ovdje“, nakon što je otkrio mjesto cijepanja furina i zabrinut da je to dokaz istraživanja o dobivanju funkcije.
Kako je Fauci primao stalna upozorenja da se čini da je virus umjetno stvoren, pritisak je rastao. Istražitelji ne bi morali daleko tražiti javno dostupne informacije: Faucijev institut financirao je istraživanje o dobivanju funkcije u laboratoriju u epicentru izbijanja virusa s neprirodnim karakteristikama. Tajne telekonferencije trajale su do kasno u noć. „Teško je prekinuti noćne pozive o mogućnosti curenja informacija iz laboratorija i vratiti se u krevet“, napisao je Farrar o tajnim komunikacijama iz tog razdoblja. „Samo nekolicina nas – Eddie [Holmes], Kristian [Anderson], Tony [Fauci] i ja – sada je bila upućena u osjetljive informacije koje bi, ako se pokažu istinitima, mogle pokrenuti cijeli niz događaja koji bi bili daleko veći od bilo koga od nas. Osjećalo se kao da se sprema oluja.“
Oluja je nastavila svojim putem i sljedećeg dana. 1. veljače Znanstveni časopis objavio je članak u kojem se dovodi u pitanje podrijetlo virusa. U članku se citiraju Andersen i kolege koji su izrazili zabrinutost zbog Virološkog instituta u Wuhanu. Fauci je pročitao članak i proslijeđen to Andersenu, rekavši da je to „od interesa za trenutnu raspravu“.
U roku od sat vremena, Farrar i Fauci organizirali su još jednu hitnu telekonferenciju. Andersen je predstavio dokaze koji sugeriraju da je virus nastao iz laboratorijskog curenja. Spomenuo je pet studija o istraživanju dobitka funkcije i koronavirusima, a sve je koautor Ralph Baric. Baric je, međutim, isključen iz rasprava jer su smatrali da je "preblizu" Virološkom institutu u Wuhanu.
Nakon poziva, Fauci je zatražio više informacija o tome koje je projekte njegova agencija financirala u Wuhanu. Virolozi su rekli da su do 80 posto sigurni da je koronavirus došao iz laboratorija. Andersen je rekao da se slaže sa 60 do 70 posto sigurnosti. „Mislim da mi je glavna stvar na umu da je verzija bijega iz laboratorija toliko vjerojatna da se dogodila jer su već radili ovu vrstu posla i molekularni podaci su u potpunosti u skladu s tim scenarijem“, rekao je. napisao kolegama u veljači.
No postojale su političke zabrinutosti koje nisu bile kompatibilne s njihovom znanstvenom analizom. „S obzirom na sranje koje bi se dogodilo kad bi itko ozbiljno optužio Kineze čak i za slučajno puštanje, osjećam da bismo trebali reći da, s obzirom na to da nema dokaza o posebno konstruiranom virusu, ne možemo razlikovati prirodnu evoluciju od bijega, pa smo zadovoljni pripisivanjem prirodnom procesu“, napisao je Andersenov kolega, dr. Andrew Rambaut, u njihovoj Slack grupi u veljači 2020. Fauci je radio na tome da prikrije tragove, pretražujući projekte koje je financirao, a koji bi mogli biti odgovorni.
Andersen i tim virologa surađivali su s Faucijem na izradi dokumenta kao odgovor na Znanstveni časopis članak. Kasnije su e-poruke otkrile namjerno zataškavanje iza novina. Jedan Faucijev savjetnik otkrila da su radili na izbjegavanju Zakona o slobodi informiranja izbjegavajući vladine e-mail račune. „Tony ne želi svoje otiske prstiju na pričama o podrijetlu... Ne brinite... Izbrisat ću sve što ne želim vidjeti u New York Times".
Andersen i njegov tim zahvalili su Farraru i Fauciju na njihovim „savjetima i vodstvu“ te su nastavili s prikrivanjem. Zaobišli su tradicionalne rokove za recenziranje kako bi objavili svoj članak mjesec dana kasnije u Časopis za priroduNjihov gotov proizvod – „Neposredno podrijetlo SARS-CoV-2“ – postao je osnova za govorne točke režima i napore cenzure. Njegova teza bila je nespojiva sa zaključcima autora od četiri tjedna ranije.
„Ne vjerujemo da je bilo koji scenarij utemeljen na laboratorijskim istraživanjima vjerojatan“, stoji u članku. zaključio jeIako je Andersen Fauciju predstavio opsežne dokaze da je virus „nedosljedan očekivanjima evolucijske teorije“, njegov novi rad nije spomenuo njegove ranije zabrinutosti. Kasnija izvješća otkrila su da je članak pretrpio značajne promjene tijekom razdoblja pisanja. U veljači su autori spomenuli zabrinutost zbog Virološkog instituta u Wuhanu i razgovore s Ralphom Baricem i Peterom Daszakom. Između 31. siječnja i 28. veljače, Andersen i njegovi kolege napravili su više od... 50 izravnih izjava koji su izrazili uvjerenje da je curenje iz laboratorija vjerojatno porijeklo virusa.
„Glavni problem je da je slučajni bijeg [iz laboratorija] zapravo vrlo vjerojatan – to nije neka rubna teorija“, rekao je Andersen kolegama 2. veljače. Međutim, dva dana kasnije, Andersen je rekao grupi da je Fauci sazvao još jedan sastanak i da bi iz njihovog rada „trebala izaći izjava o tome da ovo nije inženjerski rad“.
Nakon tri tjedna prikupljanja argumenata kako bi uvjerio javnost da virus ima prirodno podrijetlo, Andersen je poslao e-poštu svojim kolegama: „Ništa od ovoga ne pomaže u opovrgavanju laboratorijskog podrijetla.“ Međutim, u konačnoj publikaciji uklonjene su sve reference na izvore koji su podupirali hipotezu o laboratorijskom curenju. Čak i četiri tjedna nakon Nakon objavljivanja rada „Proksimalno podrijetlo“, Andersen je privatno, preko teksta, primijetio da znanstvenici „ne mogu u potpunosti isključiti inženjerstvo (za osnovna istraživanja)“ kao uzrok virusa. Iza zatvorenih vrata, znanstvenici su više puta proturječili svom izričitom uvjerenju da „ne vjeruju da je bilo kakav scenarij utemeljen na laboratoriju vjerojatan“.
CIA, masovni mediji i akademska zajednica podupiru zataškavanje
U samo mjesec dana, autori su promijenili svoje zaključke i napisali rad koji je zaštitio javnozdravstveni aparat od krivnje za izbijanje bolesti. Dana 6. veljače, Andersen je promijenio naziv Slack kanala iz "Project-Wuhan Engineering" u "Project-Wuhan Pangolin" nakon što je Svjetska zdravstvena organizacija izjavila da je virus nastao od šišmiša ili pangolina (sisavaca koji nalikuju mravojedima). Andersen je svojim kolegama priznao: "Koliko ja znam, ljudi su mogli zaraziti pangolina, a ne obrnuto", ali da su imali političku priču koju su trebali zaštititi.
U to vrijeme, Fauci je priznao istraživanje dobitka funkcije koje se provodi u Kini. U veljači 2020. napisao je dužnosnicima NIH-a: „Poznato je da znanstvenici na Sveučilištu Wuhan rade na eksperimentima dobitka funkcije kako bi utvrdili molekularne mehanizme povezane s prilagodbom virusa šišmiša ljudskoj infekciji, a epidemija je nastala u Wuhanu.“ Međutim, u roku od nekoliko tjedana znanstvenici su napustili svoja istraživanja o logički povezanoj vezi između virusa i istraživanja dobitka funkcije.
Što je moglo potaknuti njihovu promjenu mišljenja? Zviždač je kasnije otkrio da je CIA je nudila isplate znanstvenicima da zataškaju nalaze koji podupiru hipotezu o curenju informacija iz laboratorija. Nadzorni odbor Zastupničkog doma objasnio je: „Prema zviždaču, na kraju pregleda, šest od sedam članova Tima vjerovalo je da su obavještajni podaci i znanost dovoljni za procjenu niske pouzdanosti da COVID-19 potječe iz laboratorija u Wuhanu u Kini.“ Međutim, zviždač je potom izvijestio da je „šest članova dobilo značajan novčani poticaj za promjenu stava“.
Naknadna izvješća sugeriraju da je obavještajna zajednica imala snažan interes u korištenju sredstava za zaštitu Virološkog instituta u Wuhanu. Seymour Hersh otkrila da je CIA imala špijuna u Institutu za virologiju u Wuhanu koji je krajem 2019. upozorio da „Kina provodi i ofenzivni i obrambeni rad“ s patogenima te da je došlo do laboratorijske nesreće koja je rezultirala zarazom istraživača.
Obavještajna zajednica je potom postala središnja u prikrivanju. Zviždač je otkrio da je Fauci ušao u sjedište CIA-e „bez evidencije ulaska“ kako bi „utjecao na istragu o podrijetlu Covida-19“ na početku pandemije. Vodeći američki dužnosnik javnog zdravstva održavao je tajne sastanke u Langleyu kako bi skrenuo istrage s njegovog uplitanja u podrijetlo virusa, a koristili su i sredstva poreznih obveznika kako bi podmitili znanstvenike i natjerali ih da budu pokorni. Kasnije je održao slične sastanke sa State Departmentom i Bijelom kućom.
„Fauci je došao u našu zgradu kako bi promovirao prirodno podrijetlo virusa.“ zviždač CIA-e rekao je„Znao je što se događa... Štitio je svoju guzicu i pokušavao je to učiniti s Intelovom zajednicom... Dolazio je više puta i Centar za misiju oružja i suzbijanja širenja oružja tretirao ga je kao rock zvijezdu.“
Imalo je sve obilježja zataškavanja. Kupili su "nevjerojatne telefone" i pazili da ograniče ono što pišu. Radili su na objavljivanju teorije koja je proturječila svemu o čemu su raspravljali iza zatvorenih vrata. Podmićivali su znanstvenike kako bi kupili njihovu podložnost. Obavještajna zajednica koristila je sredstva poreznih obveznika kako bi obmanula američku javnost. Zatim je kabala radila na ušutkavanju svih neslaganja o tom pitanju.
Počevši od travnja, dr. Fauci je novinarima rekao da je Covid „potpuno u skladu s prijelazom vrste sa životinje na čovjeka“. Novinarima je e-poštom poslao članak „Proksimalno podrijetlo“ kao osnovu za svoju izjavu. Članak koji je financirala CIA postao je toljaga za napad na svakoga tko je dovodio u pitanje Faucijev autoritet.
U veljači 2020. senator Tom Cotton primijetio je da je pandemija nastala u istom gradu u kojem je virološki laboratorij provodio eksperimente na koronavirusima. Službena priča nije se podudarala, objasnio je na Fox Newsu. Nije bilo dokaza koji povezuju izvorne pacijente s Covidom s lokalnim "mokrim tržnicama", a Peking nije bio voljan surađivati s istražiteljima. "Ne znamo odakle je nastala i moramo doći do dna toga", rekao je Cotton. rekao je. „Također znamo da se samo nekoliko kilometara od te tržnice hrane nalazi jedini kineski superlaboratorij biosigurnosne razine 4 koji istražuje ljudske zarazne bolesti.“
The The Washington Post rekao je čitateljima da je Cotton zagovarao „marginalnu“ teoriju zavjere i citirao profesora s Rutgersa Richarda Ebrighta, koji je uvjeravao publiku da „apsolutno ništa u genomskoj sekvenci ovog virusa ne ukazuje na to da je virus konstruiran“. Skupina demokratskih kongresmena optuženik zbog širenja „rasističkih stereotipa“.
Ali Cottonova izjava bila je potpuno u skladu s Andersenovom porukom Fauciju da je „bijeg iz laboratorija“ „tako prokleto vjerojatan da se dogodio jer su već radili ovu vrstu posla“. Andersen je čak 17. veljače poslao Slack poruku autorima Proximal Origina u kojoj je rekao da Cottonova teorija nije „potpuno pogrešna“. Jeremy Farrar kasnije priznao„Moja početna pristranost bila je da je neobično da se prelijevanje, sa životinja na ljude, tako brzo i spektakularno proširi na ljude – u gradu s biološkim laboratorijem… Činilo se da je ovaj novi virus, koji se širi poput požara, gotovo osmišljen da zarazi ljudske stanice.“
Ravnatelj CDC-a Robert Redfield imao je isti instinkt. „Kad je Redfield vidio raspodjelu ranih slučajeva, od kojih su neki bili obiteljski klasteri, tržišno objašnjenje imalo je manje smisla. Je li se više članova obitelji razboljelo kontaktom s istom životinjom?“ Vanity Fair izvijestio„Redfield je odmah pomislio na Virološki institut u Wuhanu.“
Ipak, taj je diskurs odjednom postao nedopustiv u javnosti u Sjedinjenim Državama pod Faucijevim vodstvom. Interne poruke na Facebooku otkrile su da je savezna vlada surađivala s tvrtkama društvenih medija kako bi ušutkala sve zabrinutosti, izvješća ili pitanja poput onih koje je pokrenuo senator Cotton. Nastojali su prekinuti raspravu prije nego što dovede do istraga. Meta, korporativni roditelj Instagrama i Facebooka, zabranila je sve objave koje sugeriraju da virus potječe iz laboratorija. Kina se pridružila obračunu s javnošću. Peking zatvorenih novinara zbog osporavanja vladine verzije virusa. U Wuhanu i Washingtonu, rasprava o podrijetlu virusa bila je zabranjena.
Dana 16. travnja 2020., ravnatelj NIH-a Francis Collins poslao je Fauciju e-poštom izvješće voditelja Fox Newsa Breta Baiera u kojem se navodi da više izvora vjeruje da je Covid-19 izašao iz laboratorija u Wuhanu. „Pitam se može li NIH nešto učiniti kako bi pomogao u suzbijanju ove vrlo destruktivne zavjere, koja, čini se, sve više dobiva na zamahu.“ napisao je Collins„Nadao sam se da Priroda medicina članak o genomskoj sekvenci SARS-CoV-2 bi to riješio..." Collins nije precizirao da je „zavjera“ bila „vrlo destruktivna“ samo za one koje je implicirala.
The Vol Strit novine kasnije izvijestio da su stručnjaci Ministarstva obrane u proljeće 2020. proveli genomsku analizu koja je pronašla dokaze o ljudskoj manipulaciji virusom, a koja je provedena specifičnim tehnikama korištenim u Institutu za virologiju u Wuhanu. Međutim, tim su stručnjacima njihovi šefovi u Pentagonu naložili da prestanu dijeliti svoje nalaze. U svibnju 2020. stručnjaci Ministarstva obrane napisali su neklasificirani dokument u kojem su detaljno opisali svoje nalaze, ali im je odmah zabranjeno sudjelovanje u bilo kakvim brifinzima s Bijelom kućom.
Unatoč jasnim obavještajnim podacima koji su ukazivali na curenje informacija iz laboratorija (o čemu su sve znali Andersen, Farrar i Fauci), Vlada je pojačala svoje napore cenzure, koristeći dokument o „neposrednom podrijetlu“ iz Priroda medicina kako bi ugušili neslaganje. Na zahtjev vlade, milijardama korisnika Facebooka, Instagrama i Twittera zabranjeno je spominjanje curenja informacija iz laboratorija na internetu. Informacijski centri zabranili su novinski računi, politički aktivistii virolozi od osporavanja njihove preferirane naracije.
Pododbor Zastupničkog doma SAD-a za pandemiju koronavirusa sažeti cenzura podrijetla virusa kao „anatomije prikrivanja“.
„31. siječnja 2020. dr. Fauci potaknuo je Proximal Origin, čiji je cilj bio 'osporiti' teoriju o curenju informacija iz laboratorija kako bi se izbjeglo okrivljavanje Kine za pandemiju COVID-19. Proximal Origin koristio je fatalno pogrešnu znanost kako bi postigao svoj cilj. I, konačno, dr. Collins i dr. Fauci koristili su Proximal Origin kako bi pokušali ubiti teoriju o curenju informacija iz laboratorija. Ovo je anatomija zataškavanja.“
E-pošta od 6:24 sati 27. siječnja pokrenula je niz događaja koji su doveli do cenzure stotina milijuna Amerikanaca. Građani su izgubili pravo postavljati pitanja, istraživati ili raspravljati o uzroku najremetilačkog političkog događaja u svjetskoj povijesti. Nije postojala javnozdravstvena osnova za napad na slobodno istraživanje; Fauci i njegovi suradnici pokrenuli su napad na hipotezu o curenju informacija iz laboratorija kako bi zaštitili sebe. Iskoristili su svoje kvalifikacije kako bi zastrašivanjem prisilili novinare i znanstvenu zajednicu na poslušnost. Preko svojih saveznika u medijima, oni... prezrene neslaganje kao „marginalne teorije“ koje su prijetile „opasnom“ „infodemijom“ „ospornih tvrdnji“.
Na MSNBC-u, Joy Reid je teoriju o curenju informacija iz laboratorija nazvala "razotkrivenom glupošću". Novinari CNN-a rekli su da je "široko razotkrivena". Glenn Kessler, "provjerivač činjenica" u The Washington Post, tvrdio „bilo je gotovo nemoguće da ovaj virus pobjegne iz laboratorija... Bavimo se činjenicama.“
Rad o „neposrednom podrijetlu“ namjerno je iskrivio svoje nalaze kako bi podržao tvrdnju dr. Faucija da virus potječe od šišmiša. Fauci je sakrio svoju umiješanost u izradu rada i financijske ponude koje su autori primili od CIA-e. Kasnije je svjedočio da se "nije sjetio" specifičnosti o podrijetlu Covida više od 100 puta u jednom danu svjedočenja iza zatvorenih vrata. U srpnju 2023. Nadzorni odbor Zastupničkog doma održao je saslušanje na temu "Istraga o proksimalnom podrijetlu zataškavanja" kako bi ispitao "potiskivanje znanstvenog diskursa" oko rada iz ožujka 2020. Odbor je utvrdio da su koautori rada - uključujući Andersena i Holmesa - napustili znanstveni integritet "u korist političke svrsishodnosti". Zastupnik Ronny Jackson suočen Andersen o svojoj kapitulaciji pred Faucijevim interesima.
„Potpuno ste promijenili svoju hipotezu. Surađivali ste sa svojim koautorima i napisali ste rad o proksimalnom podrijetlu, sve u tom razdoblju... Samo želim da znate da to američkom narodu zvuči potpuno smiješno. I potpuno je u skladu s onim što mnogi ljudi misle da se ovdje događa, a to je da su dr. Anthony Fauci i Francis Collins shvatili da su bili umiješani u proizvodnju ili stvaranje ovog virusa. I činili su sve što su mogli, uključujući i to da ste vas oboje nagovorili da se pridružite kao alati ili vozila za potkopavanje te teorije.“
Glavni cilj cenzora bio je zaštititi vlastiti interes. Uzurpirali su prava građana na sudjelovanje u vlasti, a njihovi dobroćudni izgovori o „javnom zdravstvu“ bili su fasada za njihove tiranske težnje. Neposredno podrijetlo pandemijske cenzure otkrilo je središnja načela režima cenzure: potiskivanje, dosluh i obmanu osmišljenu kako bi se izbjegla odgovornost i povećala moć. Možda još alarmantnije, postavilo je temelje za međuagencijsku cenzuru od strane američke obavještajne zajednice.
„Najmasovniji napad na slobodu govora u povijesti Sjedinjenih Država“
Opseg napada na Prvi amandman bio je neviđen. Predsjednik Woodrow Wilson zatvorio je socijalističkog predsjedničkog kandidata Eugenea Debsa i naredio svom glavnom upravitelju pošte da zaustavi slanje disidentskih političkih časopisa. Predsjednik John Adams predvodio je križarski rat Zakona o pobuni protiv svojih političkih protivnika. Međutim, nijedan prethodni izazov slobodi izražavanja nije imao tehnološki doseg ili sofisticiranost Sigurnosne države u odgovoru na Covid.
Godine 2023., skupina liječnika, novinara i saveznih država tužila je Bidenovu administraciju zbog navodnih kršenja njihovih prava iz Prvog amandmana. Missouri protiv Bidena, kasnije nazvan Murthy protiv Missourija u žalbenom postupku. Tužitelji u slučaju bili su liječnici Aaron Kheriaty, Martin Kulldorff, Jay Bhattacharya, državni odvjetnici iz Missourija i Louisiane te neovisne novinske kuće. Dr. Bhattacharya, profesor na Stanfordu, koautor knjige Velika Barringtonova deklaracija (koji je kritizirao politiku karantene u Sjedinjenim Državama), pod zakletvom se zakleo da su se on i njegovi kolege suočili s „nemilosrdnom prikrivenom kampanjom cenzure na društvenim mrežama zbog našeg neslaganja s vladinom preferiranom porukom“ tijekom odgovora na Covid.
Među optuženicima su bili Bijela kuća predsjednika SAD-a, FBI, CIA i Ministarstvo domovinske sigurnosti. Dana 4. srpnja 2023. Okružni sud odobrio je preliminarnu zabranu u tom slučaju kojom se optuženicima zabranjuje dogovaranje s tvrtkama društvenih medija radi ograničavanja ustavom zaštićenog govora.
„Ovaj slučaj vjerojatno uključuje najveći napad na slobodu govora u povijesti Sjedinjenih Država“, napisao je američki okružni sudac Terry Doughty. Nastavio je: „Do sada predočeni dokazi prikazuju gotovo distopijski scenarij... Čini se da je vlada Sjedinjenih Država preuzela ulogu sličnu orvelovskom 'Ministarstvu istine'.“
Vlada se žalila, ali Peti okružni sud uglavnom je potvrdio odluku suca Doughtyja. „Vrhovni sud se rijetko suočio s koordiniranom kampanjom ovih razmjera koju su orkestrirali savezni dužnosnici, a koja je ugrozila temeljni aspekt američkog života“, presudio je Okružni sud. Vlada je, utvrdio je Sud, „sudjelovala u višegodišnjoj kampanji pritiska osmišljenoj kako bi se osiguralo da cenzura [na društvenim mrežama] bude u skladu s preferiranim stajalištem vlade.“
Kampanja nije bila ograničena na odmetnute vladine aktere; bila je to koordinirana međuagencijska zavjera koja se mogla pratiti do američke sigurnosne službe i vrha Bidenove administracije.
„Najviši (i mislim najviši) nivoi Bijele kuće.“
Bijela kuća pod vodstvom Bidena, na čelu s direktorom digitalne strategije Robom Flahertyjem, zahtijevala je od velikih tehnoloških tvrtki da suzbiju govore političkih protivnika i iskoristila prijetnju vladine odmazde kako bi građanima oduzela prava iz Prvog amandmana.
„Jeste li vi dečki ozbiljni?“ Flaherty Na pitanje Facebook nakon što tvrtka nije cenzurirala kritičare cjepiva protiv Covida. „Želim odgovor na to što se ovdje dogodilo i želim ga danas.“ U drugim slučajevima, Flaherty je bio izravniji. „Molim vas, odmah uklonite ovaj račun“, rekao je rekao Twitter o parodijskom računu obitelji Biden. Tvrtka je sastavila račun unutar sat vremena.
Flaherty je jasno dao do znanja da ga zanima politička moć, a ne istinitost ili dezinformacijaZahtijevao je gušenje Facebooka. dezinformacije, „često istinit sadržaj“ koji bi se mogao smatrati „senzacionalnim“. Pitao je rukovoditelje tvrtke mogu li se miješati u privatne poruke koje sadrže „dezinformacije“ na WhatsAppu.
Flaherty kasnije zahtijevao znati kako će Facebook odgovoriti na „stvari koje su sumnjive, ali ne i dokazivo lažne“. U veljači 2021. optužio je tvrtku poticanje „političko nasilje“ dopuštajući „sadržaj skeptičan prema cjepivima“ na svojoj platformi.
Njegova želja da kontrolira pristup Amerikanaca informacijama značila je uklanjanje ključnih medijskih izvora. Zahtijevao je da Facebook smanji širenje izvješća Tuckera Carlsona o povezanosti cjepiva Johnson & Johnson s krvnim ugrušcima. „Video ima 40,000 XNUMX dijeljenja. Tko ga sada gleda? Koliko ih je?“ Flahertyjev napad na Prvi amandman nije bio usmjeren na govornika – cilj je bio zaštititi političku moć uskraćivanjem građanima prava na pristup informacijama.
„Zanima me – NY Post svaki dan izbacuje članke o ljudima koji umiru“, napisao je Facebooku. „Hoće li taj članak dobiti smanjenje broja oznaka?“ Predložio je da Facebook „promijeni algoritam tako da ljudi vjerojatnije vide NYT, WSJ... umjesto Daily Wirea, Tomija Lahrena, koji polariziraju ljude.“ Flaherty nije bio suptilan u svom cilju. „Intelektualno, moja je pristranost izbaciti ljude“, rekao je direktoru tvrtke.
U travnju 2021., Flaherty je radio na tome da prisili Google da pojača svoje operacije cenzure. Rekao je rukovoditeljima da su njegove zabrinutosti „podijeljene na najvišim (i mislim najvišim) razinama WH-a“. „Ima još posla“, naredio je. Imao je iste teme za razgovor s Facebookom tog mjeseca, rekavši rukovoditeljima da će morati objasniti predsjedniku Bidenu i šefu kabineta Ronu Klainu „zašto na internetu postoje dezinformacije“.
U gotovo svakom slučaju, tvrtke društvenih medija popustile su pod pritiskom Bijele kuće.
Jenin Younes, savjetnica za parnice u New Civil Liberties Allianceu, napisao in o Vol Strit novine:
„Ovi e-mailovi uspostavljaju jasan obrazac: g. Flaherty, predstavnik Bijele kuće, izražava ljutnju zbog neuspjeha tvrtki da cenzuriraju sadržaj vezan uz Covid na njegovo zadovoljstvo. Tvrtke mijenjaju svoje politike kako bi odgovorile na njegove zahtjeve. Kao rezultat toga, tisuće Amerikanaca su ušutkane jer su propitivale narative o Covidu koje je odobrila vlada.“
Cenzuriranje Bidenove administracije pojačalo se u srpnju 2021. kada su Amerikanci shvatili da cjepiva protiv Covida nisu toliko učinkovita koliko se reklamira. Predsjednik Biden javno je pozvao tvrtke društvenih medija da cenzuriraju kritičare cjepiva protiv Covida, govoreći novinarima da velike tehnološke tvrtke „ubijaju ljude“ tolerirajući neslaganje. Biden je kasnije pojasnio da je njegov komentar napad na slobodu govora, a ne na izvršne direktore tehnoloških tvrtki. „Nadam se da će Facebook, umjesto da osobno shvati da ja nekako govorim 'Facebook ubija ljude', nešto poduzeti u vezi s dezinformacijama“, rekao je. objašnjen.
Facebook je poslušao poziv, a njegovi su zaposlenici sljedeći tjedan obavijestili Bijelu kuću o svojim pojačanim inicijativama cenzure. Direktor Facebooka poslao je e-poštu vladinim dužnosnicima kako bi rekao da rade na cenzuriranju stranica koje administracija smatra nezgodnima. „Htio sam se uvjeriti da ste vidjeli korake koje smo poduzeli prošli tjedan kako bismo prilagodili politike o tome što uklanjamo u vezi s dezinformacijama, kao i korake poduzete za daljnje rješavanje 'dezinformacija dvanaest [kritičara cjepiva, uključujući Roberta F. Kennedyja Jr.]'“, napisao je direktor Bijeloj kući.
Sljedećeg mjeseca, savjetnik Bijele kuće za Covid Andy Slavitt uspješno lobirao Twitter će ukloniti novinara Alexa Berensona sa svoje platforme nakon što je Berenson objavio da cjepiva protiv mRNA ne "zaustavljaju infekciju. Ili prijenos". Berenson, kojemu je račun vraćen nakon tužbe protiv Twittera, kasnije je otkrio e-poruke koje su pokazivale da je Todd O'Boyle, vodeći lobist Twittera, zaobišao protokol tvrtke kako bi natjerao mlađe zaposlenike Twittera da mu zabrane račun. O'Boyle je osmislio ovu strategiju pritiska kroz koordiniranu kampanju sa savjetnikom Bijele kuće Andyjem Slavittom i članom uprave Pfizera Scottom Gottliebom.
Flaherty je nastavio predvoditi napore Bijele kuće za cenzuru u vrijeme Bidena. „Duboko smo zabrinuti da je vaša služba jedan od glavnih pokretača oklijevanja u vezi s cijepljenjem - točka,“ napisao je direktoru Facebooka. „Želimo znati da se trudite, želimo znati kako vam možemo pomoći i želimo znati da ne igrate lažnu igru... Sve bi ovo bilo puno lakše kad biste bili iskreni s nama.“
Naravno, mafijaš pristup slobodi govora — Bilo bi puno lakše kad biste bili iskreni s nama, inače – krši Prvi amandman. Flaherty je nastojao kontrolirati tko može imati Facebook račun, odrediti što mogu objavljivati i utjecati na ono što vide. Nije bio vlasnik tvrtke niti je radio za izvršnog direktora – koristio je prijetnju vladinom odmazdom kako bi nametnuo cenzuru.
Izvršni direktor Mete, Mark Zuckerberg, kasnije je rekao Joeu Roganu da su nas „dužnosnici Bidenove administracije zvali i vikali na nas zahtijevajući da uklonimo sadržaj vezan uz Covid, čak i stvari koje su bile činjenice ili memovi i humor... Kad smo odbili, našli smo se pod istragom nekoliko agencija.“
He nastavio:
„Tijekom Bidenove administracije, kada su pokušavali uvesti program cijepljenja... dok su pokušavali progurati taj program, također su pokušavali cenzurirati svakoga tko se u osnovi protivio njemu. I jako su nas pritiskali da uklonimo stvari koje su iskreno bile istinite. U osnovi su nas pritiskali i govorili, znate, da 'sve što kaže da cjepiva mogu imati nuspojave, u osnovi morate ukloniti'.“
Tog tjedna, Zuckerberg je objavio izjavu priznajući„Jedini način da se suprotstavimo ovom globalnom trendu jest uz podršku američke vlade. I zato je bilo tako teško u posljednje 4 godine kada je čak i američka vlada inzistirala na cenzuri. Time što je krenula protiv nas i drugih američkih tvrtki, ohrabrila je druge vlade da idu još dalje.“ Priznanja u siječnju 2025. samo su potvrdila strategiju otkrivenu kroz godine sudskih sporova i curenja informacija iz medija.
Službenik Bijele kuće Andy slavitt pridružio se Flahertyjevim naporima da suzbije nezadovoljstvo. U ožujku 2021. predvodio je administraciju neustavni križarski rat kako bi se spriječilo Amerikance da kupuju politički nepovoljne knjige na Amazonu. Napor, uz pomoć Flahertyja, započeo je 2. ožujka 2021. kada je Slavitt poslao e-poštu tvrtki zahtijevajući da razgovara s rukovoditeljima o „visokoj razini propagande i dezinformacija“ na stranici.
Sljedećeg mjeseca, Slavitt je ciljao Facebook, zahtjevan da tvrtka ukloni memove koji ismijavaju cjepivo protiv Covida. U e-poruci iz travnja 2021., Nick Clegg, predsjednik Facebooka za globalne poslove, obavijestio je svoj tim na Facebooku da je Slavitt, viši savjetnik predsjednika Bidena, „ogorčen... što [Facebook] nije uklonio“ određenu objavu.
Kad je Clegg „usprotivio tvrdnji da bi uklanjanje takvog sadržaja predstavljalo značajan zadiranje u tradicionalne granice slobode izražavanja u SAD-u“, Slavitt je zanemario upozorenje i Prvi amandman, žaleći se da objave „demonstrativno smanjuju povjerenje“ u cjepiva protiv Covida.
To je „aksiomatski“ pod američki zakon da država ne može „poticati, poticati ili promovirati“ privatne tvrtke da slijede neustavne ciljeve. „Prema Prvom amandmanu ne postoji nešto poput lažne ideje“, presudio je Vrhovni sud u Gertz protiv Welcha„Koliko god neko mišljenje bilo pogubno, za njegovu ispravku ne ovisimo o savjesti sudaca i porota, već o konkurenciji drugih ideja.“
Nema dezinformacija izuzeće od Prvog amandmana ili pandemijska iznimka od Ustavnog zakona, ali Bidenova administracija, na čelu s Flahertyjem, ostaje nepokolebljiva zbog svog vodstva u aparatu za cenzuru.
U ožujku 2023. Flaherty je sudjelovao u satnom rasprava na Sveučilištu Georgetown o njegovoj ulozi u „kako vlade koriste društvene mreže za komunikaciju s javnošću“. Jedan od prisutnih pitao je Flahertyja o njegovim e-porukama u kojima je poticao Facebook da cenzurira privatne WhatsApp poruke. „Kako legalno opravdavate određivanje aplikaciji za privatne poruke što smije, a što ne smije slati?“ Flaherty je odbio odgovoriti. „Ne mogu baš komentirati detalje. Mislim da je predsjednik nekako jasno dao do znanja da je jedan od ključnih dijelova naše Covid strategije osigurati da američki narod ima pristup pouzdanim informacijama čim ih može dobiti, i, uh, znate, sve je to sastavni dio toga, ali nažalost ne mogu previše ulaziti u parnicu.“
Tri mjeseca kasnije, Flaherty je odstupio s mjesta u Bijeloj kući. Predsjednik Biden primijetio„Način na koji Amerikanci dobivaju informacije mijenja se, a od prvog dana Rob nam je pomogao da upoznamo ljude tamo gdje jesu.“ Predsjednik Biden je bio u pravu – pristup Amerikanaca informacijama se promijenio. Internet je obećavao oslobađajuću slobodnu razmjenu ideja, ali birokrati poput Flahertyja radili su na provedbi informacijske tiranije. Flahertyjevim riječima, sve je to bilo „sastavni dio“ strategije Bijele kuće. U ime administracije zahtijevao je da tvrtke uklone istinit sadržaj; pozvao je grupe na društvenim mrežama da uklone novinarske račune, predložio cenzuriranje privatnih poruka građana i institucionalizirao zlouporabu Prvog amandmana.
Zbog njegove uloge u gušenju pristupa Amerikanaca informacijama, Demokratski nacionalni odbor nagradio ga je imenovanjem zamjenikom voditelja kampanje za predsjedničke kandidature predsjednika Bidena (a kasnije i Kamale Harris) 2024. godine. Nakon pobjede predsjednika Trumpa 2024. godine, Flaherty uzdisao da je Elon Muskova kupnja Twittera i popularnost neovisnih podcastera pridonijela tome da njegova stranka „gubi kontrolu nad kulturom“; kulture kojoj je posvetio karijeru kontroliranju u korist svoje klike.
Sigurnosna država se okreće prema unutra
Cenzurne operacije nisu bile ograničene na odabrane politički imenovane ideologe. Američka sigurnosna država već desetljećima vodi rat protiv slobode izražavanja. U početku su se činilo da su mete ograničene na transgresivne kibernetičke aktere. Julian Assange i Edward Snowden izgledali su kao društveno nespretni hakeri, a ne kao vjesnici onoga što će se dogoditi. Nakon terorističkih napada 2001. i straha od antraksa, američka obavještajna zajednica stekla je ogromnu moć kroz Zakon PATRIOT i stvaranje Ministarstva domovinske sigurnosti. Ali ovlasti osmišljene za borbu protiv islamskog ekstremizma razvile su se u oružje za uklanjanje domaćeg neslaganja. Vodeća vladina agencija u odgovoru na Covid nije bio CDC ili NIH; bilo je to Ministarstvo domovinske sigurnosti.
Cenzori su usvojili jezik zastrašivanja nacionalnom sigurnošću kako bi opravdali svoje napade na građanske slobode. Ministarstvo domovinske sigurnosti Bidenove administracije opisan „dezinformacije“ kao „terorističku prijetnju Sjedinjenim Državama“. DHS je identificirao informacijske teroriste kao one koji su objavili informacije koje bi „potkopale povjerenje javnosti u vladine institucije“, posebno spominjući „lažne ili obmanjujuće narative“ u vezi s Covidom.
Nadiranje američke sigurnosne države na stupove američkog društva iznenada je postalo civilizacijska borba 2020. godine. Dok je Covid režim ukidao Povelju o pravima, Sigurnosna država je zatvorila američko društvo, iskorijenila pravičan postupak i zauzela aparat javnog zdravstva. To se nije ograničavalo na mito CIA-e ili miješanje FBI-a u prijenosno računalo Huntera Bidena. Agencija za kibernetičku sigurnost i sigurnost infrastrukture (CISA), agencija unutar DHS-a, zauzela je središnje mjesto u Covid puču.
Dana 18. ožujka 2020. DHS je zamijenio Health and Human Services kao vodeću saveznu agenciju za odgovor na Covid. FEMA, još jedna podružnica DHS-a, preuzela je kontrolu nad velikim dijelom vladinih operacija. CISA je zatim otela tržište rada zemlje i „kognitivnu infrastrukturu“, distopijsku frazu za misli i mišljenja. Tog tjedna CISA je podijelila američku radnu snagu u kategorije „bitne“ i „nebitne“. U roku od nekoliko sati, Kalifornija je postala prva država koja je izdala naredbu o „ostanku kod kuće“. Time je započela dotad nezamisliva situacija. napad o građanskim slobodama Amerikanaca.
In Missouri protiv BidenaPeti okružni sud objasnio je kako je CISA potom prešla na uzurpaciju Prvog amandmana. CISA je održavala kontinuirane sastanke s platformama društvenih medija kako bi ih „potaknula da usvoje restriktivnije politike o cenzuriranju govora vezanog uz izbore“. Ova široka kategorija uključivala je sve što je relevantno za američkog birača, a pravo kritiziranja karantena, cjepiva ili prijenosnog računala Huntera Bidena odjednom je postalo podložno odobrenju Ministarstva domovinske sigurnosti.
Kroz proces poznat kao „preusmjeravanje“, dužnosnici CISA-e diktirali su platformama velikih tehnoloških tvrtki koji je sadržaj „istinit“ ili „lažan“, što su postali orvelovski eufemizmi za prihvatljiv i zabranjen govor. Vođe CISA-e uživale su u napadima na Prvi amandman. Poništile su stotine godina zaštite slobode govora, imenujući sebe arbitrima istine.
Nisu bili suptilni po tom pitanju. Direktorica CISA-e Jen Easterly svjedočila je u Missouri protiv Bidena, „Mislim da je [to] stvarno, stvarno opasno ako ljudi sami biraju činjenice.“ Umjesto toga, CISA bi birala činjenice i pripremala im novosti. Easterly ponosno tvrdio Njezina se agencija bavila „kognitivnom infrastrukturom“, što je značilo misli u glavama Amerikanaca. Savjetodavni odbor CISA-e izdao je Nacrt izvješća za Easterly iz 2022. koji je proširio „infrastrukturu“ kako bi uključio „širenje lažnih i obmanjujućih informacija jer predstavlja značajan rizik za kritične funkcije, poput izbora, javnog zdravstva, financijskih usluga i odgovora na hitne slučajeve“.
Prvi amandman predstavljao je prepreku njihovoj težnji za kontrolom mišljenja. Dr. Katie Starbird, voditeljica CISA-inih operacija cenzure, jadikovala je da Amerikanci kao da „prihvaćaju dezinformacije kao govor i unutar demokratskih normi“. Pod „dezinformacijama“ dr. Starbird mislila je na istinite, ali politički nezgodne priče koje su se pojavile na internetu. Na primjer, CISA je pomogla u gušenju izvješća o vladinom dužnosniku okruga Loudon jer je „objavljeno kao dio veće kampanje za diskreditiranje riječi tog dužnosnika“. U videu nije bilo ništa obmanjujuće, ali bio je dio protivljenja roditeljske skupine Teoriji kritične rase, pa je CISA uklonila objavu. Slične priče pojavile su se u vezi s izvještavanjem o cjepivima, zatvaranju škola i karantenama.
Godine 2024., America First Legal izložen strože direktive o cenzuri od strane CISA-e i Ministarstva domovinske sigurnosti. Prema internim dokumentima, Ministarstvo domovinske sigurnosti posebno ciljano objave dr. Jaya Bhattacharye koje su proturječile preuveličanim tvrdnjama vlade o stopi smrtnosti od Covida. CISA se zatim koordinirala s ljevičarskim cenzurnim aparatima poput Media Mattersa, Atlantskog vijeća i Stanfordskog internetskog opservatorija kako bi potisnula neodobrene izvještaje koji osporavaju učinkovitost maskiranja, karantene i cjepiva. CISA je utvrdila da su objave koje kritiziraju mjere karantene i obvezno nošenje maski u skladu s „prokremljskim medijima“. Svoju cenzuru opravdali su tvrdnjom da su „antimigrantski, antisemitski, antiazijski, rasistički i ksenofobni klišei bili u prvom planu teorija zavjere povezanih s Covidom-19“.
Naravno, program je izričito prekršio Ustav. Prvi amandman ne diskriminira na temelju istinitosti izjave. „Neke lažne izjave su neizbježne ako se želi otvoreno i snažno izražavanje stavova u javnom i privatnom razgovoru“, presudio je Vrhovni sud u Sjedinjene Američke Države protiv AlvarezaAli CISA – predvođena fanaticima poput dr. Starbirda – imenovala se arbitrima istine i surađivala s najmoćnijim informacijskim tvrtkama na svijetu kako bi iskorijenila neslaganje.
CISA je zatim pokrenula neprofitne organizacije i nevladine organizacije (NVO) koje su služile kao podružnice za nastavak cenzure. Vlada se hvalila da je „iskoristila odnose CISA-e s organizacijama društvenih medija kako bi osigurala prioritetno postupanje s izvješćima o dezinformacijama“. Ovaj je proces institucionalizirao oružje u informacijama, što je izravno kršenje Prvog amandmana.
U nacrtu „Četverogodišnjeg pregleda domovinske sigurnosti“ Ministarstva domovinske sigurnosti, agencija je najavila da će se CISA usmjeriti na navodno pogrešne ili netočne informacije o pitanjima koja uključuju podrijetlo Covida, učinkovitost cjepiva protiv Covida s mRNA, rasnu pravdu, povlačenje Sjedinjenih Država iz Afganistana i podršku Ukrajini. Prema svjedočenju agenta CISA-e Briana Scullyja u Missouri protiv Bidena, Služba domovinske sigurnosti koordinirala je svoje napore s CDC-om i obavještajnom zajednicom.
U travnju 2022. Ministarstvo domovinske sigurnosti objavilo je osnivanje „Odbora za upravljanje dezinformacijama“, kojem je trebala predsjedati demokratska aktivistica Nina Jankowicz. Prema PolitičarBidenovo Ministarstvo istine bilo je zaduženo za „suprotstavljanje dezinformacijama vezanim uz domovinsku sigurnost, s posebnim naglaskom na ilegalne migracije i Rusiju“. Jankowicz je bila posebno upoznata s dezinformacijama – prije imenovanja bila je žestoka pristaša zavjere Russiagate, a kasnije je radila na tome potisnuti pokrivenost prijenosnog računala Huntera Bidena.
Godine 2022., dok su kružile glasine da Elon Musk razmatra kupnju Twittera, Jankowicz je za National Public Radio rekao: „Strah me pomisliti da apsolutisti slobode govora preuzimaju više platformi.“ James Bovard odgovorila u New York Post„Ta rečenica je Rosetta Stone za razumijevanje novog Odbora za upravljanje dezinformacijama. Cilj nije 'istina' - koja bi mogla proizaći iz sukoba suprotstavljenih mišljenja. Umjesto toga, političkim gospodarima potrebna je moć da vrše pritisak i oblikuju uvjerenja Amerikanaca diskreditiranjem, ako ne i potpunim potiskivanjem, neodobravanih mišljenja.“
Srećom, Jankowiczeva apsurdnost izazvala je značajnu reakciju javnosti, kao i medija, te je Bidenova administracija bila prisiljena otpaci Odbor za upravljanje dezinformacijama kasnije te godine.
Druge vladine agencije pridružile su se naporima. Nacionalna zaklada za znanost dodijelila je potpore za korištenje umjetne inteligencije za „praćenje lokacija, ljudi i organizacijskih pripadnosti sumnjivih informacija o COVID-19“ na temelju toga jesu li dovodili u pitanje smjernice CDC-a. „To nije istraživanje, to je vladin program nadzora i cenzure koji se pere putem akademske zajednice.“ komentirao Andrew Lowenthal, izvršni direktor liber-neta, neprofitne organizacije za digitalne građanske slobode.
Lowenthal također izvijestio da je Meedan, jedan od Twitterovih „partnera protiv dezinformacija“ tijekom odgovora na Covid, primio financiranje američke vlade za razvoj programa „nazvanog CryptoChat koji se zalagao za prodiranje u privatne, šifrirane poruke kako bi se uklonile 'dezinformacije'“. Ova potpora bila je u skladu s ciljevima Bijele kuće i Roba Flahertyja, koji je traži uvesti vladinu cenzuru na privatne WhatsApp poruke.
Rat Sigurnosne države protiv slobode izražavanja nastavio se sve dok sudac Terry Doughty nije izdao zabranu agenciji da surađuje s velikim tehnološkim tvrtkama kako bi cenzurirala govor Amerikanaca. Doughty je napisao: „Klauzula o slobodi govora donesena je kako bi se zabranilo upravo ono što ravnatelj [CISA-e] Easterly želi učiniti: dopustiti vladi da bira što je istina, a što laž.“
Do sudske zabrane suca Doughtyja, cenzori su se oslanjali na anonimnost kako bi promicali svoje ciljeve. Suzanne Spaulding, članica CISA-inog „Pododbora za dezinformacije i širenje lažnih informacija“, upozorila je da je „samo pitanje vremena kada će netko shvatiti da postojimo i početi pitati o našem radu“. Bila je u pravu, a tužitelji u Missouri protiv Bidena iznijeli su svoja pitanja o radu CISA-e Žalbenom sudu Petog okruga. Nakon što je u početku oklijevao po tom pitanju, Sud je ponovno na snazi sutkinja Doughtyjeva zabrana protiv CISA-e. Sud je utvrdio da je CISA-ina praksa prebacivanja "vjerojatno prisilila ili značajno potaknula platforme društvenih medija na moderiranje sadržaja... Time su dužnosnici vjerojatno prekršili Prvi amandman."
Covid režim, predvođen Bidenovom administracijom, odgovorio je orvelovskim dvostrukim mišljenjem: niječući da je cenzura postojala, tvrdeći da se mora nastaviti. Missouri protiv Bidena saslušanje pred Petim okrugom, Bidenovo Ministarstvo pravosuđa tvrdio da su optužbe za cenzuru bile samo „asortiman citata izvan konteksta i odabranih dijelova dokumenata koji iskrivljuju zapis kako bi izgradili narativ koji gole činjenice jednostavno ne podupiru.“ Larry Tribe, profesor prava na Harvardu i bivši Bidenov savjetnik zvan optužbe za cenzuru „potpuno opovrgnuta teorija zavjere“, u srpnju 2023.
Ali kako Orwell opisuje, tirani „istovremeno imaju dva mišljenja koja se poništavaju, znajući da su proturječna i vjerujući u oba.“ U svojoj privlačnosti Missouri protiv Bidena, vlada je tvrdila da bi prekid njezinih cenzurnih operacija prouzročio „ozbiljnu štetu američkom narodu i našim demokratskim procesima“. Na sudu su odvjetnici Ministarstva pravosuđa branio „napori za smanjenje širenja dezinformacija“.
Tribe je ponovio stav Ministarstva pravosuđa da je cenzura i iluzorna i korisna za društvo. Bez cenzure na društvenim mrežama, tvrdio je Tribe, Sjedinjene Države bit će „manje sigurne kao nacija“, a njezini građani bit će izloženi „septičkoj jami dezinformacija o poricanju izbora i COVID-u“. Jednostavno rečeno, režim je inzistirao da cenzura ne postoji i dobro je što postoji.
Javna sigurnost dugo je bila izgovor tirana za kriminalizaciju slobode izražavanja. Sudac Oliver Wendell Holmes, Jr., usporedio je dijeljenje letaka protiv Prvog svjetskog rata s "vikanjem vatre u prepunom kazalištu" u mišljenju kojim su zatvoreni politički protivnici predsjednika Wilsona. Bushova administracija narušila je građanske slobode u Ratu protiv terora lažnom dihotomijom da su Amerikanci ili "s nama ili s teroristima". Zahtjevi za poslušnošću dosegli su nove visine u odgovoru na Covid, jer se sigurnost od nevidljivog neprijatelja koristila kako bi se ušutkali kritičari režima.
Baš kao što Vrhovni sud nije uspio podržati građanske slobode nakon Prvog svjetskog rata, Robertsov sud je bio žalosno zanemario svoju dužnost da zaštiti prava Amerikanaca zajamčena Prvim amandmanom u odgovoru na Covid.
U lipnju 2024. Vrhovni sud je poništio zabranu nižeg suda u Murthy protiv Missourija na temelju toga da tužitelji nisu imali pravo podnijeti tužbu. Mišljenje, koje je napisala sutkinja Amy Coney Barrett, temeljilo se na izostavljenim činjenicama, iskrivljenim percepcijama i apsurdnim zaključcima. Izdvojeno mišljenje, koje je dao sudac Samuel Alito, a kojem su se pridružili suci Neil Gorsuch i Clarence Thomas, majstorski je prepričalo činjenice slučaja i nedosljednost većine.
Većinsko mišljenje bilo je lišeno spominjanja počinitelja cenzurnog režima ili njihovih izjava o prisili. Sutkinja Barrett nijednom u svom izlaganju nije spomenula Roba Flahertyja ili Andyja Slavitta - dvojicu glavnih pomagača koji stoje iza napora Bidenove administracije. Nije se osvrnula na CISA-u ili "prebacivanje", niti je raspravljala o e-porukama koje pokazuju otmicu tvrtki društvenih medija. Međutim, u neslaganju su stranice bile posvećene prepričavanju križarskog rata Bijele kuće protiv cenzure.
U neslaganju s mišljenjem, sudac Alito naveo je kako su „e-poruke Bijele kuće bile formulirane praktički kao naredbe, a česte naknadne provjere dužnosnika osigurale su da su tako i shvaćene.“ Izvršni direktor Mete, Mark Zuckerberg, kasnije je potvrdio ovaj nalaz u svojim priznanjima u podcastu Joea Rogana.
Međutim, u roku od nekoliko sati nakon preuzimanja dužnosti za svoj drugi mandat, predsjednik Trump poduzeo je akciju koju Roberts Court nije učinio. Dana 20. siječnja 2025. potpisao je izvršnu naredbu o „vraćanju slobode govora i ukidanju savezne cenzure“, kojom je politika Sjedinjenih Država proglašena „osiguravanjem prava američkog naroda na sudjelovanje u ustavom zaštićenom govoru“ i „osiguravanjem da se nijedan službenik, zaposlenik ili agent savezne vlade ne upušta ili ne olakšava bilo kakvo ponašanje koje bi neustavno ograničilo slobodu govora bilo kojeg američkog građanina“.
Samo tri mjeseca ranije, John Kerry prezrene „glavni blok“ Prvog amandmana u govoru o klimatskim promjenama na Svjetskom ekonomskom forumu. Izrazio je žaljenje što Sjedinjene Države nemaju dovoljno resursa za suzbijanje „dezinformacija“ i pozvao je svoje saveznike da „osvoje teren, osvoje pravo na upravljanje“ kako bi bili „slobodni da bi mogli provoditi promjene“. No, s početnim akcijama predsjednika Trumpa protiv savezne cenzure, čini se da je sloboda govora osvojila teren i pravo na upravljanje. Ostaje vidjeti kako će obavještajna zajednica, CISA i drugi akteri reagirati.
Cenzuriranje liječnika
Dok su obavještajna zajednica i savezna birokracija radile iza kulisa kako bi ugušile neslaganje u javnoj sferi, Kalifornija je poduzela sljedeći logičan korak u križarskom ratu protiv cenzure zabranivši neodobrene narative o Covidu u medicinskoj struci.
Guverner Kalifornije Gavin Newsom potpisan Zakon 2098. stupio je na snagu u rujnu 2022. nakon što je državno zakonodavno tijelo usvojilo mjeru bez javne rasprave ili debate. Zakon je ovlastio Kalifornijski medicinski odbor da kazni liječnike koji su dijelili „dezinformacije o Covidu“, definirane kao bilo koja izjava koja je „u suprotnosti sa suvremenim znanstvenim konsenzusom“.
Zakon je ciljao na tri kategorije govora vezanog uz Covid. Prvo, prijetio je liječnicima koji su odstupali od ortodoksnog mišljenja o prirodi virusa, uključujući opasnost koju je predstavljao za zdrave mlade odrasle osobe. Drugo, regulirao je način na koji liječnici mogu liječiti pacijente. Treće, usredotočio se na kontrolu medicinskih narativa koji se odnose na obvezno nošenje maski i mRNA injekcije. Zakonodavni zapis otkrio je da su se njegovi zagovornici nadali riješiti „problem“ liječnika koji „dovode u pitanje napore javnog zdravstva poput nošenja maski i cijepljenja“. Njihovo predloženo rješenje bilo je okončati raspravu u profesionalnoj sferi.
Široka zakonska definicija „dezinformacija“, podložna promjenama u bilo kojem trenutku na temelju hirova birokrata, bila je namjeran napad na slobodu govora. Stajala je nasuprot dva stoljeća jurisprudencije Prvog amandmana i američke tradicije. „Ako postoji ikakva fiksna zvijezda u našoj ustavnoj konstelaciji, to je da nijedan dužnosnik, visok ili sitan, ne može propisivati što će biti ortodoksno u politici, nacionalizmu, religiji ili drugim pitanjima mišljenja ili prisiliti građane da riječju ili djelom ispovijedaju svoju vjeru u to“, presudio je Vrhovni sud 1943. Pod fasadom „javnog zdravstva“, cenzori su nastojali srušiti temeljne temelje američke slobode govora.
Jacob Sullum objašnjen u New York Post:
„Novi zakon... podvrgava liječnike disciplinskim mjerama zbog dijeljenja svojih iskrenih mišljenja o COVID-19 ako liječnički odbor smatra da odstupaju od 'znanstvenog konsenzusa', pojma koji zakon ne definira. Taj nejasan standard predstavlja problem pravičnog postupka, budući da zakon ne daje liječnicima poštenu obavijest o tome do kojeg ponašanja dolazi. Također predstavlja problem slobode govora, budući da potiče autocenzuru.“
Glavni autor zakona bio je državni senator Richard Pan, demokratski liječnik iz Sacramenta koji dugo nije poštovao Prvi amandman. Iako se čini kao tek prazna posuda usmjerena prema političkom oportunizmu, dr. Pan je arhetip covid autoritaraca. Dok su se Amerikanci predali karantenama i mandatima, on je pokazao trajno prezir prema ustavnim slobodama i zanemarivanje ljudske patnje.
Iznosio je neistine optužujući svoje protivnike dezinformacija, a batinu „javnog zdravstva“ koristio je kako bi opravdao svoje napade na američki način života. Sve vrijeme djelovao je nesvjestan velike štete koju su njegove politike nanijele djeci i zagovarao je temeljna načela covid režima: cenzuru, karantene, zatvaranje škola, maniju maski, obvezno cijepljenje i korumpirani odnos s farmaceutskom industrijom.
U op-edu za The Washington Post, nazvao je pokret protiv cijepljenja „sličnim domaćem terorizmu“ i zahtijevao od tvrtki društvenih medija da zabrane korisnike i grupe koje su osporavale narative o Covidu koje je odobrila vlada. Pan je optužio skeptike prema cijepljenju da imaju „financijski interes“ u njihovim inicijativama, ali je značajno ignorirao vlastite potencijalne sukobe interesa. primljen više doprinosa kampanji od farmaceutske industrije nego bilo koji drugi zastupnik u saveznoj državi Kaliforniji nakon što je uveo zakon kojim se pooštravaju zahtjevi za cijepljenje. Pan je manje kritičan prema vlastitim dezinformacijama; on ima inzistirao da su „blokatori puberteta“ „reverzibilni“ i tu "Prirodni imunitet je očito glupost."
Kad je guverner Newsom potpisao zakon o cenzuri koju je dr. Pan uveo u zakon, zagovornici slobode govora upozorili su da kažnjavanje liječnika koji osporavaju „suvremeni znanstveni konsenzus“ ugrožava znanstvenu metodu i krši Prvi amandman. Centar za pravdu Liberty objašnjen:
„Znanstveni konsenzus se mijenjao tijekom pandemije COVID-19. Centri za kontrolu i prevenciju bolesti i druge javnozdravstvene vlasti stalno su mijenjale način javne prezentacije znanstvenih podataka. Na početku pandemije zdravstvene vlasti inzistirale su da javnost ne nosi maske, a zatim su ubrzo poništile tu odluku. Sam guverner Newsom zatvorio je škole, pa čak i vanjske prostore - politike koje su sada široko priznate kao neznanstvene i štetne.“
Kalifornijski liječnici prigovorili su Ministarstvu istine Newsom-Pan i podnijeli tužbu. Na sudu su tvrdili da činjenice ukazuju na to da je „pravi cilj AB 2098“ bio „potisnuti nepopularne ideje ili informacije“, što je u oštrom kršenju Prvog amandmana. Oni nastavio„teško da postoji jasniji primjer zakona koji diskriminira stajališta, jer AB 2098 privilegira govor koji je u skladu sa 'znanstvenim konsenzusom' (koliko god ta fraza bila loše definirana) i kažnjava govor koji odstupa od njega.“
U siječnju 2023., američki okružni sudac William Shubb izdao je preliminarnu zabranu kojom je spriječio stupanje na snagu zakona, smatrajući da je zakon „neustavno nejasan“. nastavio„COVID-19 je brzo razvijajuće područje znanosti koje u mnogim aspektima izmiče konsenzusu.“ Greg Dolin, odvjetnik tužitelja, složio se. „Ovaj zakon je očigledan pokušaj ušutkavanja liječnika čiji stavovi, iako temeljeni na temeljitom znanstvenom istraživanju, odstupaju od 'stranačke linije' koju je odobrila vlada“, rekao je nakon objavljivanja zabrane. „Savezna država Kalifornija ni u jednom trenutku nije uspjela artikulirati granicu između dopuštenog i nedopuštenog govora.“
U listopadu 2023., kalifornijski demokrati tiho su ukinut AB 2098. dok je koronavirusna manija jenjavala, a sudovi su odbacili napad na prava iz Prvog amandmana. Žalbeni sud devetog okruga odbacio je prigovore na zakon kao bespredmetne nakon što su pokušaji guvernera Newsoma da ušutka disidentske liječnike propali pod sudskom kontrolom.
Kampanja protiv slobode govora u Kaliforniji bila je reprezentativna za cenzorsku kliku koja je preuzela vlast 2020. godine. Počinitelji su širili opovrgnute laži i prijetili uništavanjem karijera onih koji su se ne slagali. Koristili su državu kao oružje protiv svojih političkih protivnika i pretpostavljali da njihov samoproglašeni moralni autoritet nadilazi svako zakonsko ograničenje njihovih ovlasti. Napad na naš Prvi amandman bio je namjeran, a pokrenuli su ga oni koji su nastojali steći politički autoritet i zaštititi se od osobne odgovornosti.
Od samog početka, fokus cenzora Covida bio je na vlastitom interesu, a ne na javnom zdravstvu. Svoje su kritičare ocrnili kao antiznanstvene, pro-kremljske, rasiste koji ubijaju bake, piju varikinu i jedu sredstvo za dehelmintizaciju konja. Njihova nesposobnost i nedjela skrivali su se iza bestidne nestrpljivosti prema neslaganju.
Anthony Fauci je zloglasno primijetio: „Napadi na mene, iskreno rečeno, napadi su na znanost.“ Glasnogovornica Bijele kuće Jen Psaki okrivila je za oklijevanje u vezi s cijepljenjem „ruske napore dezinformiranja“, koji su zaklela se "boriti se svim alatima koje imamo." - Justin Trudeau , rekao je necijepljenih: „Oni su ekstremisti koji ne vjeruju u znanost, često su mizogini, a često i rasisti.“ CNN a FDA nazivao je ivermektin „sredstvom za dehelmintizaciju konja“, namjerno izostavljajući da su izumitelji lijeka dobili Nobelovu nagradu 2015. za njegovu upotrebu kod ljudi.
Cenzori su tvrdili da su njihovi kritičari toliko nepopravljivi da bi im trebalo oduzeti najosnovnija građanska prava. Zakon o Covidu i nepogrešivi vođe režima uskratili su disidentima njihove slobode iz Prvog amandmana. Sve to vrijeme, cenzori su slobodu govora zamijenili pažljivo proračunatim... dezinformacija u vezi s virusom, cjepivima, maskama, prirodnim imunitetom i karantenama. Dok su javni dužnosnici hvalili stranačke linije ulizičkim novinarima, podmuklija operacija cenzure radila je na iskorjenjivanju neslaganja s tržišta ideja. Kao što je napisao sudac Terry Doughty, cenzura Covida potaknula je vjerojatno „najmasovniji napad na slobodu govora u povijesti Sjedinjenih Država“.
Pridružite se razgovoru:
Objavljeno pod Creative Commons Imenovanje 4.0 International licenca
Za ponovne ispise, molimo vas da vratite kanonsku poveznicu na original Institut Brownstone Članak i autor.
