DIJELI | ISPIS | POŠALJI E-POŠTOM
Povijest pandemije Covid-19 započela je mnogo prije 2019. godine.
Kad bih trebao odrediti početni datum niza događaja koji su doveli do Covida-19, počeo bih s 2011. godinom kada su nizozemski znanstvenik Ron Fouchier i njegov tim na Sveučilištu Erasmus nabavili visoko patogenu ptičju gripu, uzgojili virus da bude zarazniji za sisavce, a zatim odlučili objaviti svoja otkrića u znanstvenom časopisu s globalnim dosegom.
U mnogim trenucima niza događaja, dr. Fouchier je imao druge mogućnosti. I ja sam biolog, također sam razmišljao o zastrašujućim stvarima koje bi se mogle stvoriti kombinacijom genetskog inženjeringa i uzgoja, ali za razliku od dr. Fouchiera, nisam djelovao na temelju tih strašnih impulsa, a kamoli podijelio te ideje u javnosti.
Nakon što je s lakoćom uzgojio potencijalno pandemijski patogen, dr. Fouchier imao je mogućnost izvijestiti o svojim nalazima nizozemsku obrambenu i obavještajnu zajednicu na zatvorenom mjestu, podižući njihovu svijest o prijetnji bez popularizacije svog priručnika za bioteroriste diljem svijeta, čime bi se povećala sama prijetnja. Umjesto toga, dr. Fouchier objavio ono što bi se moglo nazvati kuharicom o bioterorizmu, uz crtani film koji prikazuje kako možete izazvati pandemiju:
Kuharica dr. Fouchiera za pandemijske patogene. Zar nisu tvorovi slatki?
Mnogi znanstvenici bili su ogorčeni opasnim ekshibicionizmom dr. Fouchiera i njegovog tima istraživača na Sveučilištu Erasmus. Jesu li pohvale, stipendije i slava doista vrijedni rizika izazivanja pandemije i ubijanja milijuna ljudi?
Većina javnosti nije bila svjesna retoričkog znanstvenog ratnog područja uzrokovanog Fouchierovim postupcima. Žestoke rasprave o rizičnim istraživanjima koja bi mogla uzrokovati pandemiju odvijale su se izvan očiju javnosti. Ipak, kako bi se razumjela povijest pandemije Covid-19, pandemija najvjerojatnije uzrokovana rizičnim istraživanjem, važno je upoznati povijest neslaganja znanstvenika oko istraživanja dobitka funkcije. Rasprava je bila toliko žestoka da se gorki odjeci još uvijek mogu čuti u dvoranama akademije.
Razdjelna etička linija koja je podijelila područje na dvoje još uvijek je prisutna, ponor nepomirenog neslaganja iz 2014. koji dijeli fragmente zajednice i čini se da određuje njihove stavove o podrijetlu Covida iz 2023. S jedne strane, postojali su znanstvenici s vrlo dobrim razlozima za zabrinutost da bi takvo preuzimanje rizika, bez opipljivih koristi, moglo uzrokovati pandemiju koja bi ubila milijune ljudi.
S druge strane, postojali su istraživači koji su stekli slavu i financiranje za svoje znanstvene pothvate poboljšavajući potencijalno pandemijske patogene, istraživači koji su tvrdili da bi ovaj rizičan rad potencijalno mogao dovesti do uvida čak i ako to još nije učinio, a postojali su i financijeri koji su uspjeli povećati veličinu svojih portfelja ukazujući na prijetnje koje su stvorili znanstveni umovi koje su financirali. Što više straha znanstvenici mogu izazvati u srcima menadžera objavljivanjem misli koje prijete globalnom zdravlju, to više financiranja mogu zatražiti kako bi "ublažili" prijetnje "loših aktera" koji čine upravo ono što čine.
Autori knjige Proximal Origins točno su znali tko je Ron Fouchier i koliko će predvidljivo biti njegovo protivljenje laboratorijskom podrijetlu.
Naravno, postoji ironija da je američko istraživanje biološke obrane koje je vodio Fauci započelo nakon napada antraksom, budući da je napade antraksom provodio znanstvenik s položajem koji mu je olakšavao dobivanje antraksa. Što bi se moglo dogoditi da je dr. Fouchier imao napad cinične depresije i odlučio iz inata nagnuti bočicu?
Protivljenje istraživanjima dobitka funkcije koje izazivaju zabrinutost regrutiralo je mnoge raznolike znanstvenike iz mnogih različitih područja istraživanja, a svi su mogli izvesti očitu aritmetiku kako bi vidjeli rizike » koristi.
Potrebno je naglasiti nedostatak koristi. Ne postoje protumjere ili cjepiva razvijena pojačavanjem potencijalno pandemijskih patogena. Iako su se postavljala pitanja o tome je li soj gripe H5N1 koji je Fouchier uzgojio mogao postati prenosiv kod sisavaca, otkriće da bi mogao postati prenosiv kada se prisili na uzgoj znanstvenika nije odgovorilo na pitanje je li bi postati prenosiv na sisavce u svom prirodnom okruženju.
Koji god soj gripe počne cirkulirati u ljudima, bilo od svinja, ptica ili drugih životinja, virus će se suzbiti protumjerama širokog spektra poput nukleozidnih analoga ili inhibitora proteaze koje možemo poboljšati bez pojačavanja patogena, a možemo spriječiti infekcije i/ili smanjiti težinu bolesti cjepivima usmjerenim na iste stare H i N antigene za koje znamo da ih naš imunološki sustav prepoznaje kako bi se obranio od gripe. Fouchier je stvorio nešto što se ne nalazi u prirodi; nešto za što mu je trebalo manje od mjesec dana da ga uzgoji nije se pojavilo unatoč tome što ptičja gripa cirkulira desetljećima, zaražavajući mnoge farme pilića, farme kuna i još mnogo toga, a sve to bez stvarnog uzrokovanja pandemijskog patogena koji je Fouchier stvorio.
Rizici su, u međuvremenu, gotovo beskonačni. Ptičja gripa s kojom je dr. Fouchier započeo imala je stopu smrtnosti od infekcije od 50%, preko 100 puta težu od SARS-CoV-2. Fouchier nije znao što će se dogoditi sa stopom smrtnosti od infekcije na kraju njegovog eksperimenta, samo da će njegov program uzgoja povećati prenosivost kod sisavaca. Ako bi takav virus pobjegao iz laboratorija, mogao bi ubiti 30% čovječanstva samo od infekcija. Takav virus mogao bi preopteretiti zdravstvene sustave, a dok bi se ljudi borili s disanjem, a članovi njihovih obitelji umirali bez mogućnosti da potraže skrb, naš medicinski sustav mogao bi se zatvoriti, svi naši ekonomski sustavi pretrpjeli bi katastrofalne kvarove zbog izostanaka s posla, što bi izazvalo ekonomsku katastrofu koja bi utjecala na distribuciju i sposobnost ljudi da nabave hranu, energiju i druge kritične potrepštine.
Ako jedna zemlja s nuklearnim oružjem povjeruje da je slučajno oslobađanje pojačanog potencijalno pandemijskog patogena bio ratni čin, bez obzira na njihovu logiku, bilo da se radi o zamjeni agensa za oružje ili o izbijanju toliko ozbiljne štete za njihovu nacionalnu sigurnost da osjećaju potrebu za odmazdom, nije nezamislivo da bi to moglo izazvati nuklearni sukob. Najbolji scenarij neublaženog oslobađanja pojačanog potencijalno pandemijskog patogena je nešto poput SARS-CoV-2: virus je, pukom srećom, daleko manje ozbiljan (npr. SARS-CoV-1 imao je stopu smrtnosti od infekcije od 10%, SARS-CoV-2 1/10-/30 od toga). Milijuni umiru, a ako se za nesreću sazna - što bi po svemu sudeći trebalo biti radi odgovornosti - onda će ostaviti povijesnu mrlju na ovom malom podpodručju znanosti koje proučava potencijalno pandemijske patogene.
Koristi: još ništa. Rizici: od 20 milijuna mrtvih (relativno benigni scenarij) do najvećeg masovnog događaja žrtava u ljudskoj povijesti i mogućeg kraja ljudske civilizacije. Stoga su mnogi razumni znanstvenici rekli „Ne, hvala“ povećanju potencijalno pandemijskih patogena.
Ako ovi argumenti protiv istraživanja dobitka od funkcije zvuče izrazito razumno, to je zato što jesu. Kao kvantitativni biolog, moj je posao procijeniti vjerojatnost događaja i njihovu ozbiljnost s obzirom na to da se dogode. Ne postoje podaci koji sugeriraju da ovaj rad može smanjiti ozbiljnost pandemije. U međuvremenu, postoje jasni podaci i razlozi zašto ovaj rad povećava vjerojatnost pandemije i povećava ozbiljnost pandemije uzrokovane nesrećom povezanom s istraživanjem ako istraživači stvaraju patogene prenosivije i virulentnije od onih koji se nalaze u prirodi.
Tko se protivio tako jednostavnim argumentima protiv pojačavanja potencijalno pandemijskih patogena? Zašto? Tko je financirao njihov rad? Koji su znanstveni sustavi uspjeli prevladati tako jednostavnu aritmetiku kako bi podržali stranu preuzimanja rizika s tako malo nagrada?
Da bismo razumjeli ovu predpovijest pandemije Covid-19, moramo znati o „Znanstvenici za znanost"i njihovu ulogu kao akademskog lobija za poboljšanje potencijalno pandemijskih patogena."
„Znanstvenici za znanost“ – Patogeni akademski lobi
Rad Rona Fouchiera iz 2011. objavljen je 2012. godine u Znanost, službeni časopis Američke akademije za napredak znanosti i jedan od najvećih časopisa na svijetu.
Dok je bjesnila rasprava o etici Fouchierovog trika, jesu li znanstvenici pauzirali s radom kako bi pričekali neko rješenje? Ne.
Umjesto toga, u lipnju 2014. godine skupina znanstvenika predvođena Yoshihirom Kawaokom sa Sveučilišta Wisconsin, Madison u laboratoriju je stvorio virus sličan virusu španjolske gripe iz 1918. Virus iz 1918. ubio je otprilike onoliko ljudi koliko je u Drugom svjetskom ratu. Na ovom raskrižju, istraživači su vidjeli putokaz koji je pokazivao prema „španjolskoj gripi iz 1918.“ – zašto bi netko u istraživanju krenuo putem koji vodi prema tim užasima? Zašto se ti patogeni stvaraju na našim sveučilištima?
Istraživači su tvrdili da je virus ptičje gripe koji cirkulira među pticama sličan španjolskoj gripi iz 1918., pa su virusu gripe učinili uslugu, učinili ga još sličnijim ovom izumrlom soju gripe koji je ubio 50 milijuna ljudi i pitali "čini li to stvari gorima?" Znam da nema glupih pitanja, ali da ih ima, onda bi ovo bilo glupo pitanje.
Očito je da ako imate jedan patogen koji je bio izrazito loš, uzmete druge patogene i učinite ih sličnijima izrazito lošem patogenu, što bi trebalo očekivati da će ne tako loš patogen učiniti gorim. Nije iznenađujuće da je ptičja gripa slična onoj iz 1918. imala srednju prenosivost, a davanje dijelova gripe iz 1918. ovim virusima ptičje gripe povećalo je težinu bolesti kod miševa zaraženih tim neprirodnim himernim virusima.
Kawaoka je objavio svoj rad u lipnju 2014. Poput Fouchierovog podviga, Kawaokin izrazito rizičan rad izazvao je bijes među znanstvenicima koji su promatrali ovaj rad. Činjenica da je potencijalno pandemijski patogen više nalikovao pandemijskom patogenu imala je očitu posljedicu pogoršanja potencijalno pandemijskog patogena. Nisu razvijene protumjere, nisu razvijena cjepiva. Nije stvoreno ništa industrijske vrijednosti, već su Kawaoka dobio akademska priznanja, publikacije, citati i stipendije, a možda je ovaj rad pobudio akademski interes drugih.
Neto rizik koji je pretrpjelo čovječanstvo naglo se povećao tijekom razdoblja u kojem je Kawaoka zadavao svojim studentima i postdoktorandima zadatak da se nose s tim neprirodnim patogenima. U paralelnom svemiru, bilo zbog nesreće ili nezadovoljnog studenta koji je pao na kvalifikacijskim ispitima, mogli smo doživjeti porast bolesti sličnih gripi u Madisonu u Wisconsinu 2014. godine prije pandemije koja je rezultirala povijesnim gubitkom života.
Srećom, nismo. Niti smo naučili lekcije iz 2011. i 2014. Zašto ne?
U srpnju 2014. godine, skupina znanstvenika duboko zabrinutih Kawaokinim eksperimentom progovorila je. Radna skupina Cambridgea okupio je mnoge znanstvenike iz mnogih institucija i mnogih područja istraživanja koji su potpisali konsenzusnu izjavu kojom se obeshrabruje širenje potencijalno pandemijskih patogena. Radna skupina u Cambridgeu istaknula je incidente koji uključuju male boginje, antraks i ptičju gripu čak i u vodećim američkim laboratorijima kao dokaz da se rizici ovog istraživanja nikada ne mogu smanjiti čak ni u najsigurnijim okruženjima, a posljedice jedne pogreške mogle bi biti zaista katastrofalne. Njihovim riječima, peticija je:
Eksperimenti koji uključuju stvaranje potencijalnih pandemijskih patogena trebali bi se ograničiti dok se ne provede kvantitativna, objektivna i vjerodostojna procjena rizika, potencijalnih koristi i mogućnosti za ublažavanje rizika, kao i usporedba s sigurnijim eksperimentalnim pristupima. Moderna verzija Asilomarovog procesa, koja je uključila znanstvenike u predlaganje pravila za upravljanje istraživanjem rekombinantne DNA, mogla bi biti polazna točka za identificiranje najboljih pristupa za postizanje globalnih ciljeva javnog zdravstva u suzbijanju pandemijske bolesti i osiguravanju najviše razine sigurnosti. Kad god je to moguće, treba preferirati sigurnije pristupe u odnosu na bilo koji pristup koji riskira slučajnu pandemiju.
Ispaljeni su pucnji. Odmah nakon toga, pojavila se skupina koja se suprotstavila Radnoj skupini u Cambridgeu. Ta se skupina nazivala "Znanstvenici za znanost„Kao što i samo ime sugerira, oni su zapravo bili znanstvenici koji su „ostali dečki“ i pozivali da se znanstvenicima dopusti da se bave znanošću.
Znanstvenici za znanost tvrdili su, bez dokaza, da su uvjereni u rizično istraživanje mogao biti izveden sigurno, da je takav rad bitno za razumijevanje mikrobne patogeneze, prevencije i liječenja, no ne pružaju nikakvo opravdanje za te tvrdnje, nikakav protutež empirijskim dokazima da su takva istraživanja dovela do nesreća i nikakve konkretne protumjere ili prevencije. Tvrde da su koristi neočekivane i da se s vremenom akumuliraju - drugim riječima, priznaju da ne mogu predvidjeti koristi takvog rada i da im samo treba više vremena da pokažu te nepostojeće, neočekivane koristi. Iz akademskog interesa i neočekivanih koristi željeli su nastaviti rad koji je ugrožavao čovječanstvo.
Vrijedi pažljivo pročitati jezik Znanstvenika za znanost, jer otkriva retoričko podrijetlo jezika koji je postao poznat – i anatema – većini javnosti tijekom pandemije Covid-19. Politika javnog zdravstva vezana uz Covid-19 ne samo da je odražavala neobičnu analizu troškova i koristi Znanstvenika za znanost gdje su se koristi pretpostavljale, a troškovi ignorirali, već je i usmjerila karijere i želje akademskih mikrobiologa koji su gradili svoje karijere radeći opasan posao na štetu šire javnosti. Znanstvenici za znanost tvrde:
Ako očekujemo da ćemo nastaviti poboljšavati naše razumijevanje o tome kako mikroorganizmi uzrokuju bolesti, ne možemo izbjeći rad s potencijalno opasnim patogenima. Prepoznajući tu potrebu, značajna sredstva su globalno uložena u izgradnju i rad objekata BSL-3 i BSL-4 te u ublažavanje rizika na razne načine, uključujući regulatorne zahtjeve, inženjering objekata i obuku. Osiguravanje sigurnog rada ovih objekata i učinkovitog osoblja kako bi se rizik sveo na minimum naša je najvažnija linija obrane, za razliku od ograničavanja vrsta eksperimenata koji se provode.
U ovom odlomku, Znanstvenici za znanost poistovjećuju istraživanje potencijalno pandemijskih patogena s istraživanjem povećanje potencijalno pandemijski patogeni. Nitko ne kaže „Nemojte proučavati ebolu“, mi kažemo „Nemojte pogoršati ebolu nego što već jest!“ Ne postoje savezni zakoni protiv rudarenja uranija – uostalom, on postoji u tragovima u mnogim uobičajenim tlima i stijenama – ali postoje vrlo strogi zakoni protiv obogaćivanja uranija.
Nakon što su spojili studije prirodnih patogena i poboljšanje patogena kako bi se stvorili neprirodni biološki agensi, Znanstvenici za znanost predložili su da se rizik može ublažiti davanjem većeg financiranja za najsuvremeniju opremu i više osoblja, umjesto ograničavanja vrsta eksperimenata koji će se provoditi. Neka znanstvenici budu znanstvenici, dječaci budu dječaci – nemojte birokrirati obogaćivanje urana ili poboljšanje patogena koji uništavaju civilizaciju, samo dajte akademskim znanstvenicima više financiranja i slobode unatoč nedostatku industrijskih ili obrambenih koristi i astronomskim rizicima takvog rada.
Znanstvenici za znanost tvrdili su da su postojeći propisi već adekvatni bez rješavanja regulatornih praznina, a kamoli uzimajući u obzir geopolitičke posljedice jedne nesreće, a kamoli nesreće koja se može pogrešno protumačiti kao upotreba biološkog oružja. Zaključuju nazivajući stavove svojih protivnika dogmatskima:
Znanstvenici za znanost imaju niz mišljenja o tome kako se rizik najbolje procjenjuje. Međutim, održavanje dogmatskih stavova ne služi ničemu dobrom; samo sudjelovanjem u otvorenoj konstruktivnoj raspravi možemo učiti iz tuđih iskustava. Najvažnije je da smo ujedinjeni kao stručnjaci posvećeni osiguravanju da javno zdravlje ne bude ugroženo i da se brani ugled znanosti općenito, a posebno mikrobiologije.
Ovdje možemo vidjeti nagovještaj jezika koji je postao istaknut tijekom pandemije Covid-19. „Ujedinjeni smo kao stručnjaci“ uvodi argument o autoritetu i disciplinskim ratovima za teritorij koji su definirali znanstvene rasprave o Covidu-19 i javnozdravstvenoj politici, uključujući tvrdnje o „znanstveni konsenzus“ o pandemijskoj politici. Ovi stručnjaci bili su predani „osiguravajući da javno zdravlje nije ugroženo”i „ugled znanosti ... se brani.“
Znanstvenici za znanost nisu bili povezani s industrijom. Iako su nominalno bili financirani sredstvima za biološku obranu, objavljivali bi strahote koje su počinili u javnosti, čime bi predstavljali prijetnje umjesto da samo osvještavaju naše obrambene ili obavještajne zajednice o prijetnjama. Banalnost njihovih ezoterijskih, akademskih motiva jednako je tragična i komična - da su njihovi lobistički napori propali i da je naš znanstveni sustav obeshrabrivao takav opasan rad, mogli bismo se smijati.
Dakle, ovo je patogeni akademski lobi, a ne patogeno-industrijski lobi. Željeli su samo radove, stipendije, slavu, ezoterično razumijevanje mehanizama bolesti bez izravne primjene na bioobranu. Mogli smo razgovarati o bioobrani, o konvenciji o biološkom oružju, ofenzivni programi biološkog oružja Rusije i Sjeverne Koreje, ali to nije bio cilj razgovora.
Razgovor se vodio o tome da se javnim sveučilištima dopusti stvaranje agensa sposobnih za izazivanje geopolitičkih katastrofa... jer su neki znanstvenici željeli zastrašujuće radove koji bi ih katapultirali do slave, te više financiranja za zanimljiviju tehnologiju i više osoblja.
Znanstvenici za znanost tijekom pandemije Covid-19
Braniti znanost. Nazovite ljude koji se ne slažu antiznanstvenimaNeka znanstvenici budu znanstvenici.
Povijest rasprava o istraživanju dobitka funkcije koje izaziva zabrinutost pomaže nam kontekstualizirati suvremenu retoriku, razumjeti tko je tko i zašto govore ono što govore u raspravama o podrijetlu Covida-19. Svaki znanstvenik uključen u oštre rasprave od 2011. do 2019. bio je pogođen tom etičkom borbom u istraživanju. Akademici koji stoje iza Znanstvenika za znanost kovani su u vatri rasprava, formirali su istraživačke kartele definirane zajedničkim uvjerenjima i prezirali su ljude koji su ih pokušali regulirati još 2014. godine.
Koga nalazimo među suosnivačima Znanstvenika za znanost, osim Ron Fouchier i Yoshihiro KawaokaNjihovim redovima pridružuju se imena koja vrijedi spomenuti s obzirom na njihovu ulogu u našoj današnjoj nevolji: Christian Drosten, Vincent Racaniello (savjetnik nasilnika zoonotičkog podrijetla Angela Rasmussen), David Morens (NIH/NIAID), Cadhla Firth (sada u Peter DaszakSavez za ekozdravlje), Stephen Goldstein (koautor manjkavog rada Worobey i Pekar i suradnici), Ian Lipkin (Autor Proksimalnog Podrijetla), Volker Thiel, Friedmann Weber, četiri dodatna znanstvenika sa Sveučilišta Erasmus koji blisko surađuju s Marion Koopmans, i više. Kako budemo išli naprijed, podebljano ću pisati imena Znanstvenika za znanost i njihovih bliskih kolega.
Radna skupina u Cambridgeu dobila je bitku i 2014. godine osigurala moratorij na istraživanja s dobitkom funkcije koja izazivaju zabrinutost. Međutim, Znanstvenici za znanost, uključujući 7 članova NIH/NIAID-a u svojim redovima, nastavili su lobirati kod dužnosnika u NIH-u i NIAID-u. Na kraju je voditelj američkih troškova za bioobranu, Anthony Fauci, surađivao s voditeljem NIH-a, Francisom Collinsom, kako bi redefinirali „istraživanje s dobitkom funkcije koje izaziva zabrinutost“. Promijenili su definiciju rekavši da nije „poboljšanje potencijalno pandemijskih patogena“ ako poboljšavate potencijalno pandemijske patogene s ciljem (ili nadom) da ćete napraviti cjepivo. Godine 2016. Peter Daszak u EcoHealth Allianceu (gdje Cadhla Firth sada radi) zahvalio je svojim programskim službenicima u NIH-u i NIAID-u što su uklonili njegovu pauzu u financiranju dobitka funkcije.
Znanstvenici bi se ponovno mogli baviti znanošću!
Godine 2016. Daszak je pomogao Virološkom institutu u Wuhanu da napravi novi zarazni klon, rWIV1. Godine 2017. Daszak je pomogao Benu Huu i kolegama s Virološkog instituta u Wuhanu da zamijene Spike gene u koronavirusima povezanim sa SARS-om kod šišmiša, što je u konačnici povećalo njihovu prenosivost (istraživanje s dobitkom funkcije od interesa). Godine 2018. Daszak je predložio umetanje mjesta cijepanja furina u zarazni klon SARS-COV-a. Godine 2019. grupa koju je Daszak okupio upravo za taj rad na poboljšanju CoV-ova povezanih sa SARS-om u Wuhanu primala je podršku od NIH-a i NIAID-a. Krajem 2019., SARS-CoV-2 se pojavio u Wuhanu, na pješačkoj udaljenosti od Virološkog instituta u Wuhanu, a sadržavao je mjesto cijepanja furina koje nikada prije nije viđeno kod SARS-CoV-a, ne ostavljajući traga u mrežama trgovine životinjama, pojavljujući se s izuzetno visokim afinitetom za ljudske receptore i sadržavajući neobične šavove u svom genomu u skladu sa zaraznim klonom.
U siječnju 2020. Kristian Andersen i Eddie Holmes došli su do zaključka da je najvjerojatnije laboratorijskog podrijetla. Kontaktirali su dr. Faucija, a dr. Fauci je organizirao poziv.
U ovom ključnom trenutku povijesti, koga je dr. Fauci pozvao na ovaj poziv?
Dr. Fauci je pozvao voditelja Wellcome Trusta, Jeremyja Farrara. Neki kontekst je da je Wellcome Trust jedan od najvećih financijera zdravstvenih znanosti na svijetu koji je podržavao CEPI, CEPI je podržavao Global Virome Project, a Daszak je bio blagajnik Global Virome Projecta. Farrar nije bio stručnjak za forenziku, već netko s financijskim sukobima interesa koji su ga povezivali s laboratorijima u Wuhanu. Sva tri financijera u prostoriji imala su izravne veze s istraživačima čija su istraživanja o dobivanju funkcije, koja izazivaju zabrinutost, mogla uzrokovati pandemiju.
Fauci i Collins bili su itekako svjesni da Daszakovo istraživanje uključuje rad na dobivanju funkcije u Wuhanu na CoV-ima povezanim sa SARS-om, te su bili svjesni da su 2017. stali na stranu Znanstvenika za znanost i iskoristili svoje službene položaje moći kako bi poništili moratorij na ovo rizično istraživanje. Ako su Andersen i Holmes bili u pravu, onda bi Fauci, Collins i Farrar, financijeri i organizatori poziva, mogli biti predmet istraga i nadzornih saslušanja, a povijest bi ih čak mogla smatrati odgovornima za ovu epidemiju.
U ključnom trenutku povijesti, koga su pozvali ovi sukobljeni financijeri?
Pozvali su Ron Fouchier, Christian Drosten, Fouchierov kolega sa Sveučilišta Erasmus, Marion Koopmans, Paul Schreier iz Wellcome Trusta i nekoliko drugih. Značajni izostanci s ovog poziva uključuju (1) američke forenzičke stručnjake u FBI-u, (2) američkog ravnatelja CDC-a i istraživanja dobitka funkcije zabrinjavajućeg protivnika dr. Roberta Redfielda i (3) bilo koga iz Cambridge Working Group. Nakon poziva, Proximal Origin je napisan i objavljen, autora Jeremyja Farrara, a koautora... Ian Lipkin.
Otprilike u isto vrijeme, Peter Daszak počeo je organizirati Lanceta pismo u kojem se teorije o porijeklu iz laboratorija nazivaju „teorijama zavjere“. Daszak se urotio da organizira ovu „Izjavu“ s Ralphom Baricem i Linfom Wangom (dva koautora prijedloga iz 2018.) bez potpisivanja. Popis potpisnika je u nastavku:
Razmotrimo ove autore.
Hume Field je savjetnik za znanost i politiku udruge EcoHealth Alliance za Kinu, William Karesh je izvršni potpredsjednik EcoHealth Alliancea za zdravlje i politiku, a Rita Colwell članica je upravnog odbora EcoHealtha od 2012. godine.
Dovoljno je reći da je EcoHealth Alliance bio dobro zastupljen u ovom radu.
Također vidimo Jeremyja Farrara, čelnika Wellcome Trusta koji je odigrao ključnu ulogu u poticanju, izradi, pisanju pod pseudonimom, objavljivanju i popularizaciji Rukopisa proksimalnog podrijetla. Uz Farrara, možemo vidjeti i uglednog konačnog autora, Mikea Turnera, koji je direktor znanosti u Wellcome Trustu. Drugim riječima, na pozivu o proksimalnom podrijetlu početkom veljače, Farrar je doveo svog novog (2019.) operativnog direktora Paula Schreiera kako bi saslušao tihu komunikaciju o vjerojatnom laboratorijskom podrijetlu SARS-CoV-2, a nekoliko tjedana kasnije, Farrar je doveo svog novog (2019.) direktora znanosti Mikea Turnera da potpiše Daszakovu izjavu.
Farrar je iskoristio svoj utjecaj kao čelnik Wellcome Trusta, jednog od najvećih financijera zdravstvenih znanosti na svijetu s vezama s Daszakovim istraživanjem u jugoistočnoj Aziji, kako bi teorije o laboratorijskom podrijetlu nazvao „teorijama zavjere“. Nigdje ne navodi vezu između financiranja EcoHealth Aliance od strane WellcomeTrusta niti prijedloga EcoHealth Alliancea za stvaranje virusa poput SARS-CoV-2 u Wuhanu 2018. godine, te financiranja od strane NIAID-a 2019. godine.
Sljedeći autori rada bili su također Znanstvenici za znanost:
Preostali autori u ovom radu također imaju priče, većina njih znanstvene priče koje se preklapaju s kritičkim financijerima, istraživačima i istraživanjima u središtu istraživanja laboratorijskog podrijetla. Kratak pregled tko je tko na Lanceta papir:
- Charles Calisher, bivši suradnik Daszaka i Fielda.
- Dennis Carroll, voditelj USAID-ovog projekta Global Virome, istog projekta koji prima financiranje Wellcome Trusta putem CEPI-ja i projekta na kojem je Peter Daszak bio blagajnik.
- Luis Enjuanes, bivši suradnik Christiana Drostena, Petera Daszaka, Ralpha Barica, pa čak i Rona Fouchiera. Navedena prošla/tekuća suradnja s istraživačima koronavirusa u Kini.
- Bart Haagmans, suradnik Drostena, Koopmansa i Fouchiera.
- James M Hughes, dugogodišnji suradnik Petera Daszaka
- Sai Kit Lam, malezijski virolog i dugogodišnji Daszakov suradnik
- Juan Lubroth, znanstveni i politički savjetnik EcoHealth Alliancea
- John S. Mackenzie, znanstveni i politički savjetnik EcoHealth Alliancea koji prijavljena prošla/tekuća suradnja s istraživačima koronavirusa u Kini.
- Jonna Mazet, predsjednica USAID PREDICT projekta, koja u vrijeme pisanja ovog teksta surađuje s istraživačima koronavirusa u Kini.
- Stanley Perlman, Navedena prošla/tekuća suradnja s istraživačima koronavirusa u Kini.
- Leo Poon, Navedena prošla/tekuća suradnja s istraživačima koronavirusa u Kini.
- Linda Saif, dugogodišnja suradnica Petera Daszaka, Ralpha Barica i drugih.
Lawrence C. Maddoff i Bernard Roizman bili su dva autora koji, koliko ja znam, nisu imali očite veze s Daszakom, Baricem, Fouchierom, Drostenom, Chinom ili Scientists for Science.
USAID-ov PREDICT projekt se ovdje malo pojavljuje. Dok nam je PREDICT u kratkom sjećanju, postoji još jedna komunikacija koju vrijedi ponovno pogledati. Ubrzo nakon objavljivanja Lanceta Daszak je u pismu napisao svojim kolegama iz PREDICT-a na UC Davisu, pozivajući ih da ne objavljuju sekvence China Genbank, jer su „Njihovo uključivanje u PREDICT bit će [sic] vrlo nepoželjna pažnja prema UC Davisu, PREDICT-u i USAID-u.”
Ukratko, Daszak je organizirao pismo u kojem sve teorije o laboratorijskom podrijetlu naziva "teorijama zavjere", a na tom pismu nalaze se Daszakovi financijeri poput Dennisa Carrolla i Joanne Mazet (USAID) te Jeremyja Farrara (Wellcome Trust), kao i sedam suosnivača i potpisnika udruge Scientists For Science.
Kao što sam rekao, ponor koji dijeli znanstvenike u ovom rizičnom istraživanju prije Covida definira nas. Suvremeni istraživački karteli formirani su zajedničkim uvjerenjima, a jedna strana tog ponora osigurala je saveznike u glavama najvećih financijera zdravstvenih znanosti na svijetu - Faucija, Collinsa, Farrara (i USAID-a). Ta mreža znanstvenih saveznika postala je mreža sukoba interesa, korumpirane znanstvene moći korištene na neetične načine kako bi se promovirala lažna tvrdnja da je laboratorijsko podrijetlo "nevjerojatno", da su teorije laboratorijskog podrijetla "teorije zavjere".
Povijest otkriva što je javnost možda propustila
Većina je možda propustila ovaj povijesni kontekst kada je saznala za veljački poziv i čitala ove radove početkom 2020. Proximal Origin je javnosti predstavljen kao opovrgavanje „teorija zavjere“, a rad se činio neovisnim jer Andersen i suradnici nisu otkrili uloge Daszakovih financijera u NIH-u, NIAID-u i Wellcome Trustu u poticanju, promociji, pisanju rukopisa pod ghostwritingom i regrutiranju povijesno sukobljenih Znanstvenika za znanost kao svojih „neovisnih“ stručnjaka za poziv. Ljudi povezani s Wuhanovim laboratorijima krivo su predstavili znanost tvrdeći da je laboratorijsko podrijetlo nevjerojatno – prema mnogim izvještajima, takvo izvještavanje pod ghostwritingom i motivirano razmišljanje, koje dolazi od ljudi koji su znali da je laboratorijsko podrijetlo „toliko prokleto vjerojatno“, može se smatrati dezinformacijskom kampanjom.
Djelujući kao čelnik NIAID-a, dr. Fauci dao je zamah kampanji dezinformacija predstavljajući Proximal Origins u međunarodnim vijestima, rekavši da ne zna tko su autori, čime je stvorio iluziju da su autori neovisni o Fauciju. Međutim, dr. Fauci je dovoljno dobro poznavao Iana Lipkina da mu je poslao e-poštu s čestitkom kada je Lipkin primio znanstvenu nagradu iz Kine. Dr. Fauci je dovoljno dobro poznavao Andersena da ga je nazvao kada je Jesse Bloom otkrio izbrisane sekvence koje su komplicirale našu procjenu rane epidemije SARS-CoV-2.
Svi su poznavali Eddieja Holmesa; čak su i Narodnooslobodilačka vojska i znanstvenici iz Wuhana poznavali Eddieja Holmesa jer je Holmes bio prvi Zapadnjak koji je objavio genom SARS-CoV-2, a Holmes je pomogao kineskim znanstvenicima da karakteriziraju najbližeg rođaka SARS-CoV-2 kojeg je WIV objavio. Ne vjerujem dr. Fauciju ni sekunde kada tvrdi da nije znao tko su autori.
Znanstvenik za znanost David Morens ima dugi papirološki trag izraženog neprijateljstva prema Richardu Ebrightu, vođi Radne skupine u Cambridgeu.
Znanstvenik na terenu shvati koliko je očita ta nepoštenost, a kad je netko upoznat s poviješću, odmah može znati zašto. Fauci je 2014. stao na stranu Znanstvenika za znanost, poništio je moratorij na istraživanje dobitka funkcije koje izaziva zabrinutost, a NIAID je 2019. financirao Daszakove kolege iz DEFUSE-a za rad u Wuhanu.
Dr. Fauci se odmah zabrinuo da bi laboratorijsko podrijetlo moglo ukazivati na programe njegove vlastite agencije. Nakon što je čuo Andersena i Holmesa kako tvrde da bi se moglo raditi o curenju informacija iz laboratorija, Fauci je nakon ponoći proslijedio Barićev dokument Hughu Auchinclossu u kojem se navodi da postoje hitni zadaci koje treba obaviti (Barić je bio jedan od istraživača DEFUSE-a). Fauci je okupio mrežu vrlo sukobljenih financijera, okupili su mrežu vrlo sukobljenih znanstvenika, a Drosten, Fouchier, Koopmans i suradnici iskoristili su poziv kako bi izvršili pritisak na Andersena, Holmesa, Lipkina i suradnike da tvrde da je laboratorijsko podrijetlo „nevjerojatno“.
Nakon poziva, Andersen prima grant od 9 milijuna dolara, potpisan Faucijevim perom.
Članovi javnosti su možda pročitali Lanceta pismo bez poznavanja sedam koautora bili su Znanstvenici za znanost koji su 2014. lobirali za rad za koji se pretpostavljalo da je uzrokovao pandemiju 2019. Mnogi drugi koautori Lanceta rad je ili surađivao s organizacijom koja je 2. predložila izradu virusa poput SARS-CoV-2018 (EcoHealth Alliance), bio je financijer ove organizacije (Wellcome Trust, USAID), bio je suradnik na relevantnom radu (PREDICT) ili je bio blisko povezan s ovom mrežom.
Trag literature znanstvenika sa sličnim imenima i povijesti se nastavio. Svaki rad koji je tvrdio da ima zoonotsko podrijetlo dobio je ogromnu međunarodnu medijsku pokrivenost. Kad bih morao pogađati, kladio bih se da je neka mješavina službenih preporuka financijera zdravstvenih znanosti za pokrivanje ovog rada i postojećih prednosti medijskih veza koje su stekle radom o proksimalnom podrijetlu i Faucijevim blagoslovom odigrala ulogu u neuravnoteženom medijskom izvještavanju o ovom području znanosti. Dok se akademici natječu oko narativa, ne postoji veća moć od dosega, a radovi o zoonotskom podrijetlu imali su doseg koji je nadilazio njihov doseg više od bilo kojeg drugog znanstvenog rada koji sam vidio.
Ratno područje znanosti o podrijetlu Covida-19 sadržavalo je mnoga poznata imena. Naravno. Stephen Goldstein kasnije će postati koautor kritički manjkavih članaka o podrijetlu zoonoze, zajedno s Fouchierbliski kolega, Marion Koopmans i Vincent Racanielloučenik/učenica, Angela Rasmussen2021. godine, dok su koordinirali protiv „najnovija linija napada“ David Morens upućeni autori Proximal Origin-a, Stephen Goldstein i drugima da ga kontaktiraju putem Gmaila, a ne njegove NIH/NIAID adrese e-pošte kako bi se smanjio rizik da FOIA dođe do tih službenih NIH/NIAID e-poruka.
Kad smo Valentin Bruttel, Tony VanDongen i ja objavili naš rad u kojem raspravljamo o tome kako je mapa BsaI/BsmBI neobična među divljim koronavirusima i u skladu sa zaraznim klonom, tko bi opovrgnuo naše tvrdnje osim Scientists For Science poput Friedmann Weber, koji su krivo predstavili naš rad lažno tvrdeći da se enzimi tipa II mogu koristiti samo za No See'Um sastavljanje, propuštajući njihovu dokumentiranu ulogu u metodi sastavljanja koju predlažemo prije Covida, kao i No See'Um tehnike koje često zahtijevaju modifikaciju restrikcijskih mapa. Vrijedi napomenuti da je dr. Bruttel potpisao izjavu o konsenzusu Cambridge Working Group. Tko mislite da su recenzenti, urednici ili članovi odbora časopisa koji nadziru pregled Bruttela i suradnika? To je sočna priča za neki drugi dan.
Kad se Jonathan Latham pojavio na velikoj konferenciji o koronavirusu i pokušao predstaviti materijale o vlastitoj teoriji o laboratorijskom podrijetlu SARS-CoV-2, Volker Thiel bio je organizator konferencije koji je odbio je dr. Lathamu dopuštenje da podijeli svoj rad.
Dok je pandemija zarazila svijet, većina javnosti očajnički je željela sigurnost i zaštitu. Fauci je postao "američki doktor" bez otkrivanja sukoba interesa, mala mreža akademskih znanstvenika predstavila se kao znanstveni spasitelji usred globalne krize koju su njihovi kolege možda izazvali, a ovaj vrlo sukobljeni skup znanstvenika s jedne strane ponora iz 2014. iskoristio je svoj utjecaj kako bi "obranili znanost" i "obranili javno zdravstvo" organizirajući "razorna osporavanja" različitih stavova i potiskujući vrlo vjerodostojnu teoriju da je istraživanje za koje su lobirali možda uzrokovalo katastrofalnu nesreću na koju su ih svi upozoravali.
Patogeni akademski lobi
Povijest je duga, a svaka priča je nepotpuna. Rečeno mi je da je Aristotel preferirao Homera u odnosu na Hesioda, jer dok bi Hesiod započeo priče od početka svemira, Homer bi prelazio na stvar i iznosio samo činjenice relevantne za razumijevanje priče. Ima više činjenica, više povijesti, od priče koju sam ovdje predstavio, a postoji i povijest koja seže dalje u prošlost, desetljećima.
Umjetnost povijesti je sažimanje lekcija na način koji je dovoljno kratak da se mogu zapamtiti. Kratka, sažeta verzija ove povijesti je da su neki znanstvenici provodili rizična istraživanja s pozitivnom povratnom petljom: što su veći rizici preuzeti, što su više plašili menadžere, to su više financiranja dobivali. Akademici koji su provodili rizičan rad poboljšavajući potencijalno pandemijske patogene stekli su institucionalnu moć, uključujući veze na čelu Wellcome Trusta i u NIH/NIAID-u sve do samog vrha. Uspješno su lobirali kod Faucija i Collinsa da ponište moratorij na njihov rad ne zbog jasnih koristi, već zbog slave, financiranja i drugih neindustrijskih, akademskih želja.
Nakon što je moratorij ukinut, financijeri, od NIH-a i NIAID-a do USAID-a, Wellcome Trusta (putem CEPI-ja) i Zaklade Gates (opet putem CEPI-ja), podržali su ovaj rad, stvarajući složenu mrežu sukoba interesa kada bi se patogen pojavio na pragu laboratorija koji je primao financiranje za ovaj rad. Također su stvorili norme u ovom području znanosti da objavljivanje kuharica za opasne patogene nije samo prihvatljivo, već vas može učiniti slavnima i dobro financiranima. Ove su se norme proširile svijetom dok su akademski laboratoriji diljem svijeta počeli isprobavati poduhvate slične onima Kawaoke, Fouchiera i Barica.
Kako su se prikupljali dokazi o laboratorijskom podrijetlu, Fauci i Collins su u sobu doveli neke od najkontroverznijih istraživača na svijetu, čelnike Patogenog akademskog lobija, suosnivače Znanstvenika za znanost poput Rona Fouchiera, Christiana Drostena i njihove (i Daszakove) bliske kolegice Marion Koopmans. Ti su financijeri prikrivali svoje uloge poticanja, pisanja pod pseudonimom i promicanja publikacija u kojima se tvrdi da su teorije o laboratorijskom podrijetlu „teorije zavjere“.
Ti su financijeri koristili svoje pozicije moći kako bi proširili doseg radova koje su pomogli napisati, od Faucijevog predstavljanja Proximal Origin na nacionalnoj televiziji do Farrarovih urednika pisanja u Natureu, dovođenja podružnica Wellcome Trusta u Daszakovu „Izjavu“ i korištenja svoje pozicije čelnika jednog od najvećih financijera zdravstvenih znanosti na svijetu za promociju radova koje je pomogao ghostwritati, radova koji su teorije laboratorijskog podrijetla nazivali „teorijama zavjere“, laboratorijsko podrijetlo „nevjerojatnim“, a sve bez otkrivanja veza Wellcome Trusta s Daszakom i dotičnim laboratorijima. Autor Proximal Origin Kristian Andersen primio je 9 milijuna dolara od NIAID-a dr. Faucija ubrzo nakon što je napisao rad koji je potaknuo dr. Fauci.
Andersenov zahtjev za potporu je pregledan, ali do poziva 1. veljače još nije bio prihvaćen – Fauci je imao ovlasti odbiti Andersenov zahtjev, a to je nešto što bi Andersen znao dok sjedi u sobi s Faucijem, Farrarom i Collinsom, a Fouchier, Drosten, Koopmans i ostali ga grde.
Izvan ove mreže sukoba interesa koja je okruživala laboratorije u Wuhanu, neovisni znanstvenici su se angažirali kako bi dokumentirali dokaze koji su u skladu s laboratorijskim podrijetlom. Znanstvenici za znanost, Daszak i drugi kolege počeli su koristiti svoju mrežu (npr. Racaniello i Rasmussen), svoju kontrolu nad znanstvenim pozicijama moći (npr. Thiel) i svoje medijske veze (npr. Holmes, Andersen i dr., pozicionirajući radove u Čuvar, New York Times, i šire) kako bi se suzbilo neslaganje, zastrašila opozicija i pokrenula kampanja dezinformiranja neviđenog akademskog dosega.
Većina svijeta ušla je u prostor virologije 2020. godine, nesvjesna da je ovo područje usred rata oko rizika njihovih istraživanja od 2011. U vrijeme pojave SARS-CoV-2, rizična istraživanja financirali su Faucijev NIAID, Collinsov NIH, Farrarov Wellcome Trust i drugi. Rizična istraživanja provodili su Fouchier, Drosten, Thiel, Daszak i drugi koji su se etablirali na čelu ili u upravnim odborima znanstvenih čvorišta moći.
Većina svijeta nije znala za ogorčenost i borbe za institucionalnu moć koje su započele prije Covida-19. Nesvjesna ove povijesti, većina javnosti nije bila svjesna da će pandemija uzrokovana istim istraživanjem za koje se pretpostavljalo da će stvoriti SARS-CoV-2 dovesti do povijesne mrlje na ugledu svih onih koji su lobirali za to da "znanstvenici budu znanstvenici". Znanstvenici za znanost, u međuvremenu, bili su očito svjesni reputacijskih rizika s kojima su se suočavali.
Nisam bio osobno uključen u te debate – bio sam zauzet doktoratom od 2011. do 2014., proučavajući evoluciju i konkurenciju na Princetonu, u istoj zgradi kao i kolega Eddieja Holmesa (i naš zajednički prijatelj), Brian Grenfell. Za debate sam čuo od bliskih prijatelja koji rade u Grenfellu i svi smo raspravljali o etici ovog rada u malim prostorima, u prašnjavim sobama s ezoteričnim matematičkim knjigama na zidu. Do 2017. radio sam na DARPA-inom YFA o podrijetlu, pojavi i predviđanju epidemija virusa šišmiša, a do 2018. pomagao sam u pisanju prijedloga za potporu za isti DARPA-in PREEMPT poziv na koji je Daszak predložio svoj DEFUSE prijedlog.
Kao netko tko je svjestan rasprave, ali se tada nije angažirao, sada osjećam građansku dužnost kontekstualizirati sadašnjost educirajući javnost o ovoj važnoj, ezoteričkoj, akademskoj povijesti koja definira naše moderne rasprave. Kad sam čuo da su Fauci i Farrar pozvali „Fouchiera, Drostena i Koopmansa“ u sobu, odmah sam znao što to znači – značilo je da su doveli tri najkontroverznija znanstvenika u prostoriji, znanstvenike čiji bi ugled pasti i čije bi financiranje naglo palo u slučaju laboratorijskog podrijetla.
Postoji zanimljiva sociologija u igri kada ljudi poput Petera Hoteza tvrde da postoji pokret "Anti-znanost", jer je znanost puno šira od mikrobiologije, a kamoli od male podskupine mikrobiologije koja proučava potencijalno pandemijske patogene, a kamoli od minijaturne podskupine one koja zapravo nastoji poboljšati potencijalno pandemijske patogene. Znanstvenici za znanost pokušali su se usredotočiti kao "znanost" i time pokušavaju stvoriti lažnu solidarnost s drugim područjima znanosti koja su bolje upravljala svojim rizicima ili područjima znanosti poput klimatologije čija je jedina svrha razumijevanje i ublažavanje rizika koje nikako nisu mogli projektirati. Hotez, iako nije Znanstvenik za znanost, ugovarao je virološki rad s Institutom za virologiju u Wuhanu u vrijeme pojave SARS-CoV-2.
Rasmussen je bio Racaniellov student. Koopmans je Fouchierov bliski kolega i Daszakov dragi prijatelj. Hotez je prepustio posao znanstveniku WIV-a, Zhou Yusenu. Svi ovi istraživači zagovaraju - i zalagali su se - za relativno nereguliran i bolje financiran rad na opasnim patogenima na akademskim sveučilištima. Angela Rasmussen voli raditi s ebolom. Vjerujete li joj?
Ova uska manjina vrlo glasnih virologa povezana je sukobima interesa, rizicima za ugled zbog prošlih pokušaja lobiranja u ime rizika za patetične koristi financiranja i slave. Prije Covida lobirali su protiv propisa, a danas se i dalje zalažu za povjerenje u nadzor vlastitih istraživanja. Svjesni su da laboratorijske nesreće mogu utjecati na njihovo financiranje i slavu, a s obzirom na sukob interesa u ovom pitanju, prosječni građanin im ne može vjerovati da će donositi odluke koje su ispravne za sve, ili čak za našu naciju, ili čak za naš svijet.
Oni su Znanstvenici za znanost, sebični akademski lobi čije će karijere strmoglavo propasti ako rad s mikroskopskim organizmom sposobnim okončati ljudsku civilizaciju bude zahtijevao barem provjeru prošlosti ili alkotest prije ulaska u laboratorij.
Kao posljedica uspješnog lobiranja i borbe za moć, dobili su što su željeli – njihova istraživanja su bila obilno financirana, njihovi laboratoriji popunjeni osobljem, a umnožavanje potencijalno pandemijskih patogena se širilo bez potrebe za provjerom prošlosti koju isti znanstvenici zahtijevaju za pištolj.
Ne bismo smjeli dopustiti znanstvenicima da budu znanstvenici. Trebali bismo uspostaviti etičke smjernice o objavljivanju opasnih nalaza. Trebali bismo razmotriti zakone koji ne dopuštaju znanstvenicima u potpunosti eksternalizirati rizike svojih rizičnih istraživanja, formalno uspostavljajući dužnost znanstvenika da postupaju s potencijalno pandemijskim patogenima. Trebali bismo pozdraviti nadzor neovisnih tijela sposobnih pauzirati i zaustaviti istraživanja čije koristi ne nadmašuju njihove rizike, a financiranje skupina uključenih u zaustavljanje rizičnih istraživanja ne bi smjelo ovisiti o samom rizičnom istraživanju. Radna skupina u Cambridgeu izgubila je bitke prije Covida jer su Fauci i Collins iskoristili svoju moć kako bi preokrenuli situaciju u korist istraživanja s naglaskom na dobitku funkcije koje izazivaju zabrinutost.
Hoće li znanstvenici koji su stajali ispred rizičnih istraživanja vičući "Stoj!" dobiti pojačanje od javnosti, sada kada je javnost svjesna? Ili će Znanstvenici za znanost nastaviti koristiti svoju dominantnu prednost u medijima kako bi obmanjivali javnost o stvarnim rizicima svojih istraživanja? Hoćemo li moći regrutirati mobiliziranu javnost za zadatak upravljanja poslom ili će Znanstvenici za znanost iskoristiti svoju dominantnu prednost u akademskim krugovima kako bi osigurali čvorove moći unutar virologije, potisnuli otvoreni znanstveni diskurs o vjerojatnom laboratorijskom podrijetlu SARS-CoV-2, izbjegli odgovornost i uspjeli u svojim naporima da lobiraju za više financiranja, više osoblja i više akademskih istraživanja koja poboljšavaju potencijalno pandemijske patogene?
Hoćemo li spriječiti katastrofalnu laboratorijsku nesreću koja ima potencijal okončati ljudsku civilizaciju ili će se javnost dovoljno bojati stručnjaka da izbjegne ovu raspravu, hoće li slijediti znanost i "pustiti znanstvenike da se bave znanošću", čak i ako bi nas ti znanstvenici mogli sve osuditi na propast?
Učeći povijest patogenog akademskog lobija, iskreno se nadam da će se javnost moći uključiti u ovu temu i uvidjeti hitnu potrebu za intervencijom. Znanost je sjajna. Volim znanost. Međutim, znanost je, kao i religija, bila prekrasna stvar prije nego što su se ljudi uključili. Ljudi uključeni u ovo posebno malo područje znanosti stvorili su neodgovoran sustav s neusklađenim poticajima koji potkopavaju nacionalnu sigurnost i globalno zdravlje.
Sve politike usmjerene na smanjenje rizika od laboratorijskih nesreća moraju se suprotstaviti programu Znanstvenici za znanost i sustavu koji su stvorili, pri čemu neki znanstvenici objavljuju i široko šire opasan rad i protokole za poboljšanje patogena kako bi uplašili ljude, koriste strah koji iz toga proizlazi za povećanje financiranja, koriste svoje financiranje i slavu za osiguranje čvorova moći unutar akademskih zajednica te koriste svoju moć za izbjegavanje odgovornosti i nadzora.
Ponovno objavljeno iz autorovog Podstak
-
Alex Washburne je matematički biolog te osnivač i glavni znanstvenik u Selva Analyticsu. Proučava konkurenciju u ekološkim, epidemiološkim i ekonomskim sustavnim istraživanjima, s istraživanjem epidemiologije covida, ekonomskih utjecaja pandemijske politike i odgovora burze na epidemiološke vijesti.
Pogledaj sve postove
