Dana 31. srpnja 2025., Deveti okružni sud donio je svoju presudu u Fond za obranu zdravstvene slobode i dr. protiv Megan K. Reilly i dr., poništavajući raniju presudu tročlanog sudačkog vijeća Devetog okruga u korist tužitelja Fonda za obranu zdravstvene slobode (HFDF), Kalifornijskih edukatora za medicinsku slobodu (CAEMF) i nekoliko pojedinačnih tužitelja.
Obrazloženje suda u njegovoj posljednjoj presudi, kako je predstavljeno većinskim mišljenjem suca Bennetta, uvreda je za sve koji cijene istinu, pravdu, Ustav Sjedinjenih Država i logiku. Nevjerojatno, sud je zaključio da sve dok vladin dužnosnik vjeruje cjepivo će zaštititi javno zdravlje, nije važno hoće li cjepivo zapravo funkcionira. Naoružana ovim obrazloženjem, državna vlada, jednostavnim izgovaranjem riječi „Ovo je za javno zdravlje“, može prisiliti bilo koju osobu da se podvrgne medicinskom tretmanu, čak i ako taj medicinski tretman ne koristi toj osobi - a možda joj i šteti. Implikacija ovog načina razmišljanja je jasna: Vlada je naš apsolutni vladar, naš gospodar, a mi smo njezina imovina.
Evo konteksta presude: U studenom 2021. tužitelji su tužili Školski okrug Los Angelesa (LAUSD) zbog obveznog cijepljenja protiv Covida za sve zaposlenike. Tvrdili smo da injekcije protiv Covida ne zaustavljaju prijenos ili infekciju te stoga nemaju nikakvo opravdanje za javno zdravstvo. Tvrdili smo da Jacobson protiv Massachusettsa, slučaj Vrhovnog suda Sjedinjenih Američkih Država (SCOTUS) iz 1905., nije se primjenjivao na naš slučaj jer Jacobson temeljila se i na ekstremnoj hitnosti koju predstavljaju male boginje - stopa smrtnosti od njih bila je 30%, dok Covid ima stopu smrtnosti od 1% - i na sigurnom i učinkovitom cjepivu protiv malih boginja za koje se vjerovalo da zapravo zaustavlja širenje strašne bolesti na temelju desetljeća upotrebe, pružajući time opravdanje za javno zdravstvo.
Gotovo godinu dana kasnije, u rujnu 2022., okružni sud presudio je protiv tužitelja. No, u siječnju 2023. tužitelji su se žalili na tu odluku. U lipnju 2024. tročlano sudsko vijeće presudilo je u korist tužitelja, poništilo presudu okružnog suda i vratilo predmet okružnom sudu. Sljedećeg mjeseca - srpnja 2024. - tuženici su podnijeli zahtjev za reviziju presude en banc od strane Devetog okružnog suda. Taj je zahtjev odobren u veljači 2025., a usmena rasprava održana je pred vijećem od 11 sudaca 18. ožujka 2025. Dana 31. srpnja 2025. Deveti okružni sud donio je presudu u korist tuženika i odbacio slučaj.
Vrijedi spomenuti da Vrhovni sud SAD-a ima poništene odluke donosi Deveti okružni sud češće nego bilo koji drugi okružni sud u SAD-u. Ovaj slučaj u potpunosti ilustrira zašto je Deveti okružni sud stekao tako sramotan ugled.
Doista, nedavna presuda je toliko nečuvena da zahtijeva temeljitu analizu glavnih pitanja:
- Deveti okružni sud tvrdio je da pravo na upravljanje vlastitim medicinskim tretmanom nije temeljno pravo. Naveo je nekoliko presedana, uključujući Mullins protiv Oregona, 57 F.3d 789, 793 (9. okružni sud 1995.), u kojem je sud presudio: „Samo oni aspekti slobode koje mi kao društvo tradicionalno štitimo kao temeljne uključeni su u materijalnu zaštitu Klauzule o pravičnom postupku.“ Da budemo jasni, nigdje naš Ustav ne ovlašćuje državu da diktira bilo kakvu medicinsku intervenciju. Naprotiv, Ustav služi kao ograničenje vladi, a ne narodu. Štoviše, ne postoji niti jedan slučaj u 120 godina otkad Jacobson kada je neka lokalna zajednica propisala cijepljenje ili na drugi način usmjerila liječenje ljudi općenito. Stoga je insinuacija Devetog okruga da naše društvo rutinski prihvaća obvezno cijepljenje za odrasle općenito očito lažna. Prema ovoj metrici i Jacobsonova održanom 1905. godine, ženama i dalje ne bi bilo dopušteno glasati. U stvarnosti, Jacobson nije dopuštao državi da uvjetuje zapošljavanje ili sudjelovanje u normalnom životu primanjem injekcije. Umjesto toga, samo je dopuštao državi da izrekne novčanu kaznu, a ne da uvjetuje zapošljavanje ili sudjelovanje u normalnom životu primanjem injekcije.
- Deveti okrug nije samo tvrdio da Jacobson obvezuje, ali je ignorirao opsežnu i noviju sudsku praksu Vrhovnog suda SAD-a koja tvrdi drugačije. Posljednjih desetljeća Vrhovni sud SAD-a utvrdio je da svatko od nas posjeduje zonu privatnosti oko sebe u koju država ne smije zadirati (Griswold protiv Connecticuta); da svatko od nas ima pravo odbiti neželjeni medicinski tretman (Washington protiv Harpera); i da svatko od nas ima pravo odbiti medicinski tretman koji spašava život (Cruzan protiv ravnatelja, Ministarstvo zdravstva Missourija). Pa ipak, Deveti okrug je odbacio te odluke i sakrio se iza nemoralnih i stoljetnih Jacobson.
- Možda najšokantniji od svih zaključaka, Deveti okružni sud presudio je da je, sve dok vlasti mogu razumno pretpostaviti da je injekcija Covida imala javnu korist, politika ustavna - bez obzira na to je li injekcija djelovala ili jesu li bilo kakve tvrdnje vlasti bile valjane ili istinite. Bennett je napisao: „Jacobson smatra da ustavnost mandata za cijepljenje, poput ovdje navedene Politike, ovisi o tome što su razumni donositelji zakonodavnih i izvršnih odluka mogli racionalno zaključiti o tome štiti li cjepivo zdravlje i sigurnost javnosti, a ne o tome pruža li cjepivo zapravo imunitet ili sprječava prijenos bolesti.“ Ali ova tvrdnja je lažna. Jacobson učinio ovise o općoj percepciji da cjepivo protiv velikih boginja, a posebno cjepiva općenito, sprječavaju prijenos bolesti. Jasno je da bez te sposobnosti ne postoji opravdanje javnog zdravstva. Najviše zabrinjava to što, prema sudskoj metrici, lažljivi političar ili kreator politike može naložiti gotovo bilo kakvu medicinsku intervenciju američkom narodu sve dok je to pod krinkom javnog zdravstva.
- In Jacobson, Sud je obrazložio da „u svakom dobro uređenom društvu zaduženom za očuvanje sigurnosti svojih članova prava pojedinca u pogledu njegove slobode mogu ponekad, pod pritiskom velikih opasnosti, biti podvrgnut takvom ograničenju, koje će se provoditi od strane razumni propisi...kako bi sigurnost šire javnosti mogla zahtijevati” (197 US na 30). [Naglasak dodan.] Deveti okružni sud uvelike je pretjerao izjednačavajući opasnosti od Covida s opasnostima od malih boginja. Nijedna usporedba ne bi mogla biti dalje od istine. Dokazi dokazuju da se rano širenje Covida već dogodilo u većem dijelu okruga Los Angeles do proljeća 2020., kada je istraživanje pokazalo da je 4% odraslih već preboljelo bolest i oporavilo se od nje, čime se negira potreba za Bilo koji preventivne mjere do kraja 2021., kada je provedena politika školskog okruga. Osim toga, u to je vrijeme bilo široko dokumentirano da su opasnosti od Covida bile minimalne za sve osim starijih i izrazito nemoćnih osoba u usporedbi s razaranjima velikih boginja. Jer je dokazivo bilo Ne zbog velike opasnosti od Covida, LAUSD-ov nalog za injekcije za zaposlenike bio je potpuno nerazuman i neopravdan.
- In JacobsonSudac Harlan je napisao: „Prema ustaljenim načelima, policijska moć države mora obuhvaćati barem one razumne propise utvrđene izravno zakonskim aktima koji će zaštititi javno zdravlje i javnu sigurnost.“ Budući da injekcije protiv Covida... ne zaustavljaju prijenos ili infekciju, oni to čine ne „štite javno zdravlje i javnu sigurnost“ i jesu ne „razumno“ – Deveti okružni sud, ili bilo koji drugi sud, ne može zaključiti da su injekcije Covida do zaštititi javno zdravlje i sigurnost kada ne utječu ni na jedno ni na drugo.
- U daljnjem opravdanju sudske presude, sudac Bennett je napisao, "SAC [Druga izmijenjena tužba tužitelja] priznaje da cjepiva protiv COVID-19 „smanjuju težinu simptoma kod pojedinaca koji ih prime“. Iz toga je LAUSD mogao razumno utvrditi da će cjepiva zaštititi zdravlje njegovih zaposlenika.“ Ovdje se Deveti okružni sud lukavo i nepošteno prebacio s javnog zdravstva i sigurnosti na individualno zdravlje zaposlenika školskog okruga. Ali od kada je ikada posao školskog okruga usmjeravati liječenje pojedinačnih zaposlenika? Hoće li LAUSD u budućnosti također nalagati svojim zaposlenicima da redovito vježbaju i spavaju osam sati? Hoće li se učiteljima prisiljavati lijekovi za snižavanje kolesterola? Hoće li se njihova konzumacija šećera i alkohola pratiti i regulirati? Gdje staje Veliki Brat?
- Kada tužitelj podnese tužbu, sudovi ima dužan prihvatiti istinitost navoda tužitelja u početnoj fazi postupka sve dok su tvrdnje uvjerljive. U našem slučaju, i tročlano sudsko vijeće i suprotno mišljenje u posljednjoj presudi priznali su da smo uvjerljivo tvrdili da Covid injekcije ne zaustavljaju infekciju ili prijenos. Naše je pravo, prema pravilima, imati priliku dokazati svoj slučaj na sudu. Međutim, Deveti okružni sud nas je lišio tog prava. Osim toga, odluka Devetog okružnog suda uskratila nam je pravo bilo kojem tužitelju da osporava činjenična pitanja pred sudom. Ako Deveti okružni sud može abdicirati od svojih dužnosti i time prekršiti osnovna načela našeg pravosudnog sustava, koja je svrha pokušavati riješiti sporove na sudovima? Štoviše, kako bilo koji Amerikanac može imati povjerenja u naš pravosudni sustav?
- Kada se stranka ne slaže s odlukom okružnog suda, stranka se može žaliti okružnom sudu. Ako se stranka ne slaže s odlukom okružnog suda, stranka može podnijeti okružnom sudu zahtjev za reviziju od strane šireg vijeća sudaca od malog vijeća. pregled postupka en banc u izvješćima Devetog okruga„Da bi se kvalificirala za reviziju en banc, zahtjev mora pokazati da je odluka tročlanog sudačkog vijeća u suprotnosti s „odlukom Vrhovnog suda Sjedinjenih Država“, „mjerodavnom odlukom drugog žalbenog suda Sjedinjenih Država“ ili „odlukom suda kojem je zahtjev upućen“ te da je razmatranje od strane punog suda „nužno za osiguranje ili održavanje ujednačenosti sudskih odluka“ ili „postupak uključuje jedno ili više pitanja od iznimne važnosti“. Pravilo 40(b)(2)(A)-(D).“ Nijedan od ovih uvjeta nije bio ispunjen u našem slučaju, a ipak je ponovno saslušanje odobreno. Je li ovo očito kršenje pravila bila politički motivirana odluka?
- Deveti okrug nije čak ni priznao da su u rujnu 2021. američki Centri za kontrolu i prevenciju bolesti (CDC) sumnjivo tempirali i prikladno izmijenili svoje definicija "cjepiva" iz injekcije koja sprječava bolest i proizvodi imunitet na „čin unošenja cjepiva u tijelo radi stvaranja zaštite“. Ovaj obmanjujući potez omogućio je vlastima da injekcije protiv Covida označe kao „cjepiva“ umjesto da ih kategoriziraju kao „gensku terapiju“. Trebalo bi biti očito da bi javnost bila suzdržana prema novoj genskoj terapiji, dok bi joj bilo ugodnije s cjepivom.
- Deveti okrug je više puta istaknuo da Jacobson omogućuje zakonodavnoj i izvršnoj vlasti da provode razumne zakone radi zaštite javnog zdravlja. Ali nema spomena o školskim odborima u JacobsonI kalifornijska zakonodavna vlast je to učinila! ne donijeti bilo kakav zakon u vezi s Covid injekcijama. Stoga je pretvaranje da presuda iz 1905. osnažuje školske odbore i zakonodavna tijela pogrešna tvrdnja. Ovo je još jedan primjer kako je Deveti sabor koristio varljivu trikove u donošenju svoje odluke.
Postoje mnoge više problemi s nedavnom presudom Devetog okružnog suda. Ali radi kratkoće, dat ću samo još nekoliko komentara.
Značajno je da nijedan sudac Devetog okruga nije odvojio vrijeme da napiše suglasnost - posebno s obzirom na ton usmene rasprave pred vijećem en banc u ožujku 2025. Tijekom usmene rasprave, pitanja koja je postavljala većina sudaca sugerirala su da pogoduju argumentima tužitelja te smo sud napustili vrlo optimističnima, dok su odvjetnici tuženika izgledali potišteno. Pa ipak, nijedan od tih sudaca koji su se zalagali za načela tijekom saslušanja nije odvojio vrijeme da napiše suglasnost u prilog mišljenju većine. Mogu se samo pitati zašto ne.
Najvažnija stvar koju treba shvatiti iz presude je sljedeća: Ako država može propisati medicinski proizvod pod stvarnom ili lažnom panikom javnog zdravstva, može li propisati bilo koju medicinsku intervenciju koju odabere? Koje su granice moći države? Može li propisati psihoaktivne lijekove za poboljšanje javnog morala? Što kažete na Adderall za povećanje javne produktivnosti? Ili reguliranje šećera za poboljšanje imuniteta? I zašto ne prisilna trudnoća kako bi se osigurala stabilna populacijska baza? Naravno, svi ovi diktati bili bi za opće dobro!
Sudac Bennett je napisao: „Odbacujemo pokušaj tužitelja da ograniče Jacobsona samo na ona cjepiva koja sprječavaju širenje bolesti i pružaju imunitet.“
Prema logici suda, moć države je neograničena - zaključak koji bi nas sve trebao prestrašiti. Podjednako zabrinjavajuće: Deveti okrug se odrekao svoje moći i ovlasti da pozove javne službenike na odgovornost. Kada se na sudove ne može osloniti da pozovu javne službenike na odgovornost, tko to može? I gdje nas to ostavlja?
Kao što je sudac Lee napisao u prikladnom zaključku svog snažnog neslaganja, „U praksi, bojim se da dajemo vladi bianco ček da nametne ljudima obveze liječenja - unatoč njezinoj neujednačenoj povijesti - kada bismo trebali nametnuti kontrolu protiv vladinog zadiranja u naše slobode.“
Ponovno objavljeno iz Fond za obranu zdravstvene slobode
Pridružite se razgovoru:
Objavljeno pod Creative Commons Imenovanje 4.0 International licenca
Za ponovne ispise, molimo vas da vratite kanonsku poveznicu na original Institut Brownstone Članak i autor.
