DIJELI | ISPIS | POŠALJI E-POŠTOM
Razmotrite sljedeće tvrdnje. Odjekuju li vam neke od njih? Ljute li vas? Ne zaslužuju li neke ni odgovor?
- Bilo kakve grupne razlike u ishodima mogu se pripisati sistemskom rasizmu.
- Ako uopće postoji sistemski rasizam, on djeluje protiv takozvanih privilegiranih skupina.
- Pobačaj je ubojstvo, točka.
- Svetost ljudskog života je izmišljen koncept.
- Židovi imaju biblijsko pravo na Izrael.
- Hitler je bio u pravu u nekoliko stvari.
- Muškost je inherentno toksična.
- Da žene vladaju svijetom, još bismo živjeli u kolibama od trave.
- Kolonijalisti moraju vratiti zemlju koju su ukrali.
- Autohtoni narodi moraju preboljeti činjenicu da su bili pokoreni.
- Pružanje seksa je obveza unutar braka.
- Svaka seksualna prisila predstavlja silovanje.
Ne mogu ti točno reći kako bih odgovorio tipu koji je branio Hitlera, ali znam što bih rekao. ne bi učiniti: pratiti ga na društvenim mrežama, kontaktirati njegovog poslodavca kako biste ga pokušali otpustiti ili lobirati kod mog vladinog predstavnika kako bi pomogao kriminalizirati takav razgovor.
Čini li me to apsolutistom slobode govora? Ne baš. Poput Roberta Jensena, profesora emeritusa na Sveučilištu u Austinu i plodnog blogera, sumnjam da većina ljudi koji sebe nazivaju apsolutistima slobode govora zapravo to ne misle. Ne bi odobravali govor poput „Idemo jutros ubiti nekoliko Nijemaca. Evo, uzmi pištolj.“ Umjesto toga, spremni su da „nametnuti visoki standard u procjeni bilo kakvog ograničenja govora“, piše Jensen. „U složenim slučajevima gdje postoje sukobi oko suprotstavljenih vrijednosti, [oni] će se prema zadanim postavkama odlučiti za najširi mogući prostor za govor.“
Drugim riječima, oni su maksimalistički zagovornici slobode govora. Suvremenija i nijansiranija varijanta apsolutizma, maksimalistički stav daje poseban status slobodi govora i stavlja teret dokazivanja na one koji je žele ograničiti. Iako prihvaća neka ograničenja u vremenu, mjestu i načinu, maksimalizam slobode govora podrazumijeva slobodu sadržaja. U skladu je s lakmus testom koji su razvili suci Vrhovnog suda SAD-a Hugo Black i William O. Douglas, koji drži toga Vlada bi trebala ograničiti svoju regulaciju govora na govor koji se poklapa s nezakonitim djelovanjem. Idemo ubiti nekoliko Nijemaca? Nije košer. Jedini dobar Nijemac je mrtav? Poštena igra.
Neki stručnjaci smatraju ovaj stav pogrešnim. 2025 Otpremiti članak pod naslovom „Je li sloboda govora previše sveta?“ oplakuje pad Amerike u eru „supramaksimalizma slobode govora“, u kojem „ne samo da govor mora prevladati nad drugim propisima, već se gotovo sve prije ili kasnije opisuje i brani kao govor“.
A New Statesman esej o Elonu Musku, napisan nekoliko mjeseci prije nego što je preuzeo Twitter (sada X), osuđuje Muskovu „maksimalističku koncepciju slobode govora koju obično usvajaju tinejdžeri i libertarijanski muškarci u ranim dvadesetima, prije nego što shvate njezina ograničenja i prerastu je.“ Implikacija: maksimalizam slobode govora neozbiljna je usputna stanica na putu prema zrelijem razmišljanju. Samo bi mladići natopljeni testosteronom, pijani od svog prvog okusa slobode, proveli više od minute na tako naivnom pogledu.
Ova 69-godišnja žena se ne slaže. Strast za slobodom govora razvila se u meni tijekom prvih mjeseci pandemije Covid-19, kada je pritisak na konformizam, i riječima i djelima, dosegao intenzitet kakav nikada prije nisam vidjela. Svaka zabrinutost zbog labirintnih pravila karantene izazvala je odgovore poput „moralni degenerik“ ili „trumpetard koji diše na usta“. (Pitajte me kako znam.)
Neočekivano osviješten o načelima slobode govora, počeo sam čitati Johna Stuarta Milla i Jean-Paula Sartrea te pisati eseje o slobodi izražavanja u eri Covida. Jedno je vodilo drugome, a 2025. godine novoosnovana Unija za slobodu govora Kanade pronašla mi je mjesto u svom organizacijskom odboru. Ono što je većina nas u grupi dijelila, uz staračke pjege i bore na licu, bio je maksimalistički stav o slobodi govora. Možda smo svi nezreli. Ili smo možda živjeli dovoljno dugo da shvatimo što točno gubimo kada sloboda govora nestane.
Ali, ali, što je s govorom mržnje? Maksimalizam slobode govora tvrdi da se ne može regulirati inherentno subjektivan koncept. Kao što Greg Lukianoff i Ricki Schlott primjećuju u knjiga Ukidanje američkog uma„Čim počnete donositi zakone na temelju koncepta tako labavo definiranog i subjektivnog kao što je prekršaj, otvarate vrata svakoj grupnoj i pojedinačnoj tvrdnji o prekršaju.“ Ovaj argument bi mogao objasniti zašto je predloženi kanadski zakon C9, Zakon o borbi protiv mržnje, ostaje zaustavljen nakon dugotrajne parlamentarne rasprave.
Je li "Ne možeš promijeniti spol" govor mržnje ili samo mišljenje? Je li "Imaš veliku crnu guzicu" uvredljiva primjedba? Sigurno ovisi o tome tko je kaže, kako je rečeno i tko je čuje. Jedna osoba može reagirati na komentar o velikoj guzi s refleksnim bijesom, dok druga može jednostavno slegnuti ramenima. Kada se nježno izgovori ljubavniku, izjava može izazvati gromoglasan smijeh. Uvreda je u oku promatrača.
Primjer: Godine 2017., Američki ured za patente i žigove odbio je registrirati ime „The Slants“ (azijski rock bend) zbog njegovih pogrdnih ili mržnjom ispunjenih konotacija. Vođa benda tužio je, a Vrhovni sud je na kraju odlučio... složili su se s tim „Vrijeđanje je određeno gledište“ i zakon koji ograničava izražavanje na temelju gledišta prekršio je Prvi amandman.
I evo u čemu je stvar: kada prihvatite raznolikost gledišta kao ideal, skloni ste se manje uvrijediti zbog stvari. Možda se duboko ne slažete s nekom izjavom, ali to vas neće natjerati da se nadujete od bijesa. Netko vam može reći da je nebo zeleno ili da žene ne mogu logično razmišljati ili da je Hitler bio u pravu u vezi nekih stvari, a vi dopustite da se riječi odbiju od vaše emocionalne jezgre. To je oslobađajuća navika uma.
A ako se uvrijedite? Vau. Preživjet ćete. Tijekom nedavnog putovanja autobusom od Whistlera do Vancouvera, moj suputnik, liječnik, preuzeo je na sebe da sa mnom podijeli svoja iskrena mišljenja o ženama: loše su vođe, nemaju smisla za naprednu matematiku, ne podnose proste šale, odgovorne su za kulturu otkazivanja i društvo bi bolje funkcioniralo kad bi ostale kod kuće. Preživjela sam. Nisam bila traumatizirana.
Iskreno, prilično sam uživao u našem razgovoru. Slušao je koliko i govorio. Čak sam pronašao i nekoliko vrijednih stvari u njegovim argumentima, a možda su ga neke od mojih replika natjerale da se zastane. A to je ono što je bitno, zar ne? Ljudi svih vrsta koji se međusobno izazivaju i uče jedni od drugih.
I ovdje moram zastati kako bih izrazila razočaranje u vlastiti spol. Žene, otkrila sam, manje cijene slobodu govora od muškaraca, a studije potvrđuju moju percepciju. jedna anketa, 71 posto muškaraca reklo je da daju prednost slobodi govora nad društvenom kohezijom, dok je 59 posto žena imalo suprotno mišljenje. članak koji izvještava o anketi potvrdila je da su „kroz desetljeća, teme i studije žene cenzuriranije od muškaraca.“ Boo.
Čak i s potpunom slobodom izražavanja, nama ljudima je nevjerojatno teško otkriti svoje prave misli. Autocenzura je urezana u naš DNK. Maksimalizam slobode govora služi kao protuteža toj sili. Omogućuje nam da se uzdignemo, čak i ako plaho, iznad olovnog pokrivača društvenog konformizma koji su nam prekrile klase koje mašu prstom. Otkrivajući male dijelove našeg pravog ja, bacamo svjetlo na slavne proturječnosti u ljudskom stanju – korist koja ne služi samo ljutitim mladim muškarcima, već i ženama sa staračkim pjegama i svima ostalima.
Onima koji su zabrinuti zbog opasnosti odvezivanja jezika, nudim Lukianoffov osvježavajuća maksima„Niste sigurniji ako znate manje o tome što ljudi zapravo misle.“
