Pisac, Naomi Klein, napisao cijelu knjigu, Doppelgänger: Putovanje u svijet ogledala, čudno, shvaćam, usredotočujući se na sebe.
Namjerno ga još nisam pročitao/la i nadao/la sam se da to neću morati učiniti.
Ali možda ću morati; jer sam otkrio tako zapanjujući sukob interesa - interese obitelji Klein i šire obitelji, preplavljene farmaceutskim novcem izravno povezanim s cjepivima.
Do sada sam se trudila ostati iznad onoga što mi se činilo kao obična iznenadna jednostrana svađa zločeste djevojke iz osmog razreda (s uvrštenim osobinama uhoditelja iz udžbenika). Nisam htjela da se tuđa preokupacija sa mnom u tom kontekstu nameće u moju svijest. Ali trag novca koji sam otkrila tjera me da progovorim.
Kao i mnoge žene (i muškarci) u javnom životu, i ja sam se susrela s progoniteljima. Doista, njegova stručnost u protuprogoniteljstvu navela me da angažiram svog sadašnjeg supruga Briana O'Sheu kako bih se riješila svojih tadašnjih progonitelja.
Znam, budući da su me i prije meta progonitelja, da je ovaj poremećaj... pet standardnih načina napredovanjaNije neobično da ovaj poremećaj navede ljude koji od njega pate da projiciraju na osobu kojoj je stalo do nje ideju da su njih dvoje u intimnoj vezi koja ne postoji; da ih prate putem interneta; da promatraju njihove javne nastupe; da šire glasine o njima; da prate njihovo ponašanje; da zamišljaju da je osoba već... dio progonitelja („my Doppelgänger,” zove me ona) i da će meta na kraju biti prisiljena stopiti se s progoniteljem kako bi ga ili nju „dovršila“.
S obzirom na ono što sam proživjela u prošlosti, nisam htjela da u mojoj svijesti bude nikakva opsesija bilo kojeg pisca oko mene. Zamislite kakve bi crvene zastavice to izazvalo kod svih kada bi muški intelektualac uporno opisivao potpuno nepovezanu, vrlo drugačiju spisateljicu kao zapravo... njegova vlastita projekcija — vlastiti „dvojnik“ ili osobni dvojnik; satima je razmišljao o njoj i gledao njezine videozapise, a zatim je javno objavio tu preokupaciju.
Ne znam ima li gđa Klein nedijagnosticiranu (ili nedovoljno liječenu) erotomaniju, što je termin za ovu vrstu opsesije. Ali dokazi o nezdravoj preokupaciji, koja mi se stalno ispresijeca na putu protiv moje volje, zabrinjavaju. Stalno me iznenađuju novinari koji me kontaktiraju da me pitaju, na primjer, o intimnim stvarima za koje gđa Klein tvrdi da sam joj rekla, a koje ne vjerujem da bih ikada rekla, ili o razgovorima za koje ona tvrdi da smo ih vodile, a kojih se ne sjećam.
Imao sam uznemirujući razgovor sa švedskim novinarom koji prati i Kleinovu knjigu lookalike i moja knjiga, koja je bez sumnje pobijanje njezinih, Suočavanje sa zvijeri: Hrabrost, vjera i otpor u novom mračnom dobu.
Novinar je rekao nešto poput ovoga: da Klein vjeruje da sam, kada sam otkazan i uklonjen s Twittera, zapravo prestao postojati. „Ali evo vas“, rekao je novinar, s pomalo zabavljenim gestom, pokazujući na moje lice na Zoom ekranu; očito sam u tom trenutku bio živ, razgovarao s njom, izvan Kleinine mašte.
Oboje smo tada spontano razgovarali o toj fazi u razvoju djeteta koja se odvija od otprilike godinu i pol do dvije godine, kada dijete misli da ako ne vidjeti skrbnik, da je ta osoba prestala postojati.
Sigmund Freud u svojoj knjizi raspravlja o ovom problemu Iznad principa užitka, grupna psihologija i Ostali radovi (1920.), opisujući igra „Fort-Da!“ koju je igrao njegov unuk – bacanje igračke i njegovo preuzimanje. Djetetovo otkriće da ljudi i stvari nastavljaju živjeti odvojenim životom, čak i kada ih malo dijete ne može vidjeti, pravo je otkriće za dijete.
Psiholog Donald Winicott ističe, u Igranje i stvarnost, da „prijelazni predmeti“, poput plišanih medvjedića, koji omogućuju djetetu da pusti roditelja da ode i ima vlastiti život, a zatim se vrati, predstavljaju važan dio razvoja zdrava osoba. Zdrava djeca, a zatim i zdravi odrasli, mogu tretirati druge kao zasebne osobe, a ne kao produžetke vlastitog ja. To se kasnije nazivalo „teorijom objektnih odnosa“.
Kao što je istaknula dječja psihologinja Melanie Klein, „cijepanje“ objekta ljubavi na dva „ja“ dio je ljudskog razvoja, ali za većinu ljudi to je proces koji rješava problem. Djetetov razvoj uključuje „cijepanje“ skrbnika na „dobre“ i „loše“ zrcalne slike jednih drugih. „Središnji dio teorije objektnih odnosa je pojam cijepanja, koji se može opisati kao mentalno odvajanje objekata na „dobre“ i „loše“ dijelove i naknadno potiskivanje „loših“ ili anksioznih aspekata (Klein, 1932.; 1935.).“
Dojenčad prvo doživljava rascjep u odnosu s primarnim skrbnikom: Skrbnik je „dobar“ kada su sve dojenčetove potrebe zadovoljene, a „loš“ kada nisu. Optimalno, kako se dijete nastavlja razvijati, ono postaje intelektualno sposobno smatrati majku ili bilo koji drugi objekt zasebnom cjelinom, a ne odvojenim, „lošim“ dijelom djetetovog ja; radije, kao pojedinca s dobrim i lošim. integrirani elementi.”
Ali trauma može prekinuti taj proces. U terapiji traume postoji nešto što se zove "Mehanizam cijepanja obrane". Ovo je s web stranice za savjetovanje BetterHelp:
„Što je mehanizam cijepanja i obrane?“
„Razdvajanje je uobičajeni obrambeni mehanizam. Odnosi se na tendenciju „razdvajanja“ ljudi, stvari, uvjerenja ili situacija u jednu od dvije ekstremne kategorije: ili dobre ili loše. To je obrambeni mehanizam jer može biti koristan u nekim situacijama. To je način na koji mozak shvaća složene situacije kako bi odlučio gdje se može nalaziti opasnost, što nam može pomoći da izbjegnemo tu opciju. Međutim, u mnogim drugim situacijama to može biti nevjerojatno ograničavajuće, pa čak i…“ štetan način razmišljanja.”
Neugodno mi je kad me se doživljava kao osobu koja živi u "zrcalnom svijetu" i kao osobu koja ne postoji osim projekcije koja proizlazi iz te osobe koja je potpuno nepovezana sa mnom.
Poricanje zasebne osobnosti drugih tipično je za narcise i granične osobnosti, a također i za sociopate. Poricanje zasebne osobnosti drugih također je, svi znamo, ili smo znali, vrsta „drugačijeg“ koji može dovesti do seksizma i iskorištavanja, s jedne strane spektra, pa sve do silovanja ili ropstva ili čak genocida, s druge strane.
Ovo brutalno „otuđivanje“ općenito je dio upozorenja koje dajem o dehumanizaciji i nasilju svojstvenom nedavnim jezičnim promjenama i jezičnim praksama. Ako zapravo ne postojim, zašto me ne „otuđiti“ do smrti, barem što se tiče ugleda? Zašto ne reći ništa o meni?
Ako živim u „zrcalnom svijetu“ MAGA vrištača koji su definirani kao puni mržnje, umjesto u Americi zajedno s Klein i njezinim prijateljima s kojima se neki ljudi jednostavno ne slažu, zašto nas jednostavno ne uništiti, zatvoriti ili staviti u karantenu-kampove, „zrcalne“ druge? Naš „svijet“ nije stvarni svijet već simulakrum. Naša osobnost nije toliko stvarna kao Kleinina i njezinih prijatelja.
Kao žrtva silovanja, moj PTSP se najviše aktivira kada se ljudi prema meni ponašaju kao da ne postojim - to jest, kao da nisam zasebna osoba vrijedna dostojanstva radi sebe same, umjesto da me vide kroz prizmu neke eksploatacije ili upotrebe kojom me mogu iskoristiti. Zašto je to toliko uznemirujuće? Zato što to poricanje moje osobnosti, to koristiti mene, bez obzira na moju volju ili stvarnost, bilo je upravo onako kako se moj silovatelj ponašao prema meni.
„Ostalost“ je opasna. A jezik projekcije koji negira zasebnu osobnost - čak i legitimnost svijet — „drugog“ — također može dovesti do opasnosti. Psihološko „cijepanje“, kao što je gore opisano, također može biti opasno.
Najopasniji stalkeri, kako me obavijestio Brian O'Shea - potvrđujući ono što mi je tada rekao sigurnosni stručnjak Gavin de Becker, s kojim sam se davno prije konzultirao u vezi s još jednim stalkerom u to vrijeme - imaju tendenciju da budu sve slikovitiji i detaljniji o vrstama nasilja koje će učiniti metama svoje opsesije. Opće prijetnje nisu toliko važne.
Brian O'Shea čita moja pisma i e-poruke od progonitelja kako bi procijenio detalje nasilja. Ako se radi o nejasnoj prijetnji, nije toliko ozbiljna kao: „Napast ću te u subotu u podne mačetom kada odeš u sinagogu za Roš Hašanu.“ (Parafraziram stvarnu prijetnju koju sam primio 2014. godine, a koja me navela da angažiram Briana O'Sheu).
Dakle, znajući što radim s opsjednutim ljudima koji razmišljaju o nasilju, nisam se utješila razmišljanjima Naomi Klein o nasilju nad „dvojnicima“ koja je podijelila u New York Times, nakon što me je u tom eseju definirala kao svog navodnog "Doppelgängera":
Ne tješi me ova alarmantna slika koju New York Times odlučio je ilustrirati Kleinovu meditaciju o trovanju, čak i ubojstvu „dvojnika“:
Lako je previdjeti dok pregledavamo digitalne vijesti, ali ovo je sadistička slika. Je li to krv u ustima većih, androginih "dvojnika"? Je li to krv u ustima životinja? Manje androgine ljudske figure koje ne krvare na usta - ako je to uopće krv; koje se zapravo smiješe - jesu davljenje životinje koje krvare na usta. Veći, krvavi dvojnici - koji izgledaju kao da ih boli - pokušavaju zaustaviti agresiju manjih, nasmijanih prema životinjama. A što su ove očito krvareće, zadavljene životinje? Jesu li to psi?
Ili — jesu li to vukovi?
Jedno vrijeme sam bila udana za bivšeg urednika kolumni časopisa New York Times, tako da znam da se u odabir umjetničkih djela za ovaj dio novina ulaže mnogo pažnje i razmišljanja. Tko na New York Times naručio ili odabrao ovu sliku? Zašto? Ako je naručena, koje je upute umjetnik dobio?
Ne tješi me činjenica da je ključna referenca na "Doppelgänger" horor film iz 1993. u kojem dvojnica glavne junakinje ima ubilačke namjere: "Ženu nemilosrdno napada i ubija žena s nožem koja jako nalikuje našoj glavnoj ličnosti, Holly Gooding (glumi je Drew Barrymore). [Barrymore] vjeruje da je prati njezina dvojnica, koja izvodi strašna djela." "Njujorška nasljednica Holly Gooding (Drew Barrymore) ubija rođaka koji je želi istisnuti iz obiteljskog bogatstva. Ili je to zla dvojnica?" Je li zla blizanka stvarna ili junakinja pati od poremećaja višestruke osobnosti? Jedan promo za film navodi "zlo u sebi".
Kleinova naslovnica knjige koju je izdala Macmillan, koja jezivo izgleda kao da spaja naša dva lica, referira se na i predstavlja pastiš promotivnog materijala za ovaj horor film iz 1993.:
Mene, osobu koja je predmet opsesije ovog pisca, uznemiruje što sama naslovnica knjige referira na slasher film o "dvojnicima", ispunjen grotesknom razinom brutalnosti.
Ne mislim da sam u fizičkoj opasnosti. Brian ne misli da je gđa Klein fizička prijetnja za mene, a ni ja. Kao što Brian ističe, često se ne morate brinuti o samom progonitelju. Ali dodaje i da se često morate brinuti o sljedbenicima opsjednute osobe. Nestabilan čitatelj, vidjevši mržnju i nasilne slike usmjerene prema meni, mogao bi zauzvrat postati nasilan. Ova naslovnica, ovo verbalno razmišljanje, ova umjetnost u novinama, sve to prenosi prijeteće slike i poruke koje se usredotočuju na mene - mene, koji sam stvarna osoba.
Kakvu poruku šalje ovaj autor javno pozivajući se na slučajeve nasilja, uključujući stvarno ubojstvo i stvarni pokušaj trovanja, nad „dvojnicima“, uključujući i mene otvoreno u tu kategoriju? Kakvu poruku šalje čitateljima nasilna slika koju New York Times odabrano da prati ovo razmišljanje o nasilju nad „dvojnicima?“ Koju poruku šalje naslovnica koja referira na krvavi slasher film o ženskom dvojniku?
Čak sam i ovaj uznemirujući sadržaj bio spreman previdjeti, budući da sam, kao što ova publika zna, zauzet pomaganjem Amy Kelly i volonterima WarRoom DailyClouta da svakodnevno spašavaju živote ističući opasnosti i štete injekcija mRNA.
Ali u proteklih nekoliko dana naučio sam nešto što bi također moglo objasniti dio Kleinine mržnje prema meni. A njezina motivacija možda nije samo psihološka. Mogla bi biti i financijska.
Zašto, pitao sam se, bi ugledni pisac - autor Doktrina šoka i Nema logotipa, važne knjige — provesti dvije vrhunske godine svoje karijere na knjizi koja me proganja putem interneta, spisateljicu koja je, koliko se sjećam, nikada nije upoznala i čiji rad nema nikakve veze s njezinim?
Sada možda znamo više o nekim mogućnostima.
Kleinova ima supruga, Avija Lewisa, aktivista i sina važnog marksističkog političara u Kanadi, koji je, dok je Kleinova predavala svoju knjigu i započinjala književnu turneju, postao glasnogovornik višemilijarderske politike Kanadskih lijekova.
Lewisa je "PharmaCare" angažirao za vođenje pro-farmaceutskih 'okruglih stolova' i 'gradskih vijećnica', čak i dok me njegova supruga napadala diljem svijeta.
Čini se da je „Vijeće Kanađana“ zadužilo ili zaposlilo Lewisa da bude predvodnik „mnogih“ događaja u znak podrške kampanji „PharmaCare NOW!“.
PharmaCare je politika Health Canada koja bi koristila novac kanadskih poreznih obveznika za osiguranje...42 milijarde dolara lijekova koje Kanađani koriste godišnje (gotovo udvostručeno u desetljeću).
Više od Lewisovih kolega ili, potencijalno, poslodavaca:
Evo Lewisa na Instagramu — u svojoj ulozi organizatora događaja u više gradova za PharmaCare. On, kako tvrdi, gugla znanstvenika čiji je rad pomogao u otkrivanju inzulina i hvali ga što je dao patent Sveučilištu u Torontu, „za razliku od velikih farmaceutskih tvrtki“ za „loonie“ (kanadski dolar).
Aktivisti na lokalnoj razini! Ne velike farmaceutske tvrtke! Vidite, mi nosimo karirane krojeve drvosječa i stojimo na kipovima!
Ali „PharmaCare NOW!“, politika za koju se ova slika zalaže, is zapravo Big Pharma.
PharmaCare bi bio farmaceutska blokada koja bi okončala sve blokade; uklonio bi sav rizik iz farmaceutske prodaje, predajući novac poreznih obveznika farmaceutskim interesima za, u osnovi, bianco ček svake godine. Farmaceutske tvrtke više ne bi bile podložne promjenama tržišta; više ne bi mogle gubiti 30 posto neto prihoda, kao što smo mi i drugi prisilili Pfizer smanjujući vrijednost tvrtke govoreći istinu o injekcijama mRNA. Big Pharma bi zauvijek bila postavljena daleko izvan svojih trenutnih tokova prihoda i bez potrebe da bude konkurentna na tržištima; zapravo, bez potrebe da uopće isporučuje kvalitetne proizvode konkurentno, jer bi zauvijek imali jednog kupca: kanadsku vladu.
Evo gospodina Naomi Klein na početku svoje pro-farmaceutske kampanje u više gradova, koja vjerojatno emitira iz kućanstva Klein:
Dakle, eto nas: ono što pravi novinari nazivaju „sukobom interesa“. Hoće li svi oni članci u glavnim medijima koji su prikazivali Kleinov pokušaj uklanjanja mog rada, koji je trajao cijelu knjigu, i koji su me pokušali cenzurirati, sada otkriti ovaj masovni sukob? Koliko je novca ovdje bilo uključeno, ako je novac promijenio vlasnika? Je li ovaj niz događaja na bilo koji način financiran od strane farmaceutskih interesa? Ili je Avi Lewis doprinio svojim vremenom, imenom i ugledom putujući od grada do grada diljem Kanade isključivo kao volonter?
Svaki etički novinar ili novinska kuća zna da je ovaj sukob - odnos s Big Pharma tvrtkama čak i dok će se knjiga supružnika tiskati i promovirati diljem svijeta - trebao biti otkriven čitateljima od samog početka.
Evo još, od onih koji su angažirali Kleininog supruga za vođenje više događaja diljem Kanade:
U farmaceutskim šilingima se vrti veliki novac: influenceri koji zastupaju interese farmaceutskih tvrtki, posebno za lijekove na recept, mogu zaraditi tisuće dolara po tweetu, prema Čuvar.
Nije samo Kleinin suprug povezan s milijardama velikih farmaceutskih tvrtki. To je i njezin svekar.
Avi Lewisov otac Stephen Lewis je ljevičarski globalist s medicinskim usmjerenjem. „Sredinom 1980-ih, progresivno konzervativni premijer Brian Mulroney imenovao ga je kanadskim veleposlanikom pri Ujedinjenim narodima. Dao je ostavku 1988. i radio je u raznim agencijama Ujedinjenih naroda tijekom 1990-ih... U 2000-ima je jedno vrijeme bio posebni izaslanik Ujedinjenih naroda za HIV/AIDS u Africi.“
Avi Lewisov otac zalagao se za to da afričke bebe prime dva cijepljenja koja provodi UN, uz nametljivo medicinsko praćenje. „Svijet bez AIDS-a: Godine 2007. Stephen Lewis i njegova dugogodišnja kolegica Paula Donovan suosnovali su AIDS-Free World, neprofitnu organizaciju koja se zalaže za učinkovitije globalne odgovore na HIV i AIDS. Kao preventivnu strategiju za HIV/AIDS, Lewis je uputio pomalo kontroverzan poziv na obrezivanje muškaraca kada afrički dječaci prime prvo od dva cijepljenja protiv ospica koje provodi UN, kako bi se njihov napredak u oporavku mogao pratiti u vrijeme drugog cijepljenja.“
Što drugo?
„Stephen Lewis predsjednik je upravnog odbora Zaklade Stephen Lewis u Kanadi i član je Upravnog odbora Inicijative za pristup zdravstvu Clinton te počasni član upravnog odbora…“ Međunarodna inicijativa za cjepivo protiv AIDS-a.” [Kurziv moj]
Čija je organizacija dobila 25 milijuna dolara od Zaklade Billa i Melinde Gates za financiranje cjepiva? Točno - punac Naomi Klein organizacija.
(Tko posjeduje patente za cjepiva protiv HIV-a? Tako je, Dr. Anthony Fauci.)
Tko je uložio dodatnih 287 milijuna dolara u cjepivo protiv AIDS-a? Bill i Melinda Gates. Evo Naominog svekra Klein u Globus i pošta, družeći se s Gatesom kako bi proslavili taj novčani tok: „Zaklada Gates ulaže 287 milijuna dolara u financiranjecjepivo protiv teškog HIV-a.”
Zaklada Stephen Lewis, čiji je fokus edukacija i cjepiva o COVID-u, ne nestaje sada kada je AIDS kronično upravljana, a ne hitna kriza; Zaklada se također fokusira na „pandemije koje se isprepliću“:
Dakle, eto nas. Dvije generacije partnerstava s potencijalom više milijuna dolara između Pharme - posebno cjepiva - i članova kućanstva Klein-Lewis i šire obitelji.
Dakle, što zaključujemo? Da, čini se da Klein osobno imam problema s mnom. I da, nadam se da će dobiti savjetovanje koje joj je potrebno i da će moći razmišljati o drugim stvarima, uključujući i činjenicu da je, dok je ona provodila vrijeme zaokupljena mnome, Kanada skliznula u potpunu tiraniju. Neka je Bog blagoslovi u njezinoj muci i neka nas oboje čuva.
Ali ovdje postoji šira slika: čini se da su moćni interesi usmjeravali prihode ili suradnje, ili oboje, na svekra, a sada na suprugu ovog pisca; i možda su na taj način, izravno ili ne, utjecali na pero ovog poznatog, nekada ozbiljnog intelektualca.
Ti moćni interesi možda su dio napora koji su ponovno – ponovno! – pokušali ukloniti kritičara koji, zajedno s mojim hrabrim i nesebičnim kolegama, razotkriva štetu i obmanu koju su ti interesi nanijeli nevinim ljudima diljem svijeta.
Ja; ja koja nisam ničija zrcalna slika, već stvarna osoba, koja je nekontrolirana, koja nije ničija projekcija; koja govori i piše protiv nasilnika unatoč nasilju i koja odbija poslušati ili biti ušutkana.
I tko nema planove zaustaviti ovaj rad, što god se dogodilo.
Ponovno objavljeno iz autorovog Podstak
Pridružite se razgovoru:
Objavljeno pod Creative Commons Imenovanje 4.0 International licenca
Za ponovne ispise, molimo vas da vratite kanonsku poveznicu na original Institut Brownstone Članak i autor.
