Prije pet godina, u ožujku 2020., sociolog i liječnik s Yalea Nicholas Christakis Doktor medicine, doktor znanosti i magistar javnog zdravstva oglasio se na Twitteru kako bi se divio kineskom odgovoru na SARS-CoV-2, virus koji uzrokuje Covid-19. U detaljnoj temi, opisao je Kinesko „socijalno nuklearno oružje“” (neutronske bombe za čišćenje ljudi?): neviđene karantene, ograničenja kretanja za 930 milijuna ljudi i kolektivistička kultura koju je iskoristio autoritarni režim. Uokvirio je to kao Newtonov podvig: sama sila potrebna za zaustavljanje virusa otkrila je njegovu moć. Usporedite to sa Stanfordovim Dr. Jay Bhattacharya, dr. med., dr. sc., magistar znanosti (ekonomija): jednako certificiran, ali bistrog pogleda (francuski izraz je „vidovnjak“), koji je rano opisao Covijev stratificirani rizik i pozvao na adaptivnu model preko autoritarne mimikrije.
Za Christakisa, pad broja slučajeva u Kini sa stotina dnevno na samo 46 u naciji od 1.4 milijarde bio je „zapanjujući“. Ali ispod strahopoštovanja, danas nam se krije pitanje: Koji je bio pravi „virus“ protiv kojeg se Kina borila - i zašto se mi, na navodno slobodnom Zapadu, nismo jače suprotstavili toj narativu?
Christakisova tema, sačuvana u svojoj slavi od 35 tvitova, čita se kao ljubavno pismo kineskom javnozdravstvenom sustavu. On detaljno opisuje „zatvoreno upravljanje“ (koje Kina se kasnije odrekla)—dozvole za odlazak jedne osobe po kućanstvu,
provjere temperature i dezinficirana dizala s ograničenjima popunjenosti.
Podsmjehuje se humoru s Gallowsa o djeci koja pohađaju online satove tjelesnog odgoja dok roditelji mole za tišinu. Navodi studiju koja pokazuje da je stopa reprodukcije virusa (Re) pala s 3.8 na 0.32, što je dokaz da se epidemija gušila. Kineski uspjeh (sic) oslanjao se na „Kineska vlada je autoritarna... ali kontrola COVID-19 je bila dramatična,„Christakis sjetno uzdiše.“
Ipak, nikada ne dovodi u pitanje cijenu ili kontekst (ili temeljnu valjanost, svrhu i reproducibilnost podataka iz autoritarnog režima - barem, u "hladnom" ratu s nama; ili s Trumpom '45). On klima glavom smrti dr. Li Wenlianga - zviždača kojeg je država ušutkala - ali ide dalje, kao da je to fusnota u velikom trijumfu.
Vratimo se u 2003. godinu, na „klasičnu Coca-Colu“ – izvornu epidemiju SARS-a. Kina se suočila sa sličnim respiratornim virusom, a njezin odgovor nagovijestio je 2020. godinu. Tada se nije pojavilo cjepivo unatoč frenetičnim naporima. Zašto? Respiratorni virusi poput SARS-a i njegovog nasljednika, SARS-CoV-2, brzo mutiraju i predstavljaju rizike poput pojačanja ovisnog o antitijelima, gdje cjepiva u nekim slučajevima mogu pogoršati bolest.
Kineski plan iz 2003. nije se odnosio samo na zdravlje - već i na kontrolu. Izbili su prosvjedi, posebno u gradovima poput Čagugang (29. travnja 2003.), kada su zaraženi pacijenti premještani između regija, što je izazvalo nerede zbog navodnog nemara. Sjena Trga Tiananmen nadvila se nad njim; politički nemiri bili su prava zaraza koje se Peking bojao. Susan Shirk in Kina: Krhka supersila (2007.) primijetili su da je (izvorni) SARS otkrio slabosti upravljanja, pojačavajući nezadovoljstvo javnosti. Premotamo li naprijed do 2020., Xi Jinpingova „oštra, profilaktička steza“ izgleda manje kao zdravstvena strategija, a više kao preventivni udar protiv društvenih previranja.
Između 2003. i 2020. – međuvlašća vrijednog analize – Kina je ganjala potencijalno cjepivo protiv SARS-a. Laboratoriji koristili su tvorove kao subjekte cjepivaMože se to zaključiti nisu dobro prošli.
Institut za virologiju u Wuhanu (WIV), osnovan 1956., ali obnovljen nakon SARS-a u suradnji s Francuskom, postao je središte istraživanja koronavirusa, dijelom potaknut lekcijama iz 2003. godine.
Milijarde su uložene, no do sredine 2010-ih napori su zastali. Zašto? Poboljšanje ovisno o antitijelima (ADE), gdje cjepiva uzrokuju gore ishode bolesti, nadvijao se poput zida od opeke. Promjenjivost SARS-CoV-a nije pomogla. Sam dr. Anthony Fauci kasnije je razmišljao o tome da respiratorni virusi opiru se sistemskim cjepivima..
„Pokušaj kontrole mukozalnih respiratornih virusa sustavno primijenjenim nereplicirajućim cjepivima do sada je bio uglavnom neuspješan... Važnost mukozalnog sekretornog IgA (sIgA) u patogen-specifičnim odgovorima protiv respiratornih virusnih infekcija odavno je cijenjena kod virusa gripe.“
Unatoč ovom teško stečenom skepticizmu i znanju, Kina je do 2020. godine projicirala sliku trijumfa kroz kontrolu, stavljajući u drugi plan oprez koji je takva znanost zahtijevala.
Sada, razmislite o kruzeru Diamond Princess - plutajućem laboratoriju koji nam je pristao u krilu u veljači 2020. Do 9. ožujka, kada je Christakis tvitao, podaci su bili jasni: 3,711 putnika i članova posade, zatvorena petrijeva zdjelica, rezultirala je 712 infekcija. Ipak, među mladima i zdravima simptomi su često bili odsutni. Bolest je uvelike bila usmjerena prema starijim osobama, a do tog datuma nije zabilježen nijedan smrtni slučaj (sedam ih se dogodilo kasnije, svi stariji pacijenti). Ova slučajnost, zapravo "eksperiment od bilijun dolara" (ako je prethodno osmišljen), vrištala je istinu: Covid-1 nije bio ubojica jednakih mogućnosti. Fauci je to znao. Zašto to nije vikao s krovova? Zašto to Christakis nije spomenuo? Umjesto toga, narativ se usredotočio na kineski drakonski model, kao da nismo imali drugog izbora nego slijediti ga.
I slijedili smo primjer. U SAD-u smo usvojili karantene, zatvaranje škola i socijalno distanciranje - odjeke kineskog "zatvorenog upravljanja" - unatoč našoj navodnoj alergiji na autoritarizam. Christakis jadikuje što SAD-u nedostaju kineski alati, ali ne zadržava se na tome jesmo li ih trebali htjeti. Ne pita koji je bio pravi kineski "virus". Je li to bio SARS-CoV-2 ili utvara nemira kod kuće? Ili, kako neki nagađaju, geopolitički ubod - anti-Trumpov agitprop za destabilizaciju njegovog gospodarstva i prevlasti usred trgovinskih ratova i tarifa? Naši vlastiti "korisni idioti", kako bi ih Lenjin mogao nazvati, uživali su u tome, pojačavajući kinesku priču bez skeptičnog pogleda. Zašto?
Paralela sa SARS-om 2003. nudi trag. Nakon izbijanja epidemije, Kina se nije suočila s globalnim pljeskom zbog svoje čvrste ruke - samo s kritikama i unutarnjim gunđanjem. Godine 2020. Kina je udvostručila svoje napore, projicirajući kompetentnost svijetu dok je istovremeno gušila neslaganje. Li Wenliangova smrt nije bila samo tragedija; to je bilo upozorenje. Tisuće ljudi i dalje ga svakodnevno oplakuju na Weibu, tihoj pobuni protiv državnog stiska. Christakis to primjećuje, ali ne povezuje točke: kineska „zapanjujuća“ kontrola došla je uz ljudsku cijenu koju smo mi na Zapadu ignorirali, a zatim oponašali.
Dakle, zašto slijepa točka? Grupno razmišljanje, možda. Christakis, kao i mnogi u stručnoj klasi 2020., jahao je na valu panike, zaslijepljen kineskim brojkama, ne propitujući zašto ili što dalje. Dijamantna princeza molila nas je da stratificiramo rizik - zaštitimo stare, pustimo mlade da žive - ali nismo. SARS 2003. molio nas je da sumnjamo u snove o cjepivu i bojimo se političkog prekoračenja, ali nismo. Umjesto toga, povjerovali smo u priču da nas samo „društveno nuklearno oružje“ može spasiti, nikada ne pitajući je li lijek gori od bolesti.
Pet godina kasnije, „cool klinci“ (poput vas: pametni, znatiželjni, skeptični) mogu vidjeti kroz maglu. Kineski odgovor nije bio samo o virusu; bio je o moći. SAD-u nije nedostajalo alata; njihovim čelnicima javnog zdravstva nedostajalo je hrabrosti da zacrtaju drugačiji kurs (ili su bili suučesnici ili kompromitirani). Prava lekcija? Preispitajte narativ. Istražite podatke. A kada vam netko da priču o „klasičnoj Coca-Coli“, provjerite sastojke.
Pridružite se razgovoru:
Objavljeno pod Creative Commons Imenovanje 4.0 International licenca
Za ponovne ispise, molimo vas da vratite kanonsku poveznicu na original Institut Brownstone Članak i autor.
