DIJELI | ISPIS | POŠALJI E-POŠTOM
Zajednički napori medija i „stručnog“ kolektivnog uma stvorili su jedinstveno prihvatljivo javno stajalište kao odgovor na normalnu sezonu respiratornih virusa: Cijepite se ili ne.
Taj osjećaj dijelio je, jednostavno i duboko, predsjednik Joe Biden, koji je zemlji 2021. godine rekao da je „necijepljeni„pretrpjeli bi zimu teške bolesti i smrti ako ne bi učinili ono što im je rečeno. Iako su se Bidenove riječi pokazale smiješno lažnima nekoliko mjeseci kasnije, mediji i njihovi partneri u javnom zdravstvu nastavili su istim putem univerzalnog cijepljenja bez obzira na to.
Upravo su ga proširili kako bi uključio svaki pojedini respiratorni virus, zajedno s Covidom.
Ali što dokazna baza zapravo govori o efikasnost cijepljenja za zaustavljanje Covida, gripe ili drugih respiratornih virusa? Postoji li zapravo opravdanje za ovaj ekstremizam, ovu univerzalnu poruku? Ili, kao i kod mnogih drugih Politike za vrijeme Covida i mandati, je li to neoprostivo prekoračenje?
Dokazi ne opravdavaju ekstremizam respiratornog cjepiva
A studija od Johna Ioannidisa, profesora medicine epidemiologije i zdravlja stanovništva na Sveučilištu Stanford i jednog od najuglednijih i najplodnijih istraživača znanstvene zajednice, i dr. Vinaya Prasada, hematologa-onkologa i profesora na Odjelu za epidemiologiju i biostatistiku Sveučilišta Kalifornija u San Franciscu, istražili su upravo ovo pitanje.
I važno je to razumjeti i objasniti, s obzirom na pritisak koji se sada vrši na pojedince u zdravstvenim ustanovama diljem zemlje da "prime cjepivo protiv gripe". Ili s obzirom na neumoljive marketinške kampanje Pfizera usmjerene na slavne osobe koje govore javnosti da istovremeno prime cjepivo protiv Covida i gripe.
Cilj studije bio je „analizirati i propitati“ donošenje politika o važnosti cjepiva protiv respiratornih virusa u SAD-u.
Godišnje cijepljenje protiv gripe i SARS-CoV-2 široko se preporučuje. U ovom eseju analiziramo i propitujemo prevladavajući pristup donošenju politika o ovim cjepivima protiv respiratornih virusa, posebno u Sjedinjenim Državama.
Odmah u svom sažetku ističu jedno od najvažnijih pitanja, a to je kako se cijepljenje protiv Covida do sada rješavalo u SAD-u.
Pojava visoko prenosivih varijanti SARS-CoV-2 i slabljenje imuniteta izazvanog cjepivom doveli su do naglog pada učinkovitosti cjepiva, barem protiv simptomatske infekcije, te su se docjepljivanje od tada široko preporučalo. Nisu provedena daljnja randomizirana ispitivanja za klinički važne ishode za licencirane ažurirane docjepljivanja.
Umjesto provođenja stvarnih randomiziranih ispitivanja kako bi se procijenilo hoće li ažurirane docjepljivanja biti učinkovitija od originalne serije cijepljenja tijekom vremena i protiv novih varijanti, dužnosnici javnog zdravstva i regulatori snizili su standard dokaza koji su trebali zahtijevati.
To znači da umjesto da zahtijevaju visokokvalitetne dokaze, CDC, FDA, Fauci i njihovi partneri prihvatili su „podatke o imunogenosti miševa“. Taj smiješni kriterij je od tada ažuriran kako bi uključio „opservacijske studije“, ali i one su sklone nekoliko problema koji bi lako mogli potkopati pretpostavljene rezultate.
U oba slučaja, godišnje procjene učinkovitosti cjepiva generiraju se opservacijskim istraživanjima, ali opservacijske studije su posebno podložne zbunjujućim činjenicama i pristranostima. Dobro provedene eksperimentalne studije, posebno randomizirana ispitivanja, potrebne su za rješavanje trajnih nesigurnosti oko cjepiva protiv gripe i COVID-19.
Ta se nesigurnost proteže i na vrijednost cjepiva protiv gripe u postizanju željenih ishoda za one koji ih primaju. Unatoč godinama marketinga, prihvaćanje cjepiva protiv gripe u društvu, čak i među zdravstvenim radnicima, tradicionalno je bilo nisko. Neke su se bolnice okrenule obveznom cijepljenju protiv gripe kako bi prisilile primanje. Ali zašto?
Ioannidis i Prasad u svom eseju raspravljaju o pregledu Cochrane knjižnice iz 2018. godine, koji pokriva učinkovitost cjepiva protiv gripe. To je bilo prije nego što je pregled Cochrane knjižnice potvrdio da maske ne djeluju protiv respiratornih virusa, trajno narušavajući njihov ugled među ekstremistima koji su zagovarali nošenje maski. Njihov pregled iz 2018. bio je jednako štetan za javno zdravstvo i poruke farmaceutskih tvrtki.
Cochraneovi autori su 2018. godine pregledali dokaze koji podupiru cjepiva protiv gripe. Konkretno, autori su ispitali 50 ispitivanja na zdravim osobama mlađim od 65 godina, 41 ispitivanje na zdravoj djeci i 8 randomiziranih kontroliranih studija (RCT) kod starijih osoba (≥65 godina) uspoređujući cjepiva protiv gripe s placebom ili bez intervencije. Iako cjepiva naizgled smanjuju rizik od bolesti sličnih gripi tijekom jedne sezone (s 2.3% na 0.9% kod zdravih odraslih osoba, sa 17% na 12% za živa atenuirana cjepiva i s 28% na 20% za inaktivirana cjepiva kod djece te sa 6% na 2.4% kod starijih osoba), podaci o sprječavanju hospitalizacije, smrti, prijenosa i izostanka s posla vrlo su ograničeni. Na primjer, cijepljene zdrave odrasle osobe mogu imati malo smanjenje rizika od prijema u bolnicu, ali interval pouzdanosti (CI) je širok i prelazi jedan (relativni rizik [RR] 0.96, 95%CI 0.85–1.08). Za starije osobe nema podataka o hospitalizacijama, a jedno randomizirano ispitivanje koje je pružilo podatke o smrtnosti i upali pluća bilo je nedovoljno statistički značajno. Općenito, većina procjena u tri pregleda ocjenjuje se kao dokazi niske ili umjerene sigurnosti.
U osnovi, ne postoje visokokvalitetni podaci o cjepivima protiv gripe koja posebno smanjuju najvažnije ishode za one s najvećim rizikom od teške bolesti ili smrti. U ovom području provedeno je samo jedno randomizirano ispitivanje, a ono je bilo „nedovoljne snage“. Za zdrave odrasle osobe doslovno nema dokaza o poboljšanju važnih ishoda. Čak i nekoliko rezultata koji pokazuju korist pokazuju marginalna poboljšanja u odnosu na već niske stope.
Ovi se problemi ponavljaju u godišnjim studijama procjena, gdje različite skupine procjenjuju različite rezultate.
U jednoj studiji, zaštita od hospitalizacija povezanih s gripom bila je 23% odnosno 41% među odraslima u dobi od 18 do 64 godine i ≥65 godina. U drugoj studiji, obrazac je bio obrnut - 47% za osobe u dobi od 18 do 64 godine i 28% za one u dobi od 65 i više godina. Štoviše, s obzirom na opservacijsku prirodu podataka, procjene mogu biti još nesigurnije nego što tipični intervali pouzdanosti mogu sugerirati.
Ovo prilično sažeto sažima problem: agencije javnog zdravstva oslanjaju se na kontradiktorne podatke koji sadrže duboke nesigurnosti, a zatim koriste te podatke za stvaranje mandata ili politika. To je začarani krug, a „stručnjaci“ odbijaju priznati riskirajući potkopavanje svojih javnih izjava.
Važno je napomenuti da su u posljednjih 14 godina procjene učinkovitosti cjepiva premašile 50%.
Pa zašto se s takvim intenzitetom nameću javnosti?
Isti problem odnosi se i na godišnje docjepljivanje protiv Covida. Kao što pišu Ioannidis i Prasad, ne postoji niti jedno randomizirano kontrolirano ispitivanje koje pokazuje korist od doza docjepljivanja u odnosu na teške ishode.
Do danas nijedno objavljeno randomizirano kontrolirano ispitivanje nije istražilo koristi docjepljivanja protiv COVID-19 u odnosu na nedostatak docjepljivanja na klinički relevantne ishode (teška bolest, hospitalizacija i smrt), te primjenjuju li se potencijalne koristi na isti način na različite skupine. Nije jasno imaju li zdravi odrasli, mladi, pa čak i starije osobe koristi od primanja docjepljivanja sada kada je gotovo svatko u svijetu već prethodno zaražen.
Kad je CDC pokušao provesti vlastitu analizu dokaza kako bi opravdao svoju promociju godišnjih docjepljivanja, nisu imali puno toga za pokazati.
...nekoliko aspekata pregleda dokaza i zaključka CDC-a izaziva zabrinutost. Sve procjene smatrane su ili 'niskom sigurnošću' ili 'vrlo niskom sigurnošću'. COVID-19 nije nužno potvrđen kao uzrok hospitalizacija. Apsolutni rizik izračunat je korištenjem uočenog rizika među jednom opservacijskom kohortom u dostupnom skupu dokaza. Smanjenje apsolutnog rizika je relativno nisko - 186 manje posjeta COVID-19, 53 manje hospitalizacija i šest manje smrtnih slučajeva na 100,000 19. Konačno, studije uključene u pregled procijenile su učinkovitost cjepiva prethodnog cjepiva protiv COVID-XNUMX.
Dakle, kako bi opravdao godišnje docjepljivanje, CDC se oslanjao na dokaze „niske“ ili „vrlo niske sigurnosti“, postojala je samo jedna skupina proučavanih pojedinaca korištena za izračun apsolutnog smanjenja rizika, a čak je i to apsolutno smanjenje rizika bilo izrazito nisko. Osim toga, koristili su zastarjele studije koje su ispitivale samo originalnu dozu cijepljenja u pregledu navodno o docjepljivanjima.
Klasični CDC.
To naglašava problem načina na koji su javno zdravstvo, stručnjaci i mediji komunicirali s javnošću o važnosti godišnjeg cijepljenja protiv respiratornih virusa. Jednostavno rečeno, nisu pružili konačne, visokokvalitetne dokaze koji bi sugerirali da će godišnje cijepljenje protiv gripe ili Covida značajno smanjiti vjerojatnost teške bolesti, hospitalizacije ili smrti. Pa ipak, izdali su opće preporuke za oboje, bez obzira na to.
Sve to uz ignoriranje važnosti prirodnog imuniteta kod obje bolesti. Čak je i Anthony Fauci bio pred kamerama u svojim intelektualno iskrenim danima priznajući da je prirodni imunitet od gripe jači od bilo kojeg cjepiva.
Iz nekog misterioznog razloga, ovi komentari su posljednjih godina pali u zaborav, jer su se kampanje za godišnje univerzalno cijepljenje intenzivirale.
Iz nekog razloga.
Ponovno objavljeno iz autorovog Podstak
