DIJELI | ISPIS | POŠALJI E-POŠTOM
Ponekad se čini kao da živimo u vrtoglavoj kući narativnih ogledala i svatko tko je iskreno zainteresiran za hodanje pravim putem kroz svijet riskira da ne može vidjeti pravi put dok se zarobi u našoj užasnoj dvorani neiskrenih razmišljanja.
Čini se da je istina bilo koje dane stvari, objektivne činjenice i sukladne teorije, manje važna od sposobnosti ideje ili narativa da ljudima odražava ono što žele vidjeti. Naše tržište ideja potiče proizvodnju narativnih ogledala koja epistemološkim narcisima pružaju priliku da se vide u povoljnom svjetlu i osiguraju uporište u medijima koji su se od kustosa našeg frontalnog režnja pretvorili u antagoniste naše amigdale.
Kad smo već kod epistemoloških narcisoidnih i narativnih zrcala, razgovarajmo o Peteru Hotezu i njegovoj naraciji o rastućem pokretu „Anti-znanosti“.
Peter Hotez se identificira kao znanstvenik i čini se da većinu vremena provodi trčeći po pretežno liberalnim medijima, koristeći svoj status "Znanstvenika" kako bi krivo predstavljao, omalovažavao i vikao "dezinformacije" o informacijama, svjetonazorima, pa čak i znanstvenim teorijama koje se razlikuju od njegovih. Svaki znanstvenik koji se ne slaže s dr. Hotezom i njegovim nečuvenim, neljudskim, neosjetljivim i iracionalnim izjavama blokiran je i ismijan. Iako se istina može odbijati od Hoteza poput metaka od Thanosa, čini se da su naša neslaganja uspješno probila oklop ega dr. Hoteza i da se materijalizira nova obrana ega.
Sada dr. Hotez tvrdi da postoji „antiznanstveni pokret“, kulturna i politička bauka koja želi potkopati znanost i ciljati znanstvenike. Ne sumnjam da bi volio pucnuti prstima i učiniti da ono što smatra „antiznanstvenim“ ljudima, uvjerenjima i institucijama nestane u činu antiherojske dobrohotnosti za svijet.
Međutim, cijeli pojam „Anti-znanosti“ je narativ. To nije fizički objekt poput „antimaterije“ ili „antigena“, niti je to proces poput „sazrijevanja antitijela“ niti objektivno i dijagnosticirano kliničko stanje poput „antisocijalnog poremećaja ličnosti“. „Anti-znanost“ nije ništa drugo nego pokušaj imenovanja nečega što Hotez vidi, ali on promatra naš politički svijet iz dalekog silosa i živi u dvorani zrcala vlastitog dizajna. Kao posljedica Hotezove udaljenosti od ljudi i obrazaca koje naziva „Anti-znanošću“, stvar koju vidi nije stvar koja postoji u našem zajedničkom, objektivnom svemiru.
Da bismo razumjeli što Hotez vidi, zašto to vidi i zašto to nije nešto u našem svemiru, moramo, koliko god možemo, pružiti minimalan i objektivan skup povijesnih činjenica koje mogu reproducirati ono što on vidi. Pretpostavljam da se Hotezov toksični svjetonazor može sintetizirati slijedeći recept od 7 koraka u nastavku:
- Povijest znanstvenika koji su bili u pravu: Neka ozbiljna znanstvena pitanja oko kojih postoji legitimni konsenzus, poput klimatskih promjena ili evolucije, postanu politički kontroverzna žarišta.
- Društveno i politički izolirani znanstvenici: Polako, neprimjetno, povećavajte političke pristranosti među znanstvenicima, a istovremeno tjerajte ih da provode sve više vremena u svom društvenom krugu.
- Znanstvena izvanredna situacija: Uvesti izvanredno stanje koje zahtijeva znanstvena tumačenja za donošenje učinkovite javne politike (pandemija COVID-19), što će rezultirati neviđenim porastom političke moći i utjecaja znanstvenika.
- Znanstvenici s državnom moći: Neka neki znanstvenici na neizabranim pozicijama moći (npr. Fauci i Collins) koriste moć države kako bi ušutkali kritičare i preferirali teorije, radove i implicitne politike koje preferiraju.
- Nekritični mediji: Neka mediji s dugom mutualističkom poviješću korištenja znanstvenika za ovjeravanje narativa i proizvodnju pristanka u zamjenu za pružanje proširenog narativnog dosega znanstvenicima, te neka, kroz kombinaciju tržišnih sila i utvrđenih društvenih normi, ti mediji „vjeruju stručnjacima“ i daju im relativno nekritičko izvještavanje.
- Povijest dezinformacija: Zabilježite istinitu povijest dezinformacija, posebno o znanstvenim pitanjima poput onih koje naftne i plinske kompanije siju sumnju o klimatskim promjenama (dok privatno priznaju da je to istina).
- Raznolikost uvjerenja i sloboda govoraJe li sve navedeno u društvu koje štiti građanske slobode, dopušta ljudima da se izjasne, kritiziraju one na vlasti i zalažu se za vlastiti stav u javnim forumima?
Ako se ispuni ovih sedam kriterija, vjerujem da će netko poput Petera Hoteza biti gotovo neizbježna društvena posljedica. Jednostavno objašnjenje je da su gore navedeni kriteriji polarizirali znanstvenike (1) bez da su oni znali da su polarizirani (2), dali im priliku (3) da koriste donekle nekontroliranu državnu moć (4) i dali im medijsku moć (5) da potisnu neslaganje nazivajući ga „dezinformacijama“ (6).
Prvih šest koraka ovog recepta stvara autoritarni etos kod znanstvenika – Vjeruj znanosti, slijedi znanost – i prisiliti ih da djeluju u skladu s tim politički etnocentričan i autoritarne impulse s malo provjera i ravnoteže osim narodnog nezadovoljstva. Neizbježno je da će izolirani i politički pristrani sastav znanstvenika rezultirati politikama koje siju masovno nezadovoljstvo (zaključavanja, obvezno nošenje maski, obvezno cijepljenje). Kada dodamo 7. sastojak recepta, ljudi izloženi autoritarnoj skupini znanstvenika koji odbacuju svoju humanost, svoja politička prava i svoje različite sustave vrijednosti izrazit će svoje nezadovoljstvo. Ljudi koji izražavaju nezadovoljstvo ispravno će identificirati znanstvenike kao ljude, a skupine znanstvenika kao sindikat koji je korumpirao proces javne politike nepravednim, nedemokratskim i netolerantnim taktikama, a ljudi će izraziti svoje mišljenje o tim znanstvenicima - poput Hoteza - na javnim forumima.
Znanstveni autoritarizam nije po volji mnogih Amerikanaca.
Hotezova volja morat će se fermentirati u ovoj društvenoj i medijskoj mješavini autoritarizma, nadohvat ruke, koju neko vrijeme ometa legitimna javna kritika. Na kraju će im trebati narativ koji će ukloniti taj javni otpor, pa će stvoriti ego-obrambenu naraciju koja ih pozicionira kao heroje, znanstvenike kao spasitelje (znanstveni spasiteljizam). Hotez i drugi imaju pomalo maničan pogled na sebe poput znanstvenika iz vilinskih snova - znanstvenici koji su apolitični heroji beskonačne kulturne širine postoje samo u njihovoj mašti kako bi služili njihovim fantazijama o grandioznosti i dobrohotnosti. Iskreno vjeruju da ako znanost kaže da je X učinkovit u smanjenju jedne bolesti, onda bi cijelo društvo trebalo slijediti znanost kako bi usvojilo X, naložilo X, učinilo sve što je potrebno da X bude sveprisutni i zahvalilo znanstvenicima na X. Naravno, nezgodna stvar kod društva je što se sastoji od ljudi, ogromnog antropološkog mozaika vjerovanja i vrijednosnih sustava, a postoje i druga vjerovanja i vrijednosni sustavi koji vjeruju da bismo trebali činiti Y.
Znanost je postala središnji stup samoidentiteta Spasitelja i stoga ne razlikuju znanost (objektivni i često neuredan proces pravednog vrednovanja mnogih konkurentskih ideja) od autoritarnih postupaka znanstvenika. Kako se Toksični Hotez bliži kraju kuhanja u kotlu legitimne javne kritike zbog svog znanstvenog etnocentrizma, osmislit će globalnu zavjeru usmjerenu na znanost i znanstvenike, monstruoznu „Anti-znanost“ koja zahtijeva još više moći i pravne zaštite znanstvenika, još jače mjere za nadzor dezinformacija. Dok gledaju obnovljenu sliku Znanstvenika kao Spasitelja u ovom narativnom ogledalu, još će dublje pasti u ludilo.
Doista, to je ludost jer ono što Hotez smatra „antiznanošću“ ne postoji, to nije dobar odraz stvarnosti, već priča ispričana iz ponosa i ega. Hotez, skupina znanstvenika blisko povezanih s čelnicima NIH-a, NIAID-a i drugih globalnih financijera zdravstvenih znanosti (nitko od njih nije demokratski izabran), pa čak i sami financijeri, jeli su zabranjeno voće autoritarizma. Mnogi prije Hoteza okusili su autoritarizam, a rezultati su predvidljivi. Znanstvenici koji su preuzeli uzde društva tijekom pandemije i upravljali njime s neosjetljivom ambicijom ne doživljavaju novu monstruoznost, već vjekovni i dostojanstveni ljudski odgovor nazvan „antiautoritarizam“.
Neki – ne svi – znanstvenici su se ponašali autoritativno tijekom pandemije COVID-19.
Neki – ne svi – znanstvenici okupili su se oko modela iz najmoćnijih i najbolje financiranih znanstvenih grupa na početku pandemije, čak i ako njihovi su modeli očito bili pogrešniKad neki znanstvenici vole John Ioannidis je progovorio o nedostacima modela koji su vodili politiku, politički izoliranih znanstvenici su reagirali žestoko i s društvenom moći što bi moglo uništiti karijere u znanstvenim institucijama. Neformalna društvena kontrola znanstvenika potisnula je različite stavove i rezultirala znanost nije podijeljena.
Stoga su neki – ne svi – znanstvenici postali vrlo glasni u zagovaranju karantena unatoč tome što je politika nehumana i jasno kršenje građanskih sloboda, kao što je to bio slučaj s kolegama znanstvenicima Jayom Bhattacharyom, Martinom Kulldorffom i Sunetrom Guptom koji su pisali Velika Barringtonova deklaracija (GBD) tvrdeći da će karantene vjerojatno uzrokovati štetu te da se smrtnost i morbiditet od svih uzroka mogu smanjiti fokusiranjem naše zaštite i pomaganjem onima s visokim rizikom od teških ishoda da prime najbolju preventivnu podršku i liječenje koje možemo pružiti. GBD je bio alternativni prijedlog politike koji je također bio utemeljen na znanosti, a razlikovao se po svom moralnom računu i fokusu na smrtnost od svih uzroka. GBD-u je pomagala grupa čija su se uvjerenja podudarala s politikama i idejama u njoj - Američki institut za ekonomska istraživanja. Za tu grupu se govorilo da je libertarijanski think tank.
Postojala su samo dva problema s Velikom Barringtonovom deklaracijom: navodno je bila usklađena sa skupinom čije su političke preferencije anatema mnogim liberalnim znanstvenicima i bila je u sukobu s politikama koje preferiraju veliki financijeri znanosti. Razlika u političkom mišljenju, također utemeljena na znanosti i razumu, ne bi trebala biti toliko važna, ali iz nekog razloga jest. Veliki financijeri znanosti, ponajviše šef NIAID-a dr. Anthony Fauci i šef NIH-a Francis Collins, čvrsto su vjerovali da... bolje Politika je bila suzbiti virus – ne ublažiti njegove utjecaje – i odgoditi infekcije dok ne stignu cjepiva. Analiza troškova i koristi Faucija i suradnika razlikovala se od GBD-a po tome što je dala prioritet samo smrtnosti od COVID-a; troškovi su zanemareni, a koristi su se pretpostavile. Znanost, međutim, ne može odlučiti koja je politika boljeIzbor onoga što mi treba učiniti je problem star koliko i čovječanstvo, to su etika i politika, religija i moral. Srećom, zato naš sustav vlasti ima ustav i sustav zakona koji nam pružaju postupke za odabir politika čak i kada se jednako dobri ljudi ne slažu.
Ustavi i procedure neka su prokleti.
Dr. Fauci i dr. Collins, oboje neizabrani i posljedično nesposobni za smjenu na izborima, zahtijevali su „razorno poništavanje“ Velike Barringtonove deklaracije. Iskoristili su svoje pozicije ogromne znanstvene moći kako bi potaknuli, potaknuli i potaknuli znanstvenike koji ovise o Fauciju i Collinsu za financiranje na djelovanje, generirajući niz članaka i medijskih nastupa u kojima se Velika Barringtonova deklaracija naziva „marginalnom“ i time nameće još jaču neformalnu društvenu kontrolu nad znanstvenicima od one prikazane tijekom Ioannidisovog poglavlja ove sage. Ako ste se slagali s GBD-om, i vi ste smatrani „marginalnim“, smatrani ste „krajnje desničarskim libertarijancem koji podržava Trumpa“. To ne bi trebala biti diskvalifikacija u zdravom znanstvenom društvu, ali takva optužba nosi značajne troškove karijere u našem politički izoliranom tijelu znanstvenika.
Retorika protiv GBD-a među nekim znanstvenicima bliskim vezama s Faucijem i Collinsom nastavila se do danas.
Nakon karantene, uslijedile su naredbe o nošenju maski i cijepljenju. Ako ste se usprotivili naredbama o cijepljenju, bilo da je vaše obrazloženje bilo znanstveno, religijsko ili političko-filozofsko, mnogi znanstvenici smatrali su da bi vaš govor trebalo označiti kao "dezinformacija". Znanstvenici, s ogromnom narativnom moći koja im je dana tijekom ove izvanredne situacije, uspjeli su označiti veliku količinu informacija kao "dezinformacije", uključujući znanstvene informacije poput ranih otkrića da imunitet na COVID - uključujući imunitet izazvan cijepljenjem - može oslabjeti.
Dakle, neki - ne svi - znanstvenici su se doista previše borili u našem demokratskom društvu i njihova neosjetljiva potreba da sve bude po njihovom riskirala je rastrganje osjetljive tkanine našeg društva. Pokušali su nametnuti ljudima politike koje su bile u sukobu s njihovim uvjerenjima, vrijednostima ili čak ustavnim pravima. Mnogi ljudi su, predvidljivo, nesretni zbog toga. Ljudi su progovorili i zagovarali svoja uvjerenja kao što su slobodni činiti u našem društvu.
Neki su znanstvenici pokušali jače uzvratiti tvrdeći da su maske, karantene, obavezno cijepljenje i zatvaranje škola ono što je Znanost zahtijevala. Ljudi, uključujući mnoge znanstvenike poput mene, zatim su usmjerili svoju kritiku na ovu malu skupinu autoritaraca koji sebe nazivaju Znanošću i miješaju se u reprezentativniji i inkluzivniji politički proces naše zemlje.
Dok su se ljudi bunili protiv nedemokratskih politika ovih znanstvenika, naši izabrani dužnosnici su to primijetili. Naša demokratska republika bila je šahovska ploča politika gdje nisu svi slijedili znanost, točno onako kako je naš laboratorij demokracije trebao biti, ali mnogi znanstvenici dijele političko uvjerenje da je odstupanje država od Jedne politike nemoralno i neznanstveno (jedno te isto, u etičkoj doktrini Znanosti) te da bi savezna vlada trebala odlučivati o većini stvari. Usput, savezna vlada je također središte znanstvene moći sa znanstveno vođenim agencijama poput CDC-a, NIH-a/NIAID-a, pa bi koncentriranje moći u saveznoj vladi koristilo znanstvenicima, dok bi prepuštanje državama da biraju politike približilo odluke o javnom zdravstvu narodu i njihovim lokalnim izabranim predstavnicima.
Postojala je napetost između ljudi, naših lokalnih predstavnika, naših saveznih predstavnika i znanstvenika. Vođeni su sudski sporovi u kojima se osporavalo suzbijanje govora od strane znanstvenika, uključujući Missouri protiv Bidena gdje tužitelji uključuju GBD autore koji su tvrdili da su dr. Fauci i dr. Collins prekršili njihovu slobodu govora cenzurirajući ove znanstvenike i njihova iskrena znanstvena i znanstveno-politička uvjerenja. Postojali su sudski slučajevi o maskama u avionu koji osporio je davanje savezne vlade ovlasti u javnozdravstvenoj politici neizabranim znanstvenicima. Bilo je mnogo rasprava, a znanstvenici poput dr. Faucija ili Hoteza koji su osjećali da su veličani tijekom pandemije, koji su doživjeli apoteozu znanstvenog autoritarizma u svojoj potrazi za znanstvenim spasonosnim, sada su bombardirani kritikama ljudi, županija, država, izabranih predstavnika, pa čak i znanstvenika.
Da stvar bude gora, ispod površine skrivao se jedan od najznačajnijih sukoba interesa u ljudskoj povijesti. Virus koji je izazvao izvanredno stanje bio je najvjerojatnije laboratorijska nesreća iz laboratorija koji je primao financiranje od istih tih voditelja financiranja zdravstvenih znanosti, dr. Faucija i dr. Collinsa. Zapravo, sam Peter Hotez je prepustio posao Virološkom institutu u Wuhanu. Moguće je da je novac NIAID-a koji je Hotez poslao u Wuhan mogao kupiti istu pipetu ili restrikcijskih enzima koji je uzrokovao pandemiju. To je sukob interesa kada je u pitanju odlučivanje o politikama za ublažavanje štete od ove vjerojatne nesreće povezane s istraživanjem.
Čak i bez znanja da je virus nastao u laboratoriju, sam strah da bi mogli biti odgovorni za globalnu pandemiju koja uzrokuje milijune smrti mogao bi biti dovoljan da navede znanstvenike poput Faucija i Hoteza da izvrše neprimjeren utjecaj na znanost i politiku javnog zdravstva. Strahovi od laboratorijskog podrijetla mogli bi objasniti zašto su teorije o laboratorijskom podrijetlu označene kao "teorije zavjere" uz podršku dr. Hoteza, Faucija i drugih financijera zdravstvenih znanosti te znanstvenika bliskih njima (Andersen, Holmes, Garry itd.).
Strahovi od laboratorijskog porijekla mogli bi objasniti zašto je ovaj sindikat znanstvenika dao prioritet smanjenju smrtnosti od COVID-a ekstremnim mjerama poput karantene umjesto da se oslanja na desetljeća znanosti o javnom zdravstvu priznavanjem konkurentskih rizika, poticanjem sudjelovanja antropološki raznolikih ljudi čije se politike donose i upravljanjem konvencionalnijom smrtnošću i morbiditetom od svih uzroka umjesto provedbe kratkovidan fokus na COVID.
Potonju politiku, usput rečeno, predložio je GBD, čiji se autori nisu bavili rizičnim virološkim radom u Wuhanu i svi su imali bistre glave i čvrste argumente. Strah od laboratorijskog podrijetla mogao bi uvjerljivo navesti znanstvenike, zabrinute zbog svojih moralnih propusta u mogućem izazivanju pandemije, da očajnički trebaju uspješnu znanstvenu priču o spašavanju poput cjepiva kako bi uravnotežili vagu spašavanja milijuna života koliko i milijuna smrti koje su možda uzrokovala, što bi ih navelo da različita stajališta znanstvenika o troškovima i koristima cjepiva označe kao „dezinformacije“. COI iz Wuhana lako bi mogao utjecati na uočenu iracionalnu potrebu za cenzuriranjem suprotstavljenih stajališta.
Kada pogledamo povijest pandemije i naše postpandemijsko društvo iz objektivnije, manje konfliktne perspektive, bliže tijelima nas nevinih i raznolikih ljudi koje Hotez naziva "Anti-znanost" sa svoje izolirane distance, ne vidimo ništa slično "Anti-znanosti". Umjesto toga, vidimo znanstveni autoritarizam i predvidljiv dvostranački anti-autoritarni odgovor koji čak i mnogi znanstvenici (uključujući liberale poput mene) podržavaju. Dr. Hotez i Fauci bili su autoritari, a sada ih izaziva nepokolebljiva javnost koja podsjeća sve tko je na vlasti. Dok se ovi autoritari među nama skidaju s vlasti, oni stvaraju sve vrste teorija zavjere i alternativnih narativa u očajničkom pokušaju da pronađu podršku. Ako ne mogu osigurati svoju novostečenu moć, barem mogu zaštititi svoj ugled tako što će svoje protivnike prikazati kao zle.
„Antiznanost“ stoga nije stvarna stvar, niti je dovoljno široko primjećena da bi opravdala dostojanstvo nazivanja društvenim konstruktom. Antiznanost je ego-obrambeni plod autoritarne mašte dr. Hoteza, to je pokušaj da se Znanost – sindikat znanstvenika koji su pokušali centrirati vlastite znanstvene paradigme i vlastite političke perspektive kao da su univerzalno istinite, a ne samo politička uvjerenja ili vrijednosne izjave, moguće i uvelike sukobljene – ponovno pozicionira kao zaslužna za moć, simpatije, obranu i povjerenje. Dr. Hotez zuri u narativna ogledala koja javnost koristi kako bi mu pokazala čudovište u koje se pretvorio, vidi užasan – i istinit – odraz znanstvenika poput njega tijekom pandemije i očajnički pokušava vratiti sliku o sebi od sadašnjeg palog generala epistemološke banana republike natrag do slavljene Znanosti i Znanstvenih spasitelja koje smo slijedili. Hotez koristi Antiznanost kao oklop i izgovor da zaobiđe kritičko samoispitivanje moguće neosjetljivosti i nedemokratskog ponašanja njega i njegovih kolega znanstvenih spasitelja tijekom pandemije.
Najbolji način da se procijeni je li nešto objektivno ili subjektivno jest pitati različite ljude vide li istu stvar. To je znanost. Naravno, za stvari koje štete ljudima poput mikroagresija i slično, može pomoći pitati žrtve postoji li to jer bi trebali iskusiti koncentrirane učinke te stvari. Ja sam znanstvenik, bio sam uključen i u znanost i u javnu politiku tijekom COVID-a, a ipak ne vidim nikakav užas „Anti-znanosti“ na svom putu u ovoj narativnoj kući užasa.
Da, vidio sam neslaganja u javnoj svađi. Sjećam se povijesti dezinformacija o klimatskoj znanosti, duhanu, pa čak i ruskih dezinformacija o svemu, ali to nije ono što Hotez opisuje i nema općenitosti osim institucija koje štite svoje vlastite interese ne zato što su "protiv" nečega, već zato što su "za" sebe, a ponekad znanost otkriva informacije koje štete poslovnom rezultatu. Također sam vidio tvrtke koje se ponašaju na isti način kada konkurenti uđu na tržište, tako da prošli sukobi nemaju nikakve veze sa znanošću konkretno. Čak sam bio napadan, pa čak i napadan zbog moje znanosti, ali uglavnom su me napadali drugi znanstvenici (uključujući Hoteza) kojima se nisu svidjele političke implikacije mojih otkrića. Znanstvenici koji su me napali svi čine relativno malu, izoliranu mrežu ljudi blisko povezanih s NIAID-om, NIH-om ili EcoHealth Allianceom. Iako sam bio istraživač u istoj zajednici za virologiju divljih životinja kao i EcoHealth Alliance, nisam provodio istraživanja s ciljem dobivanja funkcije, nisam prepuštao posao Institutu za virologiju u Wuhanu i zadržao sam objektivnost kritički procjenjujući činjenice čak i tamo gdje one nezgodno ukazuju na loše upravljanje rizicima od strane znanstvenika. pronađene mane u znanstvenim radovima i koristio sam svoju stručnost kako bih otkrio dokaze koji su u skladu sa time da je SARS-CoV-2 istraživački proizvod istraživačkih prijedloga EcoHealth Alliancea prije COVID-a.
Kritički sam ispitao podatke o ranim slučajevima i otkrio dokazi o velikim količinama neutvrdjenih slučajeva koji su u skladu s pandemijom niže težine i rečeno mi je da moja znanost riskira „poremetiti politiku javnog zdravstva“. Tvrdio sam suprotno, dijelom uz pomoć svoje briljantne supruge koja ima doktorat iz politike javnog zdravstva. Tvrdio sam da bi jedini način na koji iskrena znanost i rigorozne analize mogu „poremetiti politiku javnog zdravstva“ bio ako bi politika javnog zdravstva bila neznanstvena, ako bi znanstvenici uzurpirali mjesta javnosti u procesu donošenja politika, stavljajući znanstvenike, njihove sustave vjerovanja, njihove sustave vrijednosti i njihove institucije u središte nauštrb decentralizacije veće, raznolikije javnosti. Otkrio sam dokazi koji su potvrdili analizu troškova i koristi Velike Barringtonove deklaracije, i te sam dokaze privatno podijelio s kreatorima politika bez da sam preuzeo uzde i prisilio ih da odaberu bilo koju politiku.
Kao znanstvenik koji je održavao neovisnost, koji je predstavljao dokaze bez uplitanja u raspravu porote ili politički proces, ne vidim znanstvenike koji su postali netolerantni, razdražljivi autoritari; ne vidim „Anti-znanost“ kao ništa drugo osim odraza Hotezovog suočavanja s legitimnim kritikama neprimjerenog autoritarnog znanstvenog ponašanja njega i njegovih kolega prije, tijekom i nakon pandemije.
Daleko od toga da je "antiznanstveno", antiautoritarizam svrgava Hoteza kao jedno od obilježja istinskog znanstvenika i obilježje je naroda naše republike. Ne morate biti stručni povjesničar ili antropolog da biste se sjetili da su Amerikanci ratovali s Britancima jer su moji preci prezirali autoritare koji su vladali bez zastupanja.
Tijekom pandemije, mnogi članovi javnosti bili su bolji znanstvenici od mnogih istaknutih znanstvenika. Članovi javnosti i neovisni znanstvenici opirali su se prikladnim objašnjenjima kada ih podaci nisu podržavali, poput tvrdnje da su karantene nesumnjivo mudre politike kada je javnost znala da karantene nose troškove koje znanstvenici poput Hoteza na MSNBC-u nisu uzimali u obzir.
Članovi javnosti i neovisni znanstvenici s pravom su doveli u pitanje učinkovitost maski, a tek godinama kasnije znanstvenici otkrivaju njihove slutnje o niskoj učinkovitosti ili mogućoj neučinkovitosti maski kao javnozdravstvene politike.
Članovi javnosti i neovisni znanstvenici doveli su u pitanje sigurnost i učinkovitost cjepiva, posebno u smanjenju rizika od infekcije dugoročno, i polako, tek nakon što su označeni kao "dezinformacije", dobivamo dokaze o miokarditisu, izbjegavanju cijepljenja u Provincetownu i još mnogo toga. Naši građani pokazali su se briljantnima i izuzetno agilnima te predvidljivo antiautoritarnima.
Hotez naziva svakoga – čak i znanstvenike – tko procjenjuje moguće troškove i stvarne koristi cjepiva „antivaksom“. Nije „antivaks“ biti oprezan, pomagati liječnicima da održe svoju Hipokratovu zakletvu osiguravajući da koristi liječenja ili cjepiva premašuju rizike od slučaja do slučaja (u znanosti to nazivamo „individualiziranom medicinom“).
Naprotiv, podržavanje sustava koji provjeravaju hipoteze o sigurnosti i učinkovitosti cjepiva jedna je od najpro-cjepnih stvari koje možemo učiniti jer će potaknuti povjerenje u cjepiva koja prežive izazov znanstvenog unakrsnog ispitivanja. I pro-cjepljenje i pro-znanost su u pitanju propitivanje sigurnosti i učinkovitosti liječenja, čak i onih koja su prošla klinička ispitivanja, jer nam taj proces provjere odgovora daje više povjerenja u liječenje koje koristimo i znanost na koju smo se odlučili. Koliko je liječenja prošlo klinička ispitivanja samo da bi se kasnije otkrilo da ima nepodnošljive nuspojave? Bi li Hotez više volio da „znanost“ ne otkrije takve kasnije otkrivene komplikacije?
Slično tome, nije „antiznanost“ dovoditi u pitanje politike koje preporučuju znanstvenici ili istraživati mogućnost da znanstvenici uzrokuju pandemiju. Ono što Hotez naziva „antiznanošću“ jest srž same znanosti: neovisnost uma, raznolikost perspektiva i antiautoritarna sklonost koja se sukobljava s interesima autoritaraca koji se maskiraju kao znanstvenici. Upravo ta neovisnost i antiautoritarijanizam nadahnjuju povjerenje u znanost, kao i u demokratsko društvo, a ne otrovno brbljanje znanstvenog autoritaraca dok je svrgnut s vlasti.
Ponovno objavljeno iz autorovog Podstak
-
Alex Washburne je matematički biolog te osnivač i glavni znanstvenik u Selva Analyticsu. Proučava konkurenciju u ekološkim, epidemiološkim i ekonomskim sustavnim istraživanjima, s istraživanjem epidemiologije covida, ekonomskih utjecaja pandemijske politike i odgovora burze na epidemiološke vijesti.
Pogledaj sve postove
