DIJELI | ISPIS | POŠALJI E-POŠTOM
Odluka predsjednika Joea Bidena da ograniči broj kandidata za Vrhovni sud na crnkinje široko je kritizirana kao proizvod DEI-manije, ali rasna kontroverza koja je uslijedila bila je crvena haringa, politički trik, osmišljen kako bi odvratio Amerikance od prave svrhe sutkinje Ketanji Brown Jackson na sudačkoj klupi: zaštititi, očuvati i braniti duboku državu od ograničenja Ustava.
Posljedice nominacije bile su poznate; mišljenje CNN-a stranice pozvane Republikanski senatori, uključujući Toma Cottona (R-AR), Josha Hawleyja (R-MO) i Teda Cruza (R-TX), bili su „rasisti i seksisti“ zbog protivljenja Jacksonu; profesor prava s Georgetowna Ilya Shapiro bio je suspendiran zbog izjave da je najkvalificiraniji kandidat Indijac, a ne crnkinja; Al Sharpton je bacio njegov podrška predsjedniku Bidenu.
No stav suca Jacksona nikada nije bio zamišljen kao izjava o rasnoj zastupljenosti ili pravosudnoj izvrsnosti; to je bilo pomazanje pretorijanske garde od strane Bidenove administracije za neizabranu i neodgovornu birokraciju koja nastoji spriječiti predsjednika Trumpa da preuzme kontrolu nad nacijom.
U ponedjeljak je Vrhovni sud razmatrao ima li predsjednik Sjedinjenih Država ovlast smjenjivati članove izvršne vlasti. Ustavna klauzula o stjecanju ovlasti, koja kaže da će se „izvršna vlast dodijeliti predsjedniku Sjedinjenih Američkih Država“, nudi nedvosmislen odgovor.
No Jackson, preuzimajući ulogu korporativne zagovornice s državnom plaćom, djelovala je kao glasnogovornik onih koji su se protivili odgovornosti za birokraciju koja živi od plaća poreznih obveznika. Upozorila je na „opasnost dopuštanja... predsjedniku da zapravo kontrolira odbor za promet i potencijalno Federalne rezerve i sve te druge neovisne agencije.”
Jackson, koja nikada nije bila poznata po tome što je govorila sažeto ili namjerno (u usmenim raspravama, ona govori 50 posto više od bilo kojeg od njezinih kolega i više od sudaca Amy Coney Barrett, Johna Robertsa i Clarencea Thomasa kombinirana) s čežnjom je želio naciju bez predsjedničke kontrole nad izvršnom vlašću:
Moje je shvaćanje bilo da neovisne agencije postoje jer je Kongres odlučio da neka pitanja, neka pitanja, neka područja trebaju rješavati na ovaj način nestranački stručnjaci, da Kongres govori da je stručnost važna u pogledu aspekata gospodarstva i prometa te raznih neovisnih agencija koje imamo. Dakle, imati predsjednika koji dolazi i otpušta sve znanstvenike, liječnike, ekonomiste i doktore znanosti te ih zamjenjuje lojalistima i ljudima koji ništa ne znaju zapravo nije u najboljem interesu građana Sjedinjenih Država. Mislim da je to politička odluka Kongresa kada kaže da te određene agencije nećemo učiniti izravno odgovornima predsjedniku.
To nije puka slučajnost; kada je nominirana, Bidenova administracija znala je da je posvećena birokratskoj nadmoći.
U prvoj Trumpovoj administraciji, Jackson, tadašnji sudac Okružnog suda, poništio četiri izvršne uredbe (brojevi 13837, 13836, 13839 i 13957) kojima se nastojala obuzdati moć gotovo tri milijuna saveznih zaposlenika koji efektivno imaju stalna radna mjesta. Najznačajnije je da je 2020. godine poništila uredbu predsjednika Trumpa „Izrada Priloga F u Izuzetoj usluzi".
U ožujku 2024. Vrhovni sud je saslušao usmenu raspravu u Murthy protiv Missourija, koji je razmatrao dosluh Bidenove administracije s velikim tehnološkim tvrtkama kako bi cenzurirali Amerikance tijekom odgovora na Covid. Tamo je sudac Jackson navedeno da je njezina „najveća briga“ bila da bi sudska zabrana rezultirala time da „Prvi amandman ograniči Vladu“.
Ranije ove godine, sudac Barrett šibao Sudac Jackson kao „prihvaćanje carskog pravosuđa“ nakon što je sudac Jackson glasao za povećanje ovlasti saveznih sudova za izdavanje nacionalnih zabrana.
Jacksonova obrana neizabrane klike koja dominira američkim životom nije puko pitanje pravničkog žargona; ona oživljava glavno pitanje druge Trumpove administracije: kontrolira li vrhovni zapovjednik izvršnu vlast? Ustav nam govori da on trebali, ali u praksi, ukorijenjeni interesi prijete toj vladinoj strukturi.
Oni koji vjeruju da to predsjedniku daje previše moći mogli bi razmotriti alternativni put uništavanja Ustava, npr. ukidanje svih tih odmetnutih agencija kako bi se smanjila i ograničila sama izvršna vlast.
Jacksonini opširni monolozi, često prikriveni kao pitanja, otkrivaju da ona razumije važnost ove borbe unatoč svojim kognitivnim ograničenjima. Možda ne može definirati ženu, ali zna da njezini dobročinitelji ovise o tome hoće li spriječiti predsjednika da dobije „stvarna kontrola"nad agencijama koje Ustav dodjeljuje njegovom području."
-
Članci Brownstone Instituta, neprofitne organizacije osnovane u svibnju 2021. u znak podrške društvu koje minimizira ulogu nasilja u javnom životu.
Pogledaj sve postove
