U prekretničkoj odluci na saveznom sudu, nakon što je na prvom ročištu porotnik bio neriješen, druga je porota presudila u korist otpuštenih radnika BART-a koji su tužili svog poslodavca nakon otkaza zbog podnošenja zahtjeva za vjersko izuzeće od obveznog cijepljenja. Porota je svakom od šest tužitelja u slučaju dodijelila više od milijun dolara.
Tijekom druge godine pandemije Covid-19, vlade i poslodavci, privatni i javni, diljem zemlje uveli su obvezne odredbe o cijepljenju kojima se od zaposlenika zahtijeva da završe „potpuno cijepljenje“, obično dvije doze mRNA cjepiva, do određenih datuma u jesen 2021. Slične obvezne odredbe o cijepljenju naređene su i za vojno osoblje, kao i za studente fakulteta i sveučilišta.
Općenito, ovi mandati dopuštali su obveznim osobama da podnesu zahtjev za izuzeća na temelju iskrenih vjerskih prigovora ili medicinske nužde, a ako bi ta izuzeća bila odobrena, poslodavci su tada bili dužni u dobroj vjeri tražiti smještajne uvjete za radna mjesta gdje bi izuzeto osoblje i dalje moglo raditi, ali bi predstavljalo manji rizik od zaraze za druge zaposlenike, pacijente, kupce, studente itd. Ovaj proces izuzeća i smještaja bio je obuhvaćen pravilima Komisije za jednake mogućnosti zapošljavanja (EEOC).
Prema pravilima EEOC-a, kako su protumačena nakon Groff protiv DeJoya U slučaju Vrhovnog suda, koji je odlučen u lipnju 2023., poslodavci su morali dokazati da bi zaposlenici koji ne ispunjavaju obavezne obveze cijepljenja stvorili „prekomjerne poteškoće“ kako bi poslodavac mogao otpustiti zaposlenika. Pravila EEOC-a navode da rizik od infekcije, poput onog koji se javlja tijekom pandemije Covid-19, predstavlja valjan rizik od poteškoća, ali pitanje je predstavljaju li takvi rizici „prekomjerne“ poteškoće kako je navedeno u Groff protiv DeJoya.
U zdravoj i racionalnoj analizi, Pravila EEOC-a (odjeljak L.3) pokušaj kvantificiranja stupnja rizika od infekcije:
„Poslodavac će morati procijeniti pretjerane poteškoće uzimajući u obzir specifične činjenice svake situacije i morat će pokazati koliko bi troškova ili poremećaja uključivala predložena prilagodba zaposlenika. Poslodavac se ne može oslanjati na spekulativne ili hipotetske poteškoće kada se suoči s vjerskim prigovorom zaposlenika, već bi se trebao osloniti na objektivne informacije. Određena uobičajena i relevantna razmatranja tijekom pandemije COVID-19 uključuju, na primjer, radi li zaposlenik koji traži vjersku prilagodbu zahtjevu za cijepljenje protiv COVID-19 na otvorenom ili u zatvorenom prostoru, radi li u samostalnom ili grupnom radnom okruženju ili ima bliski kontakt s drugim zaposlenicima ili članovima javnosti (posebno medicinski ranjivim osobama). Još jedno relevantno razmatranje je broj zaposlenika koji traže sličnu prilagodbu, tj. kumulativni trošak ili teret za poslodavca.“
Ova pravila pružaju okvir za procjenu stupnja rizika prijenosa infekcije koji predstavljaju zaposlenici, i cijepljeni i necijepljeni, na radnom mjestu. Ono što je ovdje značajno jest da je EEOC koristio kriterij „čini“, a ne „može“. „Čini“ je racionalnost; „može“ je strah.
U pravnim slučajevima prilikom davanja iskaza ili svjedočenja, znanstvenim i medicinskim stručnjacima često se postavljaju pitanja poput „Doktore, može li lijek X uzrokovati loš ishod Y?“ Medicinski i znanstveni stručnjaci žive u mentalnom svemiru znanstvenih teorija i naravno, mogu postojati neke moguće okolnosti u kojima bi lijek X mogao uzrokovati loš ishod Y. Na medicinskom fakultetu učili su nas: „Nikad ne reci nikad.“
Međutim, pitanje zapravo nije može li lijek X u teoriji uzrokovati loš ishod Y, već događaju li se ovdje na planetu Zemlji takvi ishodi doista. Odvjetnik suprotne strane pokušava od stručnjaka dobiti jasnu izjavu da je lijek potencijalno štetan. Dakle, dok postavljeno pitanje pita „može li“ (ili „može li“) lijek nanijeti štetu, točan odgovor stručnjaka je: „U teoriji, lijek bi to mogao učiniti, ali u stvarnoj primjeni lijek to ne čini.“ „Čini“ prenosi kvantitativnu procjenu koliko često se stvari zapravo događaju, dok je „može“ teoretsko pitanje s velikim potencijalom za strah.
U 2021. godini nije samo šira javnost bila žrtva propagande o pretjeranom strahu od Covida-19, već su i tvrtke i vlade bile u strahu. Stoga su se mnoge odluke tvrtki temeljile na strahu, na navodnim „najgorim scenarijima“, koji su zanemarivali raspon učinaka odluka u korist navodnih koristi za smanjeni rizik od prijenosa Covid infekcije.
Problem je pogoršalo to što su se cjepiva činila smanjiti rizike prijenosa Covida tijekom prve polovice 2021., pružajući poslodavcima empirijske dokaze koji podupiru njihovo razmišljanje o obveznom cijepljenju.
Međutim, do trenutka kada su propisane mjere cijepljenja uvedene u jesen 2021., široko rasprostranjeni soj Delta infekcije Covid-19 uglavnom je izbjegao imunitet na cijepljenje (sjećate se prve kampanje docjepljivanja?) i stoga su dokazi o smanjenju rizika prijenosa Covid-19 za „potpuno cijepljenje“ koje zahtijevaju mjere praktički nestali - osim što su medicinski stručnjaci za optuženike u BART-u i drugim slučajevima još uvijek koristili ranije zastarjele dokaze kako bi potkrijepili svoje znanstvene tvrdnje. To također krši pravila EEOC-a koja zahtijevaju korištenje najnovijih znanstvenih dokaza.
Stoga, gledajući unatrag, kao što sam raspravljao u svom svjedočenju kao stručnjak za epidemiologiju za tužitelje u slučaju BART, čini se da je porota na kraju točno procijenila okolnosti: mali broj vjerski izuzetih zaposlenika nije predstavljao veliki rizik od prijenosa zaraze u usporedbi s velikom radnom snagom BART-a ili s još većom BART-ovom putničkom mrežom - putnicima koji sami nisu morali biti cijepljeni kako bi se vozili BART vlakovima. U početnoj presudi slučaja, porota je jednoglasno zaključila, za svakog od šest tužitelja, kao odgovor na pitanje: „Je li BART dokazao da se tužitelj ne može razumno smjestiti bez pretjeranih poteškoća?“, napisali su: „NE, BART nije dokazao.“
To jest, činjenica da takve osobe „mogu“ predstavljati rizik prijenosa infekcije nije utvrdila pretjeranu opasnost da će one „predstavljati“ prekomjerne rizike prijenosa infekcije. Prema pravilima koje je propisao EEOC, racionalnost je u ovom slučaju prevladala nad strahom. Nadamo se da će ovaj pravni presedan biti utjecan za mnoge slične slučajeve koji su u tijeku, a u kojima su zaposlenici, studenti i pripadnici vojske nerazumno i nepravedno otpušteni zbog straha, a ne dokaza.
Pridružite se razgovoru:
Objavljeno pod Creative Commons Imenovanje 4.0 International licenca
Za ponovne ispise, molimo vas da vratite kanonsku poveznicu na original Institut Brownstone Članak i autor.
