Cochrane Collaboration objavljuje sustavne preglede zdravstvenih intervencija. Ova nekoć veličanstvena organizacija sada je dosegla točku bez povratka iz koje će nestati u zaboravu zbog prekomjerne birokracije, zaštite cehovskih i financijskih interesa, neučinkovitosti, nesposobnosti, cenzure i političke svrsishodnosti.1 To je velika šteta jer je Cochrane bio itekako potreban.
Na inicijativu Sir Iaina Chalmersa, nas 77 ljudi okupili smo se u Oxfordu u Velikoj Britaniji u listopadu 1993. i složili se pokrenuti Cochrane Collaboration. Istog mjeseca otvorio sam Nordijski Cochrane centar u Kopenhagenu.2
Bili smo vrlo entuzijastični i uspješni. Formulirali smo Cochraneova ključna načela, koja uključuju suradnju, timski rad, otvorenu i transparentnu komunikaciju i donošenje odluka, maksimiziranje ekonomičnosti napora, znanstvenu rigoroznost, izbjegavanje sukoba interesa te otvorenost i osjetljivost na kritiku.3
Međutim, kao što ću ilustrirati, na temelju vlastitih iskustava i iskustava bliskih kolega, nije dugo trajalo prije nego što je Cochrane napustio svoje ideale, a moralni pad se s vremenom pogoršao.
Somatostatin za krvarenje iz varikoznih vena jednjaka
Godine 1995. objavio sam izvješće o kliničkom ispitivanju s meta-analizom jedina tri placebom kontrolirana ispitivanja koja su postojala.4 Podatke sam analizirao naslijepo5 i nije pronašao nikakav učinak. Ali mnogi hepatolozi vjerovali su da somatostatin djeluje, a kada sam predao pregled Cochrane Hepato-Biliary Group,6 i ažurirao ga kasnije kada je objavljeno više ispitivanja, suočio sam se s problemom. Recenzenti su me zamolili da napravim 15 podskupinskih analiza. Neprikladno je to raditi kada je ukupni rezultat negativan; to zovemo mučenjem podataka dok ne priznaju.7
Štoviše, naš je pregled bio manjkav. Temeljio se na objavljenim ispitivanjima koje je sponzorirala industrija, a najveće ispitivanje, koje nije pronašlo nikakav učinak, nikada nije objavljeno. Zamolio sam istraživača, Andrewa K. Burroughsa, da s nama podijeli svoje podatke, ali bezuspješno.
U našem najnovijem ažuriranju, imali smo 21 ispitivanje (2,588 pacijenata) i zaključili da je upitno isplati li se uštedjeti pola jedinice krvi po pacijentu.8
Somatostatin se još uvijek koristi, ali mislim da nema ikakvog učinka. Bilo bi čudno da hormon ima važan učinak na krvarenje koje je često fatalno.
O grinjama i ljudima
Neke osobe s astmom alergične su na grinje kućne prašine. Pokazali smo da nijedna od mnogih fizikalnih i kemijskih metoda koje su isprobane nije imala učinka te smo brzo postigli prihvaćanje našeg pregleda za objavljivanje u časopisu. BMJ.9 No urednik Cochrane Airways Group, Paul Jones, rekao je da mu je potrebna potpuna sigurnost da je naša ekstrakcija podataka točna. Morali smo ponovno pregledati sva ispitivanja i otići u ured grupe u Londonu kako bismo tamo radili dok se istovremeno "konzultiramo" s uredništvom, kako se to nazivalo.
Nije nam bila potrebna pomoć ljudi koji su bili manje kvalificirani od nas,2 a dodatni posao bio je gubitak vremena. Znatno je odgodio objavu našeg pregleda, što je vjerojatno bila namjera jer je u međuvremenu veliko ispitivanje ostvarilo javno financiranje u iznosu od 728,678 funti.
Nakon što smo se dogovorili o verziji koja će biti objavljena, Jones je potajno promijenio naš sažetak. Naš zaključak da se intervencije „čine neučinkovitima i ne mogu se preporučiti“ promijenjen je u „Nema dovoljno dokaza koji bi pokazali…“, što sugerira da bismo možda pokazali učinak da smo mogli uključiti veliko ispitivanje u Ujedinjenom Kraljevstvu.
Međutim, pokazali smo, s uskim intervalima pouzdanosti, da nismo mogli propustiti vrijedan učinak. U našem najnovijem ažuriranju još uvijek nema traga učinku, a veliko ispitivanje u Ujedinjenom Kraljevstvu nije napravilo nikakvu razliku.10 S mojim statističkim znanjem, ja Znao to bi bio slučaj.
Žalili smo se na uredničku neetiku, ali nekoliko godina kasnije, Jones je ponovno potajno promijenio naš sažetak.
Čak i danas, „stručnjaci“ za alergije i vlasti preporučuju tretmane koje moraju znati Ne možete raditi.2 Smanjenje alergena je premalo da bi bilo učinkovito, a u okolišu ima mnogo grinja koje nastavljaju ulaziti u kuću. Godine 2010., jedan je iskreni stručnjak primijetio da se umatanje madraca u navlake otporne na alergene najbolje može usporediti s pražnjenjem Atlantskog oceana žličicom.2
Cochrane Airways Group također je odbio promijeniti recenziju o plućima pušača, a moja žalba glavnom uredniku Cochranea također nije imala učinka, iako je Cochraneova recenzija bila lažna.2 Autori su implicirali da kombinirani lijek smanjuje smrtnost, iako steroidni dio lijeka u tome nije imao nikakvu ulogu.11
Mamografski pregled, najveći Cochraneov znanstveni skandal
Nedavno sam opisao probleme u članku „Cochrane na samoubilačkoj misiji“.1 Cochraneova grupa za rak dojke imala je sukob interesa jer ju je financirao centar koji je nudio probir dojki u zemlji, a urednici su odbili uključiti podatke o prekomjernoj dijagnozi i prekomjernom liječenju zdravih žena, iako su ti ishodi bili navedeni u našem protokolu koji je grupa objavila.
U listopadu 2001. objavili smo cijeli pregled, uključujući štete, u časopisu The Lanceta,12 i zbunjeni pregled u Cochrane knjižnica.13 Cochraneov urednik John Simes lagao je Lancetaurednika, Richarda Hortona, kada je rekao da smo pristali na promjene na kojima su inzistirali, a Horton je napisao oštar uvodnik koji je bio vrlo štetan za Cochraneov ugled.14 Trebalo nam je pet godina, uz ponovljene pritužbe Cochraneovim vlastima,15 prije nego što nam je bilo dopušteno dodati štetnost probira u naš Cochraneov pregled.16
Pregled sam ponovno ažurirao 2009. i 2013. Godine 2023. dodao sam još smrtnih slučajeva, a budući da sam predviđao velike probleme s sada već sveprisutnom Cochraneovom cenzurom, objavio sam te podatke na svojoj web stranici nakon što ih je moj koautor provjerio.17 Kao i u svim našim Cochrane pregledima, primijetili smo da je smrtnost od raka dojke nepouzdan ishod koji je pristran u korist probira. Nismo pronašli nikakav učinak probira na ukupnu smrtnost od raka, uključujući smrtnost od raka dojke, ili na smrtnost od svih uzroka (omjeri rizika 1.00 odnosno 1.01).
Kao što sam i očekivao, Cochrane je uništio naše vrlo malo ažuriranje apsurdnim i pretjeranim recenzijama od strane ljudi koji nisu razumjeli osnove probira raka ili metodologiju pregleda. Jedanaest ljudi doprinijelo je prvom krugu povratnih informacija, s 91 zasebnom točkom koja se proteže na 21 stranicu.1
Recenziju, izmijenjenu prema komentarima recenzije, prenijeli smo na poslužitelj za preprint,18 protiv čega je bio urednik Cochranea iako je nekoliko drugih Cochraneovih ažuriranja bilo prethodno objavljeno. Dana 7. lipnja 2024. tvitao sam (@PGtzsche1):
Probir za rak dojke mamografijom prodavao se javnosti s tvrdnjama da spašava živote i dojke. Ne čini ni jedno ni drugo, a povećava broj mastektomija. U javnom interesu, prenijeli smo naš ažurirani pregled kao preprint..
Ovo je bilo jako cijenjeno. Više od pola milijuna ljudi vidjelo je moj tweet. Ali Cochrane je imao politički program za obranu mamografije, te su u veljači 2025. odbacili naše ažuriranje, iako smo učinili sve što smo mogli da ispunimo neopravdane zahtjeve. Urednik je priložio „neke komentare“, koji su zauzeli 62 stranice. „Urednik s potpisom“ primijetio je da bi naš pregled mogao stvoriti potencijalno štetnu oluju dezinformacija, što je bilo očito lažno. Još jedna apsurdnost bila je da nam nije bilo dopušteno nazvati prekomjernu dijagnozu prekomjernom dijagnozom, iako su službene najave i drugi Cochraneovi pregledi probira raka to učinili.
Optužili su nas da nismo uzeli u obzir da bi probir mogao imati „korist koja nije otkrivena“. Tako tvrde zagovornici alternativne medicine. Mi to nazivamo pustim željama.
Našu žalbu je odbio „neovisni“ urednik, Jordi Pardo Pardo iz Kanade, čiji su stavovi o prekomjernoj dijagnozi bili ništavni.1 Pardo je izrazio mišljenje da je pregled Davida Mohera i kolega iz 2024.19 pružio je koristan primjer kako smo mogli riješiti uredničke probleme. Moher je također Kanađanin. Napisao je nekvalitetnu, politički korisnu recenziju koja nije upozorila čitatelje na činjenicu da je smrtnost od raka dojke pristran ishod, a nije izvijestio ni o ukupnoj smrtnosti od raka. Autori su dali procjene broja spašenih smrtnih slučajeva (smrtnost od svih uzroka) na 1,000 u različitim dobnim skupinama, što smatram prijevarom jer probir ne smanjuje smrtnost od svih uzroka.
Moher i suradnici nisu prihvatili prekomjernu dijagnozu kao neizbježnu posljedicu probira, jer su napisali da prekomjerna dijagnoza mogu se povezati s probir za rak dojke. Ne, to je izazvan probirom. Tvrdili su da dva kanadska ispitivanja, CNBSS, neka od najboljih ikad provedenih, imaju visok rizik od pristranosti te su te netočne informacije temeljili na člancima koje su napisali zagovornici probira koji su objavili vrlo obmanjujuće, a u nekim slučajevima i lažne, radove o navodnim prednostima mamografskog probira.1
Razlog zašto ovi zagovornici probira već 33 godine pokušavaju diskreditirati CNBSS jest taj što nisu pronašli učinak probira na smrtnost od raka dojke. Godine 2021. radiolog Martin Yaffe, koautor Moherovog pregleda, ponovno je optužio kanadske istražitelje za znanstvenu neetičnost, manipuliranje randomizacijom, te je pozvao na povlačenje publikacija.20 To je navelo Sveučilište u Torontu da provede formalnu istragu kojom je predsjedala Mette Kalager, bivša voditeljica norveškog programa probira dojki.
Mette je svoje izvješće dostavila sveučilištu prije 1.5 godinu, ali unatoč mojim ponovljenim zahtjevima da vidim izvješće – budući da sam jedna od osoba koje je Mette intervjuirala – sveučilište je odbilo. Izvješće je objavljeno 16. ili 17. srpnja 2025., a sveučilište je prikrilo svoje kašnjenje izbjegavajući ponuditi bilo kakve datume, ni za objavu ni za izvješće.21 Bilo je nemoguće kopirati i zalijepiti iz izvješća; bilo je smiješnih redakcija; i svi intervjuirani dobili su lažno ime. Intervjuiran sam 14. studenog 2022. i zvao sam se Allen. To nije otvorenost i transparentnost.
Mette je zaključio da „Nove informacije nemaju vjerodostojan znanstveni utjecaj na pouzdanost CNBSS-a. Druga dva procjenitelja zaključila su slično, „da su dokazi koje smo pronašli u skladu s onim što je prethodno bilo poznato: da je proces randomizacije u CNBSS-u bio podložan subverziji, ali 'čak i da je bilo subverzije, mogla je biti samo malobrojna i (...) mogla je imati samo trivijalan učinak na nalaze studije.'“
Ogroman je skandal što sveučilište nije davno oslobodilo istraživače krivnje. Poznavaoci sumnjaju da se bojalo tužbi agresivnih radiologa s dubokim džepovima, prijetnje koja je već nekoliko puta iznesena.15
U Cochraneu je ogroman skandal iz 2001. trebao natjerati čelnike Cochranea da s najvećom pažnjom postupaju s našim ažuriranjem, ali su se ponašali kao bikovi u porculanskoj trgovini, uništavajući Cochraneov ugled. Cochraneov moto, „Pouzdani dokazi“, postao je šala. Pozvao sam na ukidanje probira jer je štetan.22
Cochraneova grupa za cističnu fibrozu i genetske poremećaje
Suočavanje s ovom skupinom bilo je teško i frustrirajuće. Godine 2005., moja supruga Helle Krogh Johansen htjela je ažurirati svoj pregled cjepiva za sprječavanje infekcije s Pseudomonas aeruginosa kod pacijenata s cističnom fibrozom. Budući da prva autorica u pregledu, Mary Keogan, nije odgovorila na svoje e-poruke, a budući da su za Cochraneov pregled bila potrebna barem dva autora, Helle me htjela uključiti.
Grupa je odgovorila da je brak sukob interesa te je potaknula Helle da pronađe koautora iz druge zemlje „kako bi se odrazio međunarodni aspekt suradnje“.
Helle i ja smo zajedno objavile 8 Cochraneovih pregleda u drugim Cochrane grupama, i nakon što sam protestirala, dopušteno mi je da joj se pridružim. To je dovelo do temeljnih i prijeko potrebnih promjena u pregledu, ali Keogan se jako naljutila kada smo joj poslali pregled i povukla svoje autorstvo.
Helle se stoga iznenadila kada je u lipnju 2006. otkrila da je Keogan naveden u potpisu autora kao suautor našeg objavljenog ažuriranja. Štoviše, to je bilo interno nedosljedno. U priznanju smo napisali da je Keogan bio autor prethodnih verzija, a na naslovnici je pisalo da „Od 1. broja 2006. MK više nije bio uključen u pregled.“
Dodavanje Keoganinog imena iza naših leđa bio je urednički i znanstveni prekršaj, budući da nije odobrila temeljno izmijenjeni rukopis. Izgovor grupe da je njihova politika zadržati ranije autore na popisu autora dok se ne objavi značajno ažuriranje, bio je nevažeći.
Šest mjeseci kasnije, grupa nam je poslala neke pretrage literature koje nismo tražili. Odgovorili smo da nije dobra ideja zahtijevati godišnja ažuriranja; da svi moramo vrlo pažljivo razmotriti kako trošimo svoje ograničene resurse (Cochraneov princip je maksimiziranje uštede napora); i da nas ne iznenađuje što nije bilo novih ispitivanja, jer dobro poznajemo područje i istraživače.
Nakon još godinu dana, ažurirali smo recenziju.23 Postojala su samo dva velika ispitivanja, a budući da jedno od njih nije bilo objavljeno, zamolili smo tvrtku Crucell NV da nam pošalje izvješće o kliničkoj studiji ili barem sažetak. Budući da nismo dobili nikakve odgovore na naše e-poruke, poslali smo preporučeno pismo poštom. Crucell je zahtijevao da sklopimo pravni ugovor koji im daje pravo komentiranja rukopisa i stavljanja veta na korištenje njihovih podataka.
Ne sklapamo ugovore o cenzuri i odgovorili smo da je Crucell u priopćenju za javnost prije 1.5 godina objasnio da je tvrtka obustavila klinički razvoj svog cjepiva. Također smo napomenuli da je neobjavljivanje rezultata ispitivanja znanstveni prekršaj.24 što pokazuje prezir prema pacijentima koji se dobrovoljno javljaju za sudjelovanje u ispitivanju kako bi pomogli napretku znanosti i pomogli drugim pacijentima.
Nismo dobili nikakve podatke. Kada smo poslali ažuriranje, rečeno nam je da smo pristali angažirati novog trećeg koautora. Odgovorili smo da smo htjeli uključiti osobu koja je bila odgovorna za veliko neobjavljeno ispitivanje, ali budući da nismo imali podatke, to nismo mogli učiniti.
Pregled smo ponovno ažurirali 2013. godine. Bilo je potrebno puno truda da se zaključi da „Cjepiva protiv Pseudomonas aeruginosa ne može se preporučiti”, na temelju samo tri ispitivanja (996 pacijenata).
Intravenski alfa-1 antitripsin
Ovaj se lijek koristi za pacijente s plućnim bolestima uzrokovanim nasljednim nedostatkom alfa-1 antitripsina. Godine 2008. koštao je do 116,000 XNUMX eura godišnje po pacijentu, a budući da je njegova korist bila neizvjesna, Odbor za zdravlje danskog parlamenta zamolio me da pregledam ispitivanja.
Nije bilo uvjerljivih dokaza da lijek djeluje. Ali u medijima je Zdravstveni odbor preuzeo zasluge za uštedu ogromne količine novca za danske porezne obveznike. Moje ime nije spomenuto iako sam godišnje uštedio najmanje 30 milijuna eura.2
Kad sam odlučio napraviti Cochrane pregled s Helleom, urednici Cochranea zahtijevali su da kao koautora angažiramo stručnjaka za to područje jer je bilo „vrlo važno da član tima za pregled bude kliničar koji prakticira u ovom području“.
Ovo je bila strašna pogrešna procjena. Kliničari su često najpristraniji ljudi s kojima se surađuje, što su pokazala moja iskustva s mamografskim pregledima i grinjama kućne prašine.2
John Ioannidis sa Sveučilišta Stanford, najcitiraniji medicinski istraživač na svijetu, također je imao negativna iskustva s uključivanjem stručnjaka za određeno područje u tim za recenzije. Objavili smo rad u kojem smo upozorili na osobne predrasude i idiosinkrazije stručnjaka te napomenuli da što je jača stručnost, to je jače prethodno mišljenje, to je niža kvaliteta recenzija i što se na njih troši manje vremena.25 Stručnjaci obično ignoriraju rigoroznost primarnih istraživanja i hvale radove niže kvalitete s rezultatima koji podupiru njihova uvjerenja. To je trik s NLO-ima. Varate ako koristite mutnu fotografiju kako biste "dokazali" da ste vidjeli NLO kada je fotografija snimljena jakim objektivom pokazala da je objekt avion.26
Cochraneov priručnik navodi da „timovi za pregled moraju uključivati stručnjake iz područja koje se pregledava i uključivati ili imati pristup stručnjacima iz metodologije sustavnog pregleda.“27 John i ja smo predložili suprotno i napomenuli da mi teoriju evolucije smatramo najvažnijim otkrićem svih vremena, ali Charles Darwin nije imao kvalifikacije iz biologije. Studirao je medicinu, pravo i teologiju.
Helle i ja smo ispunili Cochraneov glupi zahtjev uključivanjem profesora Asgera Dirksena, glavnog istraživača za jedina dva provedena ispitivanja. Imao je financijski sukob interesa, ali smatrali smo da ga možemo riješiti znanstvenim argumentima.
Nije tako. Helle i ja smo obavili sav posao, a kad je Dirksen vidio naše negativne rezultate, povukao je svoje autorstvo. Urednici su odbili poslati naše istraživanje na recenziju prije nego što smo pronašli trećeg autora koji je trebao biti stručnjak za određeno područje. To bi bio znanstveni prekršaj, jer smo već obavili sav posao.
Objasnili smo da imamo širok pristup stručnjacima i da ne moraju biti koautori. Zatim su nam urednici dostavili komentare stručnjaka s brojnim sukobima interesa u vezi s lijekom i rekli da bi bio voljan postati koautor. To je bilo skandalozno. Jedan od Cochraneovih principa je izbjegavanje sukoba interesa.
Budući da nisam mogao uvjeriti urednika, Alana Smytha, da nastavi, anonimno sam opisao slučaj na listi za raspravu Svjetskog udruženja medicinskih urednika. Nije bilo nikakvog razumijevanja za Cochraneov stav. Žalio sam se Cochraneovim arbitražnim odborima i glavnom uredniku, Davidu Toveyju, a zastoj je završio tek kada je Tovey rekao grupi da pošalje naš rad na recenziju bez traženja trećeg autora.
Urednici također nisu razumjeli elementarna statistička pitanja. Nisam ih mogao uvjeriti da P = 0.06 govori otprilike toliko protiv nulte hipoteze o nepostojanju razlike kao i P = 0.03. U našem pregledu imali smo obje P-vrijednosti, a one su ukazivale na štetu i korist. Zatražio sam da se naš pregled prenese drugoj Cochrane skupini, koja ga je objavila.28
Dansko liječničko vijeće preporučilo je lijek 2020. godine zbog „razumnog odnosa između vrijednosti lijeka i troškova liječenja“.29 Kako je to moguće s lijekom koji ne djeluje i koji je nepristojno skup? Pojavilo se samo jedno novo ispitivanje; radi se o inhalacijskom lijeku; i bilo je više egzacerbacija, više nuspojava i više prekida liječenja na lijeku nego na placebu.30
Naši pregledi placebo efekta i općih zdravstvenih pregleda bili su bez problema
Naše preglede placebo efekta i općih zdravstvenih provjera poslali smo Cochrane grupi za pregled potrošača i komunikacije i Cochrane grupi za učinkovitu praksu i organizaciju skrbi (EPOC). U tim grupama nije bilo stručnjaka za sadržajna područja koji bi upropastili cijeli proces, upravo ono što smo John i ja željeli za cijeli Cochrane, i nismo naišli ni na kakve poteškoće.
Korisnost rada može se procijeniti brojem prethodnih radova koje čini suvišnima. U tom smislu, naš pregled placeba bio je izvanredan jer je odbacio 46 godina istraživanja placeba.31 Dijelili smo zajedničko uvjerenje da postoje važni placebo učinci, ali to nije ono što smo pronašli. Uključili smo 130 ispitivanja i placebo nije imao značajan učinak na binarne ishode. Za kontinuirane ishode, učinak se smanjivao s povećanjem veličine uzorka, što sugerira da su mala ispitivanja bila posebno pristrana (sva ispitivanja bila su pristrana jer se ne može napraviti slijepa usporedba između placeba i bez liječenja). Unatoč tome, jedini značajan učinak koji smo pronašli, na bol, bio je premalen da bi bio relevantan.2
Naša je analiza bila prijeteća za ljude koji su svoje karijere izgradili na placebo efektu, te smo tijekom sljedećih šest godina proveli dosta vremena pobijajući manjkave ili pogrešne analize i nevaljane argumente.2 Čak i danas se objavljuju manjkavi radovi koji tvrde o velikim placebo efektima. Baš kao i 1955. JAMA članak„Moćni placebo“, najgori članci procjenjuju učinak placeba kao razliku prije i poslije kod pacijenata u placebo skupini randomiziranog ispitivanja, što zanemaruje spontano poboljšanje.
Mit o moćnom placebu neće nestati, a posebno je snažan u psihijatriji. Psihijatri rutinski zamjenjuju razliku prije i poslije s placebo efektom.32 Učinak dobrog odnosa liječnik-pacijent nazivaju i placebo efektom, ali ovo je vrsta psihoterapije.32
Redoviti zdravstveni pregledi
Naš pregled redovitih zdravstvenih pregleda, koji se u Sjedinjenim Državama nazivaju godišnjim sistematskim pregledima, također je došao do neočekivanih rezultata. Objavili smo naš pregled 2012. i ažurirali ga 2019.33 Nije bilo smanjenja ukupne smrtnosti (omjer rizika 1.00), smrtnosti od kardiovaskularnih bolesti (omjer rizika 1.05), smrtnosti od raka (omjer rizika 1.01) ili koristi za druge kliničke događaje. S 21,535 XNUMX smrtnih slučajeva, naši rezultati su vrlo uvjerljivi. Opći zdravstveni pregledi su štetni jer dovode do prekomjerne dijagnoze i prekomjernog liječenja te do psiholoških problema kada se ljudima kaže da su manje zdravi nego što misle.
Naš je pregled uštedio milijarde kruna danskim poreznim obveznicima, dok u Ujedinjenom Kraljevstvu, gdje su zdravstveni pregledi bili dio nacionalne zdravstvene službe, vlada nije nimalo marila za podatke.2 Program u Ujedinjenom Kraljevstvu temeljio se na dokazima sve dok naš pregled nije pokazao da ne funkcionira. Zatim se program umjesto toga temeljio na „stručnom vodstvu“.
Kao odgovor na ponovljene pozive za ukidanje programa, Javno zdravstvo Engleske najavilo je da će se osnovati stručni panel koji će preispitati njegovu učinkovitost i vrijednost za novac te da će se koristiti modeliranje. Argumenti su bili toliko bizarni da sam napisao da je stručni panel moderna verzija Oraclea u Delphiju i da je statističko modeliranje poput šaputanja čarobnjaku na uho koji rezultat želite čuti.2,34
Unatoč svim manevrima "Da, ministre", ljudi su obratili pozornost na našu recenziju, a interes medija bio je fenomenalan.2 Mnoge web stranice počele su propitivati zdravstvene provjere.
Psihijatrijski lijekovi
Može biti jednako teško prestati uzimati tablete za depresiju kao i benzodiazepine.32 i kada sam 2016. predložila da napravim pregled metoda koje pomažu pacijentima da uspiju, psihijatrica Rachel Churchill, urednica Cochraneove grupe za depresiju, pokazala je veliki interes.2
Međutim, trebalo je devet mjeseci prije nego što smo dobili bilo kakve povratne informacije o našem protokolu, a grupa je tijekom procesa podigla svoje zahtjeve do razina koje nismo mogli ispuniti.2 Nakon dvije godine, kada smo predali tri revizije protokola, primili smo 13,874 XNUMX riječi komentara od četiri urednika i četiri recenzenta, osam puta više riječi nego u našem protokolu, a Churchill je odbacio protokol.
8th i prošla recenzija bila je izgovor da nas se riješe. To je jedna od najgorih koje sam ikad vidio i, za razliku od svih ostalih recenzija, bila je anonimna. Pitali smo za identitet recenzenta, ali naš je vješalac ostao nevidljiv, suprotno Cochraneovim principima.
Krvnik je štitio interese psihijatrijskog ceha i farmaceutske industrije poričući dugi niz znanstvenih činjenica i koristeći slamnate argumente napadajući izjave koje nikada nismo dali.2 Mnogi zahtjevi bili su nebitni, npr. trebali bismo objasniti kako lijekovi djeluju, napomenuti da neki antidepresivi mogu biti učinkovitiji od drugih i dodati marketinške poruke o čudima koja – prema Cochraneovoj dogmi – tablete za depresiju mogu postići, što je apsurdno u pregledu o pomaganju pacijentima da se odviknu od lijekova koje ne vole.
Žalili smo se na odbijanje, odgovorili na sve komentare i podnijeli četvrtu verziju našeg protokola. Podsjetili smo Churchilla da je Cochrane usmjeren na suradnju i međusobnu pomoć, ali Cochraneov mehanizam žalbe također je bio manjkav. Rebecca Fortescue, urednica Cochrane Airways grupe, potvrdila je odluku o odbijanju bez da je vidjela naše komentare ili revidirani protokol u kojem smo se već pridržavali mnogih pitanja koja je iznijela. Rečeno nam je da naš stav ne odražava međunarodni konsenzus i da bi mogao izazvati uzbunu među korisnicima recenzija koji se oslanjaju na Cochraneovu nepristranost. Nismo ponudili nikakav „stav“, a Cochrane se ne fokusira na konsenzus, već na ispravno shvaćanje znanosti i pomaganje pacijentima.
U ožujku 2023. požalio sam se glavnoj urednici Cochranea, psihijatrici Karli Soares-Weiser, zbog uredničke neetičnosti i postavio joj nekoliko jednostavnih pitanja na koja je odbila odgovoriti.35 Interakcije koje sam potom imao s vodstvom Cochranea bile su bizarne.36 Nisu podvrgli moju žalbu pravednom postupku, a ispostavilo se da Cochrane nema mehanizam za nepristrano rješavanje navoda o uredničkoj neetičnosti, što imaju svi ugledni časopisi.
Dok je naš protokol bio sabotiran, druga je skupina podnijela sličan protokol, a Cochrane je objavio njihov pregled 2021. godine.37 Nisu uključena ispitivanja koja uspoređuju različite strategije odvikavanja, što smo mi učinili, te su uključena mnoga manjkava istraživanja koja uspoređuju nagli prekid liječenja (hladno prekidanje) s nastavkom, što je nebitno i daje lažan dojam da su pacijenti imali recidiv i da trebaju nastaviti s lijekovima.
Iako je manje koristan od našeg pregleda, koji smo objavili u medicinskom časopisu,38 Cochraneov pregled je 23 puta duži. Cochraneovi autori nisu mogli donijeti nikakve čvrste zaključke, što smo mi mogli. Medijan od 50% pacijenata uspio je prestati uzimanje pilule, a duljina postupnog smanjivanja bila je visoko prediktivna za stopu uspjeha (P = 0.00001). Također smo primijetili da su sve studije pomiješale simptome odvikavanja s recidivom; nisu koristile hiperbolično smanjivanje; prebrzo su linearno povlačile lijek; i potpuno su ga prekidale kada je popunjenost receptora još uvijek bila visoka. Zaključili smo da stvarni udio pacijenata koji mogu sigurno prestati mora biti znatno veći od 50%.
Cochraneov pregled je izjavio da nastavak liječenja antidepresivima smanjuje rizik od recidiva i ponovne pojave bolesti za 50-70%, što je užasno pogrešno. Ljudi koji su randomizirani na hladno purenje razvijaju simptome apstinencije koji se pogrešno tumače kao recidiv.32
Kada smo osnovali Cochrane Collaboration 1993. godine, željeli smo pomoći bolesnici u njihovom donošenju odluka. Međutim, odjeljak Pozadina bio je o tome što liječnici mislim, a pregled je bio izrazito paternalistički. Nije bilo spomena da mnogi pacijenti žele prestati uzimati lijekove, što je trebala biti ključna motivacija autora za izradu pregleda!
Odjeljak s uvodom bio je pun nebitne marketinške pompe i obmanjujućih izjava. Kako bi „dokazali“ da su lijekovi učinkoviti, autori su naveli potpuno pogrešnu recenziju Ciprianija i suradnika, koja nije pronašla klinički relevantan učinak, ali je nagradila tvrtke koje su najviše varale.2,39 Cochraneov pregled escitaloprama, s Ciprianijem kao prvim autorom, također pokazuje da je Cochrane previše ovisan o industriji. Tvrdi se da je escitalopram znatno učinkovitiji od citaloprama,40 što su pokazale studije koje je financirao proizvođač Lundbeck, ali to nije moguće jer je escitalopram aktivni stereoizomer citaloprama.32
Cochraneov pregled tableta za depresiju kod djece iz 2021.41 bio je također prilagođen industriji „Smeće unutra, smeće van“.42 Prva autorica, Sarah Hetrick, urednica je u Cochrane grupi koja je objavila pregled. Iako je pronašla „male i nevažne“ učinke, tvrdila je da bi se lijekovi mogli preporučiti „nekim pojedincima u određenim okolnostima“. Takvo pusto razmišljanje može se koristiti za sve neučinkovite tretmane. Štoviše, u sažetku se navodi da „escitalopram može 'barem malo' smanjiti vjerojatnost ishoda povezanih sa samoubojstvom“. Istina je da ovi lijekovi udvostručuju rizik od samoubojstva kod djece.32
Gotovo svi Cochraneovi pregledi placebom kontroliranih ispitivanja psihijatrijskih lijekova manjkavi su zbog učinaka odvikavanja; zato što nisu dovoljno zaslijepljeni; i zato što ima premalo podataka o štetnostima.32 Dva Cochraneova pregleda koja su proveli moji zaposlenici otkrila su da je svako pojedino ispitivanje metilfenidata za ADHD ikada provedeno bilo s visokim rizikom od pristranosti.43
U svibnju 2015. dao sam govoriti na poznatoj Maudsleyjevoj debati u Londonu i objašnjeno u BMJ da dugotrajna upotreba psihijatrijskih lijekova uzrokuje više štete nego koristi te da lijekove treba koristiti vrlo štedljivo.44 Unaprijed sam iz pristojnosti obavijestio svoje kolege iz Cochranea, ali moja ljubaznost nije uzvraćena. Istog dana kada se pojavio moj članak, glavni urednik Cochranea, David Tovey, i tri urednika zadužena za tri Cochraneove skupine za mentalno zdravlje napali su moj znanstveni kredibilitet. BMJ-ov web stranicu.45
BMJ objavio je glupu vijest: „Cochrane se distancira od kontroverznih stavova o psihijatrijskim lijekovima.“46 Nije kontroverzno da znanstvenici govore javnosti što znaju, a jedan je informativni kanal bio u pravu: „Nesposobni da se suprotstave Gøtzscheovim argumentima na bilo koji racionalan ili znanstveni način, organizirana psihijatrija, a nažalost i članovi same Cochraneove suradnje, osramotili su se sumnjivo brzim i lažljivim ocrnjivanjem njegova rada.“47
Carl Heneghan, ravnatelj Centra za medicinu utemeljenu na dokazima u Oxfordu, rekao je da su Cochraneovi postupci prema meni bili vrlo štetni.2 Ako se Cochraneu ne sviđa što kažeš, dobit ćeš javno odricanje. Nitko to ne želi riskirati.
Carl i njegov bliski kolega, Tom Jefferson, nedavno su primijetili da je Cochraneova suradnja završena.48 Oni koji su, poput mene, izabrani u Upravni odbor Cochranea i pokušali pozvati Cochranea na odgovornost bili su ismijavani i marginalizirani, a 2018. godine sam izbačen iz odbora i iz Cochranea kao jedina osoba ikad.49 Zašto? Zato što sam istaknuo „pomak organizacije prema komercijalnom poslovnom modelu, udaljavajući se od svojih pravih korijena neovisne, znanstvene analize i otvorene javne rasprave.“48
Cochraneovo demonstracijsko suđenje, možda najgore ikad u akademskoj zajednici
Izbačen sam iz Cochranea nakon demonstracijskog suđenja najgoreg kalibra, gdje su čelnici Cochranea prekršili svako bitno pravilo za dobrotvorne organizacije i za Cochrane, koristili krivotvorene dokaze koje je podmetnuo supredsjedatelj odbora Martin Burton i lagali o meni tijekom tajnog sastanka odbora i nakon njega.2,49
John Ioannidis objavio je oštru kritiku Cochraneovog vodstva,50 i BMJUrednica časopisa Fiona Godlee pogodila je u sridu kada je napisala da bi se Cochrane trebao obvezati na pozivanje industrije i akademske zajednice na odgovornost te da moje izbacivanje iz Cochranea odražava „duboko ukorijenjenu razliku u mišljenju o tome koliko je blisko industriji preblizu“.51 Čak i danas možete biti Cochraneov autor unatoč tome što dobivate novac izravno od tvrtke čiji proizvod ocjenjujete.2
Tijekom demonstracijskog suđenja,49 Član uprave David Hammerstein rekao je da je svaki sukob između središnjeg izvršnog odbora i mene bio oko pitanja u kojem je uprava stala na stranu farmaceutske industrije. Upozorio je da Cochrane postavlja opasan presedan prema kojem predstavnici industrije samo trebaju „napisati pritužbu Cochraneu, a onda Cochrane popusti pod pritiskom“. Također je rekao da su mu čelnici Cochranea rekli da se radi o novcu, a ne o ispravnom shvaćanju znanosti: „Ono što Nordijski Cochrane centar radi smeta mnogim vrlo moćnim ljudima.“
Kad sam 2013. objavio svoju hvaljenu knjigu o organiziranom kriminalu u industriji droge,52 Cochraneov novoimenovani izvršni direktor, novinar Mark Wilson, osudio je to, npr. pisanjem danskim psihijatrima da „stavovi“ u mojoj knjizi nisu stavovi Cochranea. Pa, moji „stavovi“ nisu bili stavovi, već temeljito dokumentirane činjenice.
U čast Cochraneove 20. obljetniceth obljetnice 2013. godine, znanstveni novinar Alan Cassels zamoljen je da napiše knjigu o Cochraneu. Intervjuirao je mnoge ljude, ali u veljači 2013. napisao je Tomu i meni da nas smatra najpouzdanijim ljudima u Cochraneu i da prvo s nama želi podijeliti loše vijesti. Wilson je ukinuo svoju knjigu rekavši da je trebao biti puno kritičniji prema mom radu i da u njoj „ima previše Petera Gøtzschea“. Ali Alan je napisao knjigu o najvažnijim događajima u Cochraneovoj povijesti, a ne o onima s najviše pruga na ramenima. Ponudio sam ekonomsku potporu za objavljivanje knjige, ali Alan je pronašao drugog izdavača.53
Iako Cochraneova politika glasnogovornika potiče kritiku Cochraneovih recenzija, mnogo sam puta doživio da urednici ili autori odbijaju objaviti moje kritike unutar recenzija, uz odgovor autora, te odbijaju promijeniti recenzije čak i kada su bile pogrešne ili čak lažne.2,11
Godine 2001. objavili smo pregled kvalitete 53 nova Cochraneova pregleda u BMJ.54 U devet pregleda (17%) utvrdili smo da dokazi nisu u potpunosti poduprli zaključak, a svi problematični zaključci bili su previše povoljni za eksperimentalnu intervenciju. Unaprijed smo obavijestili naše kolege iz Cochranea o objavi kako bi se mogli pripremiti za pitanja novinara.36 Ali naša je ljubaznost bila zloupotrijebljena. Cochraneova upravljačka skupina izvršila je na mene znatan pritisak da ne objavim naše rezultate. Tvrdio sam da bi to bio čin cenzure i objasnio da je važno upozoriti pacijente, liječnike i druge da trebaju pročitati više od samog zaključka ili sažetka.
Učinio sam ono što je poticala Politika glasnogovornika i zahvalio sam se za svoj trud izbacivanjem. Umjesto održavanja znanstvenog integriteta, Wilson je bio zaokupljen promocijom Cochraneove marke i proizvoda te je zahtijevao cenzuru drugačijih mišljenja. Napustio je Cochrane, ali stav se nije promijenio. Wilson je imao potpunu kontrolu nad Cochraneovim Upravnim odborom i dao im je ultimatum da otpuste njega ili mene.2,49
Kad smo Tom, moj doktorand Lars Jørgensen i ja pokazali da je Cochraneov pregled HPV cjepiva propustio najmanje 25,000 XNUMX randomiziranih žena i ozbiljne štete od cjepiva te objavili naša zapažanja,55 Glavni urednik Cochranea i njegov zamjenik žestoko su nas napali. Odbili su ponudu da se suprotstave našoj kritici u istom časopisu i umjesto toga napali su nas na Cochraneovoj web stranici, što je neznanstveno, pa su čak koristili i argumente za koje su znali da su lažni.2
Veliku ulogu u mom izbacivanju odigrala je moja kritizacija ovog prestižnog Cochraneovog časopisa.2,49 Moja knjiga iz 2025. o HPV cjepivima dokumentira da smo mi bili u pravu, a Cochrane u krivu.56 Mnogi su mi rekli da su izgubili visoko poštovanje prema Cochraneovim pregledima zbog pregleda HPV cjepiva i načina na koji ga je Cochrane reklamirao, poput farmaceutske tvrtke.2,49
Više političke svrsishodnosti
Smatram sage o našim pregledima mamografskih probira i ukidanju lijekova za depresiju posljednjim čavlima u lijesu koji označavaju sprovod za Cochranea.
Ali u tom lijesu ima mnogo čavala. Psihijatri koji su autori Cochraneovog pregleda depresivnih starijih osoba napisali su da „nema dokaza koji bi sugerirali da ECT uzrokuje bilo kakvo oštećenje mozga“.57 EKT uzrokuje gubitak pamćenja kod većine pacijenata, trajni gubitak pamćenja kod nekih i ubija otprilike jednog od tisuću, što znači da je ubijen i mozak.58
Na početku pandemije Covid-19, Tom je ažurirao svoj Cochraneov pregled iz 2006. o fizičkim intervencijama za smanjenje širenja respiratornih virusa. Međutim, Cochrane je to odgađao 7 mjeseci i u tom razdoblju mnoge zemlje su propisale upotrebu maski za lice, dok su drugi Cochraneovi istraživači izradili neprihvatljive radove, koristeći studije ispod standarda, koji su dali „pravi odgovor“.59
To je bila cenzura najgore vrste. Jedini razlog za odgodu objavljivanja bila je politička svrsishodnost. Cochraneovi čelnici savršeno su dobro znali koliko je pregled važan i postao je najpreuzimaniji pregled u Cochraneovoj povijesti.60
Kad je Tom ažurirao svoju recenziju 2023. godine,61 Cochrane je ponovno počinio urednički prekršaj. Influencer koji nije znao puno o maskama ili znanosti.62 tvrdio u New York Times da maske djeluju i da je Cochraneova recenzija maski dovela javnost u zabludu.63 Njezin je članak bio pun grešaka, ali glavna urednica Cochranea, Karla Soares-Weiser, ispričala se64 istog dana na Cochraneovoj web stranici za formulaciju u sažetku pregleda,65 iako se nije bilo za što ispričavati.2,66 Također je prekršila Cochraneova pravila za kritiku nakon objavljivanja, koja je trebala biti objavljena uz Tomovu recenziju, njegovim odgovorom, a nije ni obavijestila Toma o tome što će napisati prije nego što je požurila u akciju.62 Cochraneova izjava, kao uvreda za ozljedu, široko je protumačena kao isprika autora, a neki su vjerovali da je recenzija povučena.
Nakon što Tom u Cochraneovom pregledu nije pronašao nikakav učinak cjepiva protiv gripe na smrtnost starijih osoba, skupina istraživača je „preuredila“ podatke „na poziv Cochranea“.67 i izvijestili su da je cjepivo smanjilo smrtnost68 – nevjerojatan statistički trik s obzirom na to da je omjer rizika bio 1.02, a umrle su samo četiri osobe.
Cochrane je također teško podbacio u svojoj recenziji cjepiva protiv Covida-19.69 Autori su rekli da je bilo malo ili nimalo razlike u ozbiljnim nuspojavama u usporedbi s placebom, ali kada su Peter Doshi i kolege koristili regulatorne podatke za ponovnu analizu ključnih mRNA ispitivanja, otkrili su da se na svakih 800 cijepljenih osoba pojavio jedan ozbiljan nuspojava.70 Također su otkrili da je šteta bila znatno veća od koristi - izbjegavanja hospitalizacije. Doshijeva kritika Cochraneovog pregleda, koja je objavljena unutar pregleda, toliko je ozbiljna da je pošteno Cochraneov pregled nazvati71 politički korisna vježba ubacivanja smeća, vađenja smeća.
Kada je Peter Aaby, izvanredni istraživač cjepiva, otkrio da trovalentno cjepivo protiv difterije, tetanusa i hripavca (DTP) povećava ukupnu smrtnost u zemljama s niskim prihodima, WHO je zatražio od ključnih ljudi iz Cochranea da procijene dokaze.2 WHO je bio zabrinut zbog onoga što bi mogli otkriti i nije dopustio istraživačima da izrade meta-analize studija. Cochrane nije trebao prihvatiti takvo neprihvatljivo miješanje u svoja istraživanja, ali su udovoljili zahtjevima i izradili manjkavo izvješće koje je uključivalo brojanje glasova - koliko je studija za, a koliko protiv? - što je metoda koja se ne preporučuje u Cochraneovom priručniku.27 Jedan od autora bila je glavna urednica Cochraneovog časopisa, Karla Soares-Weiser, a drugi je bio statističar Julian Higgins, urednik Cochraneovog priručnika. Odvjetnik u New Yorku zamolio me da procijenim dokaze, a moja su istraživanja podržala Aabyjeve nalaze i dokumentirala brojne nedostatke u Cochraneovom izvješću.72
Cochrane također pokušava biti religiozno svrhovit iako je religija antiteza znanosti. Iscjeljivanje na daljinu uključuje molitvu, a Cochraneov pregled posredničke molitve,73 prikladno objavljen od strane Cochrane grupe za shizofreniju jer je pregled karakteriziran deluzijskim razmišljanjem, stup je srama za Cochranea.74
Cochraneovi autori ignorirali su da je protiv velikog ispitivanja podignuta sumnja na prijevaru i da je najveće „ispitivanje“, objavljeno u BMJ-ov Božićno izdanje, trebalo je zabaviti. Ovo ispitivanje procijenilo je učinak molitve 4-10 godina nakon Pacijenti su ili napustili bolnicu živi ili su umrli od infekcije krvotoka. Cochraneovi autori nisu spomenuli da su pacijenti randomizirani mnogo godina nakon što su se dogodili njihovi ishodi i nisu raspravljali o vjerojatnosti da se vrijeme može vratiti unatrag ili da molitva može probuditi mrtve.
Budući da je ishod već bio poznat za sve pacijente, pogrešno je davati lažnoj studiji dodatne bodove zato što je „dvostruko slijepa“. Cochraneovi autori izopačili su metodološke principe i sami se ismijali, što je učinio i urednik grupe, Clive Adams, kada nas je uvjeravao da pregled nije šala.74 Nismo stigli nigdje s našom kritikom ove recenzije, koja je trebala biti povučena.
Zaključci
U početku je Cochranea karakterizirala suradnja i potraga za istinom, osporavajući autoritete, dogme i korporativne interese. Pomagali smo autorima da dovedu u red čak i loše recenzije umjesto da ih odbacimo nakon što su postavili nepremostive barijere, što je sada uobičajeno ako recenzija ugrožava cehovske, financijske ili političke interese.
Cochrane je postavio mnoge neobične kriterije za autore koji ne postoje u drugim znanstvenim časopisima, a dodatni kriteriji se izmišljaju ad hoc. Kad smo dermatolog i ja pregledali terapiju mekim laserom za neželjeni rast dlačica, Cochrane Skin Group je zahtijevao potrošača kao koautora. Pitao sam se zašto bi se žena s dlakavom gornjom usnom smatrala dobrom znanstvenicom. Pronašli smo jednu, ali budući da nije značajno doprinijela, izbacili smo je s popisa autora.75
U travnju 2021., profesor Ken Stein, direktor Programa za sintezu dokaza pri britanskom Nacionalnom institutu za istraživanje zdravlja i skrbi (NIHR), govorio je na webinaru o radu Cochrane grupa u Velikoj Britaniji i njihovom budućem financiranju.2,49 He znatno kritizirao Cochranea iz gotovo istih razloga kao i ja i naglasio da bi Cochraneovi autori trebali biti ikonoklastični. O neuspjehu znanstvenog integriteta, Stein je primijetio: „Ovo je točka koju su istaknuli ljudi u Suradnji kako bi se osiguralo da smeće ne uđe u recenzije; inače će vaše recenzije biti smeće.“ Dvije godine kasnije, sve Cochraneove grupe u Ujedinjenom Kraljevstvu izgubile su financiranje od NIHR-a, što je malu Dansku, moju domovinu, učinilo najvećim doprinositeljem Cochraneu.2
Moja je supruga prije mnogo godina izjavila da je Cochrane raj za amatere. Doista. Iako bi jednostavna programska naredba spriječila da se prazni grafovi vide i isprintaju, trebalo mi je pet godina, uz brojne e-poruke i zahtjeve na sastancima i odborima, prije nego što sam uspio dobiti prazne grafove iz Cochrane preglednih radova. Vrlo je neprofesionalno objavljivati mnoge stranice bez ikakvih informacija jer nijedno od ispitivanja nije izvijestilo o unaprijed određenim ishodima u Cochrane protokolu. Cochrane birokracija je zaista zastrašujuća i mnogi izvanredni znanstvenici napustili su brod koji tone.
Cochraneovi amateri ne mare za sve veći obim posla koji stvaraju za neplaćene volontere koji proizvode bogatstvo koje Cochrane ima.76 Neki Cochraneovi pregledi su duži od cijelih knjiga. Najduži koji sam vidio, 785 stranica, bio je o lijekovima koji se koriste za postoperativnu mučninu i povraćanje. Uključivao je 737 ispitivanja i oko 100,000 XNUMX pacijenata, no ipak je u ispitivanjima bilo toliko pristranosti i prijevara da autori nisu mogli zaključiti koji je lijek najbolji.77
Godine 2019. pozvan sam održati predavanje u sjedištu CrossFita u Santa Cruzu u Kaliforniji, koje sam ponovio u Madisonu u Wisconsinu: „Smrt zviždača i Cochraneov moralni slom.“78 Preživio sam i dobrog sam zdravlja, ali Cochrane nije. Bolest je na samrti.
Reference
1 Gøtzsche PC. Cochrane na samoubilačkoj misijiBrownstone Institute 2025.; 20. lipnja.
2 Gøtzsche PC. Zviždač u zdravstvu (autobiografija). Kopenhagen: Institut za znanstvenu slobodu; 2025. (slobodno dostupno).
3 Načela suradnje: Suradnja za Cochrane.
4 Gøtzsche PC, Gjørup I, Bonnén H, et al. Somatostatin nasuprot placebu kod krvarenja varikoziteta jednjaka: randomizirano ispitivanje i meta-analiza. BMJ 1995; 310: 1495-8.
5 Gøtzsche PC. Zasljepljivanje tijekom analize podataka i pisanja rukopisa. Kontrolirana klinička ispitivanja 1996; 17: 285-90.
6 Gøtzsche PC. Somatostatin ili oktreotid u odnosu na placebo kod krvarećih varikoziteta jednjaka (Cochrane Review). U: Cochrane Library, broj 3. Oxford: Update Software; 1997.
7 Mills JL. Mučenje podataka. N Engl J Med 1993; 329: 1196-9.
8 Gøtzsche PC, Hróbjartsson A. Analozi somatostatina za akutno krvarenje iz ezofagealnih varikoziteta. Cochrane Database Syst Rev 2008;3:CD000193.
9 Hammarquist C, Burr ML, Gøtzsche PC. Grinje kućne prašine i mjere kontrole u liječenju astme (Cochrane Review). U: Cochrane knjižnica, broj 3. Oxford: Update Software; 1998.
10 Gøtzsche PC, Johansen HK. Mjere suzbijanja grinja kućne prašine kod astme. Cochrane Database Syst Rev 2008;2:CD001187.
11 Gøtzsche PC. Lažno GSK-ovo ispitivanje steroida za pluća pušača i Cochraneova prijevaraKopenhagen: Institut za znanstvenu slobodu 2025.; 24. travnja i Gøtzsche PC. Komentar na: Nannini LJ, Poole P, Milan SJ i dr. Kombinirani kortikosteroid i dugodjelujući beta2-agonist u jednom inhalatoru u odnosu na placebo za kroničnu opstruktivnu plućnu bolest. Cochrane Database Syst Rev 2013.; 11: CD003794 (komentar objavljen 2021.; 5. kolovoza).
12 Olsen O, Gøtzsche PC. Cochraneov pregled o probiru za rak dojke mamografijom. Lanceta 2001;358:1340-2 i Olsen O, Gøtzsche PC. Sustavni pregled probira za rak dojke mamografijom. Lanceta 2001.; 20. listopada.
13 Olsen O, Gøtzsche PC. Probir za rak dojke mamografijom. Cochrane Database Syst Rev 2001;4:CD001877.
14 Horton R. Probirna mamografija – ponovni pregled. Lanceta 2001; 358: 1284-5.
15 Gøtzsche PC. Mamografski pregled: Velika prijevaraKopenhagen: Institut za znanstvenu slobodu; 2024. (besplatno dostupno) i Gøtzsche PC. Mamografski pregled: istina, laži i kontroverze. London: Radcliffe Publishing; 2012.
16 Gøtzsche PC, Nielsen M. Probir za rak dojke mamografijom. Cochrane Database Syst Rev 2006;4:CD001877.
17 Gøtzsche PC. Probir za rak dojke mamografijomKopenhagen: Institut za znanstvenu slobodu 2023.; 3. svibnja.
18 Gøtzsche PC, Jørgensen KJ. Probir za rak dojke mamografijomAžurirani Cochrane pregled 2024.; 6. lipnja: medRxiv preprint.
19 Bennett A., Shaver N., Vyas N. i dr. Probir za rak dojke: sustavno ažuriranje pregleda za informiranje Kanadske radne skupine o smjernicama za preventivnu zdravstvenu skrb. Syst Rev 2024; 13: 304.
20 Yaffe M. Gostujuća objava: Sveučilište u Torontu trebalo bi poduzeti mjere u vezi s manjkavom studijom o probiru dojki. Praćenje povlačenja 2025.; 28. travnja.
21 Kalager M. Pregled stručnog panela Kanadske nacionalne studije probira dojki (CNBSS)Sveučilište u Torontu 2025. Bez datuma, ali je objavljeno 16. ili 17. srpnja, a Kalager ga je sveučilištu dostavio 1.5 godinu ranije.
22 Gøtzsche PC. Mamografski pregled je štetan i treba ga napustiti. JR Soc Med 2015; 108: 341-5.
23 Johansen HK, Gøtzsche PC. Cjepiva za sprječavanje infekcije s Pseudomonas aeruginosa kod cistične fibroze. Cochrane Database Syst Rev 2008;4:CD001399.
24 Chalmers I. Nedovoljno izvještavanje o istraživanjima je znanstveni prekršaj. JAMA 1990; 263: 1405-8.
25 Gøtzsche PC, Ioannidis JPA. Stručnjaci za područje sadržaja kao autori: korisni ili štetni za sustavne preglede i meta-analize? BMJ 2012; 345: e7031.
26 Sagan C. Svijet opsjednut demonima: znanost kao svijeća u tamiNew York: Ballantine Books; 1996.
27 Higgins JPT, Green S (urednici). Cochrane priručnik za sustavne preglede intervencija Verzija 5.1.0 [ažurirano u ožujku 2011.]. Cochrane Collaboration 2011.
28 Gøtzsche PC, Johansen HK. Intravenska terapija pojačavanja alfa-1 antitripsinom za liječenje pacijenata s nedostatkom alfa-1 antitripsina i plućnom bolešću. Cochrane Database Syst Rev 2010;7:CD007851.
29 Medicinrådets anbefaling vedrørende human alfa-1-antitrypsin som mulig standardhhandling til pacijenata med alvorlig alfa-1-antitrypsinmangel. Medicinski savjet 2020. travnja 23.
30 Stolk J, Tov N, Chapman KR i dr. Učinkovitost i sigurnost inhalacijskog α1-antitripsina u bolesnika s teškim nedostatkom α1-antitripsina i čestim egzacerbacijama KOPB-a. Eur Respir J 2019; 54: 1900673.
31 Hróbjartsson A, Gøtzsche PC. Je li placebo nemoćan? Analiza kliničkih ispitivanja koja uspoređuju placebo s liječenjem bez liječenja. N Engl J Med 2001;344:1594-602 i Hróbjartsson A, Gøtzsche PC. Liječenje placebom u odnosu na liječenje bez liječenja. Cochrane Database Syst Rev 2003;1:CD003974.
32 Gøtzsche PC. Udžbenik kritičke psihijatrijeKopenhagen: Institut za znanstvenu slobodu; 2022.
33 Krogsbøll LT, Jørgensen KJ, Gøtzsche PC. Opći zdravstveni pregledi kod odraslih za smanjenje morbiditeta i mortaliteta od bolesti. Cochrane Database Syst Rev 2019;1:CD009009.
34 Gøtzsche PC. „Ne želim istinu, želim nešto što mogu reći Parlamentu!“ BMJ 2013;347:f5222.
35 Gøtzsche PC. Pritužba na uredničke nedolične postupke urednika CochraneaKopenhagen: Institut za znanstvenu slobodu 2023; 29. ožujka.
36 Gøtzsche PC. Cochrane ne shvaća ozbiljno uredničke nedolične postupkeKopenhagen: Institut za znanstvenu slobodu 2023.; 31. kolovoza.
37 Van Leeuwen E, van Driel ML, Horowitz MA, et al. Pristupi prekidu naspram nastavka dugotrajne upotrebe antidepresiva za depresivne i anksiozne poremećaje u odraslih. Cochrane Database Syst Rev 2021;4:CD013495.
38 Gøtzsche PC, Demasi M. Intervencije za pomoć pacijentima pri odvikavanju od lijekova za depresiju: Sustavni pregled. Int J Risk Saf Med 2024; 35: 103-16.
39 Gøtzsche PC. Nagrađivanje tvrtki koje su najviše varale u ispitivanjima antidepresivaMad in America 2018; 7. ožujka i Munkholm K, Paludan-Müller AS, Boesen K. Uzimajući u obzir metodološka ograničenja u bazi dokaza o antidepresivima za depresiju: ponovna analiza mrežne meta-analize. BMJ Otvori 2019; 9: e024886.
40 Cipriani A, Santilli C, Furukawa TA i dr. Escitalopram u usporedbi s drugim antidepresivima za depresiju. Cochrane Database Syst Rev 2009;2:CD006532.
41 Hetrick SE, McKenzie JE, Bailey AP i dr. Antidepresivi nove generacije za depresiju u djece i adolescenata: mrežna meta-analiza. Cochrane Database Syst Rev 2021;5:CD013674.
42 Gøtzsche PC. Smeće unutra, smeće van: najnovija Cochraneova meta-analiza tableta za depresiju kod djeceMad in America 2021; 19. kolovoza.
43 Storebø OJ, Ramstad E, Krogh HB i dr. Metilfenidat za djecu i adolescente s poremećajem pažnje i hiperaktivnosti (ADHD). Cochrane Database Syst Rev 2015;11:CD009885 i Boesen K, Paludan-Müller AS, Gøtzsche PC i dr. Metilfenidat s produljenim oslobađanjem za poremećaj pažnje i hiperaktivnosti (ADHD) u odraslih. Cochrane Database Syst Rev 2022;2:CD012857.
44 Gøtzsche PC. Uzrokuje li dugotrajna uporaba psihijatrijskih lijekova više štete nego koristi? BMJ 2015; 350: h2435.
45 Tovey D., Churchill R., Adams CE i dr. Brzi odgovor na raspravu o Maudsleyu. BMJ 2015.; 13. svibnja.
46 Wise J. Cochrane se distancira od kontroverznih stavova o psihijatrijskim lijekovima. BMJ 2015; 351: h5073.
47 Shaw MD. Štetni problemi niske tehnologije u zdravstvu. HealthNewsDigest.com 2015.; 30. svibnja.
48 Jefferson T., Heneghan C. Podržavam Archieja Cochranea i njegovu agenduPodskupina 2024.; 13. rujna.
49 Gøtzsche PC. Smrt zviždača i Cochraneov moralni slom. København: People's Press; 2019. i Gøtzsche PC. Pad i propast Cochraneovog carstvaKopenhagen: Institut za znanstvenu slobodu; 2022. (slobodno dostupno).
50 Ioannidis JPA. Cochraneova kriza: tajnost, netolerancija i vrijednosti utemeljene na dokazima. Eur J Clin Invest 2018. prosinca 5.
51 Godlee F. Revitalizirajući Cochrane. BMJ 2018;362:k3966.
52 Gøtzsche PC. Smrtonosni lijekovi i organizirani kriminal: Kako su velike farmaceutske tvrtke korumpirale zdravstvoLondon: Radcliffe Publishing; 2013.
53 Cassels A. Cochraneova suradnja: najbolje čuvana tajna medicineGabriola: Izdavačka kuća Agio; 2015.
54 Olsen O, Middleton P, Ezzo J, Gøtzsche PC, Hadhazy V, Herxheimer A, i dr. Kvaliteta Cochraneovih pregleda: procjena uzorka iz 1998. BMJ 2001;323:829-32.
55 Jørgensen L, Gøtzsche PC, Jefferson T. Cochraneov pregled HPV cjepiva bio je nepotpun i ignorirao je važne dokaze pristranosti. BMJ Evid Based Med 2018;23:165-8. Pogledajte i našu vlastitu recenziju: Jørgensen L, Gøtzsche PC, Jefferson T. Koristi i štete cjepiva protiv humanog papiloma virusa (HPV): sustavni pregled s meta-analizama podataka iz kliničkih studija. Syst Rev 2020; 9: 43.
56 Gøtzsche PC. Kako su Merck i regulatori lijekova prikrivali ozbiljne štete HPV cjepivaNew York: Skyhorse; 2025.
57 Van der Wurff FB, Stek ML, Hoogendijk WL, Beekman AT. Elektrokonvulzivna terapija za depresivne starije osobe. Cochrane Database Syst Rev 2003;2:CD003593.
58 Gøtzsche PC. Je li psihijatrija zločin protiv čovječnosti? Kopenhagen: Institut za znanstvenu slobodu; 2024. (slobodno dostupno).
59 Demasi M. EKSKLUZIVNO: Progovara glavni autor novog Cochraneovog pregledaPodskupina 2023.; 5. veljače.
60 https://cochrane.altmetric.com/details/141934282.
61 Jefferson T, Dooley L, Ferroni E, i dr. Fizičke intervencije za prekid ili smanjenje širenja respiratornih virusa. Cochrane Database Syst Rev 2023;1:CD006207.
62 Thacker P. Neprimjereni dogovor Zeynep Tufekci s dužnosnicima Cochranea o napadu na znanstvenike raspada seKronika dezinformacija 2023.; 8. rujna.
63 Tufekci Z. Evo zašto je znanost jasno da maske djeluju. New York Times 2023.; 10. ožujka.
64 Demasi M. VAŽNO: Je li Cochrane žrtvovao svoje istraživače kako bi umirio kritičare? Podskupina 2023.; 15. ožujka.
65 Soares-Weiser K. Izjava o pregledu 'Fizičke intervencije za prekid ili smanjenje širenja respiratornih virusa'Cochrane 2023.; 10. ožujka.
66 Gøtzsche PC. Lažna propaganda o maskama za lice i Cochraneovom uredničkom nedoličnom ponašanjuKopenhagen: Institut za znanstvenu slobodu 2023.; 11. rujna.
67 Sørensen AM. Nyt studie slår fast: Ældre bør vaccineres mod influenza. Videnskab.dk 2013; 28. listopada.
68 Beyer WE, McElhaney J, Smith DJ i dr. Cochrane preuređen: podrška politikama cijepljenja starijih osoba protiv gripe. Cjepivo 2013; 31: 6030-3.
69 Demasi M. Cochraneov pregled cjepiva protiv covida-19 pod mikroskopomPodskupina 2023.; 1. studenog.
70 Fraiman J, Erviti J, Jones M, et al. Ozbiljni štetni događaji od posebnog interesa nakon cijepljenja mRNA protiv COVID-19 u randomiziranim ispitivanjima na odraslima. Cjepivo 2022; 40: 5798-5805.
71 Graña C, Ghosn L, Evrenoglou T, et al. Učinkovitost i sigurnost cjepiva protiv COVID-19. Cochrane Database Syst Rev 2022;12:CD015477.
72 Gøtzsche PC. Učinak DTP cjepiva na smrtnost djece u zemljama s niskim prihodimaStručno izvješće 2019.; 19. lipnja. Također dostupno na moja početna stranica.
73 Roberts L, Ahmed I, Hall S. Zagovornička molitva za ublažavanje bolesti. Cochrane Database Syst Rev 2007;1:CD000368.
74 Gøtzsche PC. Cochraneov osvrt na posredničku molitvu: stup srama za Cochranea. Kopenhagen: Institut za znanstvenu slobodu 2024; 14. listopada.
75 Hædersdal M, Gøtzsche PC. Laserska i fotoepilacija za neželjeni rast dlačica. Cochrane Database Syst Rev 2006;4:CD004684.
76 Gøtzsche PC. O čemu se radi u moralnom slomu u Cochraneovoj suradnji? Ind J Med Ethics 2019 Oct-Dec;4(4) NS:303-9.
77 Carlisle J, Stevenson CA. Lijekovi za sprječavanje postoperativne mučnine i povraćanja. Cochrane Database Syst Rev 2006;3:CD004125.
78 Gøtzsche PC. Smrt zviždača i Cochraneov moralni slomVideozapis predavanja za CrossFit 2019; 9. lipnja.
Pridružite se razgovoru:
Objavljeno pod Creative Commons Imenovanje 4.0 International licenca
Za ponovne ispise, molimo vas da vratite kanonsku poveznicu na original Institut Brownstone Članak i autor.
