DIJELI | ISPIS | POŠALJI E-POŠTOM
Kako navesti ljude da donose dobre odluke? Možete biti negativni i kažnjavati loše odluke ili možete biti pozitivni i poticati dobre odluke. Naš jezik je pun klišeja koji artikuliraju ove opcije: mrkva i štap, med i ocat.
Poljoprivrednici svakodnevno donose odluke o tome što će uzgajati, koliko će toga uzgajati i kako će to uzgajati. Bilo da se radi o kukuruzu ili kravama, razmatramo različite poticaje i kazne kako bismo odlučili kako dalje postupiti.
Odluke su složen i nijansiran odgovor na podražaje, i unutarnje i vanjske. Neki od nas stvarno vole krave. Drugi od nas stvarno vole kukuruz. Ove sklonosti i nesklonosti na razini duše nisu podložne utjecaju poslovanja ili tržišta. Često poznavanje iz djetinjstva određuje hoćemo li se odlučiti za životinje ili biljke. Skloni smo voljeti poznate ljude u svom životu.
U međuvremenu, tržište hrane i vlakana ima isti utjecaj. Netko voli govedinu, drugi rajčice, a treći mlijeko. Možemo pročitati nešto što nas tjera da posumnjamo u određeni proizvod. Ili možemo pročitati nešto što nas tjera da ga prvi put stavimo na tanjur.
Tržište se stalno mijenja kako informacije, prijatelji, influenceri na društvenim mrežama i osobni zdravstveni osjećaji utječu na odluke o kupnji. Što se brže posljedice odluka mogu povezati s izborima koje donosimo, to je naš odgovor bolji. To je jedan od razloga zašto za mnoge zločine postoji zastara.
Posljedice odluka jedan su od najutjecajnijih i najautentičnijih elemenata osobnog i društvenog razvoja. Kada ljudi ne trpe posljedice loših odluka, skloni su nastaviti krivim putem. S druge strane, kada ljudi ne primaju poticaje za činjenje dobra, to sprječava razvoj prema pozitivnom napretku.
Neuspjeh u snošenju troškova i posljedica loših odluka jednako je perverzan kao i neuspjeh u poticanju troškova i posljedica dobrih odluka. Čini se dovoljno elementarnim da se to ni ne spominje, ali često stvaramo javnu politiku koja kao da niječe ovaj temeljni aksiom.
Primjer toga su sigurnosne mreže savezne vlade. Često započete s dobrom namjerom, one se nerijetko raspadaju nakon godina provedbe. Vladini programi postaju sve birokratskiji, više zainteresirani za proširenje moći i proračuna nego za rješavanje problema za koji su namijenjeni.
Kad je predsjednik Franklin D. Roosevelt zamrznuo plaće, tvrtke su tražile nove poticaje za zaposlenike i odlučile se za zdravstveno osiguranje. Nakon što su odluke o tržištu zdravstvene skrbi prešle na individualnu razinu, kratki lanac između izbora i posljedica produžio se. Na kraju se to pretvorilo u Zakon o pristupačnoj zdravstvenoj zaštiti za koji se danas općenito smatra da stvara više problema nego što je započeo.
Lokalna škola s jednom učionicom, financirana od strane zajednice i kontrolirana od strane zajednice ustupila je mjesto državnim programima i na kraju saveznom programu. Program „Nijedno dijete ne zapostavlja se“ sada ostavlja oko 46 posto djece zapostavljenih u čitanju na temelju trenutnih standardiziranih testova. Sigurnosna mreža javnog obrazovanja sada se općenito smatra inferiornom u odnosu na privatno, čarter i školovanje kod kuće.
Mreža mirovinske sigurnosti nazvana socijalno osiguranje započela je kao porez na plaće zaposlenika od 1 posto. Danas je puno veći i svaki financijski savjetnik zna da bi taj novac, da je uložen na burzu, rastao puno više nego u državnoj blagajni. Investicijske odluke koje su se prije donosile individualno postale su zanemarene jer su milijuni ljudi počeli vjerovati da će se vlada brinuti o njima u starosti.
Većina nas može navesti brojne programe i njihov utjecaj na pojedinačne odluke, uglavnom negativan. Ako će me netko drugi uvijek podići kad padnem, nisam ni približno toliko oprezan kamo gazim. To je sociološki aksiomatski.
To me dovodi do uzgajivača soje. Američki programi osiguranja usjeva, preimenovani iz subvencija zbog političke prihvaćenosti, započeli su tijekom Velike depresije kao sigurnosna mreža za poljoprivrednike. Ovaj gotovo stoljetni program, koji ručno bira samo šest proizvoda za posebne poticaje (kukuruz, soja, pšenica, pamuk, riža i šećerna trska), dominira američkom poljoprivredom. Nadalje, utječe na odluke poljoprivrednika sve do razine polja: „Što ću ovdje uzgajati?“
Poljoprivrednici imaju mnogo izbora u pogledu uzgoja. Iako su poljoprivrednici poznati po svojim proizvodima (uzgajivači mlijeka, voćari, povrćari, stočari), oni su zapravo čuvari mjesta stvaranja. Kao poljoprivrednik, u vlasničkom listu zabilježenom u uredu županijskog službenika piše da posjedujem ovu zemlju, ali u stvarnosti sam samo doseljenik na nečemu što nisam stvorio. Tlo, voda i sunčeva svjetlost koja pada na moja polja u konačnici nisu toliko vlasništvo koliko resursi kojima imam privilegiju upravljati.
Poanta je u tome da zemljište na kojem se uzgaja soja može uzgajati i mnoštvo drugih stvari. Poljoprivrednik mora razmotriti taj niz mogućnosti i odabrati nešto. Bilo koje zemljište na kojem će se uzgajati soja inherentno je dobro zemljište; nitko ne uzgaja usjeve u redovima na hrpama kamenja. Što je zemljište bolje, to su mogućnosti raznolikije.
Zašto bi američki porezni obveznici trebali jamčiti održivost uzgoja soje kada svijet ima previše soje? Tržišta - i poljoprivrednici - trebali bi reagirati na ponudu i potražnju. Dok se njihova teška situacija... gubljenje 90 dolara po hektaru ove godine zbog kineske odmazde na tarife predsjednika Donalda Trumpa (Kina Kupio 23 posto uroda soje u SAD-u 2024.) je srceparajuće, ova ovisnost o višedesetljetnoj vladinoj sigurnosnoj mreži stvorila je ovu dilemu.
Potičem sve poljoprivrednike da se odviknu od vladine sigurnosne mreže. Ja sam poljoprivrednik s punim radnim vremenom i ne uzimam ni lipe državnog novca. Moje odluke stvaraju posljedice zbog mojih izbora. Nekorištenjem kemijskih gnojiva, kada je Vladimir Putin napao Ukrajinu i cijene gnojiva naglo porasle, to nije imalo utjecaja na našu farmu jer koristimo kompost umjesto kemikalija.
Svi poljoprivrednici imaju izbor, i što prije naše društvo bude dovoljno poštovalo njihove izbore da im stave posljedice njihovog izbora u ruke, prije će poljoprivrednici donositi kreativnije i inovativnije odluke. Sigurnosna mreža osiguranja usjeva predrasudno donosi odluke i potiče ovisnost o jednoj usjevu i jednoj agenciji. Prije ili kasnije, donošenje istog izbora svake godine jer je lako zbog sigurnosne mreže pokazat će svoju slabost, jer se sigurnosne mreže na kraju raspadnu, posebno ako ovise o politici.
Izazivam napredne uzgajivače soje da razmisle o uzgoju nečeg drugog. Na pamet mi pada stoka. Očajnički nam nedostaje stoke, a cijena raste do povijesnih maksimuma. Pretvaranje zemljišta s usjevima u naslijeđene višegodišnje prerijske polikulture pod dobro upravljanim kravama mogla bi biti karta za stabilnu dobit i sretniji život. To bi mogla biti odluka s divnim posljedicama.
Ponovno objavljeno iz Epoha vremena
-
Joel F. Salatin je američki farmer, predavač i autor. Salatin uzgaja stoku na svojoj farmi Polyface u Swoopeu u Virginiji, u dolini Shenandoah. Meso s farme prodaje se izravnim marketingom potrošačima i restoranima.
Pogledaj sve postove
