DIJELI | ISPIS | POŠALJI E-POŠTOM
Ovaj članak posvećujem svim ženama pozvanim na mamografski pregled i onima koje ih vole jer se javnost dosljedno laže već više od 40 godina. U pozivima na pregled ženama se govori da ranim otkrivanjem raka pregled spašava živote i dovodi do manje invazivne kirurgije.1,2 Pokazat ću da su sve tri tvrdnje netočne.
Ženama se i dalje govore te laži, od strane profesionalnih udruženja, zagovornika probira, istraživača probira, dobrotvornih organizacija za borbu protiv raka i nacionalnih zdravstvenih odbora.3-5 Američko društvo za borbu protiv raka u naslovu izjavljuje da „Mamografija spašava živote“4 i tvrdnje, bez ikakvih referenci, da rezultati mnogih desetljeća istraživanja jasno pokazuju da žene koje redovito imaju mamografije imaju manju vjerojatnost da će trebati agresivne tretmane poput operacije uklanjanja cijele dojke (mastektomije).5
Probir ne spašava živote
U randomiziranim ispitivanjima mamografskog probira, omjer rizika za ukupnu smrtnost nakon 13 godina praćenja bio je 0.99 (95% interval pouzdanosti 0.93 do 1.03) za ona ispitivanja s adekvatnom randomizacijom.6 Procjena se pokazala istom i za ostala ispitivanja, od kojih su neka bila toliko loše randomizirana da prosječna dob u dvije uspoređene skupine nije bila ista, što analizu ukupne smrtnosti čini nepouzdanom.
Za dva od tri adekvatno randomizirana ispitivanja, ona iz Kanade i Ujedinjenog Kraljevstva, postoje podaci praćenja nakon 25, odnosno 23 godine.7,8 Omjer rizika za ukupnu smrtnost bio je 1.01 (95% interval pouzdanosti 0.98 do 1.03) za sva tri ispitivanja (oba s fiksnim učinkom i modelom slučajnih učinaka, Sveobuhvatna metaanaliza verzija 3.0). U tablici, godina označava godinu početka ispitivanja:
Ovo je vrlo snažan rezultat jer je izveden iz ukupno 25 046 smrtnih slučajeva. Stoga s velikom sigurnošću možemo reći da mamografski pregled ne spašava živote.
Ako analizu ograničimo na dva ispitivanja s vrlo dugim praćenjem, rezultat je isti, omjer rizika od 1.01 (0.99 prema 1.04).
Smrtnost od raka dojke je ozbiljno pogrešan ishod
Većinu će ljudi iznenaditi saznanje da ne možemo vjerovati onome što je objavljeno u randomiziranim ispitivanjima o učinku probira na smrtnost od raka dojke, ali to je objektivna činjenica.6
Manjina umrlih žena je podvrgnuta obdukciji, a u nekoliko ispitivanja uzrok smrti nije slijepo procijenjen.6 Dokumentirao sam da je procjena uzroka smrti bila ozbiljno pristrana.6,9 Ako u analizu uključimo sva ispitivanja, očekivali bismo najveće smanjenje smrtnosti od raka dojke u onim ispitivanjima koja su bila najučinkovitija u smanjenju stope karcinoma pozitivnih na limfne čvorove (karcinoma koji su metastazirali) u pregledanoj skupini.
To je doista bio slučaj, ali regresijska linija bila je na krivom mjestu. Ona predviđa da učinkovitost probira od nule (tj. stopa karcinoma pozitivnih na limfne čvorove ista je u probirnim skupinama kao i u kontrolnim skupinama) rezultira smanjenjem smrtnosti od raka dojke za 16% (95% interval pouzdanosti smanjenje od 9% do 23%).6,9 To se može dogoditi samo ako postoji pristranost, a daljnje analize su pokazale da su procjena uzroka smrti i broja karcinoma u uznapredovalim stadijima bile pristrane u korist probira.
Sustavni pregledi koji uključuju sva ispitivanja, uključujući i ona slabo randomizirana, izvijestili su da mamografski probir smanjuje smrtnost od raka dojke za 16-19%.6,10 Budući da je ova procjena iste veličine kao i pristranost u regresijskoj analizi, to sugerira da probir ne smanjuje smrtnost od raka dojke.
Drugi razlog zašto je smrtnost od raka dojke pogrešan ishod jest taj što probir dovodi do prekomjerne dijagnoze, što je otkrivanje karcinoma i preteča raka (karcinoma in situ), koji ne bi bili otkriveni ženi u preostalom životu i stoga ne bi postali problem bez probira. Budući da nije moguće razlikovati bezopasne karcinome od opasnih, svi se liječe, a radioterapija i kemoterapija koje se daju zdravim ženama povećavaju njihovu smrtnost.6
Ako uzmemo u obzir smrtne slučajeve od raka srca i pluća uzrokovane vrstom radioterapije korištene kada su provedena ispitivanja probira i velikodušno pretpostavimo da probir smanjuje smrtnost od raka dojke za 20% i rezultira samo 20% prekomjerne dijagnoze zdravih žena, tada nema koristi od probira u pogledu smrtnosti.11
Konačno, vrijedno je napomenuti da su najnepouzdanija ispitivanja bila ona koja su izvijestila o najvećim smanjenjima smrtnosti od raka dojke.6 Razlika u procjenama učinka između adekvatno randomiziranih ispitivanja i loše provedenih ispitivanja bila je statistički značajna, i nakon 7 i nakon 14 godina praćenja (P = 0.005 i P = 0.02).12
Ukupna smrtnost od raka
Budući da se pogrešna klasifikacija uzroka smrti često odnosi na smrt od drugih vrsta raka,6 Ukupna smrtnost od raka je manje pristran ishod od smrtnosti od raka dojke.
Neki sudionici ispitivanja nisu izvijestili o ukupnoj stopi smrtnosti od raka, ali imamo podatke iz tri adekvatno randomizirana ispitivanja.6,8 Nije bilo učinka probira na ukupnu smrtnost od raka, uključujući rak dojke, omjer rizika 1.00, 95% interval pouzdanosti 0.96 do 1.04. U kanadskom ispitivanju bile su dvije različite dobne skupine, 40-49 (a) i 50-59 godina (b):
Budući da je ukupna smrtnost od raka manje pristrana od smrtnosti od raka dojke, zanimljivo je vidjeti kakva bi bila očekivana smrtnost od raka (uključujući smrtnost od raka dojke) da je prijavljeno smanjenje smrtnosti od raka dojke od 29% nakon 7 godina u slabo randomiziranim ispitivanjima6 bile istinite.
Omjer rizika bi bio 0.95, što je značajno niže (P = 0.02)6 nego što je stvarno pronađeno. To pruža daljnji dokaz da je procjena uzroka smrti bila pristrana u korist probira.
Rak dojke se ne otkriva rano, već vrlo kasno
Ako pretpostavimo da su uočena vremena udvostručenja u longitudinalnim studijama tumora konstantna od početka do trenutka kada tumor postane detektibilan, prosječna žena ima rak 21 godinu prije nego što on dosegne veličinu od 10 mm i postane detektibilan na mamografiji.13
S obzirom na ovaj veliki vremenski raspon, pogrešno je nazivati to „ranim otkrivanjem“ i zato što je učinak probira trivijalan, naime, pomiče dijagnozu za manje od godinu dana.13
Pa ipak, svi stručnjaci ponavljaju ovu mantru. Budući da je nemoguće da svi koji rade s rakom nisu svjesni osnova biologije tumora, možemo zaključiti da je javnost diljem svijeta dezinformirana. To je prijevara jer je namjerna i jer žene misle da će im „rano otkrivanje“ spasiti živote.
Jednom sam tijekom pauze za kavu na međunarodnom sastanku pitao poznatog tumorskog biologa, Kelda Danøa, slaže li se sa mnom da je nemoguće smanjiti smrtnost od raka dojke za 30% probirom, na temelju našeg znanja o biologiji tumora.14 Složio se. Kad sam ga pitao zašto ljudi poput njega ne sudjeluju u znanstvenoj raspravi, nije odgovorio i nije teško zamisliti zašto. Nije mudro isticati da su vaše kolege u krivu kada primate velika sredstva od dobrotvorne organizacije za borbu protiv raka koja se hvali probirom.
Žene pate dok svi ostali napreduju.
Najranije stanične promjene, carcinoma in situ, ne otkrivaju se osim ako žene ne naprave mamografiju. U našem sustavnom pregledu zemalja s organiziranim programima probira otkrili smo prekomjernu dijagnozu od 35% za invazivni rak i 52% kada smo uključili carcinoma in situ.15
Iako manje od polovice slučajeva karcinoma in situ napreduje u invazivni rak,16,17 žene se ipak rutinski liječe kirurški, lijekovima i radioterapijom.
Duboka ironija je u tome što je operacija često mastektomija jer se stanične promjene mogu difuzno proširiti u dojci, a ponekad čak i u obje dojke. U Novom Južnom Walesu, trećina žena s karcinomom in situ imala je mastektomiju,18 a u Velikoj Britaniji, karcinom in situ se češće liječio mastektomijom nego invazivni rak,19 a broj žena liječenih mastektomijom gotovo se udvostručio od 1998. do 2008. godine.20
To nas dovodi do treće velike laži u propagandi o mamografskom pregledu.
Probir ne smanjuje, već povećava mastektomije
Zbog značajne prekomjerne dijagnoze invazivnog raka i karcinoma in situ, te budući da probir samo neznatno unapređuje otkrivanje invazivnih karcinoma,13 Neizbježno je da probir povećava mastektomije.
U randomiziranim ispitivanjima probira pronašli smo 31% više mastektomija u probirnim skupinama nego u kontrolnim skupinama.6
Danska je jedinstvena zemlja za proučavanje ovoga u praksi jer smo imali razdoblje od 17 godina (1991.-2007.) u kojem je samo oko 20% potencijalno podobnih žena bilo pozvano na probir jer neke županije nisu imale probir.21 Kada započne probir, postavit će se više dijagnoza raka dojke nego inače i bit će više mastektomija. Međutim, kao što se može vidjeti na grafovima, ogroman porast mastektomija nije kompenziran padom mastektomija kasnije, gdje je došlo do sličnog pada mastektomija u područjima bez probira kao i u područjima gdje je proveden probir:22
Štoviše, kao što pokazuje sljedeći grafikon, nema kompenzacijskog pada u starijim dobnim skupinama:22
Pa ipak, ženama se govori da probir vodi do manje invazivne kirurgije, s manje mastektomija. To je krajnje dezinformacija.
Najčešći trik koji se koristi za dezinformiranje žena o ovom problemu jest prikazivanje postotaka umjesto brojki.3 Zamislite grad s određenom razinom kriminala. Zločini se dijele na teške i manje teške. Tijekom vremena, stopa teških kriminala raste za 20%, a stopa manje teških kriminala za 40%. To je razvoj događaja na gore. Ali iako više ljudi su izloženi ozbiljnom kriminalu i više ljudi su izloženi i manje ozbiljnim zločinima, rekao bi prevarant, kao što sada postoje relativno manjim brojem slučajeva teških kaznenih djela, situacija se poboljšala.
Žalosno je što su ljudi koji znaju bolje - istraživači probira, dobrotvorne organizacije za rak, nacionalni zdravstveni odbori itd. - lagali javnosti na ovaj način.3 i još uvijek to čine, u izravnoj suprotnosti s logikom i znanstvenim dokazima.
Završni slojevi nepoštenja
Područje mamografskih pregleda prepuno je nepoštenja. Toliko da sam morala napisati cijelu knjigu u kojoj ću detaljno opisati sve složene načine na koje su istraživači i drugi prikazivali da izgleda kao da je car odjeven, a zapravo je bio gol.3
Obmana je potpuna jer se uvijek nastavila nakon što sam u pismima uredniku ukazao na to što su istraživači krivo učinili, a na što su oni reagirali.3,14 Stoga ne mogu tvrditi da nisu znali da su nastavili manipulirati podacima i obmanjivati javnost.
Trojica najnepoštenijih i najplodnijih autora su László Tabár, Stephen Duffy i Robert Smith. Tijekom mnogih godina agresivno su napadali moja opsežna istraživanja o mamografskom probiru, ali nikada s uvjerljivim argumentima.3,14 – izvrsni su u ad hominem argumentima.
László Tabár bio je glavni istraživač u švedskoj studiji dviju županija, ranom ispitivanju koje je izvijestilo o ogromnom učinku probira, smanjenju smrtnosti od raka dojke za 31%.23 Ovo je ispitivanje bilo ključno za uvođenje probira. Međutim, postoji toliko ozbiljnih odstupanja u brojkama, a neki od nalaza su toliko nevjerojatni i nekompatibilni s prijavljenim karakteristikama tumora da izgleda kao znanstvena nepažnja.3,6,24-27 Tabár je zaradio bogatstvo na mamografskim pregledima i ima naviku prijetiti tužbom kad god se netko previše približi njegovim tajnama.3,14,23
Ne bi se reklo da je Stephen Duffy profesor statistike zato što je na mnogo kreativnih i nejasnih načina iskrivio podatke do nevjerojatne mjere i izvan onoga što je prikladno.3,6,14 Robert Smith je nekoć bio direktor odjela za probir raka u Američkom društvu za borbu protiv raka.
Ovaj trijumvirat je u opservacijskoj studiji izvijestio o smanjenju smrtnosti od raka dojke za 63%.28 Istakao sam neke od problema s njihovim proučavanjem,29 ali u njihovom odgovoru,30 oni
usporedili su žene koje su prisustvovale pregledu sa ženama koje nisu, iako je iz
u vlastitom radu da su bili svjesni da takve usporedbe ozbiljno zavaravaju.
Ti su autori, na temelju podataka studije Two-County, tvrdili da su pronašli „statistički značajno smanjenje smrtnosti od 13% u vezi s pozivom na probir“.31,32 Ovo je potpuno pogrešno i potpuno nemoguće. Čak i kad bi probir bio 100% učinkovit i spriječio sve smrti od raka dojke, ne bi mogao smanjiti ukupnu smrtnost za 13%.
Nadalje su predvidjeli da bi se, kada se program probira provodi neko vrijeme, moglo očekivati smanjenje ukupne smrtnosti od 3-4%.31 To je također nemoguće osim ako probir ne spriječi sve smrtne slučajeve od raka dojke. Doživotni rizik od smrti od raka dojke iznosi 2.5-3%.33 a u mnogim zemljama je iznosio 3-4% prije uvođenja probira.
U svojoj knjizi sam suhoparno primijetio da bi, ako nastave svoj put istraživanja drugih bolesti, mogli pronaći recept za vječni život.3 Također sam primijetio da je problem s laganjem taj što
prije ili kasnije ljudi obično proturječe sami sebi, što su i učinili u vezi sa studijom koju su objavili u The Lanceta.3
Uobičajeni način obmanjivanja čitatelja jest tvrdnja da rano otkrivanje raka dojke „smanjuje smrtnost“34 bez preciziranja o kakvoj se vrsti smrtnosti radi, što čitatelja navodi na pomisao da probir spašava živote.
Najčešća pogreška u literaturi o probiru mogla bi biti da ljudi lažno prevode zabilježeni učinak na smrtnost od raka u učinak na smrtnost od svih uzroka. Posvuda vidimo tvrdnje da uobičajeni testovi probira za rak spašavaju živote, ali sustavni pregled randomiziranih ispitivanja otkrio je da je jedini test probira sa značajnim produljenjem životnog vijeka bila sigmoidoskopija. Produžila je život u prosjeku za 110 dana, a kako se interval pouzdanosti od 95% pomaknuo od 0 do 274 dana, ovaj rezultat bio je na rubu da bude statistički neznačajan.35
Drugi uobičajeni trik je korištenje hipotetskih tvrdnji kada imamo određeno znanje. Na primjer, autori mogu pisati - čak i u našim najcjenjenijim medicinskim časopisima - da se prekomjerno otkrivanje „može“ dogoditi kod invazivnih karcinoma i da „može“ uzrokovati štetu nepotrebnim označavanjem i liječenjem pacijenata koji, bez probira, „možda“ nikada ne bi bili dijagnosticirani.34 To nisu hipotetske mogućnosti; to su neizbježne posljedice probira.
Počevši od 2000. godine, objavila sam brojne znanstvene članke, pisma uredniku, novinske članke i dvije knjige o mamografskom pregledu koji ne ostavljaju ni trunke sumnje da je ova intervencija vrlo štetna.37
Iako znam da nitko nikada neće biti osuđen, smatram zločinom to što su žene sustavno namamljene da vjeruju da je probir dobar za njih. Prema načelima informiranog pristanka, ljudi moraju biti u potpunosti informirani o najvažnijim koristima i štetama intervencija koje im se nude, ali ovaj etički zahtjev brutalno je ignoriran. Do te mjere da u mnogim zemljama žene dobivaju „poziv“ na mamografski pregled s unaprijed određenim vremenom za mamografiju o kojoj nikada nisu pitale.1 Zbog toga vjeruju da je vrlo važno da se pojave i vrši se pritisak na njih da otkažu termin ako ne žele da se napravi mamogram. Ako odbiju, često su izloženi vrlo prisilnim i paternalističkim pismima o naknadnom pregledu.
Evo nekoliko primjera duboko neetične prakse:1
„Rezervirali smo termin... Ako vam termin jako ne odgovara, molimo vas da što prije kontaktirate centar za mamografiju;“ „Zabrinuta sam što se još niste odazvali na naš nedavni poziv za mamografiju;“ „Ako želite izbjeći sudjelovanje, molimo vas da ispunite obrazac. Ovaj obrazac možete dobiti pozivom u centar za dijagnostiku dojki;“ „Tijekom protekle dvije godine, preko 340 000 žena iz Queenslanda imalo je koristi od sudjelovanja u programu BreastScreen Queensland“, „Možete napraviti pozitivan korak kako biste smanjili vlastiti rizik i pomogli nam da postignemo naš cilj tako što ćete odlučiti sudjelovati.“
Važno je osigurati visoku stopu prihvaćanja, „naš cilj“, a ne da žene razumiju čemu su izložene.
Savjetujem ženama u svim zemljama da ne idu na mamografski pregled i da ne poduzimaju ništa ako su „pozvane“, što je moja supruga i učinila. Nije imala obvezu odbiti „poziv“ s unaprijed dodijeljenim vremenom koje nikada nije tražila, a pismo ju je razljutilo.
Probir je štetan na mnogo drugih načina osim onih koje sam ovdje spomenula, npr. između jedne četvrtine i jedne polovice, ovisno o zemlji, svih žena koje se više puta podvrgavaju probiru iskusit će barem jedan lažno pozitivan rezultat, što može biti uznemirujuće nekoliko godina.36 Stoga to predstavlja još jednu ogromnu štetu.6,14
Kao što sam već drugdje objasnio,38 Cochrane Collaboration nam je prošle godine odbio dopustiti ažuriranje našeg Cochraneovog pregleda o mamografskom probiru, iako sam ga već tri puta ažurirala, a ažuriranje se odnosilo samo na dodavanje više smrtnih slučajeva u dva ispitivanja.
Apsurdno je da je „urednik za potpis“ primijetio da bi naš pregled mogao stvoriti potencijalno štetnu oluju dezinformacija te su nas optužili da imamo unaprijed stvorene ideje o tome da probir ne koristi „umjesto da smatramo da bi zapravo mogao imati neotkrivenu korist“. Također nam je bilo zabranjeno koristiti izraz prekomjerna dijagnoza iako je to standardno i pojavljuje se u drugim Cochrane pregledima probira za rak, uključujući i naš vlastiti.6,12
Kad sam prvi put objavio Cochraneov pregled, 2001. godine, izbio je ogroman skandal39 jer nam je Cochrane zabranio objavljivanje podataka o najvažnijim štetama probira, prekomjerne dijagnoze i prekomjernog liječenja.3 Zbog toga su čelnici Cochranea trebali profesionalno postupiti s našim ažuriranjem, ali su radije podržali prevladavajuću dogmu o probiru nego da ženama kažu istinu.
Ostaje samo jedno pitanje: Koja će zemlja prva pokazati malo razuma i poštovanja prema znanosti te odustati od probira?
Reference
1 Jørgensen KJ, Gøtzsche PC. Sadržaj pozivnica za javno financiranu mamografiju za probir. BMJ 2006; 332: 538-41.
2 Gøtzsche P, Hartling OJ, Nielsen M, Brodersen J, Jørgensen KJ. Pregled dojki: činjenice – ili možda ne. BMJ 2009; 338: 446-8.
3 Gøtzsche PC. Mamografski pregled: istina, laži i kontroverzeLondon: Radcliffe Publishing; 2012.
4 Mamografija spašava životeAmerički koledž za radiologiju 2026.; 27. veljače.
5 Preporuke Američkog društva za rak za rano otkrivanje raka dojke27. veljače 2026.
6 Gøtzsche PC, Jørgensen KJ. Probir za rak dojke mamografijomCochraneova baza podataka Sys Rev 2013;6:CD001877.
7 Miller AB, Wall C, Baines CJ i dr. Dvadesetpetogodišnje praćenje incidencije i smrtnosti od raka dojke u Kanadskoj nacionalnoj studiji probira dojki: randomizirano ispitivanje probira. BMJ 2014;348:g366.
8 Duffy SW, Vulkan D, Cuckle H i dr. Učinak mamografskog probira od 40. godine života na smrtnost od raka dojke (UK Age study): konačni rezultati randomiziranog, kontroliranog ispitivanja. Lancet Oncol 2020; 21: 1165-72.
9 Gøtzsche PC. Odnos između smrtnosti od raka dojke i učinkovitosti probira: sustavni pregled mamografskih ispitivanja. Dan Med Bull 2011;58:A4246.
10 Humphrey LL, Helfand M, Chan BK, Woolf SH. Probir raka dojke: sažetak dokaza za Radnu skupinu za preventivne usluge SAD-a. Ann Intern Med 2002;137(5 Part 1):347-60.
11 Baum M. Šteta od probira za rak dojke nadmašuje koristi ako se uključi smrt uzrokovana liječenjem. BMJ 2013;346:f385.
12 Gøtzsche PC, Nielsen M. Probir za rak dojke mamografijomCochrane Database Syst Rev 2006;4:CD001877.
13 Gøtzsche PC, Jørgensen KJ, Zahl PH, Maehlen J. Zašto mamografski pregled nije ispunio očekivanja randomiziranih ispitivanjaKontrola uzroka raka 2012.;23:15-21.
14 Gøtzsche PC. Mamografski pregled: velika prijevaraKopenhagen: Institut za znanstvenu slobodu; 2024. (slobodno dostupno).
15 Jørgensen KJ, Gøtzsche PC. Prekomjerna dijagnoza u javno organiziranim programima mamografskog probira: sustavni pregled trendova incidencije. BMJ 2009; 339: b2587.
16 Nielsen M, Thomsen JL, Primdahl S, et al. Rak dojke i atipija kod mladih i žena srednje dobi: studija 110 medicinsko-pravnih obdukcija. Br J Rak 1987; 56: 814-9.
17 Welch HG, Black WC. Korištenje serije autopsija za procjenu rezervoara bolesti za duktalni karcinom in situ dojke. Ann Intern Med 1997; 127: 1023-8.
18 Kricker A, Smoothy V, Armstrong B. Duktalni karcinom in situ kod žena u Novom Južnom Walesu od 1995. do 1997. godine. Nacionalni centar za rak dojke i jajnika 2000.; 15. travnja.
19 Patnick J. Program probira dojki NHS-a: godišnji pregled 2011. Program probira dojki NHS-a 2012.
20 Dixon JM. Probir dojki povećao je broj mastektomija. Breast Cancer Res 2009;11(Suppl 3):S19.
21 Jørgensen KJ, Zahl PH, Gøtzsche PC. Prekomjerna dijagnoza u organiziranom mamografskom probiru u Danskoj: komparativna studija. BMC žensko zdravlje 2009; 9: 36.
22 Jørgensen KJ, Keen JD, Gøtzsche PC. Je li mamografski probir opravdan s obzirom na značajnu stopu prekomjerne dijagnoze i mali utjecaj na smrtnost? Radiologija 2011; 260: 621-7.
23 Tabár L, Fagerberg CJ, Gad A, et al. Smanjenje smrtnosti od raka dojke nakon masovnog probira mamografijom. Randomizirano ispitivanje Radne skupine za probir raka dojke Švedskog nacionalnog odbora za zdravstvo i socijalnu skrb.. Lanceta 1985; 1: 829-32.
24 Zahl P, Kopjar B, Mæhlen J. Mamografski studij. Vrijeme Nor Lægeforen 2001; 121: 2636.
25 Gøtzsche PC, Mæhlen J, Zahl PH. Što je objavljivanje? Lanceta 2006; 368: 1854-6.
26 Zahl PH, Gøtzsche PC, Andersen JM, Mæhlen J. Rezultati dvožupanijskog ispitivanja mamografskog probira nisu kompatibilni sa službenom švedskom statistikom raka dojke.. Dan Med Bull 2006; 53: 438-40.
27 Gøtzsche PC. Zviždač u zdravstvu (autobiografija). Kopenhagen: Institut za znanstvenu slobodu 2025 (slobodno dostupno).
28 Tabár L, Vitak B, Chen HH, Yen MF, Duffy SW, Smith RA. Izvan randomiziranih kontroliranih ispitivanja: organizirani mamografski probir značajno smanjuje smrtnost od raka dojke. Rak 2001; 91: 1724-31.
29 Gøtzsche PC. Iznad randomiziranih kontroliranih ispitivanja. Rak 2002; 94: 578.
30 Tabár L, Duffy SW, Smith RA. Iznad randomiziranih kontroliranih ispitivanja. Odgovor autora. ajr 2002;94:581–3.
31 Tabár L, Duffy SW, Yen MF, Warwick J, Vitak B, Chen HH, Smith RA. Smrtnost od svih uzroka među pacijenticama od raka dojke u probirnom ispitivanju: podrška smrtnosti od raka dojke kao krajnjoj točki. J Med Screen 2002; 9: 159-62.
32 Duffy SW, Tabár L, Vitak B, Yen MF, Warwick J, Smith RA, Chen HH. Švedsko dvožupanijsko ispitivanje mamografskog probira: klaster randomizacija i evaluacija krajnjih točaka. Ann Oncol 2003; 14: 1196-8.
33 Ured za popise i istraživanja stanovništva. Statistika smrtnosti: uzrok 1988. London: HMSO; 1990. (Serija DH2 br. 15. Tablica 2).
34 Irwig L, Houssami N, Armstrong B, Glasziou P. Evaluacija novih testova za probir raka dojke. BMJ 2006; 332: 678-9.
35 Bretthauer M, Wieszczy P, Løberg M, et al. Procijenjeno produljenje životnog vijeka testovima za probir raka: meta-analiza randomiziranih kliničkih ispitivanja. JAMA intern. Med 2023; 183: 1196-1203.
36 Brodersen J, Siersma VD. Dugoročne psihosocijalne posljedice lažno pozitivnih probirnih mamografija. Ann Fam Med 2013; 11: 106-15.
37 Gøtzsche PC. Mamografski pregled je štetan i treba ga napustiti. JR Soc Med 2015; 108: 341-5.
38 Gøtzsche PC. Cochrane na samoubilačkoj misiji. Brownstone Journal 2025.; 20. lipnja.
39 Horton R. Probirna mamografija – ponovni pregled. Lanceta 2001; 358: 1284-5.
-
Dr. Peter Gøtzsche suosnivač je Cochrane Collaborationa, nekoć smatranog vodećom svjetskom neovisnom organizacijom za medicinska istraživanja. Godine 2010. Gøtzsche je imenovan profesorom dizajna i analize kliničkih istraživanja na Sveučilištu u Kopenhagenu. Gøtzsche je objavio preko 100 radova u „velikoj petorci“ medicinskih časopisa (JAMA, Lancet, New England Journal of Medicine, British Medical Journal i Annals of Internal Medicine). Gøtzsche je također autor knjiga o medicinskim pitanjima, uključujući Smrtonosni lijekovi i organizirani kriminal.
Pogledaj sve postove
