„Također je aksiomatski da država ne smije poticati, poticati ili promovirati privatne osobe da postignu ono što joj je ustavom zabranjeno.“ ~ Norwood protiv Harrisona (1973).
Prije pedeset godina, Vrhovni sud je presudio da vlada SAD-a ne može prisiljavati privatne stranke da krše ustavom zaštićene slobode građana. Pod krinkom odgovora na Covid, vladini dužnosnici prkosili su ovom načelu kako bi Amerikancima uskratili njihova prava.
Iza Covidovih javnih spektakla – nezaboravni naslovi prisilna zatvaranja crkava, naredbe o kućnom pritvoru, zabrane igralištai zabrane "nepotrebnog hodanja" – postojao je koordinirani napor za rušenje ustavnih sloboda.
Birokrati, savezni službenici i izabrani dužnosnici surađivali su s velikim tehnološkim tvrtkama kako bi ostvarili neustavne ciljeve. Time su povećali moć vlade i obogatili tvrtke Silicijske doline.
Savezno-korporativni dogovor zamijenio je američki sustav podjele vlasti i individualnih prava. Ovaj državni udar uzurpirao je Ustav i stvorio novi vladajući poredak suzbijanja i nadzora.
Potiskivanje, cenzura i Prvi amandman
„Vlada nema ovlasti ograničavati izražavanje zbog njegove poruke, ideja, teme ili sadržaja“, odlučio je Vrhovni sud u Ashcroft protiv ACLU-a (2002.). Pa ipak, Bijela kuća za vrijeme Bidena i savezna vlada preuzele su tu moć pod sjenom Covida. Prisiljavale su, dogovarale i poticale tvrtke društvenih medija da potiskuju govor koji je odstupao od njihovih preferiranih poruka.
Ponašanje Bijele kuće u srpnju 2021. primjer je takvog ponašanja. Javno su dužnosnici pokrenuli kampanju pritiska; privatno su proveli izravnu operaciju cenzure.
Dana 15. srpnja 2021., glasnogovornica Bijele kuće Jen Psaki na svojoj je konferenciji za novinare raspravljala o „dezinformacijama“ na društvenim mrežama povezanim s Covidom-19. „Facebook se mora brže kretati kako bi uklonio štetne i uvredljive objave“, rekla je novinarima.
Njezin šef, predsjednik Joe Biden, razgovarao je s novinarima sljedećeg dana. Govoreći o tvrtkama društvenih medija, primijetio je: „One ubijaju ljude.“
Biden je kasnije pojasnio svoje izjave, objasnivši da se zalaže za cenzuru, a ne za osobne napade. „Nadam se da će Facebook, umjesto da osobno shvati da ja nekako govorim 'Facebook ubija ljude', nešto poduzeti u vezi s dezinformacijama“, objasnio je.
Tog tjedna, direktorica komunikacija Bijele kuće Kate Bedingfield pojavila se na MSNBC-u i rekla da društvene mreže „trebaju biti odgovorne“ te ponovila podršku predsjednika Bidena privatnim akterima da ograniče govor novinara, zagovornika i građana.
Privatno su vladini dužnosnici pozivali na izravnu cenzuru američkih građana i novinara.
Twitter je surađivao s vladom kako bi ugušio kritike Bidenove administracije povezane s Covidom. Primjerice, dužnosnici Bijele kuće sastali su se s moderatorima sadržaja Twittera u travnju 2021. kako bi koordinirali inicijative za cenzuru. Dužnosnici Bijele kuće posebno su pritisnuli Twitter zašto Alex Berenson [novinar] nije izbačen s platforme.
Viši savjetnik Bijele kuće Andy Slavitt nastavio je poticati Twitter da ukloni Berensona s platforme, a njegovi su napori uspjeli kada je Berenson dobio "trajnu zabranu" u kolovozu 2021., samo nekoliko tjedana nakon kampanje javnog pritiska Bijele kuće.
Dužnosnici Bijele kuće poticali su velike tehnološke skupine da cenzuriraju Roberta F. Kennedyja Jr. i Tuckera Carlsona zbog dovođenja u pitanje učinkovitosti cjepiva. Direktor digitalne strategije Bijele kuće Rob Flaherty zahtijevao je da zna zašto Facebook nije uklonio Carlsonov videozapis u kojem izvještava o povezanosti cjepiva tvrtke Johnson & Johnson s krvnim ugrušcima.
U siječnju 2023, Razlog otkrio je interne Facebookove e-mailove koji se tiču kampanje savezne vlade za cenzuriranje korisnika koji su odstupali od Covid ortodoksnosti.
Robby Soave objašnjava:
Facebook je rutinski tražio od vlade da provjeri specifične tvrdnje, uključujući i to je li virus "umjetnog podrijetla" ili zoonoze. (CDC je odgovorio da je umjetno podrijetlo "tehnički moguće", ali "izuzetno malo vjerojatno".) U drugim e-porukama Facebook je pitao: "Za svaku od sljedećih tvrdnji, koje smo nedavno identificirali na platformi, možete li nam reći je li: tvrdnja lažna; i, ako se vjeruje, bi li ova tvrdnja mogla doprinijeti odbijanju cijepljenja?"
Ove su inicijative gušile neslaganje kršeći pravo govora američkih građana; time su milijunima Amerikanaca oduzele pravo na primanje informacija zajamčeno Prvim amandmanom.
In Martin protiv grada Struthersa (1941.), sudac Hugo Black napisao je da Prvi amandman „prihvaća pravo na distribuciju literature i nužno štiti pravo na njezino primanje.“ Gotovo trideset godina kasnije, sudac Thurgood Marshall napisao je: „sada je dobro utvrđeno da Ustav štiti pravo na primanje informacija i ideja“ u Stanley protiv Georgije.
Prkoseći ovom presedanu, birokrati su se posebno trudili ometati pravo građana da čuju kritike vladine politike o Covidu. U svojim zahtjevima Facebooku u vezi s Carlsonovim izvještavanjem o cjepivu J&J, Flaherty je napisao: „Video ima 40,000 dijeljenja. Tko ga sada gleda? Koliko ih je?“
Flahertyjev pritisak cenzure se nastavio: „Kako ovo nije bilo kršenje... Koje je točno pravilo za uklanjanje u odnosu na degradaciju?“
Republikanski državni odvjetnici tužili su Bidenovu administraciju zbog navodnog kršenja Prvog amandmana u promicanju cenzure. Njihov slučaj – Schmitt protiv Bidena - otkrila je komunikaciju između Bijele kuće za Bidena i tvrtki društvenih medija.
E-poruke otkrivene u slučaju otkrivaju kontinuirani dogovor o gušenju neslaganja. Preko pedeset vladinih birokrata, dvanaest saveznih agencija i predstavnici tvrtki, uključujući Google, Twitter i Facebook, surađivali su kako bi koordinirali napore u vezi s cenzurom.
Na primjer, zaposlenici Facebooka sastali su se s dužnosnicima Ministarstva zdravstva i socijalnih usluga tjedan dana nakon što je predsjednik Biden optužio tvrtku za "ubijanje ljudi". Direktor Facebooka kontaktirao je dužnosnike HHS-a nakon sastanka:
„Htio sam se uvjeriti da ste vidjeli korake koje smo poduzeli prošli tjedan kako bismo prilagodili pravila o tome što uklanjamo u vezi s dezinformacijama, kao i korake koje smo poduzeli za daljnje rješavanje 'dezinformacija dvanaest': uklonili smo 17 dodatnih stranica, grupa i Instagram računa povezanih s dezinformacijama dvanaest (dakle, do sada je ukupno izbrisano 39 profila, stranica, grupa i Instagram računa, što je rezultiralo time da je od svakog člana dezinformacija dvanaest uklonjen barem jedan takav entitet).“
In Bantam Books protiv Sullivana (1963.) Sud je presudio da je Rhode Island prekršio Prvi amandman kada je državna komisija savjetovala distributerima knjiga da ne objavljuju određeni sadržaj. U suglasnom mišljenju, sudac Douglas napisao je: „prava cenzora i Prvog amandmana nisu kompatibilna.“
Unatoč ovoj ustavnoj nespojivosti, vlada je namjerno i opetovano poticala i prisiljavala privatne tvrtke da cenzuriraju govor Amerikanaca.
U međuvremenu, četvrti stalež aktivno je sudjelovao i profitirao od režima cenzure.
Usred svojih napora da cenzurira neslaganje, savezna vlada je preusmjeravala porezne dolare medijskim mrežama - uključujući CNN, Fox News i Washington Post – kako bi promovirao svoju službenu verziju. Ministarstvo zdravstva i socijalnih usluga SAD-a plaćene medijske kuće 1 milijardu dolara kako bi se „ojačalo povjerenje u cjepivo“ 2021. godine kao dio „sveobuhvatne medijske kampanje“.
Istovremeno, tradicionalni mediji poput Washington PostBBC, Reuters i ABC surađivali su s Googleom, YouTubeom, Metom i Twitterom u okviru „Inicijative za pouzdane vijesti“ kako bi koordinirali inicijative za cenzuru. U „Dosjeima Twittera“, novinar Matt Taibbi otkrila da su te tehnološke tvrtke održavale „redovite sastanke“ – često s vladinim dužnosnicima – kako bi raspravljale o naporima za suzbijanje govora koji kritizira vladine narative.
Ukratko, vlada ne može ograničiti govor na temelju sadržaja, ne može odlučivati koje informacije građani mogu dobiti, ne može savjetovati privatne tvrtke da ne objavljuju govor i ne može koristiti privatne subjekte za poticanje neustavnih ciljeva. Pa ipak, naša je vlada pokrenula koordiniranu kampanju, javno i privatno, kako bi povećala svoje ovlasti i suzbila govor građana.
Nadzor. Opći nalozi i Četvrti amandman
Osim što je potisnuo neslaganje, odgovor savezne vlade na Covid uzurpirao je zaštitu Četvrtog amandmana u partnerstvu s brokerima podataka velikih tehnoloških tvrtki.
Četvrti amandman jamči građanima pravo na slobodu od nerazumnih vladinih pretraga i zapljena. Osmišljen kao odgovor na britansku praksu "općih naloga", tvorci su nastojali okončati policijski sustav koji je vladi pružao gotovo neograničen pristup pretresanju kolonista, njihovih domova i imovine.
Od ratifikacije 1791. godine, Vrhovni sud tvrdi da tehnološki napredak ne umanjuje pravo građana na sigurnost od nerazumnih pretraga i zapljena.
Na primjer, u Kyllo protiv Sjedinjenih Država (2001.), Sud je presudio da korištenje termalnih snimaka za pretragu doma krši Četvrti amandman. Vrhovni sudac Roberts kasnije je objasnio da Vlada – bez naloga – „nije mogla iskoristiti“ novu tehnologiju kako bi građanima oduzela prava iz Četvrtog amandmana.
Godine 2012. jednoglasno je Sud presudio da GPS praćenje bez naloga krši prava optuženika zajamčena Četvrtim amandmanom u Sjedinjene Države protiv Jonesa.
Šest godina kasnije, Sud je ponovno presudio da je Vlada prekršila prava optuženika iz Četvrtog amandmana kada je pratila osumnjičenika prikupljanjem podataka o lokaciji njegovog mobitela od njegovog bežičnog operatera.
U tom slučaju - Carpenter protiv Sjedinjenih Država - Vrhovni sudac Roberts napisao je da je „osnovna svrha“ Četvrtog amandmana „zaštititi privatnost i sigurnost pojedinaca od proizvoljnih upada vladinih dužnosnika“.
Međutim, tijekom Covida, vlada Sjedinjenih Država prekršila je te zakonske odredbe. Unatoč ponovljenim presudama da vlada ne može koristiti nove tehnologije za kršenje prava Četvrtog amandmana i jasnog presedana u vezi s korištenjem GPS-a i podataka o lokaciji mobitela, CDC je koristio sredstva poreznih obveznika za kupnju podataka o američkim mobitelima od tvrtke za posredovanje podataka SafeGraph.
U svibnju 2022, Otkriven porok da je CDC koristio podatke s mobitela za praćenje lokacije desetaka milijuna Amerikanaca tijekom Covida.
Agencija je isprva koristila ove podatke za praćenje poštivanja naredbi o karanteni, promocija cijepljenja, posjećenosti crkava i drugih inicijativa povezanih s Covidom. Osim toga, agencija je objasnila da će „podaci o mobilnosti“ biti dostupni za daljnju „upotrebu u cijeloj agenciji“ i „brojne prioritete CDC-a“.
SafeGraph je prodao ove informacije saveznim birokratima, koji su zatim koristili podatke za špijuniranje ponašanja milijuna Amerikanaca, uključujući gdje su posjećivali i jesu li se pridržavali naloga o kućnom pritvoru. Time je stvoren digitalni „opći nalog“ oslobođen ustavnih ograničenja.
Drugim riječima, velike tehnološke tvrtke profitirale su od prikrivenih shema u kojima je američka vlada koristila novac poreznih obveznika kako bi kršila prava građana koji financiraju njihovo poslovanje zajamčena Četvrtim amandmanom. Neizabrani dužnosnici CDC-a zatim su pratili kretanje Amerikanaca, vjerske običaje i medicinske aktivnosti.
Sličan proces se dogodio i na državnoj razini.
U Massachusettsu, državni Odjel za javno zdravstvo surađivao je s Googleom kako bi tajno instalirao softver za praćenje Covida na pametne telefone građana. Javno-privatno partnerstvo stvorilo je „MassNotify“, aplikaciju koja prati i locira ljude. Program se pojavio na telefonima građana bez njihovog pristanka.
Robert Wright, stanovnik Massachusettsa, i Johnny Kula, stanovnik New Hampshirea koji svaki dan putuje na posao u Massachusetts, donijeli su legalna radnja protiv države. „Urota s privatnom tvrtkom radi otmice pametnih telefona stanovnika bez znanja ili pristanka vlasnika nije alat koji Ministarstvo zdravstva Massachusettsa smije zakonito koristiti u svojim naporima u borbi protiv COVID-19“, kažu u svojoj tužbi.
Javni dužnosnici također su koristili GPS podatke građana kako bi podržali svoje izborne kampanje 2020. godine. Tvrtka za analizu birača PredictWise pohvalila se da je koristila „gotovo 2 milijarde GPS pingova“ s američkih mobitela kako bi građanima dodijelila ocjenu „kršenja uredbe COVID-19“ i ocjenu „zabrinutosti zbog COVID-19“.
PredictWise objašnjen da je Demokratska stranka Arizone koristila te „rezultate“ i zbirke osobnih podataka kako bi utjecala na birače da podrže američkog senatora Marka Kellyja. Klijenti tvrtke uključuju Demokratske stranke Floride, Ohija i Južne Karoline.
Političari i vladine agencije su opetovano i namjerno povećavali svoju moć praćenjem svojih građana i time ih lišavajući prava iz Četvrtog amandmana. Zatim su analizirali te informacije, dodijelili građanima „ocjene“ usklađenosti i koristili špijunski softver za manipuliranje biračima kako bi zadržali svoje pozicije moći.
U stvari, vladine snage iskoristile su Covid kao izgovor za povratak sustavu općih naloga koji su Tvorci osmislili Četvrtim amandmanom kako bi ukinuli. Vladini dužnosnici dobili su pristup kretanju, lokacijama i obrascima putovanja građana, a za to su koristili novac od poreza građana.
Dosluh vlade i korporativne moći oduzeo je milijune dolara poreznim obveznicima, a istovremeno je ukinuo zaštitne mjere Četvrtog amandmana koje štite građane od proizvoljnih upada vladinih dužnosnika.
Godine 1975., senator Frank Church vodio je vladina istraga u domaće špijunske programe obavještajnih agencija koji su ciljali skupine uključujući proturatne prosvjednike i vođe za građanska prava. Senator Church, govoreći o tajnim sposobnostima agencija prije gotovo 50 godina, upozorio je: „Ta sposobnost u bilo kojem trenutku mogla bi se okrenuti protiv američkog naroda i nijedan Amerikanac ne bi imao nikakvu privatnost, takva je sposobnost praćenja svega: telefonskih razgovora, telegrama, nije važno. Ne bi bilo mjesta za skrivanje.“
Vlada nije samo usmjerila svoje sposobnosti protiv američkog naroda, već je regrutirala najmoćnije informacijske tvrtke u povijesti svijeta kako bi promicala svoj program, ostavljajući američke građane siromašnijima, lišenima prava i bez mjesta za skrivanje.
Kako se to ovdje dogodilo?
Većina ovih kršenja ustava nikada neće doći na sud. Osim što je Amerikancima oduzela njihova prava, vladajuća klasa je izolirala hegemonske snage Covida od pravna odgovornost.
Bez obzira na ishod tekućih slučajeva, uključujući Schmidt protiv Bidena i Wright protiv Ministarstva zdravstva Massachusettsa – nameću se pitanja: Kako smo tako brzo izgubili našu Povelju o pravima? Kako se to ovdje dogodilo?
Sudac Antonin Scalia istaknuo je da Povelja o pravima sama po sebi ne može poslužiti kao zaštita od tiranije. „Ako mislite da nas Povelja o pravima razlikuje, ludi ste“, rekao je. „Svaka banana republika na svijetu ima Povelju o pravima.“
Ključ za očuvanje slobode, prema Scaliji, je podjela vlasti.
Komentirajući opsežna jamstva Ustava Sovjetskog Saveza o slobodi govora, okupljanja, političke pripadnosti, vjeroispovijesti i savjesti, Scalia je napisao:
„Nisu vrijedili papira na kojem su bili otisnuti, kao ni jamstva ljudskih prava velikog broja još uvijek postojećih zemalja kojima upravljaju doživotni predsjednici. To su ono što su tvorci našeg Ustava nazvali 'jamstvima na pergamentu', jer…“ stvarne ustavi tih zemalja – odredbe koje uspostavljaju institucije vlasti – ne sprječavaju centralizaciju moći u rukama jednog čovjeka ili jedne stranke, čime se omogućuje ignoriranje jamstava. Struktura je sve.”
Naš Ustav stvorio je strukturu vlasti s više razina podjele vlasti. No, na štetu američkih sloboda, savezna vlada i velike tehnološke tvrtke zamijenile su tu strukturu savezno-korporativnim partnerstvom lišenim ustavnih ograničenja.
Profesor prava na Georgetownu, Randy Barnett, opisuje Ustav kao „zakon koji upravlja onima koji nama vladaju“. Ali oni koji nama vladaju namjerno su zanemarili ograničenja vlastite vlastite vlastite vlastite moći i predvodili su državni udar protiv svojih građana u partnerstvu s velikim tehnološkim tvrtkama.
Covid je poslužio kao izgovor za konvergenciju moći koja je našu Povelju o pravima ostavila tek kao „garanciju na pergamentu“.
Pridružite se razgovoru:
Objavljeno pod Creative Commons Imenovanje 4.0 International licenca
Za ponovne ispise, molimo vas da vratite kanonsku poveznicu na original Institut Brownstone Članak i autor.
