DIJELI | ISPIS | POŠALJI E-POŠTOM
The The Washington Post nedavno je objavljeno detaljno istraživanje koje pokazuje da stope cijepljenja djece diljem Sjedinjenih Država naglo padaju, posebno za ospiceManje županija sada zadovoljava razinu pokrivenosti od 95 posto koja se obično povezuje s kolektivnim imunitetom, a milijuni djece pohađaju škole u zajednicama ispod tog praga.
U osnovi, istina je da su rutinska cijepljenja protiv ospica u djetinjstvu među najučinkovitijim mjerama za sprječavanje te infekcije. Ali poštaAnaliza ne uspijeva tamo gdje je najvažnije: ne može objasniti zašto se povjerenje tako široko, tako uporno i tako racionalno urušilo za mnoge obične ljude.
Umjesto toga, čitateljima se nudi poznata dijagnoza. Nepovjerenje prema vlastima. Politička polarizacija. Dezinformacije. Negativne reakcije na mandate. Sve je to neobično odvojeno od odgovornosti. Članak opisuje posljedice nepovjerenja bez suočavanja s njegovim uzrocima.
Taj propust nije slučajan. On odražava širu nespremnost elitnih medija i javnozdravstvenih ustanova da se iskreno suoče s neuspjesima iz doba Covida. A bez tog suočavanja, napori za vraćanje povjerenja u cjepivo vjerojatno neće uspjeti.
Ovo nije argument protiv cjepiva. Ovo je argument o vjerodostojnosti.
Tijekom razdoblja Covida-19, javnozdravstvene vlasti su više puta preuveličavale sigurnost, umanjivale nesigurnost i tretirale legitimna znanstvena neslaganja kao prijetnju, a ne kao značajku dobre znanosti.
Tvrdnje o cjepivima koja sprječavaju infekciju i prijenos predstavljene su kao utvrđene činjenice, a ne kao hipoteze koje se razvijaju. Kada su te tvrdnje oslabile ili se urušile pod novim dokazima, tiho su revidirane, bez priznavanja pogreške.
Isti obrazac pojavio se i u drugim politikama: nošenje maski, zatvaranje škola, prirodni imunitet i rizik na razini stanovništva. Stavovi su se promijenili, ponekad dramatično, ali rijetko uz javno objašnjenje. Poruka koja se prenosila - namjerno ili ne - bila je da je narativno upravljanje važnije od transparentnosti.
To je bilo važno jer je povjerenje kumulativno. Ljudi ne procjenjuju svaku preporuku javnog zdravstva zasebno. Oni ocjenjuju institucije na temelju obrazaca ponašanja tijekom vremena. Kada vlasti inzistiraju da su uvijek bile u pravu, čak i kada se tvrdnje vidljivo mijenjaju, kredibilitet narušava.
Što je još gore, neslaganje se često potiskivalo umjesto da se o njemu raspravlja. Znanstvenici i kliničari koji su dovodili u pitanje prevladavajuće politike - o karantenama, zatvaranju škola ili mandatima - često su bili označavani kao širitelji dezinformacija, umjesto da su se bavili time na temelju njihovih suština. Vladina koordinacija s platformama društvenih medija zamaglila je granicu između borbe protiv laži i nadzora rasprave. Nakon što se ta granica prijeđe, institucionalno povjerenje ne samo da opada - ono se preokreće.
Ništa od ovoga ne zahtijeva pretpostavku loše vjere. Hitni slučajevi su teški. Odluke su donesene pod pritiskom. Ali dobra vjera ne opravdava pretjerivanje, niti teškoća opravdava odbijanje retrospektivne evaluacije.
Rezultat ovog pristupa sada je vidljiv u podacima The Washington Post izvještava - ali ne objašnjava.
Dokazi iz Pennsylvanije ilustriraju tu tvrdnju. Okrug Montgomery, veliko, bogato i visokoobrazovano predgrađe Philadelphije, povijesno je imao visoku stopu cijepljenja i robustan pristup zdravstvenoj skrbi. To nije mjesto koje se lako može odbaciti kao antiznanstveno ili antimedicinski.
Ipak, moja liječnička anketa istraživanja Istraživanje provedeno u županiji tijekom i nakon pandemije govori drugačiju priču. Kliničari su izvijestili da je, iako je početni prihvat cjepiva protiv Covida bio visok 2021. godine, prihvaćanje s vremenom naglo opalo, posebno za docjepljivanja. Što je još važnije, mnogi liječnici primijetili su učinak prelijevanja: rastuće oklijevanje ne samo prema cjepivima protiv Covida, već i prema drugim cjepivima.
Pacijenti nisu prvenstveno navodili tehničke strahove o sigurnosti cjepiva. Izražavali su nepovjerenje prema javnozdravstvenim vlastima. Spominjali su promjenjive tvrdnje, uočeno pretjerivanje i izostanak priznavanja pogreške. Imena osoba - ponajviše dr. Anthony Fauci - spominjana su ne kao izvori uvjeravanja, već kao simboli izgubljenog kredibiliteta.
Tekući rad na praćenju u okrugu Montgomery sugerira da ova dinamika ne jenjava. Čini se da se oklijevanje pojačava, sve više se ne manifestira kao nesigurnost oko određenih cjepiva, već kao odbijanje oslanjanja na institucije koje nikada nisu provele transparentnu reviziju svojih pandemijskih rezultata. Nedostatak bilo kakve smislene revizije Covida često se navodi kao razlog za kontinuirano nepovjerenje.
The The Washington Post primjećuje „nepovjerenje prema vlastima“, ali ga tretira kao sociološko stanje, a ne kao posljedicu institucionalnog ponašanja. Taj okvir je prikladan, ali je nepotpun. Nepovjerenje se nije pojavilo niotkuda. Zasluženo je.
To je važno za politiku jer različiti uzroci zahtijevaju različita rješenja. Ako bi oklijevanje u vezi s cijepljenjem prvenstveno bilo uzrokovano neznanjem o znanosti o cjepivima, tada bi više edukacije i jasnije poruke mogle biti dovoljne. Ali kada je oklijevanje ukorijenjeno u neuspjehu upravljanja - pretjeranom samopouzdanju, potiskivanju rasprave, odbijanju priznavanja pogrešaka - samo slanje poruka neće funkcionirati. Zapravo, može se obiti o glavu.
Ono što nedostaje je odgovornost - ne kazna, ne zatvor, ne sudovi - već priznanje.
U svim drugim područjima javnog života, nakon velikih neuspjeha slijede revizije. Financijske krize, industrijske nesreće, propusti u obavještajnim službama, prometne katastrofe - sve to potiče formalne preglede usmjerene na razumijevanje što je pošlo po zlu i kako se poboljšati. Ovi procesi nisu odmazda. Oni su usmjereni na vraćanje povjerenja da institucije mogu učiti.
Covid je bio iznimka.
U Sjedinjenim Državama nije proveden sveobuhvatan, neovisan i transparentan pregled donošenja odluka o pandemiji. Agencije su izdale samoprocjene, ali one naglašavaju poteškoće, a ne pogreške. Visoki dužnosnici rijetko priznaju konkretne pogreške. Medijsko izvještavanje uglavnom tretira kritike kao politički motivirane, a ne analitički ozbiljne.
Rezultat je dugotrajni deficit vjerodostojnosti. Svaka nova preporuka javnog zdravstva - bilo da se radi o docjepljivanjima, cijepljenju djece ili nepovezanim intervencijama - filtrira se kroz neriješeno sjećanje na Covid. Ljudi ne pitaju jesu li cjepiva protiv ospica djelovala 1965. Pitaju mogu li vjerovati institucijama koje odbijaju iskreno razmisliti o razdoblju 2020.-2022.
The The Washington Post s pravom upozorava na pad stope cijepljenja. Ali odbijanjem suočavanja s institucionalnim korijenima nepovjerenja, nije dio rješenja. Dokumentira dim, a odbija ispitati požar.
Imunitet protiv ospica je važan. Ali jednako važne bi trebale biti i dezinformacije elita, pretjerivanje i institucionalni obrambeni stav.
Dok javnozdravstvene vlasti - i mediji koji ih brane - ne budu spremni otvoreno priznati neuspjehe iz doba Covida, povjerenje se neće vratiti. A bez povjerenja, čak će i najbolja cjepiva teško postići pokrivenost koju zaslužuju.
Problem nije u tome što je znanost zakazala. Problem je u tome što institucije još nisu priznale gdje jesu.
-
Roger Bate je Brownstoneov stipendist, viši suradnik Međunarodnog centra za pravo i ekonomiju (siječanj 2023. - danas), član odbora udruge Africa Fighting Malaria (rujan 2000. - danas) i suradnik Instituta za ekonomska pitanja (siječanj 2000. - danas).
Pogledaj sve postove
