DIJELI | ISPIS | POŠALJI E-POŠTOM
U osnovi, imao je manjkav dizajn. Njegovi su arhitekti namjeravali privući javnost, obećavajući ono što stari sustav nije mogao u potpunosti ispuniti - zajamčen pristup pristupačnom zdravstvenom osiguranju i pokriće za već postojeća zdravstvena stanja (PEC). Ali pogriješili su u vezi s mogućnošću da zadržite svog liječnika ili staru policu ako to želite.
Prije su pojedinačne police morale isključivati PEC pokriće kako bi bile financijski održive. No, grupne police poslodavaca često su ga pokrivale nakon razdoblja čekanja, ali dodatni troškovi raspoređivali su se na njihove kolege – pravi teret za srednja i mala poduzeća. Pod ObamaCareom, vrlo visoki PEC troškovi i dalje su preusko raspoređivani – na svakog od vrlo malog broja osiguravatelja koji su pristali ostati kao zamjenski osiguravatelji.
Potrebna je vrlo široka baza za podnošenje rizika PEC-a
U najuspješnijim europskim zdravstvenim sustavima, npr. Njemačkoj i Švicarskoj, savezna vlada rješava rizik PEC-a putem nacionalnih fondova i državnih subvencija, čime se smanjuje teret na pojedinačne osiguravatelje. Ti se troškovi raspoređuju na nacionalnu poreznu osnovicu, a ne snosi ih pojedinačni osiguravatelj kojem je zabranjeno odbiti osiguranike s visokim troškovima PEC-a.
Nije dizajnirano da traje
Skeptici vjeruju da su dizajneri ObamaCarea znali za ovu potencijalnu smrtonosnu spiralu rastućih troškova među sve manjim brojem osiguravatelja, što je na kraju dovelo do njegovog propasti. Kako bi privukli javnost, učinili su skupe PEC-ove besplatnima za osiguravatelje koji koriste zamjensku uslugu. Također, besplatni su bili i drugi skupi dodaci: doživotne neograničene beneficije i pokriće za djecu do 26. godine.
To je značilo da bi nekoliko osiguravatelja koji su ostali na burzi kontinuirano morali znatno povećavati stope, jer bi se osobe s nižim rizikom i mlađe osobe odlučile isključiti. Osiguranici s višim rizikom ostali bi i prisiljavali na još veće premije kako bi izbjegli kolaps osiguravatelja. Ta spirala kontinuirano negativnog odabira značila bi propast sustava. Osiguravatelji na burzi mogli bi se jednostavno povući. Savezni zakon kojim se uspostavlja ObamaCare nije imao ovlasti nametnuti obvezno sudjelovanje osiguravatelja, kao što to mogu državni zakoni o sudjelovanju u dodijeljenom riziku.
Vjerojatna strategija arhitekata ObamaCarea bila je da to bude privremena mjera prije pretvaranja u socijaliziranu medicinu s "jedinstvenim platiteljem". Veliki grupni osiguravatelji u početku su podržavali donošenje ObamaCarea jer bi, nakon pretvorbe u jedinstvenog platitelja, ti osiguravatelji postali administratori treće strane (TPA). Prilikom opsluživanja budućeg tržišta s jednim platiteljem, TPA-ima bi se plaćala zajamčena naknada (npr. 3 ili 4%), bez mogućnosti gubitka, za obradu premija i isplatu zahtjeva u ime savezne vlade. Ova strategija ignorira neuspješne prošle eksperimente s TPA-ima, gdje nije bilo interesa za ishod, već je samo povećavalo ukupne troškove zahtjeva.
Još jedan pokazatelj da ObamaCare nije bio osmišljen da traje jest taj što nikada nije riješio konkurentski nedostatak pojedinačnih polica koje nisu imale porezni odbitak. Nasuprot tome, osiguranje temeljeno na poslodavcu uživalo je dugogodišnje porezno oslobođenje za grupno osiguranje. To je uvedeno u Drugom svjetskom ratu kako bi se zaobišla kontrola plaća i cijena, ali nije ukinuto, dijelom i zato što se javnosti sviđao porezni odbitak.
U svom značajnom eseju iz 2001. godine, „Kako izliječiti zdravstvo„Dobitnik Nobelove nagrade za ekonomiju Milton Friedman osudio je ovu značajku jer povećava ukupne troškove zbog obrambene medicine, kada je pojedinac odvojen od odluke o cijeni/vrijednosti. „Koga briga za taj dodatni nepotrebni postupak? Vi ga ne plaćate.“
Liječnici su motivirani naručivati dodatne, plaćene pretrage, kao „obrambenu medicinu“ kako bi ublažili okruženje spornih delikata u SAD-u. Neke procjene su da to povećava ukupne troškove za 10% do 15%.
Također, budući da se javnosti svidio porezni odbitak, kako bi se bolje natjecalo, pojedinačna opcija politike možda će morati pružiti neke porezne olakšice.
ObamaCare nije baš učinkovit u ostvarivanju univerzalne zdravstvene zaštite – mnogi su još uvijek neosigurani
Zagovornici Obamacarea izvorno su naveli cilj ciljanja na 49 milijuna neosiguranih Amerikanaca u 2010. godini kojima je bilo potrebno zdravstveno osiguranje. No, nakon 15 godina, prema vlastitom popisu vlade, još uvijek je bilo 27 milijuna neosiguranih. Istina je da mnogi mladi ljudi ne kupuju police s burzovnim osiguranjem jer su preskupe. Čak je i rezervna taktika poreza za nekupnju sada praktički nestala. Jeftini zdravstveni rizici jednostavno su samoosiguravajući, oslanjajući se na hitne službe u bolnicama kao rezervu.
U posljednjih nekoliko godina Bidenove administracije, 70 milijardi dolara godišnje saveznog novca korišteno je za subvencioniranje vrlo skupih premija koje naplaćuju osiguravatelji na burzi. Te subvencije istječu ove godine, a zatvaranje vlade postalo je taktika kako bi se pokušao prisiliti na nastavak skupih Bidenovih subvencija.
Također, mnogi od takozvanih novo osiguranih osoba dobivaju samo prošireni Medicaid. Obamacareovo proširenje Medicaida privuklo je 30 država s federalnim financiranjem u omjeru 9 prema 1 za nove osiguranike, pokrivajući odrasle osobe koje zarađuju 38% iznad standarda granice siromaštva. Ipak, mnogi ne mogu pronaći liječnike koji su spremni prihvatiti Medicaid jer vlada plaća daleko ispod cijene skrbi. A potrošnja na Medicaid je eksplodirala - s 390 milijardi dolara u 2010. na preko 900 milijardi dolara danas.
Nemojte preplaćivati mlade ljude
Velika mana ObamaCarea bila je pogrešna procjena cijene osiguranja mladih ljudi - nedopuštanje ocjenjivanja prema dobi. Ovo je bio prvi komentar na saslušanju Vrhovnog suda 2012. godine, na kojem se procjenjivalo može li Kongres propisati kupnju osiguranja. Obamin glavni odvjetnik tvrdio je da su mladi ljudi neodgovorni jer ne kupuju osiguranje i time opterećuju hitne službe bolnica da subvencioniraju njihovo besplatno liječenje, jer mlade žrtve ne mogu priuštiti velike račune nakon teške ozljede ili bolesti.
Sudac Samuel Alito odmah je opovrgnuo ovaj argument, okrivivši vladu za stvaranje problema. Mnoge države zahtijevaju „ocjenjivanje zajednice“, što znači da ne dopuštaju ocjenjivanje zdravstvenog osiguranja prema dobi. Dakle, mladi ljudi kritizirani su jer ne kupuju preskupu policu, recimo s premijom od 3,000 dolara, kada bi im ocjenjivanje prema dobi omogućilo da kupe policu za puno manje novca. Alito je zatim kritizirao rješenje ObamaCarea. I dalje ih previše naplaćuje; samo što sada to od njih zahtijeva da kupe preskupa pokrivenost za subvencioniranje starijih osiguranika. Kao što je Alito zaključio: „Mora postojati bolji način.“
Konačna presuda Vrhovnog suda SAD-a, s rezultatom 7 prema 2, bila je da je obvezna kupnja neustavna, prema članku I., odjeljku 8. – a ne kao nabrojana ovlast savezne vlade. Umjesto toga, dopušta porez na one koji ne kupuju osiguranje, u početku mali iznos, koji se sada ne provodi.
Ne mogu usvojiti federalno osiguranje europskog tipa
Ako ObamaCare nije najbolji put do univerzalne zdravstvene zaštite u Americi, gdje da tražimo opcije? Nažalost, najbolji svjetski univerzalni zdravstveni sustavi (npr. u Njemačkoj i Švicarskoj) ne mogu se ovdje oponašati. Iako oba nude konkurenciju kao poboljšanje u odnosu na socijaliziranu medicinu, njihove savezne vlade imaju ovlasti jednostavno propisati svoje programe i zahtijevati federalno dizajnirano pokriće. Također imaju oporezivu volju i ovlasti pokrivati pune PEC subvencije. Nisu ograničeni Ustavom poput našeg koji ta rješenja isključivo rezervira za države.
Bolje i održivije rješenje – Učini to po državi
Kako bi se izbjeglo upitno rješenje federalnih propisa, ObamaCare treba zamijeniti održivim, tržišno utemeljenim rješenjem po državama. Nacrt već postoji na državnim tržištima auto osiguranja. Gotovo svaka država zahtijeva da sva vozila imaju osiguranje od odgovornosti. Teško dostupnim vozačima visokog rizika jamči se pokriće putem dodijeljenih planova rizika sa subvencioniranim cijenama.
Sličan okvir mogao bi funkcionirati i za zdravstveno osiguranje. Zakonodavnom tijelu podnesen je zakon države Georgia koji bi jamčio pristup osnovnom zdravstvenom osiguranju i subvencionirao troškove već postojećih bolesti putem državnog fonda. Subvencije bi se odobravale na temelju imovinskog testa - dijabetičar s niskim prihodima mogao bi dobiti 80% do 100% subvencije za PEC pokriće, dok oni s najvišim primanjima ne bi dobili ništa.
Kako bi se dodatno smanjili troškovi, Zakon države Georgia usvaja pravedna, na stvarnim troškovima utemeljena aktuarska načela i potiče porezno povlaštene zdravstvene štedne račune (HSA). Putem ogromnih odbitnih franšiza za uštedu troškova, omogućuje porezno povlaštenom HSA računu plaćanje računa ispod odbitne franšize.
Država bi u teoriji mogla rkonj kupnju zdravstvenog osiguranja, iako savezna vlada ne može. Međutim, ta obveza možda ne bi bila potrebna. Kad bi se dopustila takva polica zdravstvenog osiguranja s visokom franšizom, recimo uz godišnju premiju od 500 dolara, mladi ljudi bi bili motivirani da je sami kupe. Privatne banke koje im daju kreditne kartice mogle bi čak zahtijevati dobivanje takve police poput hipotekarnih tvrtki koje inzistiraju na osiguranju od požara kako bi zaštitile svoju imovinu.
Kako jamčiti i financirati skupo PEC osiguranje
Rješenje za skupe PEC-ove je široko rasporediti teret na poreznu osnovicu vlade, a ne rasipati subvencije na bogatije ljude. Neka država uspostavi PEC fond, s odgovarajućim saveznim dolarima, recimo u omjeru 3 prema 1, poput Medicaida. Moguće je koristiti obrazloženje savezne financijske potpore Medicaida da bi, bez subvencije, ljudi s nižim prihodima ušli u siromaštvo ako bi morali plaćati punu cijenu za potrebno zdravstveno osiguranje.
Također, izmjerite stvarni trošak pokrića PEC-a prema vrsti stanja. Na primjer, dijabetes bi mogao imati aktuarski očekivani prosječni trošak od 6,000 USD godišnje za pokrivanje. Umjesto da ga samo pokriva fond, neka specijalizirani osiguravatelji daju ponude za policu, koristeći istraživanje o potencijalnim ublaživačima gubitka za popust. Dakle, društvo bi imalo koristi od istraživanja, a osiguranik bi mogao smanjiti gubitke prihvaćanjem poticajne aktivnosti.
Konkurentan državni program koji nudi osnovno zdravstveno osiguranje mogao bi funkcionirati jednako učinkovito kao i planovi dodijeljenog rizika auto osiguranja. Sveukupno, 50 osiguravatelja automobila koji se natječu po državama daju dodijeljenim rizicima velikodušne subvencije i učinkovito jamče potrebno pokriće. Ukupne profitne marže osobnog auto osiguranja u SAD-u u prosjeku su blizu 4% desetljećima.
Iskoristite postojeći državni sustav regulacije osiguranja
Mnogi ljudi nisu svjesni postojećeg sustava regulacije osiguranja u svakoj državi. Osnovan saveznim zakonom 1945. godine, države imaju regulatornu nadležnost nad stopama, pravilima, pokrićima i financijskom odgovornošću svih osiguravatelja licenciranih u njihovoj državi. Čak prate i objavljuju ukupne profitne marže svake godine za svakog osiguravatelja i svaku glavnu liniju osiguranja. Također periodično revidiraju svakog osiguravatelja radi poštivanja državnih zakona.
Dakle, ne samo da je dostupna državna regulacija kako bi premije osiguranja bile poštene i razumne, već i postojanje mnogih osiguravatelja automobila po državama pomaže u održavanju konkurentnosti cijena, kao i bolje usluge. Pogledajte sve reklame na TV-u koje vas pokušavaju nagovoriti da lako promijenite ako niste zadovoljni.
Zatim, smanjite porezni odbitak poslodavca za takozvane "Cadillac" programe s previše velikodušnim pogodnostima. To će uštedjeti porezni novac i smanjiti troškove uklanjanjem nekih manje potrebnih postupaka. Poslodavci mogu uštedjeti dio troškova obrambenih lijekova putem zdravstvenih osiguranja i potencijalno povećati novčanu naknadu zaposlenicima koji izgube dio poreznih ušteda.
Zdravstveno osiguranje koje plaća poslodavac je zastarjelo
Malo je radnika koji dugo ostaju kod svog poslodavca. Prilikom napuštanja trenutnog zaposlenja, njihovo zdravstveno osiguranje nestaje. Nastavak zdravstvenog osiguranja, COBRA, vrlo je skup, a novi poslodavac često ima razdoblje čekanja, posebno za PEC-ove. Mnogo je bolje imati individualnu policu, jer je prenosiva, poput auto osiguranja i osiguranja vlasnika kuće.
Nadalje, tvrtke bi se radije usredotočile na svoje temeljne vještine i ne bi morale subvencionirati zdravstveno osiguranje. U mnogim europskim zemljama poslodavci ne moraju subvencionirati zdravstveno osiguranje, pa njihovi proizvodi mogu biti konkurentniji nego u Americi, gdje troškovi grupnog zdravstvenog osiguranja smanjuju novčanu naknadu radnicima. Individualne police također izbjegavaju problem nemotiviranih novih zaposlenika koji prihvaćaju posao samo zbog zdravstvenog pokrića, a ne zato što su predani ukupnoj misiji tvrtke.
Kako riješiti problem porezne nejednakosti za pojedinačne police
Porezne olakšice mogu se lako odobriti za pojedinačne police proširenjem standardnog poreznog odbitka ako osoba kupi osnovnu zdravstvenu policu. Počnite s dodatnim godišnjim standardnim odbitkom od 500 USD za one u dobi od 20 godina ili mlađe. Povećajte iznos dolara kako osiguranik stari - dodatnih 100 USD za svaku godinu starosti iznad 20 godina, što odražava da se prosječni troškovi zdravstvenog osiguranja očito povećavaju s dobi.
Indeksirajte te odbitke istim prilagodbama troškova života kao i za socijalno osiguranje. Odbitci za bračne parove bili bi dvostruko veći od jednokratnog iznosa.
Bogatiji građani koji podnose detaljne porezne prijave ne koriste standardni odbitak. I dalje mogu detaljno navesti podatke za osnovnu individualnu policu zdravstvenog osiguranja.
Smanjenje savezne blagajne novim dopuštenim odbitcima bit će minimalno, budući da danas postoji vrlo malo pojedinačnih polica.
Bi li Vrhovni sud SAD-a dopustio državni program poput onog u Georgiji?
Trenutno, savezni zakon, ObamaCare, nalaže da svaka polica zdravstvenog osiguranja mora imati pokriće za privatne police zdravstvenog osiguranja (PEC) bez dodatne premije. Ako bi se donio Zakon iz Georgije, još jedna revizija od strane Vrhovnog suda vjerojatno bi utvrdila da ACA nije ustavan iz dodatnih razloga koji nisu pregledani prošli put. Koristeći isti razlog kao i za zabranu saveznog mandata za kupnju pokrića, mogli bi utvrditi da Kongres ne može propisati besplatno dodatno pokriće za PEC, ili besplatne doživotne neograničene beneficije, ili besplatno pokriće za uzdržavane osobe do 25. godine života. Zahtjev za pokrićem police za privatne police zdravstvenog osiguranja nije navedena savezna ovlast u članku I., odjeljku 8.
Takav sudski nalaz vjerojatno bi dao državama nekoliko godina da donesu alternativne programe koji su u skladu s propisima. Možda bi se moglo usvojiti nešto poput zakona o "Romney Care" u Georgiji ili čak u Massachusettsu. Načelo federalizma ugrađeno u naš Ustav omogućuje državama inovacije, a uspješniji državni sustavi bit će oponašani.
-
Michael Walters bivši je predsjednik Društva aktuara za nezgode. Umirovio se kao viši partner u najvećoj svjetskoj aktuarskoj konzultantskoj tvrtki. Posjeduje stručnost u određivanju cijena auto osiguranja i osiguranja vlasnika kuća, plus rješenja na rezidualnom tržištu kako bi osigurao potrebno pokriće za teško dostupne police osiguranja automobila i vlasnika kuća. Napisao je zakon Georgije koji je uveden u zakonodavnu vlast, a kojim se predlaže održiva alternativa Obamacare-u.
Pogledaj sve postove
