DIJELI | ISPIS | POŠALJI E-POŠTOM
Probudio sam se neko jutro i vidio sljedeći korak u pokušaju povlačenja našeg ključnog rada objavljenog u časopisu Autoimmunity pod naslovom: Kvantifikacija rezidualne plazmidne DNA i sekvenci promotora-pojačivača SV40 u cjepivima Pfizer/BioNTech i Moderna modRNA protiv COVID-19 iz Ontarija, Kanada.1
Evo tekuće vremenske linije:
6. rujna 2025.
Objavili smo online.
Za one koji nisu svjesni, nešto više od tjedan dana nakon objave našeg rada, primili smo e-mail obavijest od izdavača časopisa da je naš rad "pod istragom", a pokrenuo ju je "komentator u časopisu" Kevin Patrick pod pseudonimom. Actinopolyspora biskrensisMožete pročitati o tome ovdje.
Rujna 17th, 2025
Prvi e-mail je stigao:
Patrick je krivotvorio tvrdnju pogrešno citirajući drugi recenzirani članak koji je objavio Klinman sur.2 Da, dobro ste pročitali. Ovdje smo stigli.
Otkad smo objavili, neprestano smo pod napadima. Da budem jasan: VEĆ SMO PROŠLI RECENZIJU I PREŠLI NA POTPUNU OBJAVU. I to nakon mnogih odbijanja od strane mnogih drugih časopisa. Obratili smo se bezbrojnim pokrenutim pitanjima i na sva smo odgovorili više nego adekvatno, bilo s referentnim vrijednostima ili referencama.
Listopad 22nd, 2025
Stigao je sljedeći e-mail:
Najbolje želje.
20. studenog 2025.
A onda je stigao e-mail od novinara Retraction Watcha:
Ova e-pošta je imala priloženi pdf u kojem neotkriveni cendravac/autor koristi ad hominems i iznosi lažne tvrdnje. Zanimljivo mi je da je naziv priloženog pdf-a Pismo_uredniku_CJEPIVO, za razliku od možda očekivanog Pismo_uredniku_AUTOIMUNITETČini se kao da se ovo možda odnosi na prethodno napisano (možda kopiju) pismo uredniku.
U ovoj Kincaidovoj e-poruci se tvrdi da Recenzent je ujedno i osoba koja je uredniku proslijedila pismo s „istim kritikama“. Tko je ta osoba koja vjeruje da ima ovlasti propitivati objavljeni članak koji je prošao recenziju i iznositi mišljenje o „daljnjim uredničkim akcijama“?
I je li ovo stvarno jedan od naših recenzenata?
S gledišta uvrede za nas kao autore, za časopis, urednika i sve recenzente koji su proveli duge sate kako bi ovaj članak bio znanstveno utemeljen, čak i za onog koji se čini odlučnim da povuče naš rad, ako je to slučaj.
„Traženje pažnje?“ „Protiv cjepiva“? „Iskorištavanje položaja?“ „Dezinformacije?“ „Pseudo-dnevnici?“ Pa, ta zadnja riječ ima ime određene osobe posvuda i zamišljam da se referira na dnevnik Jamesa Lyons-Weilera. Znanost, politika javnog zdravstva i pravo i/ili Neovisnog medicinskog saveza Časopis za neovisnu medicinuNajvjerojatnije, prvo.
KHM. Ime autora je u pdf-u koji nam je poslan.
Imam sada jedno vrlo ozbiljno pitanje u vezi e-pošte.
Pitanje: Kako je moguće da je ovaj novinar došao do recenzija našeg rada? Je li jedan od naših recenzenata doista proslijedio svoju recenziju Retraction Watchu i napisao pismo uredniku kako bi potaknuo povlačenje našeg rada nakon što je prošao recenziju? Nismo upoznati s tim jer su povjerljive kako bi se spriječilo otkrivanje imena recenzenta. Međutim, povjerljivost ovisi o lancu ljudskih i tehničkih zaštitnih mjera, a čini se da je taj lanac prekinut ako je istina ono što je Kincaid napisao:
...dobili smo recenzije rukopisa koji ste poslali i revidirane verzije koje preporučuju da se vaš rad ne objavljuje zbog problema s Qubit podacima.
Ovo je ozbiljan etički prekršaj i/ili građanski prekršaj (kršenje ugovora, kršenje autorskih prava, kršenje povjerljivosti) i još jednom moram pitati zašto, nakon Prošli smo kroz stručnu recenziju, ima li neka anonimna osoba - koja ne mora navesti COI-je ili čak svoje ime! koja je prema Kincaidu bila jedan od naših recenzenata - ovlast a) potaknuti istragu objavljenog rada i b) pristupiti povjerljivim dokumentima i koristiti ih za re- recenzirati objavljeni rad pritužbom uredniku časopisa koristeći pritom ad hominem umjesto da se bavite stvarnim problemima?
Je li ovo ZAISTA način na koji funkcionira recenzija kolega?
Samo da se zna, COPE (Odbor za etiku objavljivanja) ima jasne smjernice o povjerljivosti za recenzirane radove, a posebno se bavi pitanjem prosljeđivanja recenzentskih izvješća trećim stranama. Prema COPE-u, recenzentska izvješća moraju ostati povjerljiva, a prosljeđivanje trećim stranama bez dopuštenja predstavlja kršenje etičkog ponašanja.
Stay tuned.
Reference
- Speicher, DJ, Rose, J. i McKernan, K. (2025). Kvantifikacija rezidualne plazmidne DNA i sekvenci promotora-pojačivača SV40 u cjepivima Pfizer/BioNTech i Moderna modRNA protiv COVID-19 iz Ontarija, Kanada. autoimunosti, 58(1). https://doi.org/10.1080/08916934.2025.2551517
- Klinman DM, Klaschik S, Tross D, Shirota H, Steinhagen F. Smjernice FDA o profilaktičkim DNA cjepivima: analiza i preporuke. Cjepivo1. travnja 2010.;28(16):2801-5. doi: 10.1016/j.vaccine.2009.11.025. Epub 24. studenog 2009. PMID: 19941989; PMCID: PMC2847045
Ponovno objavljeno iz autorovog Podstak
-
Dr. Jessica Rose je stipendistica Instituta Brownstone i ima diplomu prvostupnika primijenjene matematike, magistarsku diplomu imunologije, doktorat računalne biologije i dva postdoktorska imenovanja iz molekularne biologije i biokemije. Jessica radi na podizanju svijesti javnosti o podacima VAERS-a.
Pogledaj sve postove
