DIJELI | ISPIS | POŠALJI E-POŠTOM
Svijet skeptičan prema Covidu tvrdi da Svjetska zdravstvena organizacija (WHO) planira postati neka vrsta globalne autokratske vlade, ukidajući nacionalni suverenitet i zamjenjujući ga totalitarnom zdravstvenom državom. Gotovo potpuni nedostatak interesa mainstream medija sugerirao bi racionalnom promatraču da je ovo još jedna 'teorija zavjere' nezadovoljne margine.
Nametanje autoritarnih pravila na globalnoj razini obično bi privuklo pozornost. WHO je prilično transparentan u svojim spletkama. Stoga bi trebalo biti jednostavno utvrditi je li sve ovo neutemeljena histerija ili pokušaj provedbe egzistencijalne promjene u suverenim pravima i međunarodnim odnosima. Samo bismo trebali pročitati dokument. Prvo, korisno je staviti amandmane u kontekst.
Promjenjiva uloga WHO-a
Tko je TKO?
WHO je osnovan nakon Drugog svjetskog rata kao zdravstveni ogranak Ujedinjenih naroda, kako bi podržao napore za poboljšanje zdravlja stanovništva diljem svijeta. Temeljen na konceptu da zdravlje nadilazi fizičko (obuhvata „fizičko, mentalno i socijalno blagostanje„“), njegov ustav bio je utemeljen na konceptu da su svi ljudi jednaki i rođeni s osnovnim nepovredivim pravima. Svijet se 1946. godine izvlačio iz brutalnosti kolonijalizma i međunarodnog fašizma; rezultata previše centralizirane vlasti i smatranja ljudi fundamentalno nejednakima. Ustav WHO-a imao je za cilj staviti stanovništvo u nadležnost nad zdravljem.
U posljednjim desetljećima WHO se razvijao kako se njegova baza potpore temeljnim financiranjem koje zemlje dodjeljuju na temelju BDP-a razvijala u model u kojem se većina sredstava usmjerava na određene namjene, a velik dio osiguravaju privatni i korporativni interesi. Prioriteti WHO-a su se u skladu s tim razvijali, udaljavajući se od skrbi usmjerene na zajednicu prema vertikalnijem pristupu temeljenom na robi. To neizbježno slijedi interese i vlastite interese tih financijera. Više detalja možete pronaći o ovoj evoluciji. drugdje; ove promjene su važne za stavljanje predloženih izmjena i dopuna IHR-a u kontekst.
Jednako je važno da WHO nije jedina u međunarodnoj zdravstvenoj sferi. Dok određene organizacije poput UNICEF (izvorno namijenjen davanju prioriteta zdravlju i dobrobiti djece), privatne zaklade i nevladine organizacije dugo surađuju s WHO-om, no u posljednja dva desetljeća svjedočili smo procvatu globalne zdravstvene industrije, s više organizacija, posebno „javno-privatnih partnerstava“ (JPP), koje rastu u utjecaju; u nekim aspektima suparnici, a u nekim aspektima partneri WHO-a.
Među JPP-ovima se ističu Gavi – Savez za cjepiva (posebno usmjereno na cjepiva) i CEPI, organizacija osnovana na Svjetski gospodarski forum sastao se 2017. godine posebno radi upravljanja pandemijama, od strane Zaklada Bill & Melinda Gates, Wellcome Trust i norveška vlada. Gavi i CEPI, zajedno s drugima kao što su Unitaid a Globalni fond, uključuju korporativne i privatne interese izravno u svoje upravne odbore. Svjetska banka i G20 također su povećali uključenost u globalno zdravlje, a posebno u pripravnost za pandemiju. WHO je izjavio da su se pandemije događale samo jednom po generaciji tijekom prošlog stoljeća i ubijale su tek dio onih koji su umrli od endemskih zaraznih bolesti, ali ipak privlače velik dio ovog korporativnog i financijskog interesa.
WHO je prvenstveno birokracija, a ne tijelo stručnjaka. Zapošljavanje se temelji na raznim čimbenicima, uključujući tehničku kompetenciju, ali i kvote vezane uz državu i druge kvote povezane s jednakošću. Ove kvote služe smanjenju moći određenih zemalja da dominiraju organizacijom vlastitim osobljem, ali pritom zahtijevaju zapošljavanje osoblja koje može imati daleko manje iskustva ili stručnosti. Na zapošljavanje također snažno utječu interno osoblje WHO-a i uobičajeni osobni utjecaji koji dolaze s radom i potrebom za uslugama unutar zemalja.
Nakon zapošljavanja, struktura plaćanja snažno favorizira one koji ostaju dulje vrijeme, ublažavajući rotaciju za nova stručna znanja kako se uloge mijenjaju. Zaposlenik WHO-a mora raditi 15 godina da bi primio punu mirovinu, a ranija ostavka rezultira ukidanjem cijelog ili dijela doprinosa WHO-a njihovoj mirovini. U kombinaciji s velikim subvencijama za najamninu, zdravstvenim osiguranjem, velikodušnim subvencijama za obrazovanje, prilagodbama troškova života i plaćama oslobođenim poreza, ovo stvara strukturu unutar koje zaštita institucije (a time i nečijih pogodnosti) može daleko nadživjeti početnu altruističku namjeru.
Generalnog direktora i regionalne direktore (RD-ove – kojih ima šest) biraju države članice u procesu koji je podložan teškim političkim i diplomatskim manevrima. Trenutni generalni direktor je Tedros. Adhanom Ghebreyesus, etiopski političar s burnom prošlošću tijekom etiopskog građanskog rata. Predloženi amandmani omogućili bi Tedrosu da samostalno donosi sve odluke potrebne u okviru IHR-a, konzultirajući se s odborom po volji, ali ne i da bude njime vezan. Doista, to može učiniti sada, nakon što je proglasio majmunske boginje izvanrednim stanjem u javnom zdravstvu od međunarodnog značaja (PHEIC) protivno savjetu svog odbora za hitne slučajeve, nakon samo pet smrtnih slučajeva diljem svijeta.
Kao i mnogi zaposlenici WHO-a, osobno sam svjedočio i svjestan sam primjera prividne korupcije unutar organizacije, od izbora regionalnih direktora do obnove zgrada i uvoza robe. Takve se prakse mogu dogoditi unutar bilo koje velike ljudske organizacije koja je živjela generaciju ili dvije nakon svog osnutka. To je, naravno, razlog zašto načelo podjele vlasti obično postoji u nacionalnoj upravi; oni koji donose pravila moraju odgovarati neovisnom sudstvu prema sustavu zakona kojem su svi podložni. Budući da se to ne može odnositi na agencije UN-a, one bi trebale biti automatski isključene iz izravnog donošenja pravila o stanovništvu. WHO, kao i druga tijela UN-a, u biti je zakon za sebe.
Novi instrumenti WHO-a za pripravnost na pandemiju i zdravstvene izvanredne situacije.
WHO trenutno radi na dva sporazuma koji će proširiti njegove ovlasti i ulogu u proglašenim zdravstvenim izvanrednim stanjima i pandemijama. To također uključuje proširenje definicije „zdravstvenih izvanrednih stanja“ unutar kojih se takve ovlasti mogu koristiti. Prvi sporazum uključuje predložene izmjene postojećih Međunarodni zdravstveni propisi (IHR), instrument s međunarodnom pravnom snagom koji u nekom obliku postoji već desetljećima, značajno je izmijenjen 2005. nakon izbijanja SARS-a 2003.
Drugi je novi 'ugovor' koji ima sličnu namjeru kao i amandmani na IHR. Oba slijede put kroz odbore WHO-a, javne rasprave i revizijske sastanke, kako bi se podnijela Svjetska zdravstvena skupština (WHA – godišnji sastanak svih zemalja članica ['država stranaka'] WHO-a), vjerojatno 2023. odnosno 2024. godine.
Rasprava se ovdje usredotočuje na amandmane na IHR jer su najnapredniji. Budući da su amandmani na postojeći ugovorni mehanizam, za stupanje na snagu potrebno je odobrenje samo 50 posto zemalja (podložno procesima ratifikacije specifičnim za svaku državu članicu). Za prihvaćanje novog 'ugovora' bit će potrebna dvotrećinska većina glasova WHA-e. Sustav jedna zemlja – jedan glas WHA-e daje zemljama poput Niuea, s manje od dvije tisuće stanovnika, jednak glas zemljama sa stotinama milijuna (npr. Indija, Kina, SAD), iako diplomatski pritisak obično okuplja zemlje oko njihovih korisnika.
Proces izmjene IHR-a unutar WHO-a je relativno transparentan. Nema vidljive zavjere. Amandmane navodno predlažu nacionalne birokracije, prikupljeno na web stranici WHO-aWHO je uložio neuobičajene napore kako bi otvorio saslušanja za javne prijaveNamjera amandmana na IHR da promijene prirodu odnosa između zemalja i WHO-a (tj. nadnacionalnog tijela kojim one navodno upravljaju) te temeljno promijene odnos između ljudi i središnje nadnacionalne vlasti – svima je očita.
Predložene su glavne izmjene i dopune za IHR
Izmjene i dopune Međunarodnih zdravstvenih povelja (MZP) imaju za cilj temeljno promijeniti odnos između pojedinaca, vlada njihovih zemalja i WHO-a. One WHO-u daju prednost nad pravima pojedinaca, brišući osnovna načela razvijena nakon Drugog svjetskog rata u vezi s ljudskim pravima i suverenitetom država. Time signaliziraju povratak kolonijalističkom i feudalističkom pristupu koji se fundamentalno razlikuje od onoga na koji su se ljudi u relativno demokratskim zemljama navikli. Nedostatak većeg otpora političara i nedostatak brige u medijima te posljedično neznanje šire javnosti stoga je i čudan i alarmantan.
U nastavku se raspravlja o aspektima amandmana koji uključuju najveće promjene u funkcioniranju društva i međunarodnim odnosima. Nakon toga slijede izvadci s objašnjenjima. iz dokumenta WHO-a (REF)Nalazi se na web stranici WHO-a i trenutno je u procesu revizije kako bi se ispravile očite gramatičke pogreške i poboljšala jasnoća.
Vraćanje međunarodnih ljudskih prava na bivši, autoritarni model
Opća deklaracija o ljudskim pravima, koju su UN usvojile nakon Drugog svjetskog rata i u kontekstu izlaska većeg dijela svijeta iz kolonijalnog jarma, temelji se na konceptu da se svi ljudi rađaju s jednakim i neotuđivim pravima, stečenim jednostavnom činjenicom da su rođeni. Godine 1948. Opća deklaracija o ljudskim pravima imao je za cilj kodificirati ih, spriječiti povratak nejednakosti i totalitarnoj vladavini. Jednakost svih pojedinaca izražena je u članku 7:
„Svi su jednaki pred zakonom i imaju pravo bez ikakve diskriminacije na jednaku zaštitu zakona. Svi imaju pravo na jednaku zaštitu od bilo kakve diskriminacije kojom se krši ova Deklaracija i od svakog poticanja na takvu diskriminaciju.“
Ovo razumijevanje podupire ustav SZO-a i čini osnovu za moderni međunarodni pokret za ljudska prava i međunarodno pravo o ljudskim pravima.
Koncept država koje predstavljaju svoj narod i imaju suverenitet nad teritorijem i zakonima kojima se upravlja njihovim narodom bio je usko povezan s tim. Kako su se narodi oslobađali kolonijalizma, oni bi uspostavili svoju vlast kao neovisni entiteti unutar granica koje bi kontrolirali. Međunarodni sporazumi, uključujući postojeći IHR, odražavali su to. WHO i druge međunarodne agencije igrale bi potpornu ulogu i davale savjete, a ne upute.
Predloženi amandmani na IHR preokreću ta shvaćanja. WHO predlaže da se izraz 'uz puno poštivanje dostojanstva, ljudskih prava i temeljnih sloboda osoba' treba izbrisati iz teksta, zamjenjujući ih s 'jednakost, koherentnost, uključivost,' nejasni pojmovi čija se primjena u tekstu zatim posebno diferencira prema razinama društvenog i ekonomskog razvoja. Temeljna jednakost pojedinaca se uklanja, a prava postaju podložna statusu koji određuju drugi na temelju skupa kriterija koje oni definiraju. To u potpunosti preokreće prethodno razumijevanje odnosa svih pojedinaca s vlašću, barem u netotalitarnim državama.
To je totalitarni pristup društvu, unutar kojeg pojedinci mogu djelovati samo uz pristanak drugih koji imaju moć izvan zakonskih sankcija; konkretno, feudalni odnos ili odnos monarha i podanika bez posredničkog ustava. Teško je zamisliti veći problem s kojim se društvo suočava, no mediji koji pozivaju na reparacije za prošlo ropstvo šute o predloženom međunarodnom sporazumu koji je u skladu s njegovim ponovnim nametanjem.
Davanje WHO-u ovlasti nad državama članicama.
Ovaj se autoritet smatra iznad država (tj. izabranih ili drugih nacionalnih vlada), s time da se specifična definicija „preporuka“ mijenja iz „neobvezujućih“ (brisanjem) u „obvezujućih“ posebnom izjavom da će se države obvezati slijediti (umjesto „razmatrati“) preporuke WHO-a. Države će prihvatiti WHO kao „autoritet“ u međunarodnim izvanrednim situacijama javnog zdravstva, uzdižući ga iznad vlastitih ministarstava zdravstva. Mnogo toga ovisi o tome što je zdravstvena izvanredna situacija od međunarodnog značaja (PHEIC) i tko je definira. Kao što je objašnjeno u nastavku, ovi će amandmani proširiti definiciju PHEIC-a kako bi uključila bilo koji zdravstveni događaj koji određena osoba u Ženevi (glavni direktor WHO-a) osobno smatra stvarnim ili potencijal zabrinutost.
Ovlasti koje će nacionalne vlade ustupiti glavnom direktoru uključuju prilično specifične primjere koji mogu zahtijevati promjene unutar nacionalnih pravnih sustava. To uključuje pritvor pojedinaca, ograničavanje putovanja, prisiljavanje na zdravstvene intervencije (testiranje, cijepljenje) i obvezu podvrgavanja liječničkim pregledima.
Nije iznenađujuće za promatrače odgovora na COVID-19, ova predložena ograničenja individualnih prava pod diskrecijskom ovlasti generalnog direktora uključuju slobodu govora. WHO će imati ovlasti označiti mišljenja ili informacije kao „dezinformacije“ te zahtijevati od vlada zemalja da interveniraju i zaustave takvo izražavanje i širenje. To će vjerojatno biti u suprotnosti s nekim nacionalnim ustavima (npr. SAD-a), ali će biti blagodat mnogim diktatorima i jednostranačkim režimima. Naravno, to je nespojivo s Opća deklaracija o ljudskim pravima, ali čini se da to više nisu vodeća načela za WHO.
Nakon što samoproglasi izvanredno stanje, generalni direktor imat će ovlasti naložiti vladama da osiguraju WHO-u i drugim zemljama resurse – sredstva i robu. To će uključivati izravnu intervenciju u proizvodnju, povećanje proizvodnje određenih roba proizvedenih unutar njihovih granica.
Zemlje će ustupiti WHO-u ovlasti nad patentnim pravom i intelektualnim vlasništvom (IP), uključujući kontrolu nad proizvodnim znanjem i iskustvom, robom koju generalni direktor smatra relevantnom za potencijalni ili stvarni zdravstveni problem koji je smatrao zanimljivim. Ovo intelektualno vlasništvo i proizvodno znanje mogu se zatim prenijeti komercijalnim konkurentima po diskreciji generalnog direktora. Čini se da ove odredbe odražavaju određeni stupanj gluposti i, za razliku od osnovnog uklanjanja temeljnih ljudskih prava, interesne skupine ovdje mogu inzistirati na njihovom uklanjanju iz nacrta IHR-a. Prava ljudi trebala bi, naravno, biti najvažnija, ali s obzirom na to da većina medija nije uključena u sukob, teško je vidjeti jednaku razinu zagovaranja.
Pružanje neograničene moći glavnom direktoru SZO-a i osiguranje da će se ona koristiti.
SZO je prethodno razvila procese koji osiguravaju barem privid konsenzusa i dokaznu osnovu u donošenju odluka. Njihov proces za razvoj smjernica zahtijeva, barem na papiru, traženje i dokumentiranje niza stručnih znanja te niz dokaza čija se pouzdanost procijeni. smjernice za 2019 o upravljanju pandemijskom gripom su primjer, u kojem se iznose preporuke za zemlje u slučaju izbijanja takvog respiratornog virusa. Vaganje ovih dokaza rezultiralo je time da je WHO snažno preporučio protiv praćenja kontakata, karantene zdravih osoba i zatvaranja granica, jer su dokazi pokazali da se očekuje da će to dugoročno uzrokovati veću ukupnu štetu zdravlju nego korist, ako je uopće ima, od usporavanja širenja virusa. Ove smjernice su ignorirane kada je proglašeno izvanredno stanje za COVID-19 i ovlasti su prebačene na pojedinca, glavnog ravnatelja.
Izmjene IHR-a dodatno jačaju sposobnost generalnog direktora da ignorira takve postupke temeljene na dokazima. Djelujući na nekoliko razina, oni daju generalnom direktoru i onima koje je generalni direktor delegirao iznimnu i arbitrarnu ovlast te uvode mjere koje korištenje takve ovlasti čine neizbježnim.
Prvo, ukida se zahtjev za stvarnu zdravstvenu krizu u kojoj ljudi trpe mjerljivu štetu ili rizik od štete. Formulacija amandmana posebno uklanja zahtjev za štetom kako bi se potaknulo Glavnog direktora da preuzme vlast nad zemljama i ljudima. Potreba za dokazivim „rizikom za javno zdravlje“ uklanja se i zamjenjuje „potencijalnom“ opasnošću za javno zdravlje.
Drugo, mehanizam nadzora uspostavljen u svakoj zemlji u skladu s ovim amandmanima, a o kojem se raspravlja i u dokumentima o spremnosti za pandemiju G20 i Svjetska banka, identificirat će nove varijante virusa koji se stalno pojavljuju u prirodi, a za sve njih se, teoretski, može pretpostaviti da predstavljaju potencijalni rizik od izbijanja bolesti dok se ne dokaže suprotno. Radna snaga koja vodi ovu nadzornu mrežu, koja će biti znatna i globalna, neće imati razloga za postojanje osim identificiranja još više virusa i varijanti. Velik dio njihovog financiranja potjecat će od privatnih i korporativnih interesa koji će od toga ostvariti financijsku korist. odgovori temeljeni na cijepljenju predviđaju izbijanje zaraznih bolesti.
Treće, generalni direktor ima isključivu ovlast proglasiti bilo koji događaj koji je ocijenjen (ili potencijalno povezan) sa zdravljem „izvanrednim stanjem“. (Šest regionalnih direktora (RD) SZO-a također će imati tu ovlast na regionalnoj razini). Kao što se vidjelo kod izbijanja majmunskih boginja, generalni direktor već može ignorirati odbor osnovan za savjetovanje o izvanrednim situacijama. Predloženi amandmani uklonit će potrebu da generalni direktor dobije suglasnost od zemlje u kojoj je utvrđena potencijalna ili percipirana prijetnja. U proglašenom izvanrednom stanju, generalni direktor može mijenjati FENSA pravila o postupanju s privatnim (npr. profitnim) subjektima, koja mu/joj omogućuju dijeljenje informacija države ne samo s drugim državama već i s privatnim tvrtkama.
Mehanizmi nadzora koji se zahtijevaju od zemalja i proširuju unutar WHO-a osigurat će da će generalni direktori i registrirani direktori imati stalan protok potencijalnih rizika za javno zdravlje koji će dolaziti do njihovih stolova. U svakom slučaju, imat će ovlasti proglasiti takve događaje zdravstvenom krizom od međunarodnog (ili regionalnog) značaja, izdajući naredbe koje bi se navodno obvezivale prema međunarodnom pravu za ograničavanje kretanja, pritvaranje, injektiranje u masovnim razmjerima, predaju intelektualnog vlasništva i znanja te pružanje resursa WHO-u i drugim zemljama za koje generalni direktor smatra da su im potrebni. Čak će se i generalni direktor koji nije zainteresiran za korištenje takve moći suočiti sa stvarnošću da je sebe izložio riziku da bude onaj koji nije 'pokušao 'zaustaviti' sljedeću pandemiju, pod pritiskom korporativnih interesa sa stotinama milijardi dolara u igri i ogromnim utjecajem medija. Zato zdrava društva nikada ne stvaraju takve situacije.
Što će se dogoditi sljedeće?
Ako se ovi amandmani prihvate, ljudi koji preuzimaju kontrolu nad životima drugih neće imati stvarni pravni nadzor. Imaju diplomatski imunitet (od svih nacionalnih jurisdikcija). Plaće mnogih ovisit će o sponzorstvu privatnih osoba i korporacija s izravnim financijskim interesom za odluku koju će donijeti. Ove odluke neodgovornih odbora stvorit će masovna tržišta za robu ili pružiti znanje komercijalnim konkurentima. Odgovor na COVID-19 ilustrirao je korporativni profit koje će takve odluke omogućiti. Ovo je situacija očito neprihvatljiva u bilo kojem demokratskom društvu.
Iako WHA ima sveukupni nadzor nad politikom WHO-a s izvršnim odborom koji se sastoji od članova WHA-e, oni djeluju na orkestriran način; mnogi delegati imaju malo dubine u postupcima dok birokrati izrađuju nacrte i pregovaraju. Zemlje koje ne dijele vrijednosti utjelovljene u ustavima demokratskijih nacija imaju jednak glas o politici. Iako je ispravno da suverene države imaju jednaka prava, ljudska prava i slobode građana jedne nacije ne mogu se ustupiti vladama drugih, niti nedržavnom subjektu koji se stavlja iznad njih.
Mnoge su nacije stoljećima razvijale mehanizme provjera i ravnoteže, temeljene na razumijevanju temeljnih vrijednosti, osmišljenih posebno kako bi se izbjegla situacija kakvu sada vidimo, u kojoj jedna skupina, sama sebi zakon, može proizvoljno ukinuti i kontrolirati slobodu drugih. Slobodni mediji razvili su se kao dodatna zaštita, temeljena na načelima slobode izražavanja i jednakog prava da budu saslušani. Ove su vrijednosti nužne za postojanje demokracije i jednakosti, baš kao što ih je nužno ukloniti kako bi se uveo totalitarizam i struktura temeljena na nejednakosti. Predloženi amandmani na Međunarodne zdravstvene povelje izričito su to i učinili.
Predložene nove ovlasti koje traži WHO i industrija pripravnosti za pandemije koja se oko njih gradi nisu skrivene. Jedina izgovor je farsičan pristup medija i političara u mnogim zemljama koji se čini da se pretvaraju da nisu predložene ili da, ako se provedu, ne mijenjaju temeljno prirodu odnosa između ljudi i centraliziranih nedržavnih vlasti. Ljudi koji će postati podložni tim ovlastima i političari koji su na putu da ih se odreknu trebali bi početi obraćati pažnju. Svi moramo odlučiti želimo li tako lako odustati od onoga što je trebalo stoljećima da se stekne, kako bismo ublažili pohlepu drugih.
Komentirani sažetak značajnih klauzula u izmjenama i dopunama IHR-a.
Bilješke(Unutar kvaliteta iz nacrta IHR-a, kurziv dodani su ovdje radi naglaska.
DG: Glavni direktor (WHO-a)
FENSA: (WHO) Okvir za angažman nedržavnih aktera
IHR: Međunarodni zdravstveni propisi
PHEIC: Izvanredna situacija u javnom zdravstvu od međunarodnog značaja.
WHA: Svjetska zdravstvena skupština
WHO: Svjetska zdravstvena organizacija
„Države stranke“ u žargonu UN-a (tj. samoupravne zemlje) u nastavku se pojednostavljeno nazivaju „država(e)“ ili „zemlja“.
Cijeli dokument pogledajte na Portal SZO-a za Međunarodne zdravstvene zdravstvene standarde.
- Postavljanje scene: Uspostavljanje autoriteta WHO-a nad pojedincima i nacionalnim vladama u donošenju odluka vezanih uz zdravlje.
Članak 1: Definicije
'Zdravstvene tehnologije i znanje';: Uključuje 'druge zdravstvene tehnologije, [bilo što od ovoga što rješava zdravstveni problem i poboljšava 'kvalitetu života', a uključuje tehnologije i znanje uključeno u] 'razvojni i proizvodni proces', i njihov 'primjena i upotreba'.
Obratite pozornost na relevantnost zahtjeva da zemlje prepuste ove podatke drugim subjektima na zahtjev WHO-a. To mora biti neprihvatljivo većini postojećih pravnih sustava i korporacija.
„stalna preporuka“ znači neobavezujući savjet koji je izdala WHO
„privremena preporuka“ znači neobavezujući savjet koji je izdala WHO
„stalne preporuke“ i „privremene preporuke“: Uklanjanje „neobvezujućeg“ u skladu je s kasnijim zahtjevom da države „preporuke“ DG-a smatraju obveznima.
Članak 2: Opseg i svrha (MZP-a)
„Svrha i opseg ovih propisa su sprječavanje, zaštita od, pripremiti, kontrolirati i osigurati javnozdravstveni odgovor na međunarodno širenje bolestis uključujući spremnost i otpornost zdravstvenih sustava na načine koji su sumjerljivi i ograničeni na rizik za javno zdravlje sve rizike koji mogu utjecati na javno zdravlje, i koji…”
Formulacija se promijenila iz „ograničeno na rizik za javno zdravlje“ u „ograničeno na sve rizike s potencijalom utjecaja na javno zdravlje“. Javno zdravlje je izuzetno širok pojam, a potencijalni rizici mogu biti bilo koji virus, toksin, promjena ljudskog ponašanja, članak ili drugi izvor informacija koji bi mogao utjecati na bilo što u ovom ogromnom području. Ovo je otvoreni okvir koji bi u praksi pružio WHO-u nadležnost nad svime što se potencijalno nejasno odnosi na neku promjenu u zdravlju ili dobrobiti, kako je percipira generalni direktor ili delegirano osoblje. Takva široka prava miješanja i preuzimanja kontrole obično ne bi bila dopuštena vladinom odjelu. U ovom slučaju ne postoji izravan nadzor parlamenta koji predstavlja narod, niti specifična zakonska nadležnost koju treba poštovati. To omogućuje glavnom direktoru WHO-a da se umiješa i daje preporuke (više nisu 'neobvezujuće' za gotovo sve što se odnosi na društveni život (zdravlje je, prema definiciji WHO-a, fizička, mentalna i socijalna dobrobit).
Članak 3: Načela
„Provedba ovih propisa bit će uz puno poštivanje dostojanstva, ljudskih prava i temeljnih sloboda osoba na temelju načela jednakosti, uključivosti, koherentnosti i u skladu s njihovim zajedničkim, ali diferenciranim odgovornostima država stranaka, uzimajući u obzir njihov društveni i gospodarski razvoj"
Ovo signalizira temeljnu promjenu u pristupu UN-a ljudskim pravima, uključujući Opću deklaraciju o ljudskim pravima (UDHR) koju su potpisale sve zemlje UN-a. Koncept širokih, temeljnih prava (jednakih u svima) uklanja se i zamjenjuje isprazno formuliranim izrazima 'jednakost, uključivost, koherentnost'. Ljudska prava (pojedinca) smatraju se utemeljenima na ekonomskom i 'društvenom' razvoju. To implicira da bogati i siromašni imaju različita prava te da postoji hijerarhija 'razvoja' koja definira nečija prava. Ovo je povratak feudalnom ili kolonijalističkom pogledu na ljudska prava (u mnogim aspektima izgovori koji se koriste za opravdavanje ropstva), od kojeg su poslijeratna SZO i UDHR nastojale odstupiti.
„vodit će se ciljem njihove univerzalne primjene radi zaštite svih ljudi svijeta od međunarodnog širenja bolesti. Prilikom provedbe ovih Pravilnika, Stranke i WHO trebaju poduzeti mjere opreza, posebno pri radu s nepoznatim patogenima."
Ponovno, dodaje se klauzula koja omogućuje WHO-u da poništi prethodno navedena ljudska prava, uključujući i za spekulativne (nepoznate) prijetnje.
Članak 4: Nadležna tijela
Svaka zemlja je dužna imenovati 'ovlašteno odgovorno tijelo' s kojim bi WHO mogao surađivati. Naizgled bezopasno, ali odražava promjenu načina razmišljanja u statusu unutar tih propisa, pri čemu WHO postaje tijelo koje zahtijeva usklađenost, a ne više 'predlaže' ili 'podržava'.
- Uspostavljanje međunarodne birokracije za pripravnost za pandemiju sa SZO-om u središtu
Članak 5: Nadzor.
Ovi amandmani uspostavljaju/proširuju mehanizam periodičnog pregleda, sličan onome u uredu UN-a za ljudska prava. To se samo po sebi čini bezazlenim, ali predstavlja vrlo veliko odvlačenje resursa, posebno za manje zemlje, i zahtijeva (kao u slučaju poštivanja ljudskih prava) namjensku veliku međunarodnu (WHO) birokraciju i bazu konzultanata. WHO će zahtijevati redovita detaljna izvješća, slati procjenitelje i zahtijevati promjene. To postavlja pitanja i o (1) suverenitetu u zdravstvu i o (2) racionalnom i primjerenom korištenju resursa. WHO ovdje ne procjenjuje zdravstvene potrebe zemlje, već procjenjuje jedan mali aspekt i diktira resurse koji se na njega troše, bez obzira na druga zdravstvena opterećenja. Ovo je u osnovi loš i opasan način upravljanja javnim zdravstvom i znači da je malo vjerojatno da će se resursi trošiti za maksimalnu ukupnu korist.
Članak 6: Obavijest.
Zemlje (države stranke) dužne su staviti informacije na raspolaganje WHO-u na zahtjev WHO-a, a WHO ih može staviti na raspolaganje drugim strankama (vidi kasnije klauzule) na način koji tek treba odrediti WHA. To se može činiti bezazlenim, ali u stvarnosti uklanja državni suverenitet nad podacima (što je bilo značajno prije izmjena IHA-a iz 2005.). Malo je vjerojatno da će se moćne države pridržavati toga, ali manje će imati malo izbora (Kina je značajno ometala informacije i vjerojatno će to učiniti. Može se tvrditi da je to prikladno - takve informacije mogu imati značajne ekonomske i društvene implikacije).
Članak 10: Provjera
"Ako država stranka ne prihvati ponudu za suradnju u roku od 48 sati , TKO svibanj treba , kada je to opravdano veličinom rizika za javno zdravlje, odmah dijeliti s drugim državama strankama informacije koje su joj dostupne, istovremeno potičući državu stranku da prihvati ponudu suradnje WHO-a, uzimajući u obzir stavove dotične države stranke."
SZO dobiva ovlasti dijeliti informacije iz države ili koje se odnose na državu s drugim državama, bez pristanka. To je izvanredno: važno je razumjeti tko je SZO (u biti neodgovoran izvan SZO-a).
Članak 11: Razmjena informacija (prije pružanje informacija od strane WHO-a).
Ovaj članak omogućuje WHO-u da dijeli informacije dobivene kako je gore navedeno, i s UN-om i s nevladinim tijelima (broj dopuštenih primatelja promijenjen je s (prije) relevantnih međuvladinih na (sada) relevantne međunarodne i regionalne organizacije (tj. sada uključuje organizacije koje nisu povezane s nacionalnim vladama).
WHO stoga može dijeliti informacije o državi s „relevantnim međunarodnim organizacijama“ – to vjerojatno uključuje organizacije poput CEPI-ja, Gavija i Unitaida – organizacije koje u svojim upravnim odborima imaju privatne i korporativne predstavnike s izravnim financijskim sukobima interesa.
Unaprijediti:
"Stranke na koje se odnose te odredbe, ne učiniti ove informacije općenito dostupnima drugim državama strankama, do trenutka kada kada(a) utvrđeno je da događaj predstavlja izvanrednu situaciju javnog zdravstva od međunarodnog značaja, izvanredna situacija u javnom zdravstvu od regionalnog značaja ili zahtijeva posredno uzbunjivanje u javnom zdravstvu, u skladu s člankom 12.; ili …"
Proširuje kriterije koji određuju kada WHO može širiti informacije iz suverenih država, od PHEIC-a do „zdravstvenog upozorenja“ (što bi u praksi generalni direktor ili podređeni mogli primijeniti na gotovo sve). To se može dogoditi, kako je navedeno kasnije u članku, kada osoblje WHO-a odluči da suverena država nema „kapacitet“ za rješavanje problema ili kada osoblje WHO-a odluči (s neodređenim kriterijima) da je potrebno podijeliti informacije s drugima kako bi se napravile „pravovremene“ procjene rizika. To omogućuje neizabranom osoblju WHO-a, s plaćama koje financiraju vanjski subjekti u sukobu snaga, da širi informacije iz država izravno relevantnih za te subjekte, na temelju vlastite procjene rizika i odgovora, prema nedefiniranim kriterijima.
- Proširivanje definicije „izvanrednog stanja javnog zdravstva“ kako bi se uključio bilo koji događaj povezan sa zdravljem ili patogenima, prema diskreciji DG-a, te zahtijevanje usklađenosti država.
Članak 12: Utvrđivanje izvanredne situacije u javnom zdravstvu od međunarodnog značaja izvanredna situacija u javnom zdravstvu od regionalnog značaja ili srednja zdravstvena uzbuna
Ovaj članak smanjuje prag za glavnu upravu da proglasi izvanredno stanje (može se raditi samo o zabrinutosti zbog potencijalne epidemije) i uvelike povećava ovlasti WHO-a (uklanja zahtjev za državnom suglasnošću) da potom djeluje.
„Ako glavni direktor, na temelju procjene prema ovim propisima, smatra da potencijalni ili stvarni događa se izvanredna situacija u javnom zdravstvu od međunarodnog značaja ... utvrđuje da događaj predstavlja izvanrednu situaciju u javnom zdravstvu od međunarodnog značaja, i Država stranka suglasne su u vezi s ovom odlukom, glavni direktor će obavijestiti sve države stranke, u skladu s postupkom utvrđenim u članku 49., tražiti mišljenje Odbora osnovanog prema članku 48. (ali nije obavezno ih se pridržavati)
Uklanja zahtjev da država pristane na objavljivanje informacija koje se odnose na tu državu. Generalni direktor može proglasiti PHEIC protivno željama i uputama države. WHO postaje dominantna stranka, a ne sluga suverene države.
Pregled od strane odbora za hitne slučajeve nije obavezan za generalnog direktora, koji može djelovati potpuno sam u određivanju PHEIC-a – odluke koja može imati ogromne zdravstvene, društvene i ekonomske implikacije i dopušteno joj je ukidanje osnovnih normi ljudskih prava.
Ako se nakon konzultacija iz stavka 2. gore, glavni direktor i država stranka na čijem se teritoriju događaj dogodio, ne dogovore u roku od 48 sati o tome predstavlja li događaj izvanrednu situaciju javnog zdravstva od međunarodnog značaja, odluka će se donijeti u skladu s postupkom utvrđenim u članku 49..
Uklanja se zahtjev da generalni direktor zatraži suglasnost države prije djelovanja.
"Regionalni direktor može utvrditi da neki događaj predstavlja izvanrednu situaciju javnog zdravstva od regionalnog značaja i pružiti srodne smjernice državama strankama u regiji prije ili nakon što je obavijest o događaju koji može predstavljati izvanrednu situaciju javnog zdravstva od međunarodnog značaja dostavljena glavnom direktoru, koji će obavijestiti sve države stranke."
Čini se da regionalni direktori imaju slične ovlasti, iako su pune implikacije nejasne.
"U slučaju bilo kakvog angažmana s nedržavnim akterima u javnozdravstvenom odgovoru WHO-a na situaciju PHEIC-a, WHO će slijediti odredbe Okvira za angažman nedržavnih aktera (FENSA). Svako odstupanje od odredbi FENSA-e mora biti u skladu sa stavkom 73. FENSA-e.".
WHO Okvir za angažman nedržavnih aktera (FENSA) omogućuje generalnom direktoru da „ostvariti fleksibilnost u primjeni postupaka FENSA-e„u slučaju zdravstvene krize (koja je ovdje u IHR-u proširena, kao i gore, na bilo koju zabrinutost koju FG ima zbog potencijalne štete, bez obzira na državni dogovor.“
"Razvijene države stranke i WHO ponudit će pomoć državama strankama u razvoju ovisno o dostupnosti financija, tehnologije i znanja…“.
Stih fascinantan uglavnom zbog svoje anakrone (ali znakovite) upotrebe kolonijalističkih termina koji su se razvijali i razvijali u ovom nekada egalitarnom kontekstu WHO-a.
"Država stranka će prihvatiti ili odbiti takvu ponudu pomoći u roku od 48 sati i, u slučaju odbijanja takve ponude, dostaviti WHO-u svoje obrazloženje za odbijanje, koje će WHO podijeliti s drugim Državama strankama. Što se tiče procjena na licu mjesta, u skladu sa svojim nacionalnim zakonodavstvom, Država stranka će uložiti razumne napore kako bi olakšala kratkoročni pristup relevantnim lokacijama; u slučaju odbijanja, dostaviti će svoje obrazloženje za odbijanje pristupa."
WHO postavljen kao dominantni partner. Država se mora pridržavati ili pružiti izgovore za neslaganje s WHO-ovim nalozima.
„Kada to zatraži WHO, države stranke trebali treba pružiti, u najvećoj mogućoj mjeri, podršku aktivnostima odgovora koje koordinira WHO, uključujući opskrbu zdravstvenim proizvodima i tehnologijama, posebno dijagnostičkim i drugim uređajima, osobnom zaštitnom opremom, terapijom i cjepivima, za učinkovit odgovor na PHEIC koji se događa u jurisdikciji i/ili teritoriju druge države stranke, izgradnju kapaciteta za sustave upravljanja incidentima, kao i za timove za brzi odgovor".
„Trebao bi“ se promijenilo u „Mora“, čime se od država zahtijeva da osiguraju resurse na zahtjev WHO-a za PHEIC (npr. majmunske boginje događaja za koji generalni direktor smatra da može predstavljati potencijalnu prijetnju). Time započinje tema u kojoj WHO stječe sposobnost da naredi državama da osiguraju resurse, a (kasnije) i znanje i intelektualno vlasništvo kada generalni direktor to naloži.
NOVI Članak 13A Međunarodni javnozdravstveni odgovor predvođen SZO-om
Ovaj novi članak eksplicitno izlaže novi međunarodni poredak javnog zdravstva, s WHO-om u središtu, umjesto da nacionalni suverenitet bude najvažniji.
"Države stranke priznaju WHO kao smjernicu i koordinacijsko tijelo međunarodnog odgovora javnog zdravstva tijekom izvanrednih situacija javnog zdravstva od međunarodnog značaja te se obvezuju slijediti preporuke WHO-a u svom međunarodnom odgovoru javnog zdravstva."
To zahtijeva od država da slijede preporuke WHO-a u PHEIC-u – koji proglašava pojedinac (DG) čiji je položaj određen nedemokratskim državama i koji je otvoren za širok utjecaj privatnog i korporativnog novca. Kriteriji za PHEIC su namjerno nejasni i na diskreciji DG-a. Ovo je nevjerojatna zamjena uloga WHO-a naspram država i jasno ukida suverenitet.
Divlji neuspjeh odgovora na Covid i ukidanje vlastitih smjernica od strane WHO-a trebali bi potaknuti na razmišljanje. WHO bi mogao naložiti državama ukidanje tjelesne autonomije u vezi s lijekovima, cijepljenjem ili testiranjem.
"Na zahtjev WHO-a, države stranke s proizvodnim kapacitetima poduzet će mjere za povećanje proizvodnje zdravstvenih proizvoda, uključujući diverzifikaciju proizvodnje, prijenos tehnologije i izgradnju kapaciteta, posebno u zemljama u razvoju.".
WHO može zahtijevati (reći) zemljama da povećaju proizvodnju određenih proizvoda – kako bi se miješali u tržišta i trgovinu, prema diskreciji WHO-a (Glavne uprave).
NOVI Članak 13A Međunarodni javnozdravstveni odgovor predvođen SZO-om
"Države stranke priznaju WHO kao smjernicu i koordinacijsko tijelo međunarodnog odgovora javnog zdravstva tijekom izvanrednih situacija javnog zdravstva od međunarodnog značaja te se obvezuju slijediti preporuke WHO-a u svom međunarodnom odgovoru javnog zdravstva".
To zahtijeva od država da slijede preporuke WHO-a u PHEIC-u – koji proglašava pojedinac (DG) čiji je položaj određen nedemokratskim državama i koji je otvoren za širok utjecaj privatnog i korporativnog novca. Kriteriji za PHEIC su namjerno nejasni i na diskreciji DG-a. Ovo je nevjerojatna zamjena uloga WHO-a naspram država i jasno ukida suverenitet. Zahtijeva od suverenih država da se podvrgnu vanjskom autoritetu, kad god taj autoritet to želi (kao što DG WHO-a može putem prethodnih amandmana gore, proglasiti PHEIC na temelju samog uočavanja potencijala zarazne bolesti).
Odgovor na Covid, uključujući ukidanje vlastitih smjernica i politika od strane WHO-a, trebao bi ovdje dati povoda za razmišljanje. WHO bi mogao naložiti državama ukidanje tjelesne autonomije u vezi s lijekovima, cijepljenjem ili testiranjem.
"Na zahtjev WHO-a, države stranke s proizvodnim kapacitetima poduzet će mjere za povećanje proizvodnje zdravstvenih proizvoda, uključujući diverzifikaciju proizvodnje, prijenos tehnologije i izgradnju kapaciteta, posebno u zemljama u razvoju."
WHO može zahtijevati (reći) zemljama da povećaju proizvodnju određenih proizvoda – kako bi se miješali u tržišta i trgovinu, prema diskreciji WHO-a (Glavne uprave).
" [WHO] će surađivati s drugim međunarodnim organizacijama i drugim dionicima u skladu s odredbama FENSA-e, radi reagiranja na izvanredne situacije u javnom zdravstvu od međunarodnog značaja."
To omogućuje WHO-u suradnju s nedržavnim akterima (privatnim osobama, zakladama, privatnim korporacijama (farmaceutskim tvrtkama, njihovim sponzorima itd.). FENSA, koji ograničava takve kontakte, može mijenjati glavni direktor u slučaju „zdravstvene krize“ koju proglasi.
- WHO zahtijeva od zemalja da osiguraju resurse, intelektualno vlasništvo i znanje prema diskreciji WHO-a.
Novi članak 13A: Pristup zdravstvenim proizvodima, tehnologijama i znanju za javnozdravstveni odgovor
"Države stranke surađivat će jedna s drugom i s WHO-om kako bi se pridržavale takvih preporuka u skladu sa stavkom 1. te će poduzeti mjere kako bi osigurale pravovremenu dostupnost i pristupačnost potrebnih zdravstvenih proizvoda kao što su dijagnostika, terapija, cjepiva i drugi medicinski uređaji potrebni za učinkovit odgovor na izvanrednu situaciju javnog zdravstva od međunarodnog značaja.".
SZO određuje odgovor unutar granica država i zahtijeva od država da pruže pomoć drugim zemljama. Na zahtjev SZO-a.
"Države stranke će u svojim zakonima o intelektualnom vlasništvu i srodnim zakonima i propisima osigurati izuzeća i ograničenja isključivih prava nositelja intelektualnog vlasništva kako bi olakšale proizvodnju, izvoz i uvoz potrebnih zdravstvenih proizvoda, uključujući njihove materijale i komponente.".
Države će promijeniti svoje zakone o intelektualnom vlasništvu (IP) kako bi omogućile dijeljenje IP-a na temelju odluke generalnog direktora o PHEIC-u, prema njegovom/njezinom nahođenju, kome to oni odrede. Teško je zamisliti da bi to učinila razumna država, ali ovdje je to očito potrebno.
„Države stranke će koristiti ili ustupiti potencijalnim proizvođačima, posebno iz zemalja u razvoju, na neisključivoj osnovi, prava nad zdravstvenim proizvodom(ima) ili tehnologijom(ama)“"
WHO može zahtijevati da se intelektualno vlasništvo dijeli s drugim državama (i time se intelektualno vlasništvo prenosi na privatne korporacije unutar tih država).
"Na zahtjev države stranke, druge države stranke ili WHO će brzo surađivati i dijeliti relevantne regulatorne dokumente koje su proizvođači podnijeli u vezi sa sigurnošću i učinkovitošću te procesima proizvodnje i kontrole kvalitete, u roku od 30 dana.
Zahtjev za objavljivanje povjerljivih regulatornih dosjea drugim državama, uključujući kvalifikacijski program WHO-a, i regulatornim agencijama suverenih država.
„[WHO će]… uspostaviti bazu podataka sirovina i njihovih potencijalnih dobavljača, e) uspostaviti repozitorij za stanične linije kako bi se ubrzala proizvodnja i regulacija sličnih bioterapeutskih proizvoda i cjepiva“,
Posjedovanje takvih materijala od strane WHO-a je nezapamćeno. Prema čijim zakonima i regulatornim zahtjevima bi se to učinilo? Tko je odgovoran za štetu i nezgode?
"Države stranke poduzet će mjere kako bi osigurale da aktivnosti nedržavnih aktera, posebno proizvođača i onih koji polažu pravo na povezana prava intelektualnog vlasništva, ne budu u sukobu s pravom na najviši mogući standard zdravlja i ovim Pravilnikom te da su u skladu s mjerama koje poduzimaju WHO i države stranke prema ovoj odredbi, što uključuje:
a) pridržavati se preporučenih mjera SZO-a, uključujući mehanizam raspodjele utvrđen u skladu sttstavak 1.
b) donirati određeni postotak svoje proizvodnje na zahtjev WHO-a.
c) transparentno objaviti politiku cijena.
d) dijeljenje tehnologija i znanja za diverzifikaciju proizvodnje.
e) pohraniti stanične linije ili podijeliti druge podatke koje zahtijevaju repozitoriji ili baze podataka SZO-a uspostavljene u skladu sa stavkom 5.
f) podnijeti regulatornu dokumentaciju o sigurnosti i učinkovitosti te proizvodnji i kvaliteti
kontrolne procese, kada to zatraže države stranke ili SZO.”
„Najviši dostižni standard zdravlja nadilazi ono što bilo koja država trenutno ima.“ To zapravo znači, kako je formulirano, da WHO može zahtijevati od bilo koje države da objavi gotovo svaki povjerljivi proizvod i intelektualno vlasništvo nad bilo kojim proizvodom povezanim sa zdravstvenim sektorom.
Ovo je nevjerojatan popis. Glavna uprava (WHO) može, na temelju vlastitih kriterija, proglasiti događaj, a zatim zahtijevati od države da doprinese resursima i odrekne se isključivih prava na intelektualno vlasništvo svojih građana te dijeli informacije kako bi omogućila drugima da proizvode proizvode svojih građana u izravnoj konkurenciji. WHO također zahtijeva od država da doniraju proizvode WHO-u/drugim državama na zahtjev glavne uprave.
Kako bi se razumio opseg prava intelektualnog vlasništva koja će se oduzeti glavnoj upravi, definicije (članak 1.) opisuju ih kao:
"zdravstvene tehnologije i znanje” uključuje organizirani skup ili kombinaciju znanja, vještina, zdravstvenih proizvoda, postupaka, baza podataka i sustave razvijene za rješavanje zdravstvenog problema i poboljšanje kvalitete života, uključujući i one koji se odnose na razvoj ili proizvodnju zdravstvenih proizvoda ili njihove kombinacije, njihovu primjenu ili upotrebu…“.
- WHO preuzima kontrolu nad pojedincima i njihovim pravima unutar država
Članak 18. Preporuke u vezi s osobama, prtljagom, teretom, kontejnerima, prijevoznim sredstvima, robom i poštanskim paketima.
"Preporuke koje WHO izdaje državama strankama u vezi s osobama mogu uključivati sljedeće savjet:…..
- pregledati dokaz o liječničkom pregledu i svim laboratorijskim analizama;
- zahtijevati liječničke preglede;
- pregledati dokaz o cijepljenju ili drugoj profilaksi;
- potrebno je cijepljenje ili druga profilaksa;
- staviti sumnjive osobe pod javnozdravstveni nadzor;
- provoditi karantenu ili druge zdravstvene mjere za sumnjive osobe;
- provoditi izolaciju i liječenje po potrebi za oboljele osobe;
- provesti praćenje kontakata osumnjičenih ili pogođenih osoba;
- odbiti ulazak osumnjičenih i pogođenih osoba;
- zabraniti ulazak nepogođenim osobama u pogođena područja; i
- provesti provjere na izlasku i/ili ograničenja za osobe iz pogođenih područja".
Ovaj članak (18) već je postojao. Međutim, novi članak 13A sada zahtijeva od država da slijede preporuke WHO-a. WHO će tako sada moći, na temelju isključivo odluke pojedinca (DG) pod utjecajem nedemokratskih država i privatnih subjekata, narediti državama da zatvore svoje građane, daju im injekcije, zahtijevaju identifikaciju zdravstvenog stanja, liječničke preglede, izoliraju i ograniče putovanja.
Ovo je očito ludo.
„[Preporuke koje izdaje WHO]...osigurat će mehanizme za razvoj i primjenu izjave o zdravlju putnika u međunarodnoj javnozdravstvenoj krizi od međunarodnog značaja (PHEIC) kako bi se pružile bolje informacije o itineraru putovanja, mogućim simptomima koji bi se mogli manifestirati ili bilo kakvim preventivnim mjerama koje su poduzete, kao što je olakšavanje praćenja kontakata, ako je potrebno.“"
WHO može zahtijevati dostupnost informacija o privatnim putovanjima (itinerar) i zahtijevati dostavu medicinskih putnih dokumenata. To zahtijeva otkrivanje privatnih medicinskih informacija WHO-u.
Članak 23. Zdravstvene mjere pri dolasku i odlasku
"Dokumenti koji sadrže podatke o odredištu putnika (u daljnjem tekstu Putnički Obrasci za lokator (PLF) trebali bi se po mogućnosti izraditi u digitalnom obliku, a papirnati oblik kao rezidual. opcija. Takve informacije ne bi smjele ponavljati informacije koje je putnik već dostavio u u vezi s istim putovanjem, pod uvjetom da nadležno tijelo ima pristup tome u tu svrhu praćenje kontakata".
Tekst (koji očito zahtijeva daljnju doradu) usmjeren na buduće zahtjeve za putovnice za cijepljenje za putovanja.
- WHO postavlja temelje za digitalne zdravstvene putovnice
Članak 35. Opće pravilo
"Digitalni zdravstveni dokumenti moraju uključivati sredstva za provjeru njihove autentičnosti putem preuzimanja sa službene web stranice, kao što je QR kod."
Nadalje, predviđajući digitalne identifikacijske dokumente koji sadrže zdravstvene podatke, koji moraju biti dostupni kako bi se omogućilo putovanje (tj. ne na diskreciju pojedinca).
Članak 36. Potvrde o cijepljenju ili drugoj profilaksi
„Takvi dokazi mogu uključivati potvrde o testiranju i potvrde o oporavku. Ove potvrde može izraditi i odobriti Zdravstvena skupština u skladu s odredbama utvrđenim za digitalne potvrde o cijepljenju ili profilaksi te bi se trebale smatrati zamjenom ili nadopunom digitalnim ili papirnatim potvrdama o cijepljenju ili profilaksi.“
Kao gore. Osnivanje WHO/WHA za postavljanje međunarodnih putnih zahtjeva (UDHR kaže da postoji osnovno pravo na putovanje). Iako ovdje nije novo, ovo je prošireno proširenjem odredbi PHEIC-a i više se usredotočuje na odlučnost DG-a. Prelazi s nacionalnog suvereniteta na transnacionalnu kontrolu putovanja izvan nacionalnog suvereniteta – nije izravno odgovorna stanovništvu, ali je snažno financirana i pod utjecajem privatnih interesa.
"Zdravstvene mjere poduzete u skladu s ovim Pravilnikom, uključujući preporuke dane prema Članak 15. i 16, mora se pokrenuti i završiti bez odgode od strane svih država stranaka"
Zahtjev da sve zemlje poštuju ove preporuke (potrebno je provesti samo 50 posto WHA).
"Države stranke također će poduzeti mjere kako bi osigurale da se nedržavni akteri koji djeluju na njihovim područjima pridržavaju takvih mjera.".
Također zahtijeva od privatnih subjekata i građana unutar države da se pridržavaju propisa (što vjerojatno zahtijeva promjene mnogih nacionalnih zakona i odnosa između vlade i ljudi).
To zahtijeva totalitarni pristup države, podložan totalitarnom pristupu naddržavnog (ali očito ne meritokratskog) entiteta. Nakon ovih revizija IHR-a, generalni direktor WHO-a, prema vlastitom nahođenju, ima ovlaštenje narediti privatnim subjektima i građanima u bilo kojoj zemlji da se pridržavaju njegovih/njezinih direktiva.
- SZO ima ovlasti naređivati promjene unutar država, uključujući ograničenja slobode govora.
Članak 43. Dodatne zdravstvene mjere
„[Mjere koje provode države ne smiju biti restriktivnije od.]… bi postići postići prikladan najviši ostvarivi razina zdravstvene zaštite".
Ove su promjene vrlo značajne. "Prikladno" značilo je uzeti u obzir troškove i uravnotežiti ih s potencijalnim dobicima. To je razuman pristup koji uzima u obzir potrebe cijelog društva i stanovništva (dobro javno zdravstvo).
„Najviša moguća razina zaštite“ znači uzdizanje ovog problema (zarazne bolesti ili potencijalne bolesti) iznad svih ostalih zdravstvenih i ljudskih/društvenih briga. To je glupo i vjerojatno odražava nedostatak razmišljanja i loše razumijevanje javnog zdravstva.
"WHO može zatražiti da davat će preporuke dotičnoj državi stranci preispitati izmijeniti ili poništiti primjena dodatnih zdravstvenih mjera …"
Prilikom uklanjanja zdravstvenih intervencija, generalni direktor WHO-a sada može zahtijevati takve akcije (države su se gore složile da su 'preporuke' obvezujuće). Kao i drugdje, WHO nije strana koja daje upute, niti strana koja predlaže. WHO preuzima suverenitet nad bivšim državnim pitanjima. Sljedeći odlomak zahtijeva odgovor u roku od 2 tjedna umjesto prije 3 mjeseca.
Članak 44. Suradnja i pomoć
"Države stranke će obvezujem se surađivati s i pomoći jedno drugo, posebno u zemljama u razvoju, državama strankama, na zahtjev, u najvećoj mogućoj mjeri, u:…“
Promjene pomiču odnos od WHO-a koji predlaže/zahtijeva, do WHO-a koji zahtijeva.
„u suzbijanju širenja lažnih i nepouzdanih informacija o javnozdravstvenim događajima, preventivnim i protuepidemijskim mjerama i aktivnostima u medijima, društvenim mrežama i drugim načinima širenja takvih informacija“".
Države se obvezuju surađivati s WHO-om kako bi kontrolirale informacije i ograničile slobodu govora.
"formuliranje predloženih zakona i drugih pravnih i administrativnih odredbi za provedbu ovih Pravilnika".
Države se slažu donijeti zakone kojima će se ograničiti sloboda govora i dijeljenje informacija.
"suzbijanje širenja lažnih i nepouzdanih informacija o događajima u javnom zdravstvu, preventivnim i anti-epidemiološke mjere i aktivnosti u medijima, društvenim mrežama i drugim načinima širenja takvih informacija;…“
WHO će surađivati sa zemljama kako bi kontrolirala slobodu govora i protok informacija (na temelju vlastitih kriterija što je ispravno, a što pogrešno).
- Osnovne stvari vezane uz birokraciju provjere kako bi se osiguralo da zemlje poštuju zahtjeve WHO-a.
NOVO Poglavlje IV (Članak 53 bis-quater): Odbor za usklađenost
53 bis Mandat i sastav
„Države stranke osnovat će Odbor za usklađenost koji će biti odgovoran za:
(a) Razmatrajući informacije koje su mu dostavili WHO i države stranke u vezi s ispunjavanjem obveza prema ovim Pravilnikima;
(b) Praćenje, savjetovanje i/ili olakšavanje pomoći u pitanjima koja se odnose na usklađenost s ciljem pomaganja državama strankama u ispunjavanju obveza prema ovim Pravilnikima;
(c) Promicanje usklađenosti rješavanjem zabrinutosti koje su izrazile države stranke u vezi s provedbom i usklađenošću s obvezama prema ovim Pravilnikima; i
(d) Podnošenje godišnjeg izvješća svakoj zdravstvenoj skupštini u kojem se opisuje:
(i) Rad Odbora za usklađenost tijekom izvještajnog razdoblja;
(ii) Zabrinutost u vezi s neusklađenošću tijekom izvještajnog razdoblja; i (iii) Svi zaključci i preporuke Odbora.
2. Odbor za usklađenost ovlašten je:
(a) Zahtijevati dodatne informacije o pitanjima koja su pod njezinim razmatranjem;
(b) Uz suglasnost bilo koje dotične Države stranke, poduzeti prikupljanje informacija na teritoriju te Države stranke; (c) Razmotriti sve relevantne informacije koje su joj dostavljene; (d) Zatražiti usluge stručnjaka i savjetnika, uključujući predstavnike nevladinih organizacija ili javnosti, prema potrebi; i (e) Dati preporuke dotičnoj Državi stranci i/ili SZO-u o tome kako Država stranka može poboljšati usklađenost te svaku preporučenu tehničku pomoć i financijsku podršku.
Ovim se uspostavlja stalni mehanizam pregleda za praćenje usklađenosti država s propisima WHO-a o javnom zdravstvu. To je ogromna nova birokracija, i centralizirana (WHO) i sa značajnim odlivom resursa za svaku državu. To odražava mehanizam pregleda ureda UN-a za ljudska prava.
- Više o tome kako WHO od država zahtijeva da osiguraju novac poreznih obveznika za rad WHO-a i ograničavanju slobode stanovništva da dovodi u pitanje taj rad.
DODATAK 1
A. TEMELJNI ZAHTJEVI ZA KAPACITETE ZA OTKRIVANJE I NADZOR BOLESTI
I REAGIRANJE U HITNIM ZDRAVSTVENIM SLUČAJEVIMA
"Razvijene zemlje države stranke pružit će financijsku i tehnološku pomoć državama strankama zemljama u razvoju kako bi osigurale najsuvremenije objekte u državama strankama zemljama u razvoju, uključujući i putem međunarodnih financijskih mehanizam…"
Države će osigurati (tj. preusmjeriti s drugih prioriteta) financijska sredstva pomoći kako bi pomogle drugim državama u razvoju kapaciteta. To ima jasan oportunitetni trošak u drugim programima za bolesti/društvene programe gdje se financiranje mora shodno tome smanjiti. Međutim, to više neće biti pod proračunskom kontrolom država, već će to zahtijevati vanjski subjekt (WHO).
"Na globalnoj razini, WHO će… suzbijati dezinformacije i lažne informacije”.
Kao što je gore navedeno, WHO preuzima ulogu nadzora/borbe protiv slobode govora i razmjene informacija (financirane porezima onih čiji govor potiskuju).
Korisni linkovi
WHO dokumenti koji se odnose na izmjene i dopune IHR-a
Sažetak amandmani i njihove implikacije
-
David Bell, viši znanstvenik na Brownstone institutu, liječnik je javnog zdravstva i biotehnološki konzultant za globalno zdravlje. David je bivši medicinski službenik i znanstvenik u Svjetskoj zdravstvenoj organizaciji (WHO), voditelj programa za malariju i febrilne bolesti u Zakladi za inovativnu novu dijagnostiku (FIND) u Ženevi u Švicarskoj i direktor Globalnih zdravstvenih tehnologija u Intellectual Ventures Global Good Fund u Bellevueu, WA, SAD.
Pogledaj sve postove
