DIJELI | ISPIS | POŠALJI E-POŠTOM
Ludilo je rijetko kod pojedinaca; ali u grupama, strankama, narodima i epohama ono je pravilo.
Friedrich Nietzsche
Prevarili su sami sebe. Cenzura, namijenjena držanju običnih ljudi u neznanju, umjesto toga je zaslijepila pseudo-elitne cenzore i njihove prijatelje.
Šok – i lažni i stvarni – zbog dugo očite demencije Joea Bidena učvršćuje našu dijagnozu vladajuće klase iz 2022. dezinformacije poremećaj. Da, neki su znali i skrivali istinu, kao što je briljantni Timur Kuran objašnjavaAli čini se da su mnogi novinari i demokratski moćnici bili doista neupućeni. Inače bi odavno promijenili kurs.
Refren da je Joe „oštar kao čavao“ bio je samo posljednji u dva desetljeća sve apsurdnije propagande.
- Iračko oružje za masovno uništenje
- Ruski dogovor
- 51 obavještajnih časnika
- Sve o Covidu
- SARS2 se pojavio na mokrom tržištu
- zaključan
- Stavite maske svojim mališanima
- Ubodi zdravo
- Sredstvo za dehelmintizaciju konja
- Ukrajina pobjeđuje – eskalirajte!
- Granica je sigurna
U ovu propagandu se najdublje i najvatrenije vjeruje u Washingtonu, DC-u, New Yorku i Hollywoodu. Oni koji misle da znaju najviše, ispostavi se da znaju najmanje. Pa što? Mnogi ljudi često griješe.
Pa, ispada da je to samoobmana u mjerilu nije beznačajna stvar. Covid je izazvao najveći niz političkih debakla od Velike depresije i sada nas je doveo bliže nuklearnom sukobu nego ikad od listopada 1962.
Opasna praznina u informacijama
U lipnju 2020. godine, mi Upozorio rastuće cenzure potaknute upravo otvorenošću interneta:
Demokratizacija znanja, stručnosti i mišljenja temeljna je i uglavnom dobrodošla promjena. S vremenom bi nam trebala omogućiti da brže učimo i bolje se probijamo prema istini. Idealno bi bilo da se kaskade preferencija koje razotkrivaju laži i poboljšavaju svijet pojave tek nakon desetljeća.
Ali nisu svi zadovoljni ovom novom transparentnošću. Informacije prijete totalitarnom načinu razmišljanja i njegovim programima. Kako internet ruši stare barijere koje su skrivale privatne istine, središnji cilj autoritaraca je izgradnja novih struktura za održavanje javnih laži.
U svibnju 2022. godine, mi nagađa o samoobmanjujućim učincima cenzure:
Što nas dovodi do 'dezinformacije' kao poremećaj. U nekom trenutku, taktika postaje strategija, a zatim se pretvara u ovisnost. Moć propagande i cenzure je zavodljiva. Usput, zavaravate svoje sljedbenike preko epistemološke litice i sami gubite kontakt sa stvarnošću.
A u svibnju 2023. rekli smo praznina između mišljenja pseudoelite i stvarnosti prerastao je u opasan ponor:
Online svijet pojačava sve te taktike od vrha prema dolje. Sada imamo demonizaciju i indoktrinaciju. u mjeriluIpak, infoweb omogućuje i pobunu odozdo prema gore.
Drugim riječima, internet čini kontrolu narativa daleko učinkovitijom ili neučinkovitijom – ovisno o publici. Neviđene količine uglađenog publiciteta koje teku brzinom TikToka od naslijeđenih neznalica urezuju poruke u milijune lijenih mozgova. Krda online trolova kleveću svakoga tko skrene s teme.
U međuvremenu, alternativne poplave podataka i uistinu stručnog sadržaja, po prvi put izbjegavajući nadzornike na tisućama decentraliziranih kanala, prosvjetljuju milijarde pametnih potrošača informacija, koji sami analiziraju, raspravljaju i kritički razmišljaju...
Kada se otkrije nesposobnost vladajuće klase i ljudi izgube povjerenje, vladajuća klasa mora konstruirati sve složenije i maksimalne priče kako bi zadržala i projicirala moć.
Jaz između narativa i stvarnosti raste u ponor. Svaka strana misli da je druga luda, kao u smislu poremećena i luda. Nema sumnje, svaka strana ima svoje luđake. Ali - i evo ključne razlike - samo jedna strana inzistira na slobodan protok podataka i otvorena raspravaDruga strana smatra da je više informacija prijetnja „našoj demokraciji“ i zahtijeva zatvaranje podataka.
Zeleno svjetlo suca Barretta
Prošli tjedan, Vrhovni sud je odobrio još nekoliko ovakvih blokada podataka. Odlukom od 6-3, dopustio je vladinim agencijama da nastave vršiti pritisak na online platforme kako bi potisnule nepoželjna stajališta i govornike. Pridruživanjem trojice umjerenih republikanaca trojici demokrata, Sud je poništio preliminarnu zabranu, izdanu 4. srpnja 2023., kojom se blokira cenzura društvenih medija koju sponzorira vlada. (O slučaju smo pisali prije godinu dana u Vol Strit novine - Cenzura zbog Covida pokazala se smrtonosnom.)
Piše u ime većine, sutkinja Amy Coney Barrett , rekao je Tužitelji, uključujući profesora medicine sa Stanforda Jaya Bhattacharyu, nisu imali pravo na tužbu. Nisu dokazali specifičnu štetu potrebnu za ispunjavanje visokih uvjeta sudske zabrane, te su slučaj vratili sucu Terryju Doughtyju s Okružnog suda 5. okruga.
Sudac Samuel Alito, kojem su se pridružili Clarence Thomas i Neil Gorsuch, dao je oštro i uvjerljivo neslaganje, tvrdeći da su tužitelji doista, čak i prije suđenja, pokazali i legitimaciju i obrazac teških kršenja Prvog amandmana od strane vladinog kolektiva i društvenih medija.
U jednom smislu, mišljenje Vrhovnog suda u predmetu Murthy bilo je usko – presuđivao je samo o tehničkom pitanju „pravnog interesa“, a nije dopirao do merituma dokaza ili zakona o Prvom amandmanu.
Međutim, u drugim aspektima, mišljenje suca Barretta bilo je poražavajuće široko. Čini se da je većina uspostavila mnogo viši prag za tužbu protiv vladinih cenzora.
U jurisprudenciji Prvog amandmana, jedan od čimbenika koji utječe na pravo na tužbu je „sljedivost“. Mogu li u ovom slučaju tužitelji ukazati na specifične vladine akcije koje dovode do specifičnog cenzurnog ponašanja? Mogu li tužitelji pokazati kako je vlada vršila pritisak na tvrtke društvenih medija da potiskuju informacije?
Većini nas, tisuće stranica e-poruka koje dokumentiraju prisilu i suradnju Bijele kuće, FBI-a i CDC-a s Facebookom i Twitterom pokazale su jasnu vladinu cenzuru i štetu nanesenu pojedincima. Barrett je, međutim, izmislio novi, viši standard. Nije dovoljno pokazati da je vlada naredila Facebooku da ukloni sadržaj koji se protivi zatvaranju ili podržava ponovno otvaranje škola, a da su tvrtke društvenih medija potom gušile ili suspendirale liječnike koji zagovaraju te stavove. Čini se da Barrettov novi okvir za sljedivost inzistira na tome da određeni vladin zaposlenik piše određenom privatnom akteru pozivajući na specifičnu cenzuru određeno imenovane osobe. To je kao da inzistirate na ovjerenom priznanju pljačkaša banke, a ignorirate snimku banke koja ga prikazuje kako ulazi u zgradu i ima milijun dolara u svom koferu.
Sudac Alito pokazao je puno dublje razumijevanje i činjeničnog stanja i nove mreže institucionalne cenzure. Barrett, upozorio je, ponudio je plan za više blokada podataka. Pametni vladin cenzor može lako izbjeći imenovanje određenih žrtava cenzure i samo predložiti online platformama, da namignu i klimaju glavom, uklone ovo ili ono stajalište ili čak suptilno prozovu pojedince s manje eksplicitnim ciljanjem. Ako vlada može utjecati na uklanjanje stajališta bez zahtijevanja protjerivanja određene osobe, štoviše, kako bi itko ikada mogao pokazati štetu, steći status i pokrenuti slučaj?
Kao što je Alito rekao:
Sud... dopušta da uspješna kampanja prisile u ovom slučaju postane privlačan model za buduće dužnosnike koji žele kontrolirati što ljudi govore, čuju i misle.
To je žalosno. Ono što su dužnosnici učinili u ovom slučaju bilo je suptilnije od nespretne cenzure koja je proglašena neustavnom u Vullo, ali nije bilo ništa manje prisilno. A zbog visokih položaja počinitelja, bilo je još opasnije. Bilo je očito neustavno i zemlja bi mogla požaliti što Sud to nije rekao. Dužnosnici koji su pročitali današnju odluku zajedno s Vullo shvatit će poruku. Ako se kampanja prisile provodi dovoljno sofisticirano, može proći. To nije poruka koju bi ovaj Sud trebao poslati.
Profesor prava na Columbiji Philip Hamburger identificirani još jedan veliki problem s Barrettovim mišljenjem – inzistiranje tužitelja da dokažu vladinu „prisilu“ trećih strana.
Međutim, Prvi amandman ne govori ništa o prisili. Naprotiv, on razlikuje „ograničavanje“ slobode govora i „zabranu“ slobodnog ispovijedanja vjere. Kao što sam rekao objašnjen amandman detaljno objašnjava da je ustavni standard za kršenje prava govora skraćivanje, odnosno smanjenje slobode govora, a ne prisile. Samo smanjenje slobode krši Prvi amandman.
Sud u Murthy, međutim, nije prepoznao značaj riječi „skraćivanje“. To je dijelom važno za postojeće pitanje. Mnogo je teže pokazati da se ozljede tužitelja mogu povezati s vladom. prisila nego pokazati da se mogu pratiti do vlade skraćivanje slobode govora. Što je još važnije, da je sud priznao riječ iz Prvog amandmana „skraćivanje“, pojasnio bi vladi da ne može koristiti izbjegavanja kako bi se izvukla s cenzurom.
Prema novim Barrettovim pravilima, izmislili su savršen stroj za izbjegavanje cenzure Prvog amandmana.
Kriza lakovjernosti
Jedan od razloga zašto su toliko prijevara dobile na popularnosti u posljednjem desetljeću je kriza lakovjernosti među konzervativnim intelektualcima i stranačkim čelnicima Republikanske stranke. Većina ih je povjerovala u rusku prijevaru o dosluhu i većinu narativa i politika o Covidu. Da konzervativniji think tankovi iz Washingtona, stranice s komentarima i stranački čelnici nisu pristali na ove prijevare, imali bi puno veće poteškoće u dobivanju široke podrške.
Vrhovni sud je sam žrtva cenzure koju sada umanjuje. Iz mišljenja suca Barretta može se vidjeti da većina ne razumije dinamiku novih medija na internetu. Ne shvaća sofisticirani, isprepleteni niz javnih, privatnih i neprofitnih aktera koji rade na potiskivanju informacija. Drugim riječima, ne shvaća 'kompleks' u Industrijskom kompleksu cenzure.
Niti većina razumije smjer i razmjere mnogih katastrofa politike vezanih uz Covid. Sutkinja Barrett jednostavno pretpostavlja da je vlada informirala, a tužitelji, disidenti, znanstvenici, dezinformirali. Budući da su tako duboko izolirani u infowarpu Washingtona, Barrett i njezini kolege iz većine ne mogu vidjeti da su najmoćniji i najplodniji izvori dezinformacija vlada i pseudo-elitne institucije koje često rade ruku pod ruku s vladom.
Tijekom Covida, na primjer, FDA, NIH, CDC i deseci medicinskih društava bili su primarni i najautoritativniji izvori dezinformacija. Na isti način, u tjednima prije izbora 2020., pet bivših direktora CIA-e i 46 njihovih obavještajnih kolega, koji su dobili odobrenje za svoje lažno pismo o „ruskoj informacijskoj operaciji“ od postojećeg direktora CIA-e, bili su primarni i najautoritativniji izvori dezinformacija.
Prvi amandman trebao bi se primjenjivati bez obzira jesu li informacije istinite ili ne. Pa ipak, u Murthy U tom slučaju, sigurno bi pomoglo da su suci razumjeli (1) hiperdestruktivne učinke pogrešne propagande cenzora i (2) istinske uvide cenzuriranih znanstvenika, koji bi, da su se slijedili, vjerojatno donijeli daleko bolje rezultate. Razumijevanje veličine političkih pogrešaka i stvarnih izvora dezinformacija moglo je navesti većinu da dublje istraži činjenice i novi mehanizam koji prijeti slobodi govora. Umjesto toga, narativ koji je oblikovao neuspjeli odgovor na Covid - strah, karantena, maska, cjepivo, slušajte Faucija - još uvijek ima utjecaj na suca Barretta.
Koliko će još razrađenih prijevara naša klasa lidera promovirati i nasjedati na njih? Može li Bidenova implozija konačno dovesti do epistemološkog obračuna?
Dobra vijest je da bi ova apsurdna epizoda mogla pomoći u preusmjeravanju našeg informacijskog krajolika, barem na neko vrijeme.
Ponovno objavljeno iz autorovog Podstak
-
Bret Swanson je stipendist Brownstone Instituta i predsjednik tvrtke za tehnološka istraživanja Entropy Economics LLC, nerezidentni viši suradnik Američkog poduzetničkog instituta i autor Infonomena Substacka.
Pogledaj sve postove
