Komercijalni imperativ izvlačenja novca iz ljudskih tijela uništava medicinsko obrazovanje i skup znanja kroz koji medicinske profesije djeluju. Nigdje to nije očitije nego u području cjepiva i njihove uloge u određivanju duljine naših života.
Povijest duljeg života
Kao student medicine, učili su me da je razlog zašto mi u bogatim zemljama sada živimo puno dulje od naših predaka poboljšanje životnih uvjeta, sanitarnih uvjeta i prehrane. Ne hodamo svaki dan kroz kanalizaciju i konjski izmet, ne jedemo meso koje raznose muhe, ne pijemo vodu ispod najbližih latrina niti spavamo osam osoba u sobi na užegloj posteljini. Rjeđe nas tuku i imamo više slobodnog vremena. Antibiotici su također pomogli, ali došli su nakon što je većina tih napredaka postignuta.
Većina cijepljenja dogodila se još kasnije, smanjujući dio preostale smrtnosti od 'bolesti koje se mogu spriječiti cijepljenjem'. Sve je to rečeno u predavaonici 300 studenata medicine, uz relevantne podatke koji to potkrepljuju, i prihvaćeno kao činjenica. Jer za bogatije zemlje to je bilo, i jest, nepobitno istinito.
Nedavno sam pitao malu skupinu studenata koji su glavni razlozi za produljenje životnog vijeka, a odgovor je bio "cijepljenje". U sljedećem susretu pokazao sam neke od grafova prikazanih u nastavku. Studenti su bili šokirani i pitali su me odakle mi te informacije. Zapravo ih je bilo prilično teško pronaći. Sjećam se da sam ih tražio prije 20 godina i lako ih pronašao na internetu.
U 2024. godini trebalo je puno pretraživanja informacija koje objašnjavaju kako je cijepljenje očito spasilo čovječanstvo i kako su oni koji ponavljaju ono što su me učili kao studenta bili subverzivni element koji potkopava opće dobro, širi dezinformacije ili slične glupe tvrdnje. Svakako nismo napredovali.
To ne znači da cjepiva nisu dobra ideja. Pružanje određenog imuniteta prije infekcije može ublažiti velik dio njezine štete dajući tijelu prednost u borbi. To samo znači da se njihova korisnost mora shvatiti u kontekstu, kao i njihova štetnost. Pomalo čudno, rasprava o cjepivima postala je sve kontroverznija unutar medicinskog establišmenta. Kao da je nad strukom nametnuta inkvizicija, tražeći svakoga tko još uvijek daje prednost smirenom racionalnom razmišljanju nad dogmom diktiranom odozgo. Međutim, ako istina i smirena rasprava mogu biti sidro za politiku, cijepljenje će biti učinkovitije.
Prikazani grafikoni iz Australije, Sjedinjenih Država i Engleske odražavaju one iz drugih bogatih zemalja. Isti nalazi su ogleda in razne objavljen novineČinjenice su činjenice, čak i ako ih s vremenom postane teže pronaći, zakopane pod algoritmima Big Searcha kako bi nas zaštitile. One ostaju činjenice čak i ako se studente medicine uči da vjeruju u alternativne stvarnosti. Takva lažna učenja, zajedno s velikim financijskim poticajima, potiču njihovu želju da osiguraju da djeca budu 'potpuno cijepljena' prema rasporedu djetinjstva njihove zemlje. Sve više vjeruju u laž, nepobitnu dezinformaciju, da je to razlog zašto većina djece u našim zemljama sada odrasta bez da doživi smrt prijatelja ili brata ili sestre.
Cjepiva u kontekstu
Medicinski svijet ih naziva „bolestima koje se mogu spriječiti cijepljenjem“ jer tvrtke prodaju cjepiva koja ih mogu spriječiti. U velikoj mjeri se mogu spriječiti cijepljenjem i cjepiva ih sprječavaju da ubijaju ljude. Ali u bogatim zemljama, istini za volju, brojke koje spašavaju su vrlo niske.
Cijepljenje je vjerojatno imalo glavnu ulogu u iskorjenjivanju malih boginja. Naravno, ne možemo biti apsolutno sigurni jer nije bilo kontrolne skupine. Male boginje su uzrokovale epidemije koje su desetkovale populacije izolirane tisućama godina od virusa, poput Indijanaca, gdje bi cjepivo napravilo ogromnu razliku.
Međutim, male boginje su također imale obilježja bolesti koja bi zapravo mogla nestati uz dobru edukaciju o javnom zdravstvu i poboljšanje životnog standarda; nije imala životinjski rezervoar, za širenje je bio potreban bliski kontakt s tjelesnim tekućinama i obično ju je bilo lako prepoznati. Vjerojatno je cjepivo znatno ubrzalo njezin pad, posebno u siromašnijim zemljama.
Ospice su slično zanimljive. Kao što grafikon pokazuje, najveći pad dogodio se mnogo prije masovnog cijepljenja. Kao i kod hripavca, smrtnost je vjerojatno djelomično smanjena pojavom terapije kisikom, ali uglavnom se čini da su ljudi postali manje osjetljivi na njezine komplikacije.
Ipak, mogla bi biti razorna bolest koja je desetkovala izolirane, imunološki naivne populacije u Pacifički otoci i drugdje gdje nije bilo kontakta, a i danas uzrokuje smrt djece koja se mogla izbjeći u zemljama s niskim prihodima. Smrti od ospica često su povezane s pothranjenošću mikronutrijentima, poput nedostatka vitamina A, a rješavanje problema koje bi također riješilo mnoge druge zdravstvene rizike. To se naglašavalo prije 30 godina.
Međutim, cjepivo protiv ospica također je vrlo učinkovito u sprječavanju smrti od ospica u osjetljivim populacijama. Ima vrlo mali utjecaj na smrtnost u bogatim zemljama gdje uglavnom sprječava infekcije i dosadne bolesti, budući da malo djece ima toliko manjak mikronutrijenata da bi bila podložna vrlo teškim bolestima. Toliko je dobro u sprječavanju stvarne infekcije da su propisi o cijepljenju protiv ospica koje neke zemlje nameću više vezani uz autoritarizam nego uz javno zdravstvo.
Ako ne želite da vaše dijete riskira ospice i odlučite da je cijepljenje manji rizik, možete ga cijepiti. Vaše dijete je sada zaštićeno od onih koji nisu cijepljeni, tako da ne bi trebalo biti interesa da se to za njih nalaže. Racionalni slobodni ljudi mogli bi s tim živjeti.
Cijepljenje protiv hepatitisa B i HPV-a (za humani papiloma virus) su još dvije zanimljivosti. Cijepljenje protiv hepatitisa B planiramo prvog dana života, iako se u zapadnim zemljama uglavnom širi spolnim kontaktom i intravenoznom uporabom droga. Ako roditelji nisu zaraženi (i sve majke su testirane), tada ne postoji pravi rizik do kasne tinejdžerske dobi, kada osoba može donijeti vlastitu informiranu odluku. Za dijete rođeno u zemlji s 30%-tnom stopom pozitivnih na hepatitis B i lošom zdravstvenom skrbi, izračun rizika i koristi može dati drugačiji rezultat. Umiranje od zatajenja jetre ili raka jetre nije ugodno.
Cjepivo protiv HPV-a, namijenjeno sprječavanju raka vrata maternice, ima složenu sliku. Imat će ograničen utjecaj na smrtnost u zapadnim zemljama gdje je smrtnost od raka vrata maternice već smanjena redovitim probirom. Drugdje je situacija vrlo drugačija, s preko 300,000 žena godišnje umire od ove mučne bolesti, uglavnom u regijama poput podsaharske Afrike gdje samo oko 12% je pregledanoTo nije zbog izbora, već zato što je probir slabo dostupan. Budući da se rak može razviti i oko 20 godina nakon HPV infekcije, moramo se osloniti i na (razumne) pretpostavke o uzročnosti prilikom izračuna koristi. Dakle, jednadžba se očito razlikuje među ženama.
Izračunavanje rizika naspram koristi kako bi se osigurao jasan informirani pristanak (ili čak medicinska etička kompetencija) zahtijevalo bi razmatranje dobi, ponašanja, pristupa probiru i stope nuspojava. Da bi se znale stope nuspojava, logično bi bila potrebna usporedba između cjepiva i nečega neutralnog poput fiziološke otopine (a ne drugih sastojaka cjepiva). Budući da se to još uvijek očekuje, žene bi naravno trebale biti obaviještene o ovom nedostatku podataka. Stoga bi opća politika o cijepljenju protiv HPV-a bila nelogična.
Priča o difteriji sugerira da je medicinsko liječenje možda imalo glavnu ulogu u njezinom padu. Pad se poklopio s uvođenjem terapije antitijelima (antitoksin), a kasnije s cjepivom protiv toksina. Međutim, također se poklopio s padom drugih respiratornih bolesti djetinjstva koje nisu imale takve intervencije. Dakle, jednostavno ne možemo biti sigurni.
Tetanusni toksoid je također mogao imati utjecaj, posebno na ljude s većim rizikom, poput vodoinstalatera i poljoprivrednika. Međutim, računovođe više ne voze po ulicama popločanim gnojem na putu do ureda i ovo opće čišćenje okoliša vjerojatno je potaknulo velik dio promjene. Iz poslovnih razloga koji su pomalo nejasni, docjepljivanje je u mnogim zapadnim zemljama dostupno samo u kombinaciji s cjepivima protiv difterije i hripavca, što ne dodaje ništa koristi odraslima, ali povećava njihov rizik. Teško je tvrditi da su sigurnost i korist glavni pokretači suočeni s takvom anomalijom.
Znati ono što ne znamo
Sva cjepiva imaju i nuspojave. Iako se o njima ovdje ne raspravlja, one su stvarne i poznajem ljude čije je zdravlje uništeno cijepljenjem. Procjena rizika je teška jer nijedno dječje cjepivo u američkom rasporedu nije prošlo pravo placebo kontrolirano ispitivanje - obično se uspoređuju s ostatkom sadržaja bočice (kemikalije poput adjuvanata i konzervansa, ali bez antigena ili inaktiviranog virusa - smjese koja može biti uzrok većine nuspojava) ili s drugim cjepivom.
Na taj se način može pokazati da nisu ništa lošiji od usporednog lijeka, što bi bilo u redu kada bismo zapravo imali pristojna placebom kontrolirana ispitivanja usporednih lijekova. Većina liječnika koji propisuju cjepiva gotovo sigurno to ne zna. (Postoji dobro objašnjenje utemeljeno na dokazima ovog izdanja koje svakako vrijedi pročitati).
Većina liječnika vjerojatno također ne obraća puno pažnje na nedostatak ispitivanja koja utvrđuju učinak davanja desetaka doza imunostimulirajućih adjuvanata i konzervansa, uključujući aluminijeve soli, djeci u razvoju tijekom njihovih formativnih godina. Vjerojatno je relativno bezopasno za mnogu djecu, ali štetno za neku, jer biologija obično tako funkcionira. Međutim, ako bolest koju tretira gotovo nikada nije teška, tada taj 'neki' može postati vrlo značajan. Svaki 'neki' je dijete čiji roditelji pokušavaju učiniti pravu stvar i vjeruju medicinskoj ustanovi da se to doista radi.
Ništa od ovoga ne bi bilo novo mnogim ljudima, budući da interes za cjepiva i njihove štete i koristi raste. Međutim, većina liječnika koji provode cijepljenje vjerojatno nije svjesna mnogo toga navedenog, posebno oni koji su diplomirali u posljednjih nekoliko desetljeća. Ako su svjesni, vjerojatno će se bojati o tome raspravljati jer bi time riskirali da budu označeni kao "negatori cjepiva" ili sličan djetinjast izraz, ili da se to smatra promicanjem "oklijevanja prema cijepljenju". Oklijevanje prema cijepljenju je ono što smo nekoć nazivali informiranim pristankom (ili razmišljanjem prije djelovanja). Nakon Drugog svjetskog rata odlučili smo da je informirani pristanak ključan za etičku medicinu. Sada Svjetska zdravstvena organizacija smatra takvo neovisno razmišljanje posebno... opasna prijetnja u njihovim interesima i interesima njihovih sponzora.
Mnogi nedavno obučeni liječnici smatrali bi predavanje kojem sam prisustvovao prije 40 godina rizikom za javno zdravlje, a činjenice koje su nam prikazane 'dezinformacijama'. Oni će, barem u SAD-u, također diplomirati s ogromnim dugom i biti prilično ovisni o subvencije mogu dobiti od zdravstvenih osiguravatelja, koji uključuju prinos ili davanje cijepljenja. Zato mogu biti toliko omalovažavajući prema inteligentnim ljudima koji provode vrijeme čitajući i propitujući takve stvari. Oni nisu agresivni niti namjerno podržavaju velike farmaceutske tvrtke; oni su jednostavno toliko indoktrinirani prodajom tih zdravstvenih proizvoda i toliko financijski i profesionalno ovisni o tome da je to najbolji put, da nisu u stanju artikulirati neovisan, racionalan stav utemeljen na dokazima.
Navigacija racionalnim putem
Da bi razumjela problem cijepljenja, javnost mora shvatiti da su medicinski i javnozdravstveni stručnjaci izgubili sposobnost rasuđivanja. Oni su stručnjaci u ponavljanju onoga što su naučili, ali ne i u dešifriranju stvarnosti. Postoje i fanatici i dogmatičari s druge strane cjepivne podjele koji mogu vidjeti štetu, ali ne i dobrobit.
Umanjuju značaj nekoliko stotina tisuća smrtnih slučajeva od raka vrata maternice godišnje i nisu svjedočili potresnom prizoru bebe koja umire od tetanusa u zemlji s niskim prihodima bez mogućnosti da se suoči s njezinom boli. Nisu morali poslati oboljelu od bjesnoće kući da umre jer lokalni zdravstveni sustav jednostavno ne može ništa učiniti za njih nakon što pokažu simptome.
Što se tiče politike cijepljenja, javnost se uglavnom mora sama snalaziti. Shvatite da postoje stvarni rizici i stvarne koristi, kao i kod svakog lijeka. Shvatite da glavni razlog zašto ne umiremo od mnogih zaraznih bolesti od kojih smo nekada umirali nema puno veze s cijepljenjem. Poslušajte liječnika, a zatim mu postavite nekoliko konkretnih pitanja kako biste utvrdili gleda li vaše dijete u kontekstu i važe li obje strane ili jednostavno recitira scenarij.
Kada koristi očito nadmašuju rizike, cjepiva imaju smisla. Glupa su ideja kada vrijedi suprotno. Teško je snalaziti se u dostupnim informacijama, ali javnost to mora činiti dok se medicinski establišment ne oslobodi okova svojih sponzora i ne sustigne.
Svi bi trebali oklijevati ubrizgavati tvari radi komercijalne dobiti. Trebali bismo oklijevati još više kada osoba koja ih ubrizgava bude i nagrađena za svoju poslušnost. Liječnici bi trebali oklijevati ubrizgavati kemikalije i metalne soli bilo kome osim ako nemaju jaka očekivanja neto koristi. S cjepivima, kao i s antibioticima i gotovo svim drugim lijekovima, ponekad će to učiniti, a ponekad neće.
Očito je da vlade ne bi trebale propisivati ubrizgavanje komercijalnih kemikalija kao uvjet za sudjelovanje u društvu – to bi bilo smiješno. Država nikada ne može provoditi takve pojedinačne procjene troškova i koristi, a u demokraciji sigurno ne plaćamo vladi da posjeduje i upravlja našim tijelima.
Sve je to toliko očito i u skladu s konvencionalnom praksom utemeljenom na dokazima da se stvarno pitate oko čega je sva ta strka.
Pridružite se razgovoru:
Objavljeno pod Creative Commons Imenovanje 4.0 International licenca
Za ponovne ispise, molimo vas da vratite kanonsku poveznicu na original Institut Brownstone Članak i autor.
