1840 Ugovor Waitangi između britanske krune i maorskih poglavica bio je prekretnički događaj u povijesti Novog Zelanda. Sastavljen na engleskom jeziku, pripremljen je i maorski prijevod, navodno kako bi se osiguralo da Maori mogu točno razumjeti pojmove. Gledajući unatrag, manje je jasno da je susret umova bilo je namijenjeno:
Engleski i maorski tekstovi se razlikuju. Budući da se neke riječi u engleskom ugovoru nisu izravno prevodile na pisani maorski jezik tog vremena, maorski tekst nije doslovan prijevod engleskog teksta. Tvrdi se da je Henry Williams, misionar kojemu je povjeren prijevod ugovora s engleskog, tečno govorio maorski i da je, daleko od toga da je bio loš prevoditelj, zapravo pažljivo sastavio obje verzije kako bi svaku učinio prihvatljivom objema stranama, a da nijedna od njih ne primijeti inherentne proturječnosti.
"Cjepivo protiv covida je 95% učinkovito„je suvremeni Ugovor iz Waitangija. Izvornik je na jeziku kliničkih ispitivanja. Nikada nije preveden. Javnost je protumačila ovu frazu na svom materinjem jeziku, normalnom engleskom. Ono što je Pfizer rekao i ono što je javnost čula bilo je sasvim drugačije. Javnost bi bila daleko skeptičnija prema ovim proizvodima da su rezultati kliničkih ispitivanja bili prevedeni na normalni engleski.
Ono što nam treba je odgovarajući prijevod i objašnjenje kako je došlo do nesporazuma.
Injekcije nisu zaustavile infekciju
Do sada svi znaju da proizvodi Pfizera i Moderne nisu spriječili ljude da obole od Covida. Covid bolest je pokosila široka traka kroz dvostruku i trostruku masku glave koje govore koji rekao svima da je injekcije bi ih učinile imunima.
Ono što je manje poznato jest da:
- Nikada se nije očekivalo da će proizvodi zaustaviti infekciju ili prijenos.
- Klinička ispitivanja nisu testirala njihovu sposobnost da to učine.
Kliničko ispitivanje osmišljeno je za testiranje učinkovitosti lijeka, koja je strogo definirana jednim ili više krajnje točkeKrajnja točka je mjerljiv ishod koji se može procijeniti za svakog sudionika. Imajući to na umu, sprječavanje infekcije nije bilo krajnja kliničkih ispitivanja injekcija BioNTech/PfizerI to je bilo poznato 2020. godine prije nego što su proizvodi odobreni za hitnu upotrebu i distribuirani javnosti počevši od 2021. godine.
U ovom New England Journal of Medicine sažetak istraživanja, Sigurnost i učinkovitost cjepiva protiv Covida-162 s mRNA BNT2b19, Pod Ograničenja i preostala pitanja, utvrđujemo da kliničko ispitivanje ostaje neodgovoreno na pitanje „štiti li cjepivo od asimptomatske infekcije i prijenosa na necijepljene osobe“.
Što je testirano u kliničkom ispitivanju, ako ne sposobnost mRNA cjepiva da zaustavi prijenos i/ili infekciju? Ispitivanje je osmišljeno kako bi se testirala sposobnost injekcija da spriječe „simptomatske slučajeve Covida-19“ definirane kao jedan ili više od niza simptoma i pozitivan test (vidi stranicu 7 dopunski dodatak za detalje).
@pfizer Tweetano u siječnju 2021. da je zaustavljanje prijenosa njihov „najviši prioritet“. Njihov proizvod to ne čini, niti je tweet tvrdio da to čini. Ali ipak im je to bio najveći prioritet. To, i da se što više ljudi injektira.
Neuspjeh u sprječavanju infekcije bio je poznat i prije uvođenja
U listopadu 2022., direktor tvrtke Pfizer svjedočio pred tijelom EU-a da Pfizer nije testirao sposobnost cjepiva da zaustavi prijenos. Ova je priča neke šokirala i potaknula optužbe da je Pfizer lagao o sposobnostima cjepiva. No, te su informacije bile dostupne otkako su rezultati ispitivanja objavljeni početkom 2021. Pfizer je već bio kritiziran zbog toga.
Dr. William A. Haseltine, doktor znanosti, napisao u Forbesu u rujnu 2020.:
Kako bi izgledalo normalno ispitivanje cjepiva?
Jedno od neposrednijih pitanja na koje ispitivanje treba odgovoriti jest sprječava li cjepivo infekciju. Ako netko primi ovo cjepivo, je li puno manja vjerojatnost da će se zaraziti virusom? Sva ova ispitivanja očito se usredotočuju na uklanjanje simptoma Covida-19, a ne na same infekcije. Asimptomatska infekcija navedena je kao sekundarni cilj u ovim ispitivanjima kada bi trebala biti od kritične važnosti.
Dana 21. listopada 2020. urednik BMJ (Britanski medicinski časopis) Petar Doši Na pitanje:
Hoće li cjepiva protiv covida-19 spasiti živote? Trenutna ispitivanja nisu osmišljena da nam kažu...
Peter Hotez, dekan Nacionalne škole tropske medicine na Medicinskom fakultetu Baylor u Houstonu, rekao je: „U idealnom slučaju, želite da antivirusno cjepivo učini dvije stvari... prvo, smanji vjerojatnost da ćete se teško razboljeti i otići u bolnicu, i drugo, spriječi infekciju i time prekinuti prijenos bolesti.“
Pa ipak, trenutna ispitivanja faze III zapravo nisu osmišljena da dokažu bilo što od toga. Nijedno od ispitivanja koja su trenutno u tijeku nije osmišljeno za otkrivanje smanjenja bilo kakvog ozbiljnog ishoda poput prijema u bolnicu, korištenja intenzivne njege ili smrti. Niti se cjepiva proučavaju kako bi se utvrdilo mogu li prekinuti prijenos virusa…
Je li to uopće cjepivo?
Cjepivo koje sprječava infekciju poznato je kao „neutralizacijsko“ ili „sterilizacijsko“. Ja sam softverski inženjer bez obrazovanja u medicini, farmakologiji ili kliničkim ispitivanjima. Smatram se dobrim barometrom onoga što bi prosječna neobučena osoba mislila o takvim stvarima. Prije 2021. mislio sam da je imunitet nužan uvjet da bi lijek zaslužio naziv „cjepivo“. Da me netko pitao, rekao bih im da su Covid injekcije tretman, a ne cjepivo.
The Članak na Wikipediji o cjepivima (5. ožujka 2023.) slaže se s mojim neiskusnim razumijevanjem:
Cjepivo je biološki pripravak koji pruža aktivni stečeni imunitet na određenu zaraznu ili malignu bolest. ... Cjepivo obično sadrži agens koji nalikuje mikroorganizmu koji uzrokuje bolest i često je napravljen od oslabljenih ili ubijenih oblika mikroba, njegovih toksina ili jednog od njegovih površinskih proteina. Agens stimulira imunološki sustav tijela da prepozna agens kao prijetnju, uništi ga te da dalje prepozna i uništi sve mikroorganizme povezane s tim agensom s kojima se može susresti u budućnosti.
Cornell Law nudi sljedeće pravna definicija cjepiva, izvor 26 USC § 4132(a)(2), što je u skladu s gore navedenim:
Pojam „cjepivo“ označava bilo koju tvar namijenjenu za primjenu na čovjeku radi sprječavanja jedne ili više bolesti.
Definicija koju je CDC objavio prije 2021. godine govorila je gotovo isto. No, web stranica CDC-a promijenila je definiciju u kolovozu 2021. ili kasnije. Starija verzija pronađena u internetskoj arhivi je ovdje (naglasak dodan):
Imunitet: Zaštita od zarazne bolesti. Ako ste imuni na bolest, možete joj biti izloženi bez da se zarazite.
Cjepivo: Proizvod koji stimulira imunološki sustav osobe stvaraju imunitet na određenu bolest, štiteći osobu od te bolesti.
Ovdje je Nova verzija (naglasak dodan):
Cjepivo: Priprema koja se koristi za stimulirati imunološki odgovor tijela protiv bolesti.
Prethodni par definicija je prilično lako razumjeti. Potonji je puno teži. Što je točno „priprema“? Stimulira li cjepivo tijelo ili ga samo priprema? Što jest ili nije cjepivo prema novoj definiciji?
Iako CDC možda misli da može mijenjati značenja riječi kad god poželi, javno sjećanje zadržava izvorno značenje. Pretpostavka o imunitetu prožima gotovo sve rasprave o cjepivima na nestručnoj razini. Web pretraga pojma „zašto su cjepiva dobra“ pokazuje rezultate koji pretpostavljaju ili impliciraju imunitet.
Čak ni CDC nije završio posao rupe u sjećanju stari jezik. Na istoj web stranici CDC-a, pod 5 razloga zašto je važno da se odrasli cijepe, čitamo „Cijepljenjem se možete zaštititi i izbjeći širenje bolesti koje se mogu spriječiti na druge ljude u vašoj zajednici.“ A zatim „Cjepiva mogu spriječiti ozbiljne bolesti“.
Vremenski okvir CDC-ovog uređivanja sugerira mi da je prije 2021. CDC imao isto shvaćanje cjepiva kao i ja. Vjerujem da su htjeli novu definiciju jer su znali da proizvodi se razvijaju munjevitom brzinom nisu bila cjepiva u izvornom smislu te riječi. I bilo je važno da se ti proizvodi nazivaju „cjepivima“ iz razloga koje ću kasnije objasniti. Ovaj incident podsjeća me na mem na koji više nemam poveznicu. Natpis: „Promijenili smo što znači 'definicija' tako da ne možete reći da smo išta redefinirali.“
Što znači "95% učinkovito"?
Poruka „95% učinkovito“ bila je ponovljen u gotovo svim izvješćima o kliničkim ispitivanjima. Ali pitanje „učinkovit u čemu?“ rijetko se postavljalo. Da bi se odgovorilo na to, potrebno je proći kroz karike terminološkog lanca iz svijeta kliničkih ispitivanja.
Prva karika u lancu je „rizik“. Rizik je vjerojatnost lošeg ishoda. Pretpostavlja se da se događaju nasumično unutar skupine. Kliničko ispitivanje mora unaprijed definirati loše ishode koje lijek namjerava izbjeći. Sljedeća karika je „krajnja točka“. Svaki zaseban loš ishod je „krajnja točka“. Ispitivanje uspoređuje krajnje točke između kontrolne skupine koja nije uzimala lijek i testne skupine koja jest.
Svrha kliničkog ispitivanja je utvrditi sposobnost lijeka da smanji rizik. Lijek koji smanjuje rizik je „učinkovit“. Postoje dva načina kvantificiranja smanjenja rizika. Iz NIH-ov glosar:
Apsolutno smanjenje rizika (ARR) ili razlika rizika
razlika u učestalosti loših ishoda između intervencija skupina istraživanja i kontrolna skupina. Na primjer, ako 20 posto ljudi umre u intervencijskoj skupini i 30 posto u kontrolnoj skupini, ARR je 10 posto (30–20 posto).
Relativni rizik (RR)
stopa (rizik) loših ishoda u intervencija skupine podijeljeno sa stopom loših ishoda u kontrolnoj skupini. Na primjer, ako je stopa loših ishoda 20 posto u intervencijskoj skupini i 30 posto u kontrolnoj skupini, relativni rizik je 0.67 (20 posto podijeljeno s 30 posto).
Razlika između ARR-a i RR-a (također poznatog kao „RRR“, radi usklađivanja s ARR-om) je u nazivniku. ARR se dijeli s brojem sudionika u jednoj od grupa. RRR se dijeli s brojem ljudi. s lošim ishodima u kontrolnoj skupini – nužno mnogo manji broj.
ARR je broj koji je najvažniji za lijek - poput Pfizerovih injekcija - koji se trebao davati svima. Ali RRR je preferirana metoda prezentacije za farmaceutske tvrtke kada žele preuveličati učinkovitost lijeka jer će uvijek biti puno veći broj. Biste li uzeli lijek koji bi mogao smanjiti učestalost rijetke bolesti za 50%? Od 10 na milijun do 1 na milijun je RRR od 5% i ARR od 1%.
Brojka od 95% navedena za covid injekcije je relativni rizik. Apsolutno smanjenje rizika bio je 0.84%, U Prezentacija Kanadskog saveza za skrb o Covidu (CCCA), slajd 11 prikazuje kako je postignuto 91% (to je 91%, a ne 95%, jer se odnosi na raniju verziju studije):
Istraživački rad Učinkovitost i djelotvornost cjepiva protiv COVID-19 - problem koji (nije bio) u sobi stavlja ARR u raspon od 1%. CCCA slajdovi daju ARR od 0.84%, iako nije jasno kako su došli do te brojke, na temelju ostalih brojki u njihovim slajdovima.
Nalaz kliničkog ispitivanja od 1% ARR-a znači da 99% ljudi koji uzimaju lijek ili nisu iskusili stanje koje lijek liječi ili su ga iskusili, ali im lijek nije pomogao. Tih 1% je i imalo stanje i lijek im je pomogao. Drugi način da se to kaže je broj potreban za liječenje (NNT). NNT je recipročna vrijednost ARR-a i broj je ljudi koji moraju uzimati lijek kako bi pomogli jednoj osobi da dostigne krajnju točku. ARR od 1% odgovara NNT-u od 100 ljudi.
Sada možemo odgovoriti na pitanje značenja učinkovitosti cjepiva. Krajnja točka ispitivanja bila je potvrđeni teški slučaj covida najmanje 7 dana nakon druge dozeOva krajnja točka zahtijeva da sudionik u ispitivanju ima simptome covida i pozitivan test na covid„95% učinkovito“ znači da je 95% pacijenata koji su imali simptome Covida i pozitivan test bilo u kontrolnoj skupini. Pet posto bilo je u testnoj skupini.
Evo što "95% učinkovito" nije značilo: Ako se cijepite, imat ćete 95% manje šanse da se zarazite covidom.Ali tako je većina ljudi to shvatila jer to je ono što te riječi znače u normalnom engleskom jeziku.
Tada je počelo laganje
Nakon što je lažni prijevod poruke o „95% učinkovitosti“ probudio nadu u javnosti, pandemijski industrijski kompleks je krenuo u punom jeku kako bi je pojačao. Glasno su, često i kao da je činjenica izrekli netočnu poruku. Injekcije bi vas – sa 100%-tnom sigurnošću (možda 200%) – zaštitile od infekcije. Mnogi od ljudi koji su to rekli bili su liječnici ili znanstveni istraživači koji su morali razumjeti kako interpretirati klinička ispitivanja.
Evo nekoliko odabranih citata koji nisu dobro ostarjeli:
- „Nećete dobiti Covid ako primite ova cjepiva.“ – Joe Biden CNN Gradska vijećnica srpanj 2021.
- „Sada znamo da cjepiva djeluju dovoljno dobro da virus prestane sa svakom cijepljenom osobom. Cijepljena osoba je izložena virusu, virus je ne zarazi, virus zatim ne može koristiti tu osobu da ode bilo gdje drugdje“, dodala je sliježući ramenima. „Ne može koristiti cijepljenu osobu kao domaćina da bi zarazio još ljudi. [Cjepiva] će nas dovesti do kraja ovoga.“ – Rachel Maddow, ožujak 2021
- „Kad su ljudi cijepljeni, mogu se osjećati sigurno da se neće zaraziti, bilo da su vani ili u zatvorenom prostoru.“ – dr. Anthony Fauci, u svibnju 2021. (na otvorenom: ozbiljno?)
- „Cijepljenje protiv COVID-19 sprječava probojne infekcije, otkrili su istraživači sa Stanforda.“ – Stanfordska medicina, srpanj 2021.
- Cijepljene osobe postaju "slijepe ulice" za virus – Anthony Fauci, svibanj 2021.
Demoniziranje necijepljenih
Javnost je dosljedno precjenjivala stopu smrtnosti od Covida. Neki su čak vjerovali da je stopa smrtnosti iznad 10%Vjerovali su da smo u velikoj opasnosti. Također su vjerovali da će cjepivo s „95% učinkovitošću“ brzo okončati pandemiju, nakon što ga svi prime. Svatko tko bi to odbio riskirao je ne samo vlastiti život, već i živote svih ostalih.
Dr. Anthony Fauci procijenio je da će se kolektivni imunitet pojaviti kada oko 60% stanovništva primi cjepivo ... ili možda 70, 80, ne čekaj... 85%. Ili možda 100% (što bi uključivalo velik broj onih koji su već imali prirodni imunitet). Bill Gates je to proširio na svi na Zemlji.
Narativ se zatim okrenuo demonizaciji onih koji su odbili podvrgnuti se prisili na cijepljenje. Sebično antisocijalno ponašanje antivakcinatora s njihovom tvrdoglavom privrženošću „slobodnoj gluposti“ koja je sve držala zaključanima u zatvorenom prostoru i prisiljavala nas da nosimo pelene na licima. Istraživači ponašanja Sveučilišta Yale testirane strategije razmjene poruka utvrditi je li sram, neugoda ili strah bio najučinkovitiji.
Rekao je predsjednik Biden tu Mi, nacija, doživljavali smo „pandemiju necijepljenih“. Kasnije je Biden zloslutno upozorenje necijepljenima da je dugo čekao da prime injekciju, ali „naše strpljenje je pri kraju“. U prosincu 2021. Bijela kuća izdala je veseli pozdrav za kraj godine cijepljeni. Necijepljeni, s druge strane, „čekala je zima teških bolesti i smrti“. Sretan Božić.
Čak South Park, koju smatram pouzdanim izvorom kontradiktornih političkih mišljenja, imala je radnju smještenu u 2050. godinu u kojoj je svaki lik morao biti cijepljen kako bi se završila 30-godišnja pandemija. U ovoj epizodi pojavio se jedan usamljeni lik koji nije htio cijepiti se zbog alergije na rakove tj. iz „školjkaških razloga“. Ova šala bila je usmjerena na ljude koji su cjepivo smatrali kršenjem tjelesne autonomije i one koji su se protivili komponente korištene u njegovom razvoju iz vjerskih razloga, čime je postignut "dva od jedan".
Tomovi se mogu, i hoće, napisati o intenzivnom napadu propagande usmjerenom na dobivanje dvije igle u svaki deltoidni mišić. Navest ću još jedan primjer koji ne predstavlja ništa više od srednje razine ludila; mnogi ljudi su pozivali na isto ili gore. @ClayTravis, u veljači 2023., tvitao je rezultate Rasmussenove ankete iz 2022.:
Prošlog siječnja 60% demokrata htjelo je zatvoriti sve koji nisu primili cjepivo protiv covida u svoje domove. Preko 40% demokrata htjelo je da se oni koji su odbili cjepivo protiv covida pošalju u karantenske kampove. Preko 40% također je htjelo da se svatko tko je kritizirao cjepivo protiv covida kazni novčanom kaznom i zatvorom. Preko četvrtine htjelo je da se onima koji nisu primili cjepivo protiv covida oduzmu djeca.
Iako je bilo mnogo planova koji su pokretali ludilo, učinak Sporazuma iz Waitangija bio je ključni dio u njegovoj provedbi. Da je poruka bila da će „svi biti izloženi covidu - ubrizgani ili ne“, onda se to nije moglo dogoditi. Nesporazum je uvjerio javnost da će masovno cijepljenje zaustaviti pandemiju; i da je oni koji se protive produžuju. Bez tog uvjerenja, nijedna prisila nije imala smisla: nalozi za zapošljavanje, školski nalozi, karantenski kampovi ili putovnice za cijepljenje. Kako histerija jenjava, posljednji preostali nalozi se odbacuju kako stvarnost tone u to pucnji ne prestaju širenje.
Dobrodošli u Waitangi World. Nadam se da ćete imati ugodan boravak.
Pridružite se razgovoru:
Objavljeno pod Creative Commons Imenovanje 4.0 International licenca
Za ponovne ispise, molimo vas da vratite kanonsku poveznicu na original Institut Brownstone Članak i autor.
