Ovog tjedna, John Ioannidis i njegovi kolege objavljen rad o pristranosti zagovaranja Covida-19 u BMJ, zaključujući da je 'BMJ imao snažnu pristranost u korist autora koji zagovaraju agresivan pristup ublažavanju COVID-19.'
Autori ne ustručavaju se, tvrdeći da je 'BMJ imao ogromnu pristranost prema specifičnim zagovaranjima vezanim uz COVID-19, favorizirajući agresivne mjere'. BMJ je postao izlaz za indieSAGE/Vaccines-Plus zagovornike koji su nadmašili članove SAGE-a, (16-struka), Velika Barringtonova deklaracija zagovornici (GBD-a) (64 puta) i 16 puta u usporedbi s najčešće citiranom skupinom. Kratki članci i analize uzrokovali su većinu tih razlika.
Zagovornici ograničenih, fokusiranih mjera praktički su izumrli BMJ stranice: 'Urednici, osoblje BMJ-a i očito zagovornički suradnici razvili su opsežnu literaturu, koja se uglavnom sastojala od članaka s mišljenjem koji općenito (kako je priznao BMJ) nisu prošli nikakvu vanjsku recenziju u BMJ-u.'
Ako BMJ da je bio emiter, to bi bilo prijavljeno OFCOM-u: britanskom regulatoru komunikacija jer bi se o vijestima trebalo izvještavati s dužnom nepristranošću.
Pristup BMJ-a je potpuno suprotan njihovom odgovoru na pandemiju svinjske gripe. Tada su se pridružili našem Tamiflu timu kako bi objavili naš recenzije.
- Zanamivir za gripu u odraslih i djece: sustavni pregled izvješća o kliničkim studijama i sažetak regulatornih komentara
- Oseltamivir za gripu u odraslih i djece: sustavni pregled izvješća o kliničkim studijama i sažetak regulatornih komentara
Također su stvorili Kampanja za TamifluPrva kampanja otvorenih podataka BMJ-a imala je za cilj izvršiti pritisak na tvrtke da objave temeljne podatke kliničkih ispitivanja za dva globalno uskladištena lijeka protiv gripe, Tamiflu i Relenza. S Deb Cohen kao urednicom istraživanja, oni pomogao pratiti podatke.
Na početku pandemije, BMJ bio je na sličnom putu: 2. ožujka 2020., Tom objavljen Covid-19 - mnogo pitanja, nema jasnih odgovora BMJ Mišljenje. „Šalljivci i varalice rade prekovremeno na webu. Vlasti su 2005. i 2009. vikale vuka s gripom, a vidite što ćete sada dobiti“, napisao je. 20. ožujka Tom je objavio svoj posljednji BMJ pošta o mudrosti supermarketa. U listopadu 2020. Carl je dao ostavku BMJ Glavni urednik EBM-a.
Dakle, što se promijenilo?
U proljeće je Tom na zahtjev jednog od urednika predao Cochraneov pregled nefarmaceutskih intervencija časopisu BMJ. Dva prethodna ažuriranja pregleda objavljena su u BMJ (2008. i 2009.) kao odgovor na pandemiju svinjske gripe, te je postojala potreba za ažuriranjem. Pregled – zadnji put ažuriran 2011. – narastao je i podnesen je u dva dijela – prvi dio uključivao je dokaze o maskama i distanciranju, koji su odbijeni nakon što je odbor 10. travnja odbio, a drugi dio je odbijen bez pregleda.
Urednici su izrazili „zabrinutost“ jer intervali pouzdanosti nisu isključivali ogroman zaštitni učinak za zdravstvene djelatnike i umjeren (i potencijalno važan) učinak za širu javnost maski za lice. Također su željeli sniziti ljestvicu dokaza: „Većina urednika smatrala je da je važno integrirati dokaze RCT-a s opservacijskim dokazima.“ Očito, „studije slučaj-kontrola mogu biti prilično dobre za proučavanje učinaka preventivnih intervencija.“
Konačno, pregled nije pronašao uvjerljive dokaze iz randomiziranih ispitivanja o učinkovitosti maski za lice, zaštite za oči ili distanciranja osoba. Budući da se rezultati nisu uklapali u predrasude urednika, pregled je odbijen.
Kap koja je prelila čašu nije bila kada smo predali rad o prijenosu koji je doveo do uvredljivih anonimnih komentara u recenziji. Bila je to objavljivanje o atentatu na karakter koji je izrazio mišljenje: 'Kako se znanstvenici najbolje mogu suprotstaviti kampanjama poricanja znanosti?'
Autori Gavin Yamey i David Gorski nisu provjerili činjenice u svom članku, nije bilo prava na odgovor ili komunikaciju sa Sunetrom Guptom ili Carlom, a BMJ smatrao je u redu klevetati one koji su spomenuti kao "trgovci sumnje".
U RealClearInvestigations, Paul Thacker je izvijestio: „Iako Gorski i Yamey nisu pružili nikakve dokaze da je Kochov novac financirao potpisnike GBD-a, BMJ je ipak objavio njihov članak... Članak BMJ-a pun je grešaka koje nikada nisu trebale pronaći svoj put u bilo koju publikaciju“, napisao je Martin Kulldorff u Gledalac.
Klevetanje u doba COVID-a – i uskrsnuće – Trumpovog imenovanog dr. Jaya Bhattacharye u NIH-u
Mnogo puta smo objavili u BMJ od 1995, uključujući nekoliko članaka s glavnim urednikom (npr. 2017, 2019), i surađivali smo na Kampanja za Tamiflu a SVA ispitivanja trud. Ipak, Ioannidisov tim pokazao je ono što su svi u akademskoj zajednici sve više mogli primijetiti u pandemiji Covida – BMJ nedostajala im je nepristranost i odlučili su favorizirati jednu stranu tijekom pandemije Covida.
Medicinski časopisi imaju za cilj dijeliti najnovija medicinska znanja, uključujući nalaze istraživanja. Međutim, s porastom interneta, počeli su uključivati više vijesti, mišljenja i članaka koji su prikladniji za format časopisa.
Časopisi koji pokazuju polarizaciju i nedostatak nepristranosti tijekom pandemija ne uspijevaju točno predstaviti dostupne dokaze. Unatoč tome, njihov utvrđeni ugled daje im značajan utjecaj, omogućujući im da oblikuju perspektive liječnika, utječu na akademski diskurs i igraju ključnu ulogu u formuliranju javnih politika. To može dovesti do širokog prihvaćanja pristranih stajališta, što u konačnici utječe na odluke o zdravstvenoj skrbi i odgovore na zdravstvene krize.
Otvoreni dijalog i istraživanje različitih perspektiva ključni su za donošenje informiranih i utjecajnih odluka. Recenzijom u pristranosti zagovaranja Covida-19 u BMJ zaključuje: „BMJ je potkopao sposobnost snalaženja u složenosti pandemijskih problema s kojima smo se suočili i odlučio se zalagati za mišljenje umjesto za dokaze.“ Zanemarujući vitalne rasprave,
Nekadašnji bastion pristupa temeljenog na dokazima, BMJ časopis je izgubio put. Povijest će prosuditi da je nedostatak rasprave bio značajna pogrešna procjena.
Ponovno objavljeno iz autorovog Podstak
Pridružite se razgovoru:
Objavljeno pod Creative Commons Imenovanje 4.0 International licenca
Za ponovne ispise, molimo vas da vratite kanonsku poveznicu na original Institut Brownstone Članak i autor.
