Sve se ratovanje temelji na obmani. Stoga, kada smo u mogućnosti napasti, moramo se činiti nesposobnima; kada koristimo svoje snage, moramo se činiti neaktivnima; kada smo blizu, moramo neprijatelja natjerati da povjeruje da smo daleko; kada smo daleko, moramo ga natjerati da povjeruje da smo blizu.
– Sun Tzu, Umijeće ratovanja
Posljednjih godina, istaknuti dužnosnici nacionalne sigurnosti i medijske kuće uzbunili su se zbog neviđenih učinaka stranih dezinformacija u demokratskim zemljama. U praksi, to znači da su demokratske vlade zaostale u ovladavanju metodama informacijskog ratovanja početkom 21. stoljeća. Kao što je ovdje navedeno, iako je informacijsko ratovanje stvaran i ozbiljan problem s kojim se suočavaju demokratske vlade u 21. stoljeću, rat protiv dezinformacija, kako se trenutno prakticira, spektakularno se obio o glavu i nanio daleko više štete nego koristi, što se najjasnije vidi u odgovoru na COVID-19.
Započinjemo s definicijama i poviješću nekoliko ključnih pojmova: cenzura, sloboda govora, dezinformacije, lažne informacije i botovi.
Cenzura i sloboda govora
Cenzura je svako namjerno suzbijanje ili zabrana govora, bilo na dobro ili zlo. U Sjedinjenim Državama i zemljama koje su usvojile njezin model, cenzura koju nameću vlade i njihovi dodaci ustavno je zabranjena osim u uskoj kategoriji „ilegalnog govora“ - npr. opscenost, iskorištavanje djece, govor koji potiče kriminalno ponašanje i govor koji potiče neposredno nasilje.
Budući da cenzura uključuje korištenje moći ušutkavanja druge osobe, cenzura je inherentno hijerarhijska. Osoba koja nema moć ušutkati drugu osobu ne može je cenzurirati. Iz tog razloga, cenzura inherentno jača postojeće strukture moći, bilo s pravom ili ne.
Iako su Sjedinjene Američke Države možda prva zemlja koja je u svoj ustav ugradila pravo na slobodu govora, pravo na slobodu govora razvijalo se stoljećima i prethodi zapadnom prosvjetiteljstvu. Na primjer, pravo na slobodu govora bilo je inherentno demokratskim praksama političkih klasa u staroj Grčkoj i starom Rimu, čak i ako nije bilo utjelovljeno riječima. To je sasvim logično; budući da su ti sustavi sve članove političke klase tretirali kao jednake, nijedan član političke klase nije imao moć cenzurirati drugoga osim uz pristanak političkog tijela.
Pravo na slobodu govora razvijalo se i povlačilo na mahove tijekom sljedećih stoljeća iz više razloga; ali u skladu s George Orwellovim pogledom na institucionalnu evoluciju, sloboda govora razvila se prvenstveno zato što je pružala evolucijsku prednost društvima u kojima se prakticirala. Na primjer, politička jednakost među srednjovjekovnim britanskim lordovima u njihovom ranom parlamentarnom sustavu zahtijevala je slobodu govora među njima; do 19. stoljeća, kumulativne koristi ove evolucijske prednosti pomogle bi Britaniji da postane glavna svjetska supersila. Sjedinjene Države su vjerojatno otišle korak dalje ugradivši slobodu govora u svoj ustav i proširivši je na sve odrasle osobe, pružajući Sjedinjenim Državama još veću evolucijsku prednost.
Nasuprot tome, budući da cenzura ovisi o postojećim strukturama moći i jača ih, cenzori se posebno usredotočuju na one koji žele pozvati moć na odgovornost. A budući da je napredak ljudske civilizacije u biti jedna beskrajna borba za pozivanje moći na odgovornost, ova cenzura je inherentno nespojiva s ljudskim napretkom. Civilizacije koje se bave široko rasprostranjenom cenzurom stoga imaju tendenciju stagnirati.
Dezinformacija
Dezinformacija je svaka informacija koja nije potpuno istinita, bez obzira na namjeru koja stoji iza nje. Neispravna znanstvena studija jedan je oblik dezinformacije. Nesavršeno sjećanje na prošle događaje drugi je.
Tehnički, prema najširoj definiciji "dezinformacija", sve ljudske misli i izjave osim apsolutnih matematičkih aksioma su dezinformacije, jer su sve ljudske misli i izjave generalizacije temeljene na subjektivnim uvjerenjima i iskustvima, od kojih se nijedno ne može smatrati savršeno istinitim. Štoviše, nijedna određena razina ili "stupanj" dezinformacija ne može se lako definirati; relativna istinitost ili lažnost bilo koje informacije postoji na kontinuumu s beskonačnim stupnjevima.
Sukladno tome, budući da se gotovo sve ljudske misli i izjave mogu definirati kao dezinformacije, prerogativ za identificiranje i cenzuriranje dezinformacija je izuzetno širok i u potpunosti ovisi o širini definicije „dezinformacija“ koju cenzor koristi u bilo kojem danom slučaju. Budući da se ne mogu definirati određeni „stupnjevi“ dezinformacija, službenik s dozvolom za cenzuriranje dezinformacija mogao bi cenzurirati gotovo svaku izjavu u bilo kojem trenutku i ispravno opravdati svoju akciju kao cenzuriranje dezinformacija. U praksi, budući da nitko nije anđeo, ova diskrecija inherentno se svodi na predrasude, uvjerenja, lojalnost i vlastite interese cenzora.
Dezinformacija
Dezinformacija je svaka informacija koju dijeli osoba koja zna da je lažna. Dezinformacija je sinonim za laganje.
Dezinformacije sežu stoljećima unatrag i daleko su od toga da su ograničene samo na internet. Na primjer, prema Vergilijevu iskazu, pred kraj Trojanskog rata, grčki ratnik Sinon poklonio je Trojancima drvenog konja kojeg su Grci navodno ostavili dok su bježali - bez da je nesretnim Trojancima rekao da je konj zapravo pun najboljih grčkih ratnika. Sinon se s pravom može smatrati jednim od prvih izvještaja o stranom dezinformacijskom agentu u povijesti.
U modernijem primjeru dezinformacije, Adolf Hitler je uvjerio zapadne vođe da prepuste Sudete dajući lažno obećanje: „Ne želimo Čehe.“ Ali samo nekoliko mjeseci kasnije, Hitler je bez borbe zauzeo cijelu Čehoslovačku. Kako se ispostavilo, Hitler je htio Čehe, i mnogo više od toga.
Tehnički gledano, dezinformacije mogu jednako lako doći iz izvora, bilo stranog ili domaćeg, iako način na koji se takve dezinformacije trebaju tretirati - s pravne perspektive - uvelike ovisi o tome je li dezinformacija imala strani ili domaći izvor. Budući da je najveći izazov u razlikovanju jednostavne dezinformacije od namjerne dezinformacije namjera govornika ili pisca, identificiranje dezinformacija predstavlja sve iste izazove s kojima se ljudi suočavaju, od pamtivijeka, u identificiranju laži.
Je li vjerojatnije da će izjava biti laž ili dezinformacija ako je netko plaćen ili na drugi način potaknut ili prisiljen da je izgovori? Što ako su se pogrešno uvjerili da je izjava istinita? Je li dovoljno da samo trebali znali da je izjava neistinita, čak i ako nisu imali stvarno znanje? Ako je tako, koliko daleko se od obične osobe očekuje da ide kako bi sama otkrila istinu?
Baš kao i laganje, dezinformacije se općenito smatraju negativnima. Ali u određenim okolnostima, dezinformacije mogu biti herojske. Na primjer, tijekom Drugog svjetskog rata, neki su njemački građani godinama skrivali svoje židovske prijatelje dok su nacističkim dužnosnicima govorili da ne znaju gdje se nalaze. Zbog takvih okolnosti, pravo na laganje, osim pod zakletvom ili u svrhu promicanja zločina, inherentno je pravu na slobodu govora - barem u domaće svrhe.
Definiranje „strane dezinformacije“ dodatno komplicira analizu. Je li izjava „strana dezinformacija“ ako je strani subjekt izmislio laž, ali ju je podijelio domaći državljanin koji je plaćen da je ponovi ili koji je znao da je to laž? Što ako je laž izmislio strani subjekt, ali domaći državljanin koji ju je podijelio nije znao da je to laž? Svi ovi čimbenici moraju se uzeti u obzir pri ispravnom definiranju strane i domaće dezinformacije i njihovom odvajanju od pukih dezinformacija.
Botovi
Tradicionalna definicija online bota je softverska aplikacija koja automatski objavljuje. Međutim, u uobičajenoj upotrebi, "bot" se češće koristi za opisivanje bilo kojeg anonimnog online identiteta koji je potajno motiviran za objavljivanje prema određenim narativima u ime vanjskog interesa, poput režima ili organizacije.
Ovu modernu definiciju "bota" može biti teško precizno odrediti. Na primjer, platforme poput Twittera dopuštaju korisnicima da imaju nekoliko računa, a ti računi mogu biti anonimni. Jesu li svi ovi anonimni računi botovi? Je li anonimni korisnik "bot" isključivo na temelju činjenice da je vezan za režim? Što ako je samo vezan za korporaciju ili malo poduzeće? Koja razina neovisnosti odvaja "bota" od običnog anonimnog korisnika? Što ako imaju dva računa? Četiri računa?
Najsofisticiraniji režimi, poput kineskog, imaju ogromne vojske društvenih mreža koje se sastoje od stotina tisuća zaposlenika koji svakodnevno objavljuju na društvenim mrežama koristeći VPN-ove, što im omogućuje provođenje velikih dezinformacijskih kampanja koje uključuju stotine tisuća objava u vrlo kratkom vremenskom razdoblju bez pribjegavanja automatiziranim botovima u tradicionalnom smislu. Stoga je kineske dezinformacijske kampanje nemoguće algoritamski zaustaviti, pa čak i teško identificirati s apsolutnom sigurnošću. Možda zbog toga, zviždači su prijavili da su tvrtke društvenih medija poput Twittera efektivno odustale od pokušaja nadzora stranih botova - čak i dok se pretvaraju da problem imaju pod kontrolom u svrhu odnosa s javnošću.
Informacijski rat u današnje vrijeme
Zbog ozbiljnosti s kojom su proučavali metode informacijskog ratovanja, a možda i zbog dugogodišnjeg vladanja propagandom i lingvistikom u svrhu ostvarivanja domaće kontrole, autoritarni režimi poput kineskog čini se da su početkom 21. stoljeća ovladali dezinformacijama do stupnja s kojim se zapadni dužnosnici nacionalne sigurnosti ne mogu natjecati - slično kao što je Nacisti su usavršili metode dezinformacija 20. stoljeća pred svojim demokratskim suparnicima.
Opseg i učinke ovih stranih dezinformacijskih kampanja u današnje vrijeme teško je izmjeriti. S jedne strane, neki tvrde da su strane dezinformacije toliko sveprisutne da su uvelike odgovorne za neviđenu političku polarizaciju koju vidimo u današnje vrijeme. Drugi pristupaju ovim tvrdnjama sa skepticizmom, tvrdeći da se utvara „stranih dezinformacija“ prvenstveno koristi kao izgovor za opravdanje gušenja slobode govora od strane zapadnih dužnosnika u njihovim vlastitim zemljama. Oba argumenta su valjana i oba su istinita u različitim stupnjevima i u različitim slučajevima.
Najbolji dokaz da je alarm dužnosnika nacionalne sigurnosti zbog stranih dezinformacija opravdan je, ironično, primjer toliko nečuven da ga još nisu priznali, očito iz srama i straha od političkih posljedica: karantene u proljeće 2020. Ove karantene nisu bile dio plana za pandemiju svake demokratske zemlje i imali bez presedana u modernom zapadnom svijetu; čini se da su ih potaknuli dužnosnici s čudnim vezama s Kinom isključivo na temelju lažne kineske tvrdnje da je njihova karantena bila učinkovita u kontroli COVID-a u Wuhanu, uz ne mali dio pomoći ogromne propagandna kampanja na tradicionalnim platformama i platformama društvenih medija. Stoga je u biti aksiomatski da su karantene u proljeće 2020. bile oblik strane dezinformacije. katastrofalne štete koji su proizašli iz ovih zatvaranja dokazuju koliko visoki mogu biti ulozi u informacijskom ratovanju 21. stoljeća.
Uz to, zapanjujući neuspjeh zapadnih dužnosnika da priznaju katastrofu karantena čini se da govori o njihovoj neozbiljnosti u stvarnoj pobjedi u informacijskom ratu 21. stoljeća, opravdavajući argumente skeptika da ti dužnosnici samo koriste strane dezinformacije kao izgovor za suzbijanje slobode govora kod kuće.
Na primjer, nakon katastrofalnih karantena u proljeće 2020., dužnosnici nacionalne sigurnosti ne samo da nikada nisu priznali strani utjecaj na karantene, već smo, naprotiv, vidjeli malu vojsku dužnosnika nacionalne sigurnosti koja se zapravo angažirala domaća cenzura dobro provjerenih građana koji su bili skeptični prema odgovoru na COVID - što je učinkovito pogoršalo učinke kampanje dezinformacija o karanteni i, uočljivo, učinilo vlastite zemlje još sličnijima Kini.
orvelovski izgovor Problem ovog golemog aparata domaće cenzure je taj što, budući da ne postoji način da se pravilno identificiraju ili kontroliraju strani botovi na društvenim mrežama, strane dezinformacije postale su toliko sveprisutne u zapadnom diskursu da se savezni dužnosnici protiv njih mogu boriti samo prikrivenim cenzuriranjem građana zbog onoga što dužnosnici smatraju „dezinformacijama“, bez obzira na motivaciju građana. Ti su dužnosnici stoga kvalificirane građane koji se protive odgovoru na COVID-19 smatrali širenjem „dezinformacija“, pojmom koji može obuhvatiti gotovo svaku ljudsku misao ili izjavu. Ovisno o njihovim temeljnim motivacijama i lojalnostima, postupci ovih dužnosnika u prikrivenom cenzuriranju „dezinformacija“ mogli su čak biti namjerni dio kampanje dezinformacija tijekom karantene; ako je tako, to govori o višerazinskoj složenosti i sofisticiranosti informacijskog ratovanja u 21. stoljeću.
Postoje znakovi da neki od glavnih aktera u ovom ogromnom aparatu cenzure zapravo nisu djelovali u dobroj vjeri. Na primjer, Vijaya Gadde, koji je prethodno nadgledao operacije cenzure na Twitteru i blisko je surađivao s federalnim dužnosnicima kako bi cenzurirao pravni i činjenični govor, primala je više od 10 milijuna dolara godišnje za obavljanje te uloge. Iako su dinamika i definicije dezinformacija i lažnih informacija filozofski složene i Gadde ih možda opravdano nije razumjela, također je moguće da je 10 milijuna dolara godišnje bilo dovoljno da kupi njezino „neznanje“.
Ove probleme pogoršava činjenica da pošteni institucionalni lideri u zapadnim zemljama, obično starije generacije, često ne cijene ili ne razumiju u potpunosti dinamiku informacijskog ratovanja u današnje vrijeme, videći ga prvenstveno kao problem "milenijalaca" i delegirajući zadatak praćenja dezinformacija na društvenim mrežama mlađim ljudima. To je otvorilo obećavajući put za mladi karijerni oportunisti, od kojih mnogi nemaju posebnu pravnu ili filozofsku stručnost o nijansama dezinformacija, lažnih informacija i slobode govora, ali koji grade unosne karijere jednostavnim govorenjem institucionalnim čelnicima ono što žele čuti. Kao rezultat toga, tijekom cijelog odgovora na COVID-19 vidjeli smo kako se užasavajući učinci dezinformacija učinkovito oprano u naše najcjenjenije institucije kao politika.
Pobjeda u informacijskom ratu 21. stoljeća
Iako je dinamika informacijskog ratovanja početkom 21. stoljeća složena, rješenja ne moraju biti. Ideja da online platforme moraju biti otvorene korisnicima svih zemalja uvelike podsjeća na svojevrsni "kumbaya" ideal ranog interneta prema kojem bi angažman među ljudima svih nacija učinio njihove razlike nebitnima - slično argumentima s kraja 19. stoljeća da je Industrijska revolucija učinila rat stvari prošlosti. Bez obzira na to koliko raširene strane dezinformacije mogu biti, činjenica da su dužnosnici nacionalne sigurnosti tajno izgradili ogroman aparat za cenzuriranje zapadnih građana zbog pravnog govora, navodno zbog sveprisutnosti stranih dezinformacija, razotkriva farsičan stav da bi online angažman riješio razlike među nacijama.
Moralno je, pravno i intelektualno odvratno da su savezni dužnosnici u Sjedinjenim Državama izgradili ogroman aparat za cenzuriranje pravnog govora, zaobilazeći Prvi amandman - bez obavještavanja javnosti - pod izlikom da su aktivnosti stranih režima koje su namjerno dopuštene na našim online platformama toliko izmakle kontroli. Ako su strane dezinformacije imalo toliko sveprisutne u našem online diskursu, onda je jedino rješenje zabraniti pristup online platformama iz Kine, Rusije i drugih neprijateljskih zemalja za koje se zna da se bave organiziranim dezinformacijskim operacijama.
Budući da se učinci stranih dezinformacija ne mogu točno izmjeriti, stvarni utjecaj zabrane pristupa našim online platformama iz neprijateljskih zemalja nije jasan. Ako su alarmisti dezinformacija u pravu, tada bi zabrana pristupa iz neprijateljskih zemalja mogla imati značajan učinak na poboljšanje političkog diskursa u demokratskim zemljama. Ako su skeptici u pravu, tada zabrana pristupa iz neprijateljskih zemalja možda uopće neće imati puno učinka. Bez obzira na to, ako savezni dužnosnici stvarno ne misle da postoji način da se korisnicima u neprijateljskim zemljama omogući pristup našim online platformama bez ograničavanja Ustava Sjedinjenih Država, onda je izbor jasan. Svaka marginalna korist koja se dobiva interakcijama između zapadnih građana i korisnika u neprijateljskim zemljama uvelike je nadmašena potrebom za poštivanjem Ustava i načela prosvjetiteljstva.
Ponovno objavljeno iz autorovog Podstak
Pridružite se razgovoru:
Objavljeno pod Creative Commons Imenovanje 4.0 International licenca
Za ponovne ispise, molimo vas da vratite kanonsku poveznicu na original Institut Brownstone Članak i autor.
