Dana 27. svibnja 2022., Carl Bildt, bivši premijer Švedske, napisao je: „Pandemija nudi važne lekcije za upravljanje budućim izazovima, posebno klimatskim promjenama“, što „zahtijeva hitnu pozornost“. U 12. poglavlju Naš neprijatelj, Vlada, opisao sam deset zajedničkih točaka politika upravljanja klimatskim promjenama i pandemijama u njihovim odgovarajućim programima:
- Tvrdnja da se Znanost™ predstavlja na temelju umjetno stvorenog znanstvenog konsenzusa;
- Neusklađenost između apstraktnih matematičkih i računalnih modela te konkretnih podataka i dokaza;
- Namjerno širenje straha i panike među stanovništvom kao sredstvo privlačenja pozornosti i poticanja drastičnih političkih akcija;
- Kako bi se održao znanstveni konsenzus, preuveličavanje potkrepljujućih dokaza, diskreditiranje suprotnih dokaza, ušutkavanje skeptičnih glasova te marginalizacija i ismijavanje neistomišljenika;
- Ogromno proširenje ovlasti države-dadilje koja upravlja građanima i poduzećima jer vlade najbolje znaju i mogu birati pobjednike i gubitnike, no u praksi postoji evidencija pretjeranih obećanja i nedovoljnih isporuka;
- Uokviravanje dnevnog reda prvenstveno kao moralnog križarskog rata, a neslaganja i nepoštivanja kao nemoralnih;
- Sve veća nejednakost između klase vlasnika laptopa 'svugdje' i radničke klase 'nigdje', ili onih 'koji imaju jahte' naspram onih 'koji nemaju';
- Licemjerje, što znači neusklađenost u ponašanju uzvišenih elita koje propovijedaju jadnicima pravilnu etiketu apstinencije za suočavanje s izvanrednim situacijama i vlastito bezbrižno izuzeće od restriktivnog načina života;
- Nepovezanost industrijaliziranih i zemalja u razvoju u pogledu odgovornosti za krizu i raspodjela troškova za njezino rješavanje;
- Uspon međunarodne tehnokratske elite u de facto savezu s nacionalnim vladajućim, birokratskim, znanstvenim i korporativnim elitama.
Svjetski sud donosi važno mišljenje
Nedavna izjava Svjetskog suda dodaje još jednu kariku lancu koji povezuje klimatske promjene s politikama upravljanja pandemijama. Međunarodne organizacije preuzimaju sve veći raspon funkcija od vlada država, što predstavlja prijetnja i nacionalnom suverenitetu i demokraciji s nacionalnim birokratima koji rade zajedno s međunarodnim tehnokratima – klasom onih koji imaju namjeru poništiti izbore građana. S neizabranim i neodgovornim sucima koji zamjenjuju izabrane vlade kao stvarne vladare, prekoračenje pravosudne vlasti pojavljuje se kao prijetnja demokratskoj nacionalnoj državi.
Tijekom protekla dva desetljeća, klimatski aktivisti su u biti usvojili samodopadni ton "Pobijedili smo" na temelju trodijelnog "znanstvenog konsenzusa" o negativnim utjecajima porasta CO2, ljudskoj aktivnosti kao primarno odgovornoj za porast emisija i neizbježnosti klimatske katastrofe bez hitnih drastičnih akcija.
Sva tri dijela su u posljednje vrijeme napadnuta. Mnogi ozbiljni znanstvenici oduvijek su bili skeptični prema tvrdnji „Znanost je riješena“ o jedinstvenom porastu štetnih emisija uzrokovanih industrijskom revolucijom potaknutom fosilnim gorivima. Sve više ih je počelo govoriti o rastućoj panici zbog klimatske krize. Njihov odgovor na klimatsku katastrofizaciju može se sažeti kao „Gluposti!“, iako izražen pristojnijim i znanstveno neutralnijim jezikom. Trgovci propašću imaju tri desetljeća dugu katastrofičnu evidenciju predviđanja katastrofa. Svjetska deklaracija o klimi izdan prije dvije godine potpisalo je 2,000 stručnjaka iz 60 zemalja.
U međuvremenu, došlo je do buđenja javnosti, rastućeg ogorčenja i sve jačeg protivljenja upitnim pretpostavkama, značajnoj šteti i potpunoj uzaludnosti klimatskih ciljeva sažetih u sloganu Neto nula - u doba kada se slogani brkaju s razumnom i potpuno cijenjenom politikom. Posljedično, mnoge zapadne vlade počele su povlačiti, a nitko više od Trumpove administracije koja također prepoznaje stratešku ludost klimatskih politika koje su očito propale u okončanju globalne ovisnosti o fosilnim gorivima, povećale troškove energije, a istovremeno učinile opskrbu sve manje pouzdanom te prenijele bogatstvo i industrijsku moć u Kinu.
Suočeni s rastućim izrazima znanstvenih sumnji, javnim negodovanjem i promjenama politika, aktivisti su prešli s pokušaja uvjeravanja vlada na korištenje sudova kao oružja kako bi prisilili na poštivanje svojih ciljeva. Članak 92. Povelja Ujedinjenih naroda opisuje Međunarodni sud pravde (ICJ, obično nazvan Svjetski sud) kao „glavno sudsko tijelo“ UN-a i sve države članice automatski su stranke ICJ-a. Poglavlje IV. Statut, koji je priložen Povelji UN-a, bavi se savjetodavnim mišljenjima. Članak 96. Povelje propisuje da Opća skupština može zatražiti od Međunarodnog suda pravde „da da savjetodavno mišljenje o bilo kojem pravnom pitanju“ ili ovlastiti drugo tijelo UN-a da ga zatraži.
Godine 2021., inspiriran omladinskom skupinom Pacific Island Students Fighting Climate Change (Studenti s pacifičkih otoka koji se bore protiv klimatskih promjena), Vanuatu je pokrenuo kampanju za savjetodavno mišljenje. Dana 29. ožujka 2023. Opća skupština UN-a zatražila je savjetodavno mišljenje od Međunarodnog suda pravde o pravne obveze i odgovornost država u vezi s klimatskim promjenamaDana 23. srpnja, sud je objavio svoju Savjetodavno mišljenjeOslanjajući se prvenstveno na izvješća IPCC-a koja 'predstavljaju najbolju dostupnu znanost o uzrocima, prirodi i posljedicama klimatskih promjena', što podsjeća na zahtjev novozelandske premijerke Jacinde Ardern da njezino Ministarstvo zdravstva bude 'jedini izvor istine„o Covidu i o široko rasprostranjenom priznanju negativnih učinaka klimatskih promjena u cijelom sustavu UN-a (stavak 74.), sud je zaključio da su klimatske promjene „hitna i egzistencijalna prijetnja“ (73).“
Presjek s Agendom za upravljanje pandemijom SZO-a
Savjetodavno mišljenje Međunarodnog suda pravde o odgovornosti za klimatske promjene preklapa se s pitanjem demokratskog suvereniteta u odnosu na WHO u pet točaka. Prvo, pad povjerenja u kompetenciju, integritet i istinitost javnih institucija i medija imao je utjecaj na novu spremnost da se propituju druga područja politike, uključujući klimatske promjene i neto nultu emisiju.
To je zauzvrat izazvalo rast podrške radikalnom etnonacionalizmu koji koriste populističke stranke desnog centra.Falsifikacija preferencija' je koncept koji se prije koristio u odnosu na autoritarne režime. Označava stanje u kojem pojedinci prikrivaju svoje istinske preferencije kako bi se prilagodili službenom i/ili društvenom pritisku. Dobar primjer je ovaj anonimni (naravno) online komentirati o žestoko osporavanom pitanju transrodnih i ženskih prava:Živimo u razdoblju ljudske povijesti u kojem promišljeni i inteligentni moraju šutjeti iz straha da ne uvrijede krhke i glupe.Mnogi obični ljudi podržavaju prava žena da imaju vlastiti prostor ne želeći nikakvo zlo transrodnim osobama koje mirno žive i uživaju u svojim životima, ali se ne usuđuju riskirati da to otvoreno kažu iz straha od gubitka posla, izbacivanja iz grupe prijatelja ili gomilanja na društvenim mrežama.
Kako bi osigurale da je takav ishod u skladu sa službenim političkim preferencijama, vlade se bave narativnim upravljanjem kojim se namjerno potiče lažni dojam znanstvenog konsenzusa, za političku opciju se kaže da se temelji na toj dogovorenoj znanosti i prožeta je moralizmom do točke sakralizacije. To je lekcija o Covidu na koju je Bildt aludirao. Da bi uspjela i da bi se održala iluzija konsenzusa i moralizma, svaki skepticizam i kritika znanstvenika i glasova suprotnog mišljenja među komentatorima i javnošću moraju se potisnuti, a oni koji se ne slažu kažnjeni.
Ne smije im se dopustiti da shvate da postoji značajna skupina drugih koji dijele njihovo drugačije stajalište, a kamoli da bi mogli čak predstavljati tihu (jer su ih ušutkali cenzura i prisila) većinu. Ali kada dovoljan broj ljudi to shvati, dolazi do prekretnice koja generira kaskadu preferencija.
Nakon što se to dogodilo s Covidom, ljudi su bili prijemčiviji za ideju da vlade lažu kako bi preživjele i održale kontrolu nad ljudima. Sada vidimo kako se brana ruši, na primjer, zbog kriminalnih posljedica i drugih ekonomskih i društvenih patologija dugo hvaljene masovne imigracije u Velikoj Britaniji, Europi i SAD-u.
Treće, ICJ je opravdao svoj zaključak na temelju obrazloženja da „negativni učinci klimatskih promjena“ poput porasta razine mora, suše, dezertifikacije i prirodnih katastrofa „mogu značajno narušiti uživanje određenih ljudskih prava“, uključujući „pravo na zdravlje“ (379).
'Najznačajnija primarna obveza sprječavanja značajne štete klimatskom sustavu i drugim dijelovima okoliša...'odnosi se na sve države, uključujući i one koje nisu stranke jednog ili više ugovora o klimatskim promjenama' (409, naglasak dodan).
Četvrto, mišljenje nije obvezujuće, ali će oblikovati upravljanje klimom diljem svijeta na bezbroj načina u godinama koje dolaze u akademskoj zajednici, sudovima, birokraciji i civilnom društvu. Posebni izaslanik Vanuatua za klimatske promjene, Ralph Regenvanu, vjeruje da Mišljenje Međunarodnog suda pravde će promijeniti rasprave od jedne o 'dobrovoljnim obvezama' za smanjenje emisija, do one o obvezujućim obvezama prema međunarodnom pravu. To će ohrabriti aktivističke sudove i suce diljem svijeta koji su predani klimatskom ratu. Logika koja je temelj savjetovanja priprema teren za individualnu odgovornost, ograničenja govora i pravno zastrašivanje.
Isti argument vrijedi i za privlačnost sporazuma o poštivanju propisa iz pandemije. Općenito, pravne norme učinkovitije reguliraju ponašanje država. Ali u određenim slučajevima, određeni zakon može biti prekršen dok politička norma oblikuje odluku - o činjenju ili propustu - izračunom troškova ugleda.
Na primjer, u vezi s masovnim zločinima, Konvencija o genocidu iz 1948. nameće državama pravne obveze djelovanja. Nasuprot tome, načelo Odgovornosti za zaštitu (R2005P) iz 2. globalna je politička norma koja stvara moralnu odgovornost, ali ne i pravnu obvezu vanjskih država da spriječe i zaustave zločine. Međutim, čak se i R2P mora tumačiti i primjenjivati u širem kontekstu obvezujućih obveza država prema nacionalnim, međunarodnim, humanitarnim i zakonima o ljudskim pravima.
Pravni učinak sporazuma o pandemiji leži u jačanju Ugovora o sprječavanju i pripravnosti za pandemiju i politike "Jedno zdravlje" kao globalnih normi. U kombinaciji s izmijenjenim Međunarodnim zdravstvenim propisima (MZP) koji stupaju na snagu sljedeći mjesec za većinu država, osim ako se nisu odlučile za izuzeće u srpnju, a koji se moraju i hoće čitati paralelno s Ugovorom o pandemiji, politička je stvarnost da će države članice biti uključene u međunarodni okvir za upravljanje pandemijom koji vode međunarodni tehnokrati.
Prema jednoglasnom mišljenju 15 sudaca Svjetskog suda, klimatske obveze su pravne, materijalne i provedive, a ne samo aspiracijske. Prethodno nejasne obveze uzdignute su na obvezujuće dužnosti prema običajnom međunarodnom pravu kako bi se spriječila značajna šteta za okoliš i međunarodno surađivalo u zaštiti temeljnih ljudskih prava suočenih s rastućim klimatskim rizicima. Pa ipak, sve vlade upuštaju se u političke kompromise koji uključuju ekonomske ciljeve, razvojnu pomoć i energetsku sigurnost koja triangulira emisije, pristupačnost i pouzdanost. Tko će točno provesti mišljenje Međunarodnog suda pravde o geopolitičkim teškašima poput Kine, Rusije i Amerike?
Naravno, preporuke WHO-a nisu pravno obvezujuće za potpisnike ugovora. Ugovor izričito navodi da ništa u njemu ne daje WHO-u ili glavnom direktoru „bilo kakvu ovlast da usmjeravaju, naređuju, mijenjaju ili na drugi način propisuju“ bilo koju politiku; „ili da nalažu ili… nameću bilo kakve zahtjeve“ da države stranke „poduzmu određene mjere“ poput zabrana putovanja, obveznog cijepljenja ili karantene (članak 22.2).
Međutim, ništa u iskustvu s Covidom ne ulijeva povjerenje u spremnost i sposobnost političkih čelnika da se odupru preporukama WHO-a u ovom globalnom institucionalnom okruženju. Ali ako bi to nekom greškom učinili, aktivisti javnog zdravstva mogli bi zatražiti savjetodavno mišljenje Svjetskog suda da zdravlje građana nijedne zemlje nije sigurno osim ako zdravlje građana svih zemalja nije sigurno te stoga svaka država, uključujući i one koje nisu potpisnice pandemijskih sporazuma, snosi pravnu odgovornost za poštivanje propisa. Nepoštivanje toga izložit će zemlju zahtjevima za odštetu od strane onih koji su možda oštećeni.
SAD kao protuteža objema globalističkim agendama
Konačna poveznica između programa neto nulte emisije i sporazuma o pandemiji je ključna uloga Trumpove administracije, zbog američke normativne težine i geopolitičkog utjecaja u dizajniranju i upravljanju svjetskim poretkom, u otporu nastojanjima da se demokratskim nacionalnim državama nametne tiranija globalnog upravljanja.
Dana 29. srpnja američko Ministarstvo energetike izdalo je prijaviti koji odbacuje temeljne principe klimatskog alarmizma, napominje da će američke politike „imati neprimjetno male izravne utjecaje na globalnu klimu“ i inzistira na tome da dominantni energetski sustavi zaslužuju da budu slavljeni zbog svoje uloge u „usponu ljudskog prosperiteta tijekom posljednja dva stoljeća“. Sukladno tome, SAD će ukinuti mnoge restriktivne klimatske propise u nastojanju da nastavi globalnu energetsku dominaciju.
Prije samozadovoljni klimatski aktivisti reagirali su bijesno. New York Times članak 31. srpnja citirao je klimatologe koji su napali izvješće zbog korištenja 'probranih' podataka za potporu 'raspršenoj kolekciji često opovrgnutih skeptičnih tvrdnji' u 'koordiniranom, potpunom napadu na znanost'. Da bi privuklo takvu kritiku, izvješće Ministarstva energetike mora biti iznad cilja.
Dana 21. siječnja, predsjednik Donald Trump potpisao je izvršnu uredbu o povlačenje SAD-a iz WHO-a, Povlačenje SAD-a iz IHR-a zajednički su 18. srpnja objavili ministar zdravstva i socijalne skrbi Robert F. Kennedy Jr. i državni tajnik Marco Rubio. Objašnjavajući odluku u video poruci, Kennedy je rekao: 'Prvi razlog je nacionalni suverenitet„Nacije koje „prihvate nove propise predaju svoju moć u zdravstvenim izvanrednim situacijama“ ili čak kada se suočavaju s nejasnim „potencijalnim rizicima za javno zdravlje“ „neizabranoj međunarodnoj organizaciji koja bi mogla narediti karantene, ograničenja putovanja ili bilo koje druge mjere koje smatra prikladnima.“
Kennedy je priznao da SAD, s obzirom na svoj moćan položaj u svijetu, može 'jednostavno ignorirati WHO'. No malo tko je u toj luksuznoj poziciji. Slijedom toga: 'Iako su mnogi od ovih amandmana formulirani kao neobvezujući, u praksi je mnogim zemljama teško odoljeti im, posebno kada ovise o financiranju WHO-a i njegovim partnerstvima.' Stoga nije potrebno žuriti s novim globalnim zdravstvenim okvirom bez 'temeljite javne rasprave', rekao je Kennedy, već 'jačati nacionalnu i lokalnu autonomiju kako bi se globalne organizacije držale pod kontrolom i obnovila stvarna ravnoteža snaga'.
Pridružite se razgovoru:
Objavljeno pod Creative Commons Imenovanje 4.0 International licenca
Za ponovne ispise, molimo vas da vratite kanonsku poveznicu na original Institut Brownstone Članak i autor.
