DIJELI | ISPIS | POŠALJI E-POŠTOM
Dana 11. svibnja 2023., Bidenova administracija ukinula je posljednja ograničenja. Mi, stranci koji smo se opirali korona režimu, konačno ponovno možemo putovati u SAD. Koje je objašnjenje tog režima? Zašto se korona režim mogao tako lako nametnuti i zašto se ista shema može nastaviti s klimatskim i režimom buđenja?
Najbolje objašnjenje, barem iz zapadnoeuropske perspektive, jest sljedeće: Bilo je iluzorno vjerovati da smo do proljeća 2020. živjeli u konsolidiranom otvorenom društvu i republikanskoj ustavnoj državi. To je bilo tako samo zato što je antikomunistički narativ koji je prevladavao do 1989. zahtijevao relativno otvoreno društvo i relativno dobro funkcionirajuću vladavinu prava. S krajem ovog narativa nakon raspada Sovjetskog carstva, bilo je za očekivati da će novi kolektivistički narativ zauzeti njegovo mjesto i uništiti stupove otvorenog društva i vladavine prava koji su postojali kao razgraničenje od sovjetskog komunizma.
Ovo je najbolje objašnjenje, jer u tom svjetlu razvoj događaja od proljeća 2020. nije iznenađujući, već jednostavno ono što se moglo očekivati. Zaključak je dakle da moramo napustiti iluziju da je republikanska ustavna država, koju karakteriziraju monopoli sile, kao i zakonodavstva i nadležnosti u rukama središnjih državnih institucija, prikladno sredstvo za jamčenje temeljnih prava ljudi i ostvarenje otvorenog društva.
Kad su od veljače 2020. nadalje političari u Europi iznijeli ideju o zatvaranju gradova kao odgovor na širenje koronavirusa, pomislio sam da ako političari podlegnu ovom iskušenju osvajanja moći, mediji i narod će ih svrgnuti: kineski totalitarizam ne može se primijeniti u Europi ili SAD-u.
Kada nisu bili zatvoreni samo pojedinačni gradovi, već cijele države u Europi i SAD-u, smatrao sam to paničnom reakcijom. Panika je svakako namjerno izazivana, posebno od strane onih koji bi trebali ostati hladne glave i osloniti se na dokaze, naime znanstvenika, državnih službenika i političara. Ipak, namjerno širenje straha i panika nema objašnjenja za ono što smo doživjeli od proljeća 2020. Panika ne traje nekoliko godina.
Bilo je zapanjujuće da su neki medicinski stručnjaci koji su u medijima prikazani kao glasnogovornici znanosti već 2009.-10. predvidjeli pandemiju svinjske gripe - poput Anthonyja Faucija u SAD-u, Neila Fergusona u Velikoj Britaniji i Christiana Drostena u Njemačkoj. Tada su zaustavljeni na vrijeme.
Sada su bili bolje pripremljeni, koordinirani i imali su moćne saveznike poput Billa Gatesa i Klausa Schwaba. Međutim, ovdje nema ništa novo niti tajno. Znalo se što ti ljudi žele i kakvu znanost promoviraju. Ako netko pomisli da postoji zavjera ovdje se jednostavno mora priznati da takve zavjere uvijek postoje.
Kao i svaka „zavjera“, i ova ide ruku pod ruku s profitnim interesima. Međutim, mnogo je više tvrtki pretrpjelo štetu zbog karantene, testiranja, karantene i cijepljenja nego što je bilo tvrtki koje su imale koristi od ovog režima. Moramo objasniti zašto su se toliko njih složile s ovim režimom, na svoju izravnu, očitu ekonomsku štetu i protiv svojih vrijednosti i uvjerenja u prošlim odnosima sa svojim bližnjima.
Hipoteza zavjere čak ne nudi ni točnu dijagnozu. Ona odvraća pozornost od ključne činjenice: isti obrazac djelovanja koji se pojavio kao reakcija na valove koronavirusa pojavljuje se i u drugim pitanjima, poput reakcije na klimatske promjene i favoriziranja navodno potlačenih manjina (tzv. budnost).
Opći obrazac je sljedeći: Ljudi se stavljaju pod opću sumnju da svojim uobičajenim načinom života nanose štetu drugima – bilo kojim oblikom izravnog društvenog kontakta moglo bi se doprinijeti širenju štetnih virusa; bilo kojim oblikom potrošnje energije moglo bi se doprinijeti štetnim klimatskim promjenama; bilo kojim oblikom društvenog ponašanja moglo bi se na neki način povrijediti pripadnike manjine koja je u povijesti bila potlačena. Čovjek se čisti od ove opće sumnje podvrgavanjem potpunoj regulaciji ne samo društvenih odnosa već i privatnog života. Ovu regulaciju nameću političke vlasti i provode je prisilom. Političke vlasti koriste navodne znanstvene nalaze kako bi legitimizirale ovu sveobuhvatnu regulaciju.
Uzorak je isti; ali ljudi koji pokreću pojedinačne probleme - korona, klima, budnost - su različiti, čak i ako postoji preklapanje. Ako postoji obrazac djelovanja koji se manifestira u različitim temama, onda to sugerira da imamo posla s općim trendom. Flamanski psiholog Mattias Desmet objašnjava u drugom dijelu svoje knjige. Psihologija totalitarizma (Chelsea Green Publishing 2022.) kako ovaj trend formira masovni pokret koji završava totalitarizmom, također na Brownstoneu, 30. kolovoza 22.). Oxfordski znanstvenik Edward Hadas ide u istom smjeru u svojoj potrazi za objašnjenjem o Brownstoneu.
Doista, prolazimo kroz pojavu novog, specifično postmodernističkog totalitarizma, kao što sam tvrdio u raniji komadTotalitarizam ne podrazumijeva nužno korištenje otvorenog, fizičkog nasilja sve do istrebljenja cijelih skupina ljudi. Srž totalitarne vladavine je navodno znanstvena doktrina koja koristi državnu moć za regulaciju cjelokupnog društvenog, ali i privatnog života.
To je ono što predstavlja trenutni trend koji se očituje u rješavanju različitih problema, poput dosadašnjih valova koronavirusa, klimatskih promjena i zaštite određenih manjina. Ta su pitanja uvjetovana. Ovise o tome koji se stvarni izazovi (valovi virusa, klimatske promjene) pojave i koji se mogu iskoristiti za pokretanje ovog trenda režima sveobuhvatne društvene kontrole.
Temeljni trend, nasuprot tome, nije uvjetan. Ovaj trend potiče međudjelovanje najmanje sljedeća četiri faktora:
1) Politički scientizamScientizam je doktrina da znanje razvijeno modernom prirodnom znanošću i njezinim metodama može obuhvatiti sve, uključujući ljudsku misao i djelovanje. Scientizam je politički kada se zahtjevi za kontrolom središnje vlade nad postupcima ljudi putem prisilnih političkih mjera izvode iz ove tvrdnje o znanju. „Slijedite znanost“ je slogan političkog scientizma. Politički scientizam stavlja znanost iznad ljudskih prava: navodna znanost legitimira političke akcije koje nadjačavaju osnovna prava. „Slijedite znanost“ koristi navodnu znanost kao oružje protiv temeljnih prava ljudi.
2) Intelektualni postmodernizam i postmarksizamPostmodernizam je intelektualna struja od 1970-ih koja tvrdi da upotreba razuma nije univerzalna, već vezana uz određenu kulturu, religiju, etničku pripadnost, spol, seksualnu orijentaciju itd. Rezultat ove relativizacije je da se u društvu i državi jednaka prava više ne odnose na sve, već se određene skupine favoriziraju. Slično tome, u akademskoj zajednici više nije relevantan samo što netko kaže, ali prvenstveno koji kaže to, a to je kultura, religija, etnička pripadnost, spol, seksualna orijentacija itd. dotične osobe. Posljedica je da razum prestaje biti alat za ograničavanje korištenja moći. Razum kao instrument za ograničavanje moći stoji i pada s tvrdnjom o univerzalnosti upotrebe razuma da bude ista za sva ljudska bića. U svojoj preferenciji određenih skupina naspram univerzalne upotrebe razuma s jednakim pravima za sve, intelektualni postmodernizam susreće se s postmarksizmom (također nazvanim „kulturni marksizam“), za koji je karakteristično da uvijek pronalazi nove, navodne žrtve republikanske ustavne države s njezinim načelom jednakih prava za sve.
3) Socijalna državaLegitimizacija moderne ustavne države sastoji se u provođenju jednakih prava za sve. To znači da političke institucije jamče sigurnost štiteći svakoga na svom teritoriju od napada na život, tijelo i imovinu drugih ljudi. U tu svrhu, državni organi imaju (i) monopol sile na dotičnom teritoriju (izvršna vlast) i (ii) monopol zakonodavstva i nadležnosti (zakonodavna, sudbena). Međutim, ova koncentracija moći navodi njezine nositelje - posebno političare - da sve više proširuju jamstvo zaštite na zaštitu od svih vrsta životnih rizika, a nedavno, kao što smo vidjeli, čak i zaštitu od širenja virusa, od klimatskih promjena i od mišljenja koja bi mogla povrijediti osjećaje nekih vokalnih skupina (probuđenost). Kako bi opravdala odgovarajuće širenje zahtjeva političkih institucija za zaštitu, a time i moć, država blagostanja ovisi o narativima koje pružaju politički scientizam i intelektualni postmodernizam.
4) Prijateljski kapitalizamS obzirom na spomenutu koncentraciju moći u rukama središnjih državnih institucija pod izlikom pružanja sve veće zaštite, poduzetnicima je svrsishodno predstaviti svoje proizvode kao doprinos općem dobru i zahtijevati državnu potporu. Rezultat je kroni kapitalizam: profit je privatan. Rizici se prebacuju na državu, a time i na one od kojih država može nametnuti obvezne troškove u obliku poreza kako bi po potrebi spasila tvrtke od insolventnosti. Ako tvrtke tada usvoje odgovarajuću ideologiju političkog scientizma, mogu ovaj poslovni model dovesti do krajnosti: Država ih ne samo spašava od gubitaka i insolventnosti, već i izravno kupuje njihove proizvode na teret šire javnosti, kojoj se ti proizvodi doslovno nameću, a da tvrtke ne odgovaraju za moguću štetu. Vidjeli smo ovu perverziju kapitalizma s cjepivima protiv korone. Ponavlja se s takozvanim obnovljivim izvorima energije.
Režimi korone, klime i buđenja izrazi su snažnog trenda koji proizlazi iz međudjelovanja ova četiri faktora. Preciznije, prijelaz u specifično postmoderni totalitarizam kojem svjedočimo hrani se savezom snaga države blagostanja i kroni kapitalizma s jedne strane te snaga političkog scientizma u znanosti i ideologije postmarksističkog intelektualnog postmodernizma s druge strane.
Međutim, otkrivanje i analiza ovog trenda samo je dijagnoza onoga što vidimo, a ne objašnjenje. Režime korone, klime i buđenja pokreće samo nekoliko ljudi. Zašto su ti nekolicina u stanju pokrenuti trend u kojem se toliko mnogo ljudi uklapa, tako da se prijelaz na novi totalitarizam odvija gotovo bez otpora, unatoč svim povijesnim iskustvima?
Greška o otvorenom društvu i republikanskoj vladavini prava
Ovaj trend je neočekivan i neobjašnjiv s obzirom na pretpostavku da smo do sada uglavnom živjeli u otvorenom društvu i u republikanskoj ustavnoj državi. Otvoreno društvo u smislu poznate knjige Karla Poppera Otvoreno društvo i njegovi neprijatelji (1945.) karakterizira činjenica da unutar njega različiti načini života, religije, svjetonazori itd. mirno surađuju i obogaćuju se i ekonomski (podjela rada) i kulturno kroz međusobnu razmjenu. Otvoreno društvo nije oblikovano nikakvom zajedničkom idejom o suštinskom općem dobru. Ne postoji odgovarajući narativ koji drži društvo na okupu. Slično tome, vladavina prava: ona provodi moralnu obvezu svih da poštuju pravo na samoodređenje svih ostalih ljudskih bića.
S epidemiološkog gledišta, valovi koronavirusa nisu bili gori od prethodnih valova respiratornih virusa poput azijske gripe 1957.-58. i hongkonške gripe 1968.-70. To je bilo jasno i transparentno od samog početka kada se pogledaju empirijski dokazi. Zašto se u to vrijeme nisu razmatrale prisilne političke mjere za suzbijanje ovih prošlih epidemija virusa? Odgovor je očit: otvorena društva i ustavne države Zapada morale su se razlikovati od komunističkih režima u Istočnoj Europi. Kontrast između Zapadnog i Istočnog Berlina bio je vidljiv svima. Reagiranje na virusni val prisilnim političkim mjerama ne bi bilo kompatibilno s onim što je Zapad zagovarao.
Međutim, je li to bilo zato što je uvažavanje otvorenog društva kao takvog bilo ukorijenjeno u svijesti ljudi u to vrijeme? Ili je razlog tome što je društvo bilo na okupu zbog odvajanja od komunizma i stoga zbog narativa koji je bio specifično antikomunistički, a s tim narativom nije bilo kompatibilno reagirati na val virusa prisilnim političkim mjerama?
S prvog gledišta, nema objašnjenja zašto se ponovno javlja trend koji nas vraća u društvo zatvoreno pod kolektivističkim narativom. Stoga promijenimo gledište: Nije samo slučajna činjenica da je u otvorenom društvu prije 1989. postojao suštinski narativ s antikomunizmom u svojoj srži koji je oblikovao to društvo. Uslovno nije da je narativ postojao, već da je bio antikomunistički.
Budući da je narativ koji je održavao društvo na okupu morao biti antikomunistički u danim okolnostima, morao je dopustiti relativno otvoreno društvo i uglavnom republikansku ustavnu državu. Predstavnici državne vlasti nisu smjeli biti previše represivni iznutra i miješati se u način života ljudi. Narativ to nije dopuštao. Ali to je bilo samo zbog slučajnih povijesnih okolnosti. Te su se okolnosti promijenile i učinile ovaj narativ suvišnim kada je neprijatelj nestao slomom sovjetskog komunizma.
Budući da nije prevladalo otvoreno društvo kao otvoreno društvo, već samo narativ koji je ovisio o dopuštanju relativno otvorenog društva za koheziju društva kojem služi, pojavila se praznina u obliku nedostatka narativa. U tu prazninu zatim je uguran narativ koji, iako se površno veže svojom retorikom za postojeće otvoreno društvo kako bi osvojio njegove institucije, u biti čini ono što narativi koji bi trebali držati društvo na okupu – i ljudi koji guraju takve narative kako bi vršili moć u ime općeg dobra – obično čine: uspostavljaju kolektivizam kojem se ljudi moraju podrediti u svom načinu života.
Zašto postoji primat društveno kohezivnih i stoga kolektivističkih narativa nad načelima otvorenog društva? I zašto kolektivistički narativ koji se sada pojavio postulira upravo zajednička dobra koja se sastoje od zaštite od nečega - zaštite od virusa, zaštite od klimatskih promjena, zaštite od mišljenja koja (čak i ako su istinita) mogu povrijediti osjećaje skupina koje se glasno oglašavaju (wokeness)?
Republikanska ustavna država, koja se potom razvila u liberalne demokracije, politički je poredak otvorenog društva. Vladavina prava provodi obvezu svakoga da poštuje pravo na samoodređenje svih ostalih u obliku konkretnog pravnog sustava koji jamči sigurnost od napada na život, tijelo i imovinu.
Kako bi ispunila ovaj zadatak, državna vlast je obdarena dvjema gore spomenutim ovlastima: (i) monopolom sile na odgovarajućem teritoriju (izvršna vlast) i (ii) monopolom zakonodavstva i jurisdikcije (zakonodavstvo, sudstvo). Međutim, taj monopol daje organima republikanske ustavne države puninu moći koju ranije države nisu imale. Ako je, na primjer, društvo bilo zatvoreno pod nekim oblikom kršćanske religije, tada su i državni organi bili podložni toj religiji. Njihove ovlasti donošenja zakona i provođenja pravde bile su ograničene tom religijom. Crkva, svećenici, pa i laici mogli su se legitimno oduprijeti predstavnicima državne vlasti ako bi prekoračili tu granicu. U republikanskoj ustavnoj državi, naprotiv, to nije moguće. Neograničena moć državne vlasti u zakonodavstvu i jurisdikciji paradoksalno je posljedica vrijednosne neutralnosti otvorenog društva; naime, posljedica činjenice da u ovom društvu ne prevladava doktrina o suštinskom, općem dobru.
Zadatak republikanske države je zaštititi svaku osobu od napada na život, tijelo i imovinu drugih osoba. To je opravdanje moći povezane s monopolima sile, zakonodavstva i nadležnosti. Ali kako država treba pružiti tu zaštitu? Kako bi učinkovito zaštitila svaku osobu na svom teritoriju od nasilnih napada na život, tijelo i imovinu drugih osoba, državne vlasti morale bi u svakom trenutku bilježiti gdje se svatko nalazi, nadzirati sve transakcije itd.
Međutim, to bi ustavnu državu pretvorilo u totalitarnu državu nadzora. Gdje je granica iza koje vladavina prava prelazi iz moći koja štiti slobode svake osobe od zadiranja drugih osoba u moć koja sama zadire u osobe na svom teritoriju? Opet, samo državne vlasti mogu to prosuditi.
Problem je sljedeći: Nakon što postoji država koja ima moć monopola sile, kao i zakonodavstva i jurisdikcije na nekom teritoriju, nositelji te moći skloni su proširiti svoju moć pod izlikom sve većeg poboljšanja zaštite svake osobe na svom teritoriju od zadiranja drugih osoba. Drugim riječima, ova koncentracija moći privlači upravo one ljude koji žele vršiti vlast i stoga grade karijeru kao dužnosnici te državne vlasti - poput političara, koji pokušavaju pobijediti na izborima sve dalekosežnijim obećanjima zaštite.
Na taj način postupno nastaje država blagostanja koja ostvaruje monopol zaštite od svih vrsta životnih rizika (bolest, siromaštvo, nesposobnost za rad u starosti itd.), te time istiskuje dobrovoljna udruženja koja bi inače pružala takvu zaštitu. Država blagostanja tehnokratski veže ljude na svom teritoriju za sebe kroz zaštitu od životnih rizika.
Na taj smo način već napravili veliki korak od otvorenog društva: Ljudi na nekom teritoriju povezani su zaštitom koju im državni organi tog teritorija daju kao monopol. Rezultat je razgraničenje od drugih ljudi. Pojavljuju se odgovarajuće ideologije, naime ideologije nacionalizma u 19. stoljeću.th stoljeća. Država blagostanja se tako razvija u ratnu državu.
Nakon što je nacionalizam propao i narativ antikomunizma postao suvišan na Zapadu, njegovo mjesto zauzeo je globalistički narativ koji, kao globalist i kao nedostatak drugih moćnih država od kojih se može razlikovati (nacionalizam, antikomunizam), zauzvrat mora crpiti iz navodne znanosti za svoju legitimnost (politički scientizam) i mora sebi dati oblik poboljšane zaštite od životnih rizika - uključujući i zaštitu od virusa, od klimatskih promjena, od mišljenja koja mogu povrijediti osjećaje glasnih ljudi (probuđenost). Ovaj narativ se tako površno nadovezuje na postojeće otvoreno društvo, ali ga transformira u njegovu suprotnost, naime u sustav totalne društvene kontrole.
Država socijalnog rata jednostavno treba takav narativ da bi nastavila svoje postojanje. Ovo je objašnjenje za razvoj događaja koji je postao očit od proljeća 2020.: Ovaj razvoj događaja je jednostavno ono što se i očekivalo. Oni koji ga, poput mene, nisu očekivali, bili su podložni iluziji republikanizma, iluziji republikanske ustavne države kao institucije koja štiti temeljna prava ljudi i provodi otvoreno društvo.
Izlaz
Nakon što prepoznamo dilemu u koju vodi republikanizam, slobodni smo prekinuti vezu između otvorenog društva i republikanske ustavne države, ukoliko potonju karakterizira (1) monopol sile i (2) monopol zakonodavstva i jurisdikcije. Također znamo kako to shvatiti. Anglosaksonska tradicija običajnog prava način je pronalaženja i provođenja zakona koji ne ovisi o središnjoj državnoj vlasti koja drži monopol sile, kao i zakonodavstva i sudstva na nekom teritoriju. Ovo je prvenstveno slučaj pronalaženja zakona, a ne stvaranja zakona: prepoznavanje kada osoba ili skupina osoba ostvaruje svoj način života na način da zadire u pravo drugih da žive slobodno.
Kao i u svakom slučaju spoznaje, ta se spoznaja najbolje postiže pluralizmom koji omogućuje pokušaje i pogreške ili ispravljanje umjesto monopola u rukama jedne vlasti. Prava na slobodu temeljena na prirodnom pravu mogu se jasno definirati kao imovinska prava, uključujući vlasništvo nad vlastitim tijelom, te se stoga mogu učiniti operativnima bez potrebe za zakonodavstvom središnje državne vlasti za rješavanje sukoba. Slično tome, domaće sigurnosne usluge mogu se pružati i provoditi dobrovoljnom interakcijom i udruživanjem, umjesto da zahtijevaju središnji državni monopol na upotrebu sile - pod uvjetom da se pravni poredak kao u običajnom pravu učinkovito provodi.
Čak i ako se pravda i unutarnja sigurnost mogu jamčiti na ovaj način, to i dalje ne rješava središnju točku: Otvoreno društvo karakterizira odsutnost kolektivističke naracije koja povezuje društvo prema suštinskom općem dobru. Povezanost otvorenog društva s republikanskom ustavnom državom pokreće mehanizam kojim država sve više proširuje svoju zaštitu i ugrađuje to proširenje u narativ koji oblikuje društvo. Nije dovoljno samo prekinuti tu vezu pravnim poretkom i sigurnosnim službama koje funkcioniraju bez središnjeg državnog monopola sile, zakonodavstva i nadležnosti; također se mora spriječiti da se praznina vrijednosne neutralnosti otvorenog društva popuni kolektivističkom naracijom koja potkopava otvoreno društvo.
To znači da otvoreno društvo ovisi i o pozitivnoj naraciji o slobodi i samoodređenju. Međutim, kao otvoreno društvo, ono mora biti otvoreno u smislu kako – i stoga kojim vrijednostima – opravdava tu naraciju. To jest, mora prihvatiti pluralizam narativa koji se slažu u zaključku provedbe u društvu moralne obveze svake osobe da poštuje pravo na samoodređenje svake druge osobe.
Još nismo ostvarili otvoreno društvo, jer veza između otvorenog društva i republikanske ustavne države potkopava otvoreno društvo. Otvoreno društvo može postojati samo bez dominacije u smislu države s monopolom sile, kao i zakonodavstva i jurisdikcije. Takvo društvo možemo stvoriti s ljudima kakvi jesu, ako im to samo dopustimo i ako kolektivističkim narativima suprotstavimo se nečim pozitivnim i konstruktivnim. Na toj osnovi ostajem optimističan za budućnost.
-
Michael Esfeld je redoviti profesor filozofije znanosti na Sveučilištu u Lausannei, član Leopoldine – Nacionalne akademije Njemačke i član upravnog odbora Liberalnog instituta Švicarske.
Pogledaj sve postove
