DIJELI | ISPIS | POŠALJI E-POŠTOM
U travnju 2020., dok je veći dio svijeta bio u strogoj karanteni, New York Times je objavio Neispričana priča o rođenju socijalnog distanciranja, uvjeravajući čitatelje da ovaj koncept „socijalnog distanciranja“ ima znanstvenu povijest.
Naravno, to je bila besmislica. Zapadne nacije nisu samo uvele dobrovoljno socijalno distanciranje, već su nametnule karantene: Zatvaranje tvrtki i društvenih prostora silom zakona. Ove karantene su bile bez presedana u zapadnom svijetu i nisu bili dio nijedne demokratske zemlje pandemijski plan prije nego što je Xi Jinping zatvorio Wuhan. Oni Neuspjela značajno usporiti širenje Covida i dovelo je do smrti desetaka tisuća mladih ljudi u svakoj zemlji u kojoj su bili suđeni.
No, prema Timesu, znanost o „socijalnom distanciranju“ započela je 2005. godine, kada je Bushova administracija angažirala Richarda Hatchetta i Cartera Mechera da osmisle načine borbe protiv pandemije. Hatchetta i Mechera potom je inspirirao projekt znanstvenog sajma iz 2006. godine, koji je izradila 14-godišnja kćer njihovog prijatelja Roberta Glassa, o zatvaranju škola kako bi se spriječila zaraza.
Zatim su to učinili Hatchett, Mecher i njihov britanski kolega Neil Ferguson studije što je nagovještavalo da su slična zatvaranja dovela do boljih rezultata u St. Louisu nego u Philadelphiji tijekom španjolske gripe 1918. Naoružani tim studijama, dali su ovom konceptu zatvaranja zajednica, koji je „postojao stoljećima“, novi naziv mjera za povećanje „socijalne distance“ i progurali ga kroz saveznu birokraciju: „U veljači 2007. CDC je svoj pristup – birokratski nazvan Nefarmaceutske intervencije ili NPI – učinio službenom politikom SAD-a.“
Godine 2021., slavni autor Michael Lewis napisao je Predosjećaj, knjiga od 240 stranica koja je u biti bila proširena verzija članka New York Timesa, veličajući Hatchetta i Mechera kao heroje i detaljno opisujući kako je znanstveni projekt 14-godišnjaka postao savezna politika koja utječe na stotine milijuna života. To je zapravo postala službena priča o rođenju socijalnog distanciranja.
Ova je priča imala prednost što je bila dovoljno glupa da bude uvjerljiva. Inteligentni ljudi često žive po heurističkom načelu „nikada ne pripisuj zlobi ono što se može adekvatno objasniti glupošću“. Stoga je za one koji su shvatili da su stroge karantene iz 2020. zapravo bile katastrofa, priča da je sva ova propast nastala kao rezultat provedbe sveobuhvatnih mandata njihove vlade temeljenih na znanstvenom projektu 14-godišnjaka bila toliko glupa da je morala biti istinita. To je naše mišljenje.
Stroge karantene iz 2020. bile su dovoljno slične dobrovoljnim mjerama socijalnog distanciranja koje su se razmatrale u planovima za pandemiju, tako se pričalo, da bi se njihova provedba mogla oprostiti kao pogreška. Ljudi su bili u panici, a histerija ih je navela da pogrešno pretvore dobrovoljne mjere socijalnog distanciranja u svojim planovima za pandemiju - koje su bile legitimna „znanost“ - u mandate, što to nisu bili.
Postoji samo jedan problem. Znanost o „socijalnom distanciranju“ možda ipak nije bila toliko legitimna.
Kako se ispostavilo, „mjere na razini cijele zajednice za povećanje socijalne distance“ već su bile donijela u politiku CDC-a i Svjetske zdravstvene organizacije početkom 2004. Stoga se službena priča o nastanku socijalnog distanciranja temeljena na znanstvenom projektu 14-godišnjaka potpuno raspada i čini se da nije ništa više od razrađene priče za prikrivanje. Zapravo, ove „mjere na razini cijele zajednice za povećanje socijalne distance“ iz 2004. ukinute su izravno nakon zatvaranja nametnutih u Kini kao odgovor na SARS 2003., u skladu s drevnom kineskom politikom zatvaranja (封锁).
Povijest karantene i imuniteta krda
Koncept "zaključavanja", odnosno obveznog zatvaranja privatnih i javnih prostora kako bi se ograničio potencijalni ljudski kontakt tijekom uočene epidemije, datira još iz davnih vremena u Kini. Ova politika zaključavanja razlikuje se od "karantene", što je ograničavanje kretanja bolesnih.
Nakon što je Komunistička partija Kine preuzela vlast u Kini 1949. godine, ovaj drevni koncept "zaključavanja" efektivno je prenesen u politiku KPK. Na primjer, jedan Dokument KPK-a iz 2000. godine sadrži vrlo detaljne upute o provedbi karantene (封锁) kao odgovor na „životinjsku bolest koja ozbiljno ugrožava zdravlje ljudi i životinja“. Dokument KPK-a iz 2002. preporučuje karantin (封锁) u slučaju ptičje gripe. KPK također nametnuti Mjere zatvaranja kao odgovor na SARS 2003. godine.
Nije iznenađujuće da će KPK nastaviti ovu drevnu politiku. Kao što je George Orwell slavno opisao u Životinjska farma, prijelaz na komunizam bio je, uglavnom, nastavak starog feudalnog sustava s propagandom koja je bila privlačnija publici 20. stoljeća. Nove svinje, iste kao i stare svinje.
Ovaj koncept karantene ima prethodnike i u drugim drevnim civilizacijama, uključujući i Europu. Različite verzije karantene su postojale zabilježio tijekom Velike londonske kuge 1660-ih, za vrijeme razne srednjovjekovne kuge u Italiji, diljem Europe za vrijeme crna smrt u 14. stoljeću, kao i u bezbroj drugih slučajeva.
Rezultati su u svakom slučaju bili, naravno, apsolutno užasni - Crna smrt odnijela je više od trećine europskog stanovništva unatoč svim tim karantenama. Ipak, možda ste upoznati s ovim povijesnim primjerima iz široke kampanje za karantenu. propaganda kojima smo bili izloženi tijekom vrhunca karantene zbog Covida u proljeće 2020., kada su se ovi srednjovjekovni primjeri gotovo uvijek predstavljali kao oni na „pravoj strani znanosti“ - smiješna logika je da su, budući da su srednjovjekovne vlade naredile ono što sada naređuju moderne vlade, morale biti u pravu, unatoč bezbrojnim desetljećima modernih znanstvenih dokaza koji govore suprotno.
Zbog toga su New York Times i drugi veliki mediji, previše točno, hvalili karantene iz 2020. kao povratak „srednjovjekovne“ politike.
Sveprisutnost karantene u drevnim i srednjovjekovnim civilizacijama također nije iznenađujuća, budući da je ta politika urođeno privlačna primitivnom umu koji ne poznaje složenu i ponekad kontraintuitivnu dinamiku epidemiologije u međusobno povezanim društvima. Kao i kod svake učinkovite propagande, ta urođena privlačnost primitivnom umu ono je što daje karanteni... propaganda tako ogromnu psihološku moć.
Ovaj fenomen kojim civilizacija mora nadilaziti koncepte koji su inherentno privlačni primitivnom umu može se promatrati u mnogim područjima. Na primjer, narodi svake kolijevke civilizacije od Amerike do Azije u različitim su vremenima gradili divovske piramide, unatoč tome što nisu imali kontakt jedni s drugima. Zašto piramide? Iz istog razloga zašto djeca grade piramide na plaži: piramida je velika, snažna građevina koju svatko može razumjeti.
Naravno, danas shvaćamo da je piramida jednostavna, neučinkovita građevina, daleko inferiorna i po čvrstoći i po korisnosti u odnosu na moderne građevine temeljene na lukovima. Pa ipak, tek je kroz bezbrojna stoljeća pažljivog proučavanja, intenzivnog fokusa i pažnje posvećene najbistrijim matematičkim umovima luk postao široko prihvaćen u području arhitekture.
Vrsta civilizacijskog obrnutog prosvjetiteljstva koju smo doživjeli tijekom odgovora na Covid također nije sasvim nova. Na primjer, nakon pada Rimskog Carstva, Rimski Panteon bio je zatvoren stoljećima. Znanstvenici ranog srednjeg vijeka nisu mogli shvatiti kako je tako divovska struktura s lučnom podlogom uopće mogla ostati stajati, pa su zaključili da bi to mogla biti samo posljedica vještičarenja. Panteon je otvaran samo povremeno visokorangiranim članovima svećenstva, pa čak i tada samo u ograničenu svrhu istjerivanja zlih duhova.
Nažalost, ova vrsta obrnutog prosvjetljenja nije uvijek slučajan, transparentan ili miran proces. U nekom smislu, glavni ratovi 20. stoljeća mogu se promatrati kao sukobi od strane vođa koji su predstavljali primitivne, apsolutističke sustave pod novim brendiranjem „fašizma“ i „komunizma“ u pokušaju tih primitivnih sustava da povrate vlast od složenijih modernih institucionalnih republika.
U mnogim područjima, napredak ljudske civilizacije često se može pripisati općem prihvaćanju složenih i često kontraintuitivnih ideja, a nigdje to nije bilo jasnije nego u područjima epidemiologije i javnog zdravstva tijekom 20. stoljeća.
Stoljećima su znanstvenici imali promatranom štetne društvene, ekonomske i zdravstvene učinke zatvaranja i karantene te se pitali kada i pod kojim okolnostima su te mjere zapravo bile korisne. Ovo pitanje postalo je posebno istaknuto tijekom pandemije španjolske gripe 1918., nakon koje se stvorio široki konsenzus da su maske i mjere zatvaranja bile kontraproduktivne. Kao što Michael Lewis navodi u Predosjećaj:
Snažna općeprihvaćena mudrost tvrdila je da postoji samo jedna učinkovita strategija: izolirati bolesne, i žurba za stvaranjem i distribucijom cjepiva i antivirusnih lijekova; da su druge ideje, uključujući društvene intervencije za držanje ljudi fizički dalje jedni od drugih, isprobane još 1918. i da nisu uspjele. Vodeći američki stručnjaci za bolesti - ljudi unutar CDC-a i drugdje u Ministarstvu zdravstva i socijalnih usluga - složili su se oko toga.
Imajući tu mudrost na umu, epidemiolozi početkom 20. stoljeća počeli su pomnije proučavati kako bolesti djeluju na imunološki sustav - ne samo na individualnoj razini, već i unutar cijelih populacija. Među njima je bio AW Hedrich, koji je 1930-ih napravio nevjerojatno zapažanje da nakon što se dovoljan broj zdravih pojedinaca unutar određene populacije zarazi i postane imun na patogen, broj novih infekcija dramatično pada, čak i među onima koji su još uvijek bili osjetljivi, jer je patogen ostao bez domaćina. Ovaj revolucionarni koncept pažljivo je proučavan i dokumentiran tijekom sljedećih desetljeća i postao je poznat kao „imunitet stada".
Princip je bio elegantno kontraintuitivan i najbolje bi se mogao sažeti kao „uspori prije nego što si naudiš“. Budući da bi epidemije neizbježno završile kolektivnim imunitetom, uloga javnog zdravstva trebala bi se ograničiti na edukaciju javnosti o pravilnoj higijeni, zaštitu starijih i ranjivih osoba, identificiranje najučinkovitijih protokola liječenja i cijepljenja te otpor masovnoj histeriji i pritisku naroda za zatvaranja i druge neliberalne mjere koje su bile destruktivne i kontraproduktivne.
Imunitet krda postao je središnje načelo moderne epidemiologije i planiranja javnog zdravstva te se široko primjenjivao u zapadnom svijetu čak i tijekom najgorih epidemija 20. stoljeća, kao što je za vrijeme azijska gripa iz 1957. i, još poznatije, za vrijeme hongkonška gripa 1968.-69., u kojoj se održao Woodstock.
U svakom slučaju, rezultati su bili izuzetno pozitivni - toliko da danas malo tko od posjetitelja Woodstocka ima pojma da su ljeto '69. proveli zabavljajući se tijekom epidemije koja je vjerojatno bila smrtonosnija od Covida. Iako je puno više ljudi na kraju umrlo tijekom Covida, ti dodatni smrtni slučajevi bili su uvelike iskrivljeni prema dobnim skupinama s malim rizikom od virusa, što ukazuje na to da su pretežno bili izazvan odgovorom na Covid, a ne samim virusom.
Jedan od velikih zagovornika kolektivnog imuniteta kao središnjeg načela zapadnog epidemiološkog planiranja bio je Donald A. Henderson, čovjek kojem se pripisuje iskorjenjivanje malih boginja. Henderson je bio štovana, gotovo Gandalfova figura u području javnog zdravstva.
Kako Lewis opisuje: „[N]elegantni DA Henderson... bio je tada jedino ljudsko biće koje je hodalo planetom i koje je moglo izazvati Foegea za titulu najvećeg živućeg zapovjednika na bojnom polju protiv bolesti.“ Henderson je bio otvoreni kritičar nove fascinacije „socijalnim distanciranjem“ i, zajedno s izumiteljem PCR-a Karyjem Mullisom, bio je jedna od rijetkih osoba koje su možda same mogle zaustaviti karantene 2020. da nije tragično preminuo neposredno prije nego što su se dogodile. Kao što Henderson napisao:
Interes za karantenu odražava stavove i uvjete koji su prevladavali prije više od 50 godina, kada se mnogo manje znalo o epidemiologiji zaraznih bolesti. i kada je bilo daleko manje međunarodnih i domaćih putovanja u manje gusto naseljenom svijetu… Negativne posljedice velike karantene su toliko ekstremne(prisilno zatvaranje bolesnih ljudi uz zdravstvenu zaštitu; potpuno ograničenje kretanja velikih populacija; poteškoće u dostavi kritičnih potrepština, lijekova i hrane ljudima unutar karantenske zone) da ovu mjeru ublažavanja treba isključiti iz ozbiljnog razmatranja.
Međutim, tijekom 20. stoljeća, kako je načelo kolektivnog imuniteta dolazilo do izražaja i spašavalo zapadni svijet od epidemije za epidemijom, Zapad i Kina često su bili u ratnom stanju, a odnosi među njima bili su ograničeni. Dakle, baš kao što je zapadno prosvjetiteljstvo uglavnom zaobišlo Kinu kada su institucije feudalizma prenesene u komunizam, srednjovjekovni koncept zatvaranja (封锁) prenesen je u politiku KPK i ostao središnji javnozdravstvenoj politici KPK-a. Epistemologija javnog zdravstva Zapada i Kine stoga se razišla, sve dok neki dužnosnici zapadnog establišmenta javnog zdravstva i biosigurnosti nisu odlučili ponovno uvesti koncept zatvaranja iz Kine natrag u zapadnu pandemijsku politiku pod novim nazivom "socijalno distanciranje".
Kako je "lockdown" ponovno uvezen u zapadni svijet kao "socijalno distanciranje"
Ostaje nejasno zašto je točno donesena odluka o ponovnom uvozu koncepta karantene u zapadni svijet. WHO je prvi put počeo raspravlja masovna zatvaranja u cijeloj zajednici kao javnozdravstvena politika tijekom međunarodnog sastanka o odgovoru na SARS u listopadu 2003., navodno na temelju onoga što je Kina učinila. Šira epidemiološka zajednica započela je koristeći „socijalna distanca“ kao epidemiološki termin za masovna zatvaranja ubrzo nakon toga.
Zatim, u siječnju 2004., ovaj koncept masovnih zatvaranja iznenada pojavio vrlo detaljno kao službena politika američkog CDC-a za odgovor na SARS, sa službenim nazivom „Mjere za povećanje socijalne distance na razini cijele zajednice“. Do sredine 2004. WHO je također pokupila korištenje izraza „socijalna distanca“ za zatvaranja na razini cijele zajednice, bez njihovog stvarnog odobravanja. Smjernice CDC-a iz 2004. o „Mjerama za povećanje socijalne distance na razini cijele zajednice“ ne sadrže citate, pa nije jasno odakle točno potječu; kao odgovor na upite, predstavnik CDC-a odgovorio je samo s link sadrži mnogo informacija o događajima u Kini.
Sve u vezi s ovom vremenskom linijom potpuno proturječi priči o „rođenju socijalnog distanciranja“ kao rekao od strane New York Timesa i Michaela Lewisa. Ali važne informacije o uvozu ovih mjera zatvaranja još uvijek se mogu izvući iz njihove izmišljene priče.
Pomalo neobjašnjivo, krajem 1990-ih, podskupina zapadne zajednice nacionalne sigurnosti razvila je svojevrsnu fiksaciju na bioterorizam i počela provoditi simulacije visoke razine koje su često uključivale masovne karantene, kao što je Mračna zima 2001. godine. Jedan član ove podskupine bio je onkolog Richard Hatchett, sada glavni izvršni direktor Koalicije za inovacije u pripremi za epidemije (CEPI), kojem New York Times i Michael Lewis pripisuju zasluge za izum koncepta „socijalnog distanciranja“. Prema Timesu, sve je počelo 2005. godine:
Napori su započeli ljeta 2005. kada je gospodin Bush, već zabrinut bioterorizmom nakon napada 11. rujna 2001., pročitao knjigu koja će uskoro biti objavljena, 'Velika gripa', autora Johna M. Barryja, o izbijanju španjolske gripe 1918. godine… Za razvoj ideja, Bushova administracija angažirala je dr. [Richarda] Hatchetta, koji je bio savjetnik Bijele kuće za politiku bioobrane, i dr. [Carter] Mecher, koji je bio medicinski službenik za pitanja veterana u Georgiji i nadgledao skrb na jugoistoku.
Već sama priča izaziva uvjerljivost: Trebali bismo vjerovati da je George W. Bush pročitao knjigu. Ali još gore, zapis Sasvim je jasno da su „Mjere za povećanje socijalne distance na razini cijele zajednice“ već bile službena politika CDC-a mnogo prije 2005.
Dok su razmišljali o načinima borbe protiv pandemije, priča se da je Hatchetta i Mechera kontaktirao Robert Glass, čija je 14-godišnja kći radila na školskom znanstvenom projektu o sprječavanju zaraze zatvaranjem škola. Hatchett, Mecher i drugi istraživači potom su... studije što je nagovještavalo da je St. Louis, zatvaranjem cijele zajednice, postigao bolje rezultate od Philadelphije tijekom španjolske gripe 1918. Hatchett i Mecher zatim su koristili te studije kako bi progurali koncept „socijalnog distanciranja“ kroz CDC i saveznu birokraciju sve dok nije prihvaćen kao službena politika 2007.
Koncept socijalnog distanciranja sada je gotovo svima dobro poznat. Ali kada se prvi put probijao kroz saveznu birokraciju 2006. i 2007. godine, smatran je nepraktičnim, nepotrebnim i politički neizvedivim... Ali unutar Bushove administracije, bili su ohrabreni da nastave i slijede znanost. I na kraju su se njihovi argumenti pokazali uvjerljivima…
U veljači 2007., CDC je svoj pristup – birokratski nazvan Nefarmaceutske intervencije ili NPI – učinio službenom politikom SAD-a.
Ali opet, zapis Sasvim je jasno da je CDC već u siječnju 2004. godine usvojio Mjere za povećanje socijalne distance na razini cijele zajednice kao „službenu američku politiku“.
Hatchett tvrdi da je izmislio termin "socijalna distanca" u epidemiološke svrhe. Prije toga, termin se koristio oko stoljeća kao negativni sociološki pojam za stigmatizaciju na temelju rase, klase ili zdravstvenog stanja. Prema Lewisu:
Kako se zarazne bolesti šire društvenim mrežama, zaključio je Richard, potrebno je pronaći načine za prekid tih mreža. A najlakši način za to bio je fizički udaljiti ljude jedne od drugih. 'Povećanje efektivne socijalne distance kao strategije', nazvao je to. 'Socijalna distanca' antropolozi su koristili za opisivanje srodstva, ali on to tada nije znao, pa je mislio da rađa taj izraz.
Ovu priču ponovno opovrgava činjenica da je CDC već Donesen„Mjere za povećanje socijalne distance na razini cijele zajednice“ u siječnju 2004. Dakle, ili Hatchett nije zapravo izmislio izraz „socijalna distanca“ za epidemiološku upotrebu ili je bio u kontaktu s CDC-om nekoliko godina prije nego što tvrdi da jest.
Lewis nastavlja s pričom o Hatchettovoj križarskoj borbi u CDC-u:
Priča koju je Lisa planirala ispričati u svojoj knjizi došla je do prekretnice, sastanka koji je trajao dva dana, 11. – 12. prosinca 2006. To je predstavljalo konačni obračun s ovom novom, ali i drevnom strategijom za kontrolu bolesti... Do tada je nekoliko ljudi unutar CDC-a bilo na toj strani., uključujući Martyja Cetrona, voditelja odjela za globalne migracije i karantenu pri CDC-u... 'Pobijedili smo!' To je bio trenutak kada je CDC prihvatio različite oblike socijalnog distanciranja kao održiv alat.
Da, ne čudi da je „nekoliko ljudi unutar CDC-a podržalo“ socijalno distanciranje 2006. godine, s obzirom na to da je CDC već… Donesen to kao politiku u siječnju 2004.
Tada je Carter [Mecher] u potpunosti infiltrirao Centre za kontrolu i prevenciju bolesti. Jutro nakon sastanka u hotelu, odjenuo se u nešto što je nalikovalo kostimu CDC-a: Birkenstocks, široku košulju i kaki hlače koje su se slagale s njima - ili ne. Odvezao se do kampusa CDC-a u Atlanti; tamo Lisa ga je pozvala unutra i odvela u ured Martyja Cetrona. Marty je otišao na skijanje u Europu. Carter je sjedio za stolom i, konzultirajući se s Richardom preko telefona, napisao novu policu CDC-a, koji je pozivao na socijalno distanciranje u slučaju bilo kakve pandemije… Zatvaranje škola i socijalno distanciranje djece te zabrane masovnih okupljanja i druge intervencije bile bi ključne za buduću strategiju Sjedinjenih Država za pandemiju— i ne samo Sjedinjene Države. „CDC je bio vodeća svjetska zdravstvena agencija“, rekla je Lisa. „Kad CDC nešto objavi, ne obraća se samo SAD-u, već cijelom svijetu“...
Nakon što je [Mecher] otišao, ljudi su kao da zaboravili da je ikada bio tamo. Do veljače 2007., kada je CDC objavio novu strategiju, Da ste pitali bilo koga unutar mjesta tko je to napisao, dali bi vam ime čovjeka iz CDC-a. Marty Cetron, ili možda netko tko je radio za njega...
Bossert je gledao kako Carter i Richard ponovno osmišljavaju planiranje pandemije, reinterpretirati najveću pandemiju u ljudskoj povijesti, oživjeti ideju da društvo može kontrolirati novu bolest korištenjem socijalnog distanciranja u njegovim različitim oblicima, a zatim nekako dovesti CDC do zaključka da je cijela stvar bila njihova ideja.
Mnogo toga ovdje nije u redu. Prije svega, zašto je Marty Cetron, voditelj odjela za globalne migracije i karantene pri CDC-u, dopustio Carteru Mecheru da sjedne za svoj stol u CDC-u i napiše potpuno novu politiku za pandemiju - politiku koja bi utjecala ne samo na SAD, „već i na cijeli svijet“? Dok je on otišao na skijanje u Europu? Mi ćemo „ponovno izmisliti planiranje pandemije“ - razotkrivajući cijelo stoljeće epidemiološkog znanja ne samo za zemlju, već i za cijeli svijet - shvatio si ovo, Cartere, ja ću skijati u Alpama!
Zatim, tu je i činjenica da se nitko u CDC-u nije ni sjetio ničega od ovoga - CDC-a, koji je naše spremište epidemiološkog znanja. Prema Lewisu, Hatchett i Mecher doveli su „CDC do zaključka da je cijela stvar bila njihova ideja“. Možda to i nije bilo tako teško, s obzirom na to da su „Mjere za povećanje socijalne distance na razini cijele zajednice“ već bile politika CDC-a u siječnju 2004., što ukazuje na to da je to zapravo oduvijek bila njihova ideja.
U Lewisovoj knjizi, Richard Hatchett odaje dužno poštovanje D.A. Hendersonu.
Donald Ainslie Henderson bio je možda visok metar i osamdeset, ali u Richardovoj glavi bio je visok oko metar i šest centimetara i u svojoj je branši izgledao još veći.
Nije jasno je li Hatchett doista vjerovao u išta od ovoga o Hendersonu ili je njegovo štovanje bilo samo sredstvo da se dodvori Hendersonu i drugim dužnosnicima javnog zdravstva, s obzirom na to da je gotovo sve što je Hatchett učinio predstavljalo razotkrivanje Hendersonovog životnog djela. Također nije jasno zašto je točno Hatchett osjetio ovu goruću potrebu da vrati cijelo stoljeće zapadnog epidemiološkog znanja unatrag.
Richard nije mogao razumjeti svoju sigurnost, niti čudnu općeprihvaćenu mudrost koja se u njemu skupila. 'Jedna stvar koja je neosporno istinita jest da ako biste sve zaključali u njihovu sobu i ne dopustili im da razgovaraju ni s kim, ne biste imali nikakvu bolest.' rekao je. 'Pitanje je bilo možeš li išta učiniti u stvarnom svijetu.'
Problem je u tome što je Richardova tvrdnja da „ako biste sve zaključali u vlastitu sobu... ne biste imali nikakvu bolest“ u stvarnosti neosporno lažna. Zapravo, tijekom Covida, čak su i skupine istraživača koje su bile potpuno izolirane na Antarktici, a svi su poduzeli opsežne mjere javnog zdravstva i nitko od njih nije bio pozitivan na testu prije putovanja, iskusan Izbijanja Covida.
Istina je da čak i u našem modernom svijetu, unatoč našem impresivnom znanju o mnogim temama, naše kolektivno znanje o virusima nije ni približno toliko sofisticirano koliko se obično vjeruje. Možda će se u 22. stoljeću ljudi osvrnuti i smijati našem primitivnom razumijevanju virologije. Ali zasad jednostavno ne znamo zašto se infekcije pojavljuju čak i kod dugo izoliranih pojedinaca. Imunitet krda uzima u obzir ovaj nedostatak znanja i dugo je bio središnji dio najboljih praksi javnog zdravstva temeljenih na onome što znamo.
No iz nekog razloga, zbog iznenadnog donošenja „Mjera za povećanje socijalne distance na razini cijele zajednice“ od strane CDC-a u siječnju 2004. i Hatchettovih naknadnih napora, srednjovjekovni koncept zatvaranja (封锁) ponovno je uvezen u zapadno planiranje pandemije kao „socijalno distanciranje“.
Ovi događaji uskoro potaknuta njihovo vlastito obrnuto prosvjetiteljstvo, s timovima znanstvenika, često fizičara poput Neila Fergusona, koji su izrađivali model za modelom tvrdeći da dokazuju učinkovitost masovnih karantena i „socijalnog distanciranja“, stvarajući iluziju da oživljavanje ove srednjovjekovne politike predstavlja neki novi znanstveni proboj. 99.9% stanovništva nije imalo razloga znati ili razmišljati o bilo čemu od ovoga do 2020. godine, kada su te mjere iznenada neselektivno uvedene diljem zapadnog svijeta, često preskačući moderni naziv „socijalno distanciranje“ i umjesto toga koristeći izvorni kineski naziv „zatvaranje“.
Suvremena upotreba pojmova "lockdown" u odnosu na "socijalno distanciranje"
Izraz „Mjere na razini cijele zajednice za povećanje socijalne distance“ u svom Prva uporaba Čini se da je CDC jednostavno ukinuo mjere karantene u Kini tijekom SARS-a. Dakle, „socijalno distanciranje“ je jednostavno zapadnjački naziv za drevni kineski koncept karantene (封锁). Iz tog razloga možda ne čudi da dužnosnici često koriste te izraze naizmjenično. No, važne i ponekad iritantne informacije mogu se dobiti iz načina na koji se upotreba ova dva izraza razlikovala od uvođenja „socijalne distance“ kao epidemiološkog izraza 2004. godine, a posebno od masovnih karantena zbog Covida u proljeće 2020. godine.
Na primjer, tijekom karantene u Sijera Leoneu 2014. godine, milijuni objava stranih botova U promicanju koncepta karantene posebno je korišten kineski izraz "karantena" umjesto zapadnjačkog izraza "socijalno distanciranje", što ukazuje na to da je tko god stajao iza ove bot kampanje za izvoz karantena u Sijera Leone bio inspiriran kineskim karantenama, a ne zapadnim interesom za "socijalno distanciranje".
Isto tako, bezbrojne tisuće botova koji su promovirali koncept "lockdowna" diljem svijeta u ožujku 2020. polovan kineski izraz "zatvaranje" umjesto zapadnjačkog izraza "socijalno distanciranje".
Naravno, iz istog razloga nećete naći kineske državne medije koji koriste zapadnjački izraz "socijalno distanciranje" za opisivanje ovih mjera; oni koristiti kineski izraz za "zatvaranje".
Nijedna od ovih informacija ne umanjuje činjenicu da su masovne karantene koje je Xi Jinping uveo kao odgovor na Covid u siječnju 2020. bile, u riječi WHO-a, „novo u znanosti“ i „neviđeno u povijesti javnog zdravstva“. Možda je Xijev najznačajniji doprinos ovom području bilo uvođenje koncepta zavarivanja ljudi u njihove domove; zavarivanje nije imalo presedana u politici javnog zdravstva.
Tijekom cijelog odgovora na Covid, bezbrojni vodeći novinari, influenceri, pa čak i politički i javnozdravstveni dužnosnici pozivali su na nametanje „prave karantene“ ili su neuspjeh zapadnog odgovora na Covid pripisali neuspjehu u provedbi „prave karantene“. Međutim, budući da je sasvim jasno da je „socijalno distanciranje“ jednostavno zapadni naziv za kineski koncept „karantene“ (封锁), nije jasno što su točno ovi komentatori i dužnosnici mislili pod „pravom karantenom“.
Istina je da je svatko tko je iskusio bilo kakvu vrstu socijalnog distanciranja doživljavao pravu „lockdown“. Nadalje, „lockdown“ se nije spominjao ni u jednoj zapadnoj zemlji pandemijski planDakle, kada su ovi vodeći dužnosnici, novinari i influenceri spomenuli koncept „prave karantene“, na što su točno mislili? Vjerojatno su se neki pozivali na Xi Jinpingovu politiku karantene toliko stroge da ljude zatvara u njihove domove ili su u nekim slučajevima pod „pravom karantenom“ jednostavno mislili na strože i snažnije mandate u apstraktnom smislu.
U drugim slučajevima, vodeći dužnosnici u odgovoru na Covid koristili su izraze "socijalno distanciranje" i "zatvaranje" naizmjenično. Na primjer, u njezinoj čudna knjiga Tiha invazijaKoordinatorica Bijele kuće za odgovor na koronavirus Deborah Birx kaže da je Kina primijenila „socijalno distanciranje“ tijekom SARS-a 2003. godine:
Jedna od stvari koja je spriječila da stopa smrtnosti od SARS-a bude gora bila je ta, U Aziji je stanovništvo (i mlado i staro) rutinski usvojilo nošenje maski, kako bi se zaštitili od onečišćenja zraka i infekcija u prepunim zatvorenim i otvorenim prostorima kada socijalno distanciranje nije bilo moguće.
To je tehnički netočno. "Socijalno distanciranje" još nije bilo izumljeno kao epidemiološki termin 2003. godine; nego su ga Kinezi već izmislili. zaposlen„zaključavanje“ (封锁). Ali pretpostavljam da je to-svi-to/to-ma-to.
Možda je to razlog zašto je Birx, vodeći dužnosnik zadužen za američki odgovor na Covid, tada ne pokazuje nikakve sumnje o tome da su htjeli nametnuti „zatvaranje“ - koristeći kineski izraz - američkom narodu.
U ovom trenutku nisam namjeravao upotrijebiti riječi zaključavanje ili zatvaranje. Da sam išta od toga izgovorio početkom ožujka, nakon što sam u Bijeloj kući bio samo tjedan dana, politički, nemedicinski članovi radne skupine odbacili bi me kao previše alarmista, previše sumornog, previše oslonjenog na osjećaje, a ne na činjenice...
U ponedjeljak i utorak, dok smo rješavali probleme s podacima CDC-a, istovremeno smo radili na razvoju smjernica za izravnavanje krivulje koje sam se nadao predstaviti potpredsjedniku krajem tjedna. Prihvaćanje jednostavnih mjera ublažavanja koje svaki Amerikanac može poduzeti bio je samo prvi korak koji vodi do duljih i agresivnijih intervencija. Morali smo ih učiniti prihvatljivima za administraciju izbjegavajući očiti privid potpune talijanske karantene.
Talijanski ministar zdravstva Roberto Speranza, čovjek koji je potpisao nekoliko prvih naredbi o pandemiji i zatvaranju u modernom zapadnom svijetu, također je koristi kineski izraz „zaključavanje“ u njegovoj knjizi:
To je trenutak općeg zatvaranja, karantene za veliko područje sjeverne Italije. To je vrlo stroga mjera, nikada prije primijenjena na Zapadu.
Doista, koncept obveznog „zaključavanja“ imao je bez presedana u zapadnom svijetu; umjesto toga, zapadni planovi za pandemiju preporučivali su samo dobrovoljne mjere „socijalnog distanciranja“. No s obzirom na to da je „socijalno distanciranje“ nastao kao zapadni naziv za „zatvaranje“ (封锁), možda zatvaranja predviđena u tim planovima za pandemiju nikada nisu bila zapravo zamišljena kao „dobrovoljna“ - što god „dobrovoljno“ zatvaranje uopće bilo. Birxovim riječima:
Preporuke su poslužile kao osnova guvernerima da nalože zatvaranja zbog izravnavanja krivulje.... S porukom Bijele kuće „ovo je ozbiljno“, guverneri su sada imali „dopuštenje“ da uspostave proporcionalan odgovor i, jedna po jedna, ostale države su slijedile taj primjer. Kalifornija je bila prva, učinivši to 18. ožujka. New York je uslijedio 20. ožujka. Illinois, koji je proglasio vlastito izvanredno stanje 9. ožujka, izdao je naredbe o ostanku kod kuće 21. ožujka. Louisiana je to učinila dvadeset i drugog. U relativno kratkom roku, do kraja ožujka i prvog tjedna travnja, bilo je malo onih koji su se oporavili. Započelo je prekidanje strujnog kruga i izravnavanje krivulje.
Zaključak
„Mjere za povećanje socijalne distance na razini cijele zajednice“ već su bile donijela od strane CDC-a u saveznu politiku do siječnja 2004., nakon što je očito izravno ukinuta iz kineskih mjera zatvaranja (封锁) tijekom SARS-a. Ovaj koncept „zaključavanja“ ili masovnog zatvaranja imao je mnogo presedana u antici i srednjem vijeku, ali su ga zapadna epidemiološka istraživanja u 20. stoljeću uvelike diskreditirala. Zapadni odgovori na epidemije 20. stoljeća stoga su se usredotočili na načelo „imuniteta krda“ s toliko uspjeha da ih većina ljudi jedva primjećivala.
„Socijalno distanciranje“ je stoga jednostavno zapadnjački izraz za „zatvaranje“. Službena priča o nastanku socijalnog distanciranja temeljena na znanstvenom projektu 14-godišnjaka iz 2006., kako su je ispričali New York Times i Michael Lewis, stoga se potpuno raspada i čini se kao razrađena priča za pokriće kineskog podrijetla koncepta.
Zbog toga je značajna naizmjenična upotreba pojmova „zatvaranje“ i „socijalno distanciranje“ od strane mnogih ključnih dužnosnika tijekom odgovora na Covid, kao i velike propagandne kampanje koje su posebno koristile izraz „zatvaranje“. Široki apeli zapadnih dužnosnika i medija za provedbu „pravog zatvarenja“ posebno su neobični, s obzirom na to da je „socijalno distanciranje“ rođeno kao sinonim za „zatvaranje“; vjerojatno su neki od tih apela bili za mjere sličnije neviđenim zatvaranjima Xi Jinpinga početkom 2020. koje su uključivale zavarivanje vrata i druge totalitarne mjere.
Ove činjenice postavljaju još nekoliko pitanja. Tko je točno stajao iza uvoza kineskih mjera zatvaranja u zapadnu politiku 2004. godine i zašto? Što objašnjava iznenadnu fiksaciju nacionalne sigurnosne zajednice na bioterorizam i karantenu krajem 1990-ih? Je li ta fiksacija karantenom bila jednostavno rezultat prevelikog broja vojnih dužnosnika s neadekvatnim razumijevanjem epidemiologije 20. stoljeća ili nečeg drugog? Tko je točno dao Georgeu W. Bushu onu knjigu o španjolskoj gripi 2005. godine? I zašto su točno dužnosnici i mediji koji su bili uključeni u to uložili toliko truda da izmisle naslovnice i izbjegnu povezivanje s kineskim podrijetlom tih koncepata?
Na ovaj ili onaj način, drevna politika „zaključavanja“ kao odgovor na izbijanje zaraze tako je zatvorila krug. Nakon što je epidemiološka istraživanja 20. stoljeća temeljito diskreditirala kao kontraproduktivnu, ova srednjovjekovna politika zaključavanja (封锁) održavana je na životu u Kini zbog ograničenog kontakta KPK sa Zapadom, samo da bi ponovno uvedena na Zapad početkom 21. stoljeća, prvo kroz postupan i tajanstven proces utjecaja, a zatim odjednom 2020. godine kroz propagandnu kampanju neviđenih razmjera.
Pretiskano iz autorovog Podstak
-
Michael P Senger je odvjetnik i autor knjige *Snake Oil: How Xi Jinping Shut Down the World*. Istražuje utjecaj Kineske komunističke partije na svjetski odgovor na COVID-19 od ožujka 2020., a prethodno je napisao knjige *China's Global Lockdown Propaganda Campaign* i *The Masked Ball of Cowardice* u časopisu Tablet.
Pogledaj sve postove
