Kako postaviti izazov vjerskim slobodama protiv obaveznog cijepljenja djece

2024. IT stručnjakinja Lisa Domski dodijeljeno mu je 12.7 milijuna dolara u tužbi za vjersku diskriminaciju protiv tvrtke Blue Cross Blue Shield of Michigan. Zdravstvena tvrtka otpustila ju je jer je odbila cjepivo protiv Covida-19 koje je razvijeno korištenjem staničnih linija pobačenih fetusa - čemu se ona kao katolkinja protivila. 

Domskijev slučaj nije jedinstven. Njezin je jedan od najmanje pet velikih tužbi koje su posljednjih godina suprotstavljaju obvezno cijepljenje vjerskim slobodama.

Većina Amerikanaca mogla bi pretpostaviti da će se vjerska sloboda zajamčena Prvim amandmanom proširiti na cjepiva koja se daju i odraslima i djeci. Većina država priznaje takvo pravo, ali Kalifornija, Connecticut, Maine, New York i Zapadna Virginia ne..

Trebaju li? S obzirom na sve veću zabrinutost javnosti oko obveznog cijepljenja, samo je pitanje vremena kada će ovo pitanje stići do Vrhovnog suda. 

Sud nikada nije izravno odlučivao o pitanju vjerske slobode i obveznog cijepljenja, ali se bavio obvezama. Jacobson protiv Massachusettsa (1905.) u kojem je učestvovao odrasli muškarac, Henning Jacobson iz Cambridgea u Massachusettsu. Grad je, slijedeći državni zakon, propisao cijepljenje protiv velikih boginja tijekom epidemije i kaznio Jacobsona s pet dolara zbog nepoštivanja zakona. Tvrdio je da državni zakon krši njegovo pravo na individualnu slobodu prema 14.^th Amandman.

Vrhovni sud nije se složio s g. Jacobsonom. Presudio je 7-2 da države imaju široke ovlasti u okviru svojih policijskih ovlasti za provođenje mjera javnog zdravstva, uključujući obvezno cijepljenje, kada je to potrebno za zaštitu zajednice. 

In Zucht protiv Kinga (1922.) Vrhovni sud je presudio da škole mogu propisati cijepljenje. Cantwell (1940), međutim, Sud je utvrdio da države moraju imati uvjerljiv državni interes za ograničavanje vjerske slobode. Pola stoljeća kasnije, Kovač (1990.) snizio je ljestvicu za države da ponište zahtjeve za vjerskom slobodom. Zakon o obnovi vjerske slobode (1993.) djelomično je uravnotežio vagu. I nedavne sudske odluke sugeriraju da bi Sud uskoro mogao poslati Kovač u koš za recikliranje.

Međutim, nijedan od ovih slučajeva nije uključivao potencijalni sukob između vjerske slobode i obveznog cijepljenja. Dakle, ostaju ova pitanja: Ako se suoči s problemom, treba li Vrhovni sud zahtijevati da državni zakoni priznaju prigovore na obvezno cijepljenje u vezi s vjerskom slobodom? I ako da, pod kojim uvjetima?

Nisam ni pravni stručnjak ni prorok, pa se neću usuditi predviđati kako bi Sud presudio. Ipak, Sud trebali priznati legitimnost barem nekih prigovora na vjerske slobode protiv obveznog cijepljenja. To je istina čak i ako se vjeruje da je većina od sedam glasova ispravno odlučila 1905. da države mogu propisati cjepivo protiv velikih boginja.

Takvi mandati uvijek uključuju ključna činjenična pitanja. U Jacobson, Sud je uzeo zdravo za gotovo nekoliko onoga što je smatrao činjenicama: (1) Cjepiva protiv velikih boginja, pretpostavili su, imaju dugu povijest imunizacije primatelja protiv vrlo zarazne i smrtonosne bolesti. (2) Postojalo je malo alternativnih tretmana za zaražene. (3) Cijena odbijanja mandata Massachusettsa - mala novčana kazna - nije bila toliko teška. (4) Rizik samog cjepiva bio je prilično nizak. (5) Konačno, pretpostavili su da je takav mandat potreban za javnu sigurnost. 

S obzirom na sve to, odbacili su njegov apel na osobnu slobodu.

Malo se od ovih pretpostavki odnosi na dječja cjepiva u rasporedu cijepljenja za 2025. - a još manje na raspored u cjelini. Naprotiv, svako novo odobreno cjepivo ima koristi od nezasluženog pranja prestiža od cjepiva protiv malih boginja i dječje paralize. Kao rezultat toga, pretpostavka da države imaju uvjerljiv javni interes za obvezno cijepljenje svakog cjepiva na cijeli raspored cijepljenja djece— čak i uz iskrene vjerske prigovore — odavno je prošao svoj rok trajanja. 

Ta tvrdnja može se činiti kontroverznom - čak i skandaloznom - čitateljima koji su se kao djeca ili roditelji susreli sa skromnim protokolom cijepljenja. Kao dijete primio sam male boginje bezbolnom bifurkiranom iglom, oralno cjepivo protiv dječje paralize i DTP injekcije. Iz nekog razloga nisam primio cjepivo protiv ospica i dobio sam ospice s četiri godine. Dakle, moje iskustvo s dječjim cjepivima bilo je prilično skromno. Veći dio života malo sam razmišljao o cjepivima i nisam imao razloga sumnjati u mudrost Uprave za hranu i lijekove (FDA) i Centra za kontrolu i prevenciju bolesti (CDC).

Mladi roditelji danas žive u drugačijem svemiru. Trenutni raspored CDC-a uključuje 68 doza između rođenja i 18. godine života, a mnoge od tih doza sadrže više antigena. Većina njih dodana je nakon 1986. godine, kada je savezna vlada proizvođačima cjepiva dala imunitet od odgovornosti za ozljede. Mnogi od ovih roditelja svjesni su krize kroničnih bolesti među djecom. Konačno, iskusili su ludilo 2020.-21. - kada su se javnozdravstvene vlasti iznova i iznova osramotile. Kao rezultat toga, i za razliku od prethodnih generacija, mladi roditelji mnogo su manje skloni povjerenju u javnozdravstvene agencije. Prema nedavna Zogbyjeva anketa, otprilike polovica odraslih Amerikanaca sada želi da CDC preispita raspored za djecu.

Mnogi općepoznati problemi s rasporedom - i procesom odobravanja koji stoji iza njega - sada izazivaju skepticizam prema cijelom javnozdravstvenom pothvatu. Ipak, Većina Amerikanaca (još) nisu „skeptici prema cjepivima“Mnogi mladi roditelji jednostavno žele rasporediti doze cjepiva ili odgoditi ili odbiti neka od njih. Zbog toga mnogi smatraju da njihov liječnik, školski odbor i susjed cijeli raspored tretiraju kao nefleksibilnu moralnu uredbu.

Unatoč ovom pritisku, milijuni američkih roditelja diljem političkog spektra pružaju otporOni su poput predanih boraca za život prije 2022., koji nisu tretirali ustavno „pravo“ na pobačaj ni kao pravedno ni kao utvrđeni zakon. Mnogi od tih roditelja podnose osobne teškoće zbog de facto propisa. Mijenjaju imena liječnika koji ih neće pritiskati da se pridržavaju rasporeda. Izbjegavaju i javne i privatne škole. Neki se čak i spakiraju i sele. Poznajem jednog tehnološkog poduzetnika koji je preselio svoju obitelj iz velikog grada u jednoj državi u ruralno područje druge države i kupio malu školsku zgradu za lokalne roditelje koji su htjeli izbjeći propise. 

Više ne živimo u eri kada većina informirani Amerikanci će jednostavno vjerovati na riječ liječnika ili vladinog znanstvenika u bijelom laboratorijskom ogrtaču. To je dijelom posljedica njihovog prepoznavanja da su procesi koji dovode do politika javnog zdravstva - uključujući i obvezno cijepljenje - nejasni i nepouzdani. 

Cjepiva i propisane mjere rezultat su zakona i politika na saveznoj i državnoj razini. FDA odobrava nove lijekove na temelju ispitivanja koje provode same farmaceutske tvrtke. CDC zatim odlučuje hoće li preporučiti cjepivo i za koga. Ali države - koje imaju nadležnost nad izdavanjem dozvola i praksom liječenja - te koje nalažu njihovu upotrebu. Rezultat je frustrirajuća igra prebacivanja krivnje. Anthony Fauci, zaštitno lice karantena i cjepiva protiv Covida, destilirao je ovu taktiku u intervju s New York Times 2023. „Pokažite mi školu koju sam zatvorio i pokažite mi tvornicu koju sam zatvorio“, inzistirao je. „Nikad. Nikad nisam.“

Unatoč, ili možda zbog, takvih lažnih igara, pravni izazovi obavezi cijepljenja su neizbježni. na temelju nedavnih dokaza, vjerojatno će neki od njih biti uokviren u smislu vjerske slobode. 

Argument za slobodu od cijepljenja

Vjerska sloboda je vrsta roda sloboda. Moglo bi se iznijeti snažno argumentiranje protiv propisa o cijepljenju isključivo na temelju individualne slobode, bez pozivanja na vjerska uvjerenja. Moglo bi se, na primjer, pozvati na slobodu i prava roditelja da donose odluke koje se tiču njihove djece. Razmotrimo sljedeći argument, koji se malo oslanja na tvrdnje o visokom riziku od bilo kojeg cjepiva:

1. Pitanje u Jacobson (1905) bilo je može li država, pod određenim uvjetima, propisati cjepivo protiv zaraznih bolesti kako bi zaštitila javnost. Detalji su važni. Sud je pretpostavio određene stvari o prirodi cjepiva, riziku od malih boginja u to vrijeme i ozbiljnosti propisa. Nijedna od ovih pretpostavki ne vrijedi za većinu, ako ih uopće ima, cjepiva na trenutnom CDC rasporedu.
   Velike boginje bile su izuzetno zarazne i imale su, 1905. godine, stopu smrtnosti od infekcije od oko 30%. (Stopa zaraze Covidom-19 prije cijepljenja, nasuprot tome, bila je mnogo redova veličine manje za sve osim starijih osoba.) Bila je u tijeku epidemija. Štoviše, do 1905. godine neka verzija cjepiva protiv velikih boginja koristila se više od stoljeća. Kazna za nepoštivanje propisa nije bila ostracizam, već skromna novčana kazna od 5 dolara, što je ekvivalentno oko 182 dolara u 2025. godini. Nasuprot tome, apel na javno zdravstvo ili opće dobro da se roditelji prisile na prihvaćanje cijelog rasporeda cijepljenja djece u 2025. godini prilično je slab.
2. The pojava antibiotika (što može spasiti život onima s postinfekcijskom bolešću uzrokovanom respiratornim virusima) i druge tehnološke i medicinske inovacije čine kontrast između 1905. i 2025. još dramatičnijim. Jedan primjer: više od 98% smanjenja smrtnih slučajeva od ospica u 20. stoljeću^th stoljeće dogodilo prije 1963. godine, kada je odobreno prvo cjepivo protiv ospica.
   To se može zaključiti iz informacija CDC-a.Povijest ospica” stranicu, ali nemojte očekivati da će je istaknuti. Evo jedne slika koja ilustrira to na Our Word in Data. Brojka počinje od 1919. godine, budući da se podaci prije tog vremena smatraju nepouzdanim. zahvatite procjenjuje smanjenje smrtnosti prije 1963. na 99.53 posto. Dakle, da budemo velikodušni, cjepivo protiv ospica može dobiti zasluge za, najviše, 1.5 posto smanjenja smrtnosti od ospica od 1911.
   Slična razmatranja vrijede i za mnoga cjepiva u dječjem kalendaru cijepljenja.
3. Malo lijekova na trenutnom rasporedu daju potpuni imunitet od infekcije i prijenosa dotične bolesti. Strogo govoreći, ovi lijekovi „mijenjaju odnos patogen/domaćin“. To jest, mogu smanjiti rizik od teške bolesti za primatelja, ali ne čine ono što većina laika (uključujući većinu roditelja) misli da bi „cjepivo“ trebalo činiti. Krajem 2020. i 2021. godine, na primjer, milijuni Amerikanaca vidjeli su kako dužnosnici javnog zdravstva inzistiraju na tome da cjepiva protiv Covida-19 sprječavaju infekciju, što bilo je poznato da nije istinito čak i u to vrijeme. 
   Kao rezultat toga, neki ljudi smatraju da je osobna korist od cijepljenja veća od rizika. Drugi odlučuju suprotno. Za takve lijekove - čak i ako se nazivaju "cjepivima" - argument javnog zdravstva je mnogo slabiji jer je korist prvenstveno za primatelja, a primatelj je vjerojatno izložen mnogo manjem riziku od teške bolesti od infekcije od drugih.
4. Argument javnog zdravstva je čak slabiji za bilo koje cjepivo koje daje potpuni, doživotni imunitet. Poanta bi trebala biti očita: Ako sam primio takvo cjepivo, ne mogu se razboljeti, zaraziti ili prenijeti dotični virus. Necijepljene osobe me ne izlažu riziku. Ne bi mi trebalo biti važno tko je još cijepljen. Svatko tko je zabrinut zbog bolesti može se cijepiti. Dakle, opet, argumenti za obvezno cijepljenje su slabi, posebno u zemlji koja cijeni prava roditelja, individualnu slobodu i prava savjesti. 
5. Čak ni površna studija cjepiva dodanih od NCVIA-e (Nacionalnog zakona o ozljedama uzrokovanim cjepivima u djetinjstvu) iz 1986. – koji je proizvođačima lijekova osigurao imunitet od odgovornosti – ne ulijeva povjerenje. Upućenog promatrača bi zapanjilo smanjenje prinosa od cjepiva tijekom posljednjeg stoljećaTeško je odoljeti sumnji da je zakonska zaštita od odgovornosti iz 1986. stvorila snažan poticaj farmaceutskim tvrtkama da razvijaju i lobiraju za lijekove koji se mogu klasificirati kao cjepiva, čak i za bolesti koje predstavljaju rizik samo za male populacije. 
   Primite cjepivo protiv hepatitisa B. Prva doza se daje unutar 24 sata od rođenjaOvo se odnosi na bolest koja se prenosi tjelesnim tekućinama - i stoga predstavlja uglavnom rizik za ovisnike o intravenskim drogama i prostitutke. Novorođenče se može zaraziti bolešću od svoje majke. Ali u SAD-u se gotovo sve majke testiraju na ovu bolest. Ako je test majke na Hepatitis B negativan, tada je rizik od ove bolesti za njezino novorođenče malen. 
   Ako provjeravate detalji na CDC stranici, otkrijete ovo o ispitivanju u kojem je lijek odobren za novorođenčad: „434 doze RECOMBIVAX HB, 5 mcg... primijenjene na 147 zdrave dojenčadi i djece (do 10 godina starosti) koji su praćeni 5 dana nakon svake doze.“ To nije osobito uvjerljivo ili utješno.
6. Roditelji u 2025. imaju dovoljno razloga za zabrinutost da se lijekovi dodaju na raspored iz razloga koji nisu sigurnost njihove djece. Oni vide izopačeni učinci NCVIA (Nacionalni zakon o ozljedama uzrokovanim cjepivima u djetinjstvu) iz 1986., kriza kroničnih dječjih bolesti, mandat treće strane koja plaća cjepiva iz Zakona o pristupačnoj zdravstvenoj zaštiti, financijski poticaji trećih strana dano liječnicima koji imaju visok udio svojih pacijenata potpuno cijepljen, i toliko toga što smo vidjeli od strane javnozdravstvenih vlasti od 2020.
7. Raspored sada uključuje 68 snimaka (od 0 do 18 godina, ne računajući cjepiva preporučena trudnicama), pri čemu nekoliko sadrži više antigena (na primjer, MMR). Čak i kad bi se pokazalo da je svako pojedinačno cjepivo u rasporedu sigurno, to nam ne bi ništa reklo o kumulativnoj sigurnosti cijelog rasporeda, koji NIH se opirao testiranju.
8. Epidemija kroničnih bolesti u djetinjstvu korelira s rastom u rasporedu cijepljenja djece. Razumno je pitati se doprinosi li raspored krizi. U Bayesovi pojmovi, prethodna vjerojatnost da ukupni raspored doprinosi kroničnim bolestima mnogo je veća 2025. nego što je bila, recimo, 1967. ili 1986. godine.
9. Kao što Catherine Pakaluk tvrdi u svojoj nedavnoj esej o pravima roditelja i obaveznom cijepljenju, odrasla osoba može odabrati snositi privatni rizik za javno dobro, ali to se ne odnosi na vlastitu djecu. To je ne razumno je zahtijevati da roditelji - čiji je posao zaštititi svoju djecu od zla - izlože vlastitu djecu riziku radi navodne društvene koristi. 
   Naravno, ne Davanje cjepiva djetetu također bi moglo dovesti dijete u opasnost. Poanta je jednostavno u tome da argument "individualnog rizika za društvenu nagradu" pada u vodu kada se primijeni na malo dijete koje ne može dati informirani pristanak. A neka od cjepiva na rasporedu - poput onih za Covid-19 - pružaju malo koristi djeci, budući da djeca imaju gotovo nulti rizik od smrti i teška bolest od Covida-19, a učinci lijekova su prilično kratkotrajni.
10. Roditelji imaju prirodne poticaje za zaštitu svoje djece. Kao rezultat toga, cjepiva za djecu koja su zaista neto korisna – čije koristi za dijete očito nadmašuju rizike – ne moraju biti obavezna. Zapravo, za raširene, smrtonosne i vrlo zarazne bolesti, većina roditelja bi zahtijevala da njihovo dijete primi dobro testirano i relativno sigurno cjepivo. U ekstremnim slučajevima, mnogi bi čak mogli potpisati odricanje od odgovornosti obećavajući da neće smatrati farmaceutsku tvrtku odgovornom za ozljedu.

• S obzirom na navedeno, apel za roditeljska prava sam trebali dovoljno je da roditelj odbije ili odgodi cijepljenje svog djeteta. 

Argument vjerske slobode

Uz to, iskren argument o vjerskoj slobodi, koji se temelji na gore navedenim točkama, još je jači kada se primijeni na roditelje koji djeluju u ime svoje djece. 

Takvi argumenti, naravno, ovise o određenim činjenicama, pa evo jednog argumenta koji bih mogao iznijeti da moja supruga i ja imamo novorođenče 2025. godine. Uzmimo cjepivo protiv hepatitisa B kao primjer. Mogao bih ga primijeniti, uz odgovarajuće prilagodbe, i na druga cjepiva - poput cjepiva protiv Covida-19.

1. Vjerujem da sam moralno obvezan/a od Boga da zaštitim svoju djecu i njihovu dobrobit. (Katekizam Katoličke Crkve, 2221-2231)

2. Nakon pažljivog istraživanja i činjenice da moja supruga nema hepatitis B, zaključio sam da davanje cjepiva protiv hepatitisa B mom novorođenčetu unutar 24 sata od rođenja pruža malu ili nikakvu zdravstvenu korist za moje dijete. 

3. The detalji ispitivanja lijeka, na temelju kojih je ovaj lijek odobren, slabi su prema bilo kojem razumnom znanstvenom standardu. 

4. Rizik od cijepljenja mog djeteta možda je nizak. Ali s obzirom na ograničenja relevantnih studija, agnostik sam po tom pitanju. U svakom slučaju, znam da je rizik da moje dijete oboli od hepatitisa B izuzetno nizak.

5. Znam da je ovo cjepivo bilo dodano u raspored 1991. godine, dijelom radi povećanja usklađenosti i zbog teškoće ciljanja rizične odrasle populacije.

6. Ovo cjepivo ne bi donijelo gotovo nikakvu korist drugima jer ne sprječava ni infekciju ni prijenos na druge. To je zato što mogu biti sigurna da moje dijete nema hepatitis B pri rođenju, izuzetno je malo vjerojatno da će se zaraziti tijekom djetinjstva, a nije poznato da li intervencija daje doživotni imunitet.

7. Nisam utilitarist. Čak i ako cjepivo dano prvog dana rođenja pruža neke koristi društvu - recimo, sprječavanjem infekcije kod drugih - smatram da je nepravedno da svom novorođenčetu namećem konkretan rizik zbog apstraktne i spekulativne društvene koristi.

8. The Nürnberški zakonik o postupanju s ratnim zarobljenicima zabranjuje bilo kakve medicinske eksperimente na zarobljenicima za dobrobit zajednice, osim ako primatelj slobodno ne pristane. Sigurno standardi za postupanje s ratnim zarobljenicima nisu viši od standarda za djecu pod skrbi roditelja.

9. Stoga imam snažno vjersko protivljenje davanju prve doze cjepiva protiv hepatitisa B mom djetetu unutar 24 sata od rođenja.

Idealno bi bilo da Vrhovni sud ne bude zamoljen da odlučuje o takvom pitanju dok problemi opisani ovdje ne postanu šire poznati. Mediji i javni dužnosnici desetljećima su pitanja o sigurnosti cjepiva potiskivali na marginu. Kao rezultat toga, suci mogu pogrešno pretpostaviti (kao što to čini većina ljudi) da je rizik svih odobrenih cjepiva (i pojedinačno i zajedno) nizak u odnosu na pojedinačne i društvene koristi. 

Ipak, odavno je prošlo vrijeme kada su Amerikanci obvezni dati FDA-i, CDC-u i drugim javnozdravstvenim agencijama korist sumnje. Ako žele da im se vjeruje, moraju se ponašati na pouzdan način. Roditelji, posebno, mogu imati snažne moralne i vjerske razloge da odgode ili se odreknu, za svoju malu djecu, lijekova s CDC-ovog rasporeda cijepljenja djece. Nadajmo se da će Vrhovni sud priznati prava takvih roditelja ako bude pozvan da odluči o ovom pitanju.

---

Pridružite se razgovoru:

---

Objavljeno pod Creative Commons Imenovanje 4.0 International licenca
Za ponovne ispise, molimo vas da vratite kanonsku poveznicu na original Institut Brownstone Članak i autor.