DIJELI | ISPIS | POŠALJI E-POŠTOM
Kad je riječ o Covidu, većina navodno informatičkog svijeta još uvijek živi dvije do tri godine iza najsuvremenije znanosti i podataka. Cenzura i propaganda Covida (ili KPK, bez igre riječi) bile su izvanredno učinkovite. Mi nedavno se raspravljalo koliko u Wall Street JournalKKP je bila iznenađujuće moćna upravo u onim zajednicama koje su trebale imati analitičke alate za odupiranje njezinim čarima i zavaravanjima.
Iz nekog razloga, obični ljudi su polako shvatili stvari. Hej, kanadski vozači kamiona! Primjeri se, međutim, nastavljaju nizati i pokazuju da su oni koji su bili najranjiviji na informacijsku deformaciju bili stručnjaci za javno zdravstvo i širi svijet javne politike.
Najnoviji je stvar od Richarda Hananie, društvenog znanstvenika koji uglavnom piše o kulturi i zakonima o diskriminaciji, uključujući i novu knjigu pod nazivom Podrijetlo WokeaNe bih primijetio niti odgovorio ovdje da nisam vidio pametne ljude koji navode njegov novi članak kao uspješno opravdanje cjepiva za Covid. Još jedan članak koji izaziva uzdahe je od harvardskog psihologa Stevena Pinkera, autora knjige Prosvjetljenje sada i Racionalnost, između ostalih dobrih knjiga. Pinker i dalje misli da se SARS2 prvi put prenio na ljude na mokrom tržištu.
Treći primjer dolazi od ekonomista Tylera Cowena, koji vjeruje da su kineske mjere karantene zbog nulte stope Covida uspjele i da bi možda zemlja i dalje trebala biti zatvorena dok ne usvoji mRNA tehnologiju. Sva trojica pokazuju ludost površnog navijanja, umjesto dubinske znanstvene analize.
Većina bi, razumljivo, radije preskočila Covid. Ali pitanja su jednostavno previše važna. Sve moćnije biotehnologije, a time i bioetika, dominirat će raspravama o politici u nadolazećim godinama. Moramo razumjeti što se dogodilo tijekom Covida i potrebna nam je odgovornost. Još općenito, naši institucije koje stvaraju smisao, koji potiču individualnu i kolektivnu obradu informacija i dobre odluke, su pokvareni. Moraju se vratiti u ispravno stanje ili zamijeniti boljima.
Ova tri primjera također ističu još jedan rastući problem – površnost analize od strane nekih u pro-inovativnom svemiru „studija napretka“. Njihova srca su gotovo uvijek na pravom mjestu. I njihovi mozgovi, uglavnom. Dijelim njihov entuzijazam za bujan, tehnološki vođen gospodarski rast. Napredak u biotehnologiji, energetici i drugim područjima trebao bi biti središnji cilj naše civilizacije.
Međutim, naziv "tehnologija" nikada nije presudan. Označavanje vjetrenjača kao "zelena energija" ne čini ih zelenijim ili učinkovitijim izvorom električne energije od prirodnog plina ili nuklearne energije. Sposobnost moderne medicine da prekine pubertet ne znači da bi se mnogi dvanaestogodišnjaci trebali prepustiti ekstremnoj hormonskoj terapiji, niti liječnici nameću, na nju. Slično tome, oznaka "cjepivo" ne govori vam ništa o temeljnoj biologiji lijeka ili njegovoj sigurnosti i učinkovitosti.
Zapravo, preskakanje detalja može, dovodeći do katastrofalnih pogrešaka ili ih opravdavajući (ili prikrivajući), potkopati veću misiju tehnološkog napretka. Kao što smo vidjeli s nuklearnom energijom, čak i jedan bezazlen pogrešan korak (Three Mile Island) i jedna prava katastrofa (Černobil) mogu unazaditi ključnu tehnologiju desetljećima.
Pogledajmo primjere, a zatim se vratimo na šire teme.
Rizik i korist obrnuti
Hananijina najveća poanta je da je „javnozdravstvena ustanova previše nesklona riziku“.
1
Na jednoj razini, to je apsolutno istina. Javno zdravstvo pokazalo je ekstremnu averziju prema riziku kada je u pitanju sam virus. Uostalom, uvjerili su svijet da se zatvori na nekoliko godina. Karantene su uništile gospodarstva i socijalno zdravlje, a nisu zaustavile virus.
Hanania priznaje da smo možda pretjerali s karantenama i zatvaranjem škola. Ipak, kasnije tvrdi da je Covid bio još opasnije nego što su tvrdili mediji i zdravstveni dužnosnici u panici – „imamo bio podcjenjivanje, ne preuveličavajući koliko je bolest bila loša.” I ne samo za starije osobe. „[Č]ak i za mlade“, tvrdi, „covid je bio dovoljno velik problem da se isplatilo primiti dvije doze.“
Hananijina prava kritika u vezi s izbjegavanjem rizika stoga nije o karantenama ili pretjeranom isticanju Covida; on se u osnovi slaže s ekstremnom zabrinutošću javnog zdravstva zbog ozbiljnosti Covida. Radi se o tome da bismo trebali još agresivnije primijeniti mRNA cjepiva. Da je samo javno zdravstvo u potpunosti prihvatilo čudotvornu tehnologiju, kaže, možda bismo spasili više ljudi od razorne bolesti.
Međutim, Hananijini argumenti o izbjegavanju rizika su obrnuti.
Prvo, uvođenje cjepiva protiv Covida-19 bilo je daleko najveća, najbrža i najopsežnija medicinska intervencija u svjetskoj povijesti. Razvoj i testiranje svih prethodnih cjepiva trajalo je mnogo godina, a njihova primjena desetljećima. Teško je shvatiti kako su mogla biti agresivnija - mnogo milijardi ubrizgano unutar dvije godine od pojave virusa - osim politički motiviranog odgađanja od dva tjedna kako bi se cijepljenje pomaknulo nakon izbora 2020. godine.
Važnija stvar je da su mRNA cjepiva radikalno nova tehnologija. Ona genetski transficiraju naše stanice s tri nove komponente - lipidnim nanočesticama, koje isporučuju modificiranu sintetičku mRNA, koja kodira za konstruirani strani Spike protein. mRNA platforma može biti genijalna. Buduće iteracije mRNA mogu biti uspješne. Međutim, cjepiva protiv Covida s mRNA bila su sve samo ne niskog rizika. Javno zdravstvo prihvatilo je rizik kao nikada prije.
Javno zdravstvo je preokrenulo jednadžbu rizika i koristi, što je dovelo do široko rasprostranjene pogrešne procjene potencijalne koristi i štete. Za širu populaciju, zdravstveni dužnosnici i farmaceutska industrija rekli su nam da je Covid visokorizičan, a genetska transfekcija niskorizična. Čini se da je sada bilo upravo obrnuto.
Ali kako znate da je naša analiza rizika i koristi bolja od konvencionalne naracije koju Hanania prihvaća? Naša je poanta da gomila za napredak nije napravila svoju zadaću. Stoga moramo pokazati, a ne samo tvrditi, ove točke.
Prava znanost, pravi podaci
Središnja činjenica Covida bila je ekstremna stratifikacija rizika prema dobi. Unatoč Hananijinoj tvrdnji da je Covid opasniji nego što se pretpostavljalo, čak i za mlade ljude, ogromne količine globalnih podataka pokazuju da je većina ljudi mlađih od 70 godina bila u malom riziku (vidi, Ioannidis i sur., dolje). Veliki broj smrtnih slučajeva pogrešno pripisanih Covidu rezultat je karantena i jatrogenih oštećenja.
S obzirom na to da je velika većina ljudi bila na niski rizik za Covid, zašto bi javno zdravstvo prihvatilo i propisalo potencijalno visokog rizika liječenje?
Jedan uvjerljiv argument za široko rasprostranjeno cijepljenje bio je da bi ono zaštitilo ranjive. Blokiranje infekcije stvorilo bi kolektivni imunitet. Jedini iole uvjerljiv argument za obavezno cijepljenje bio je da, čak i ako ne uspije privatni korist, ponudili bi javni korist.
Hanania i dalje tvrdi ovu tvrdnju: cjepiva protiv Covida „donekle smanjuju vjerojatnost prijenosa sprječavajući infekcije u prvom redu.“ I „istina je da učinkovitost s vremenom opadaČini se da je odgovor na ovo pojačala, koji također funkcioniraju.”
Počevši od jesen 2021, Što Znao upravo suprotno je istinito. Nažalost, više doza znači više infekcija.
Clevelandska klinika, na primjer, proučavala je svojih 51,011 XNUMX zaposlenika i pokazala negativna učinkovitostSvaka doza, zapravo, povećava rizik od zaraze Covidom. Četiri doze su gore od 3, gore je od 2, gore je od 1, gore je od nijedne.
Klinika u Clevelandu pratila je 51,011 zaposlenika i otkrila da svaka doza cjepiva "povećava" šanse za zarazu Covidom.
U naknadna studija, klinika u Clevelandu otkrila je da su njezini zaposlenici koji su bili "ažurno cijepljeni" bili u gorem položaju od onih "nisu bili". Naš članak Više doza cjepiva, više infekcija nagađa o vjerojatnim biološkim uzrocima ovog kontraintuitivnog učinka – imunološkog otisak i tolerancija.
Masovna primjena propuštajućih cjepiva, paradoksalno, produžila je pandemiju za nekoliko godina. Primjenom ekstremnih mjera evolucijski pritisak, strategija odabrana za zaraznije varijante koje izbjegavaju cjepivo. Umjesto kolektivnog imuniteta protiv virusa, stvorili smo kolektivnu priliku za virus. Toliko o bilo čemu javni korist.
Što je s tim privatni zaštita od bolesti i smrti? Ne štite li cjepiva protiv Covida barem pojedince od bolesti i smrti? Hanania ponavlja općeprihvaćeno mišljenje. Međutim, kao i mnogo toga od 2020., velike tvrdnje temeljene na usko prilagođenim i često nerazumljivim analizama (ili, češće, pukim argumentima) ne mogu prevladati tajnu.
Na najvišoj razini, tvrdnja da su cjepiva protiv Covida spriječila tešku bolest i smrt ne može se uskladiti s Eksplozija morbiditeta i mortaliteta u svijetu s visokim prihodima u 2021., 2022. i 2023. godini, Vidjeti Njemačka kao reprezentativni primjer.
Prekomjerna smrtnost u Njemačkoj. Izvor: Christof Kuhbandner i Matthias Reitzner.
Ovaj porast se najuočljivije dogodio među mladim i zdravim ljudima srednje dobi, iako i starije osobe i dalje pate u visokim stopama. Nedavno smo u brojnim člancima istražili iskustva u SAD-u i svijetu, uključujući podatke o životnom osiguranju:
Hanania i mnogi drugi često tvrde da su učinkovitost cjepiva na određenom grafikonu sastavljenom pomoću podataka CDC-a. Čini se da grafikon pokazuje dramatičan porast smrtnih slučajeva među necijepljenima krajem 2021. i početkom 2022. Ali mi smo prije nekoliko mjeseci pokazali da su zbog nekoliko velikih pogrešaka u brojanju i modeliranju podaci korišteni u grafikonu nevažeći.
Novije datum koje je objavio Zavod za nacionalnu statistiku Ujedinjenog Kraljevstva ponovno potvrđuje našu analizu. Nažalost, također pokazuje smrtnost od svih uzroka među cijepljenima, prilagođeno za dob i vrijeme, općenito je veće nego kod necijepljenih.
Podaci iz Ujedinjenog Kraljevstva daleko su od savršenih, ali premašuju kvalitetu i ujednačenost podataka iz SAD-a.
2 Gornji grafikon vjerojatno podcjenjuje broj necijepljenih Britanaca i ne ispravlja pristranost zdravih cijepljenih. Grafikon stoga predstavlja najbolji argument za učinkovitost cjepiva. Istina bi mogla biti još gora. Stoga bi većina ljudi svih dobnih skupina vjerojatno prošla bolje da su izbjegli cijepljenje.
Porast invaliditeta
Hanania nejasno krivi Covid i dugi Covid za zapanjujući porast invaliditeta. Ali ne nudi mehanizam kojim (dugi) Covid počinje uzrokovati neurološke, srčane, probleme s zgrušavanjem krvi, rak i autoimune probleme kod često mladih i zdravih ljudi 2021. godine, dosegnuvši neviđene razine 2022.-23., ali ne i 2020. godine.
Nasuprot tome, nova analiza Eda Dowda o podacima o invalidnosti u Ujedinjenom Kraljevstvu iz sustava osobne mirovine za neovisnost prepuna je vrlo specifičnih vremenskih i organskih signala u razdoblju 2021.-23. (Dowd je bivši upravitelj portfelja BlackRocka.) Oznake na donjim grafikonima teško je vidjeti, pa u silaznom redoslijedu prikazuju mjesečne zahtjeve za invalidnost koje je odobrila vlada Ujedinjenog Kraljevstva za krvnih poremećaja, zatajenje srca, bolesti mrežnice i vidnog živca, neuropatija (npr. bol i trnci u živcima) i cerebrovaskularni (npr. moždani udar). Odabrao sam samo pet među desetcima specifičnih poremećaja; možete vidjeti sveobuhvatne podatke o Dowdovoj bolesti web stranicu.
Osnovni biomehanizam
Zašto je većini pametnih ljudi, koji općenito cijene biomedicinske inovacije, a posebno tradicionalna cjepiva, tako teško razmotriti mogućnost da nova mRNA cjepiva možda nisu sigurna i učinkovita? Njihova divljenja vrijedna pro-tehnološka orijentacija može biti jedan od faktora. Ili možda ne mogu shvatiti te probleme jer nisu proučavali fiziologiju mRNA injekcija.
Evo sažetka:
- Jedna doza cjepiva sadrži više od trilijuna lipidnih nanočestica (LNP) ili sitnih masnih mjehurića koji obavijaju desetke trilijuna modificiranih lanaca mRNA. LNP-ovi dostavljaju mRNA u stanice u organima po cijelom tijelu. Farmaceutske tvrtke i zdravstvene vlasti nadale su se i govorile nam da će cjepiva (a) ostati u našim mišićima ramena i (b) razgraditi se za nekoliko sati ili dana. Nije tako; često... šire se po našim tijelima i ostaju tijekom mnogo tjedana ili mjeseci.
- Stanice čitaju mRNA, transkribiraju kod, proizvode Spike protein i eksprimiraju Spike na svojim površinama. Oponašajući prirodni ininfekcija, ova umjetna infekcija se naziva transinfekcija. Između ostalih važnih razlika, cjepivo zaobilazi prve linije obrane tijela - naš snažan mukozni imunološki sustav u gornjim dišnim putovima i probavnom traktu. Dok će većina prirodnih SARS2 infekcija biti poražena u našim nosovima i grlima, često za nekoliko dana, prije nego što se virus proširi duboko u pluća ili ostatak našeg tijela, cjepiva isporučuju ogromne količine Spikeovog koda duboko iza neprijateljskih linija.
- Sam Spike protein je štetan. Iritira i oštećuje endotelne stanice (unutarnju oblogu krvnih žila) te uzrokuje upalu i zgrušavanja među ostalim patologijama. Ali postoji još osnovniji problem.
- Naš imunološki sustav ciljano transficirane stanice za uništenjeTemeljni koncept koji upravlja imunitetom je vlastito/ne-vlastito ili domaće i strano. Naš imunološki sustav ignorira domaće tvari i ubija strane. Poput šiljka SARS2, šiljak cjepiva je strani protein. Naš imunološki sustav prepoznaje strani protein šiljak i reagira. Tijekom nekoliko tjedana razvijamo antitijela protiv šiljka, pripremajući se za sljedeći susret sa SARS2. (Ovaj adaptivni memorijski odgovor je ono što slušamo u vijestima; to je način na koji bi cjepiva trebala djelovati.) Međutim, čak i prije toga, aktiviramo neposredniji odgovor. Strani antigen označava infekciju (transfekciju) i poziva naše bijele krvne stanice, poput ubojitih T stanica i prirodnih ubojica (NK) stanica, da unište kompromitirane stanice.
- Uništene mišićne stanice u vašem ramenu mogu uzrokovati bol. Ništa strašno. Ali kada mRNA cjepiva transficiraju srčane stanice, živčane stanice ili endotelne (vaskularne) stanice u važnim tkivima, šteta može biti ozbiljna ili čak katastrofalna. Ako se, na primjer, transficira previše stanica koje oblažu aortu, to može uzrokovati arteritis i moguće aortalna disekcija i trenutnu smrt. Ovi događaji nisu nagađanja. Imamo autopsije dokazati bio-mehanizmi.
- Većina lijekova se metabolizira, razgrađuje i/ili izlučuje. Ali mRNA nije samo kemikalija; to je kod. Sve dok kod postoji, naši ribosomi će ga pročitati i stvoriti Spike. Budući da se LNP-ovi često šire po tijelu i budući da se mRNA modificirana pseudouridinom (Ψ) možda neće razgraditi, već će ostati aktivna, stanice u mnogim važnim organima mogu transficirati i generirati potencijalno velike količine Spikea dulje vrijeme (najmanje šest mjeseci, prema ova studija). Često se kaže: „Doza čini otrov.“ Ali za razliku od većine lijekova, ne znamo koliko Spike proteina generira određena količina modificirane mRNA. Stoga ne znamo stvarnu dozu. To bi mogao biti jedan od razloga zašto su nuspojave povezane s ovim cjepivima toliko brojne, dugotrajne i raznolike, od kožnih osipa do trnaca živaca, od miokarditisa do moždanog udara do beskrajne imunološke disregulacije. To također znači da mRNA produkti koji kodiraju za Bilo koji strani protein, ne samo Spike, mogao bi pokazivati mnoge iste probleme.
- Naši dugačka Twitter tema o miokarditisu navodi desetke objavljenih studija koje detaljno opisuju patofiziologija i ozbiljnost upale srca izazvane cjepivom. Također razlikuje miokarditis uzrokovan infekcijom SARS2 (izuzetno rijetko) i cijepljenje (prečesto). Njemački patolog Arne Burkhardt autopsije su poučni. On i 10 međunarodnih kolega obavili su 75 autopsija na temelju drugog mišljenja smrtnih slučajeva nakon cijepljenja. Trideset i jedan od 75 izvorno je označen kao iznenadna srčana smrt s nejasnim uzrokom. Međutim, nakon dubljeg pregleda, Burkhardt i sur. otkrili su da je od tih 31 srčane smrti 15 bilo uzrokovano mio/perikarditisom izazvanim cjepivom, dok je 16 uzrokovano aortnom stenozom i/ili disekcijom izazvanom cjepivom. Pronašli su i Spike cjepiva i limfocite u oštećenim tkivima. Ovo i slično Serija slučajeva mogla bi nam pomoći da shvatimo veliki porast srčanih problema i iznenadnih smrti (SADS) u posljednje dvije i više godine. Budući da miokarditis često oštećuje srce, može znatno povećati rizik od aritmija i drugih teških srčanih komplikacija godinama ili desetljećima koje dolaze.
- Još ne razumijemo sve putove, ali čini se da bi i mRNA cjepiva mogla poticati rakMogući mehanizmi uključuju suzbijanje naših imunoloških nadzornih mreža koje stalno pronalaze i ubijaju (pre)kancerogene stanice; prekid naših mehanizama za popravak DNK, kao što je TP53 gen, poznat kao "čuvar genoma"; i potencijalno čak i kontaminacija DNK unutar LNP-ova, kao opisan od strane genomika Kevina McKernana, a neovisno je potvrdio "joyster gene raka" Phillip Buckhaults, profesor na Sveučilištu Južne Karoline.
Ako se shvati ova patofiziologija, izvanredna smrtnost i morbiditet u svijetu s visokim prihodima imaju smisla. Isto tako i eksplozija neželjenih događaja detaljno opisano u Sustavu za prijavu nuspojava cjepiva ili VAERS-u. Ako netko ne razumije biomehanizme, svi će se ovi brojevi činiti nevjerojatnima, a „dugi Covid“ bit će nezadovoljavajuća rezerva.
Hanania, sukladno tome, ponavlja lijenu rečenicu da je VAERS nevažeći jer svatko može prijaviti ozljedu od cjepiva. Zapravo, zdravstveni djelatnici podnose više od 80 posto prijava. Unatoč tome, CDC zatim prati kako bi potvrdio prijave prije nego što ih objavi u javnoj bazi podataka.
Kao sustav ranog upozorenja, VAERS je daleko od savršenog; toliko nesavršen da podbroji većinu događaja za barem faktor 10, a ponekad i faktor 100. U slučaju Covida, čak su i podcijenjeni brojevi bili toliko nevjerojatno veliki da je obavio svoj posao - otkrio je više od 700 različitih vrsta sigurnosnih signalaOve upozoravajuće baklje bi inače izazvale daljnju istragu brzinom hitne pomoći. Pa ipak, dužnosnici nisu samo ignorirali stotine očitih požara s pet alarma. Oni su se odrekli glavnog nacionalnog alata za sigurnosni nadzor.
Neovisni izvori slažu se s VAERS-om. V-Safe, na primjer, potpuno novi program temeljen na aplikaciji, postavljen posebno za uvođenje cjepiva protiv Covida, potvrđuje sigurnosne signale VAERS-a. Nakon što ga je otvorio Tužbe po Zakonu o slobodi informiranja, otkrili smo da je od 10 milijuna ljudi koji su se dobrovoljno prijavili za V-Safe, njih 770,000 7.7, ili XNUMX posto, pretrpjelo nuspojave dovoljno ozbiljne da su ih poslali liječniku ili u bolnicu na liječenje. Europski sustav EudraVigilance, britanski sustav Yellow Card i baza podataka Pentagona DMED također potvrđuju VAERS i međusobno se potvrđuju.
Medicinski časopisi sada objavljuju više od 3,200 recenzirana izvješća o slučajevima/niz smrtnih slučajeva i teških ozljeda. Povezana baza podataka pokazuje da cjepiva uzrokuju razorne srčane, neurološke, vaskularne i autoimune probleme. Za svako objavljeno izvješće, gdje su liječnici odvojili vrijeme da napišu i dostave slučaj recenziranom časopisu, postoje tisuće sličnih neobjavljenih incidenata. Ozljede od mRNA cjepiva sada mogu iznositi desetke milijuna diljem svijeta.
Rah, Rah, Sis Bum Bah
Ne brinite, piše Hanania. Čak i ako kritičari odgovora na Covid politiku iznesu nekoliko dobrih točaka, previše su opterećeni detaljima. Ne vide širu sliku. Trebali bismo pohvaliti velike napore koji preuzimaju rizike poput cjepiva jer su „99 posto dobri“.
Drugim riječima, tehnologija nas općenito usmjerava u pravom smjeru. Stoga bismo je uglavnom trebali slijediti, a ne kritizirati. Slažem se da je tehnologija ključni faktor koji s vremenom povećava životni standard i ljudski prosperitet. Posljednjih 25 godina proveo sam tvrdeći upravo to. Antitehnološki pesimizam doista je pravi problem koji usporava gospodarski rast.
Međutim, opća poanta ne opravdava lijeno razmišljanje i izbježive, katastrofalne pogreške. „Napredak“ i „tehnologija“ nisu besplatne karte za izlazak iz zatvora za povijesne pogreške ili tiranska nametanja.
Pravi optimizam zahtijeva intenzivnu kritiku. Ili kako je napisao veliki filozof znanosti David Deutsch: „Optimizam je, prije svega, način objašnjavanja neuspjeha, a ne proricanja uspjeha.“ Optimisti znaju da sutra može biti bolje od danas – ali samo ako uložimo naporan trud u introspekciju i napredak.
Ovdje, igranje na kartu "napretka" samo znači da Hanania (1) nije dobro proučio biologiju i podatke o Covidu i cjepivima; i/ili (2) vjeruje da su namjere važnije od rezultata.
Takav neozbiljan pristup bi preokrenuo svu medicinsku etiku. Ne eksperimentiramo na ljudima, bez njihovog informiranog pristanka, za opće dobro. Ili zato što to zahtijeva napredak. Ili zato što je tehnologija „99 posto dobra“, kako piše Hanania.
Ne radimo to upravo zato što (1) može uzrokovati nepopravljivu štetu pojedinci, u ovom slučaju milijuni, od kojih su mnogi bili u malom riziku. Ali i zato što (2) u ovom slučaju, svjetski eksperiment generirao je negativne eksternalije odabirom varijanti koje su produžile pandemiju i naštetile svako(Više o ovoj temi u nastavku, kao odgovor na višestruke pogrešne primjene načela opreza od strane NN Taleba tijekom Covida.)
Nedavno sam napravio razliku između Pravo na suđenje i dužnost poštivanja.
Mogli smo postići sve „inovacije“ i saznati više o novoj mRNA platformi kroz odgovorno provedena klinička ispitivanja koja nisu bila prerano otkrivena. Nismo trebali ubrizgati nekoliko milijardi ljudi izbjegavajući rigorozno prikupljanje podataka i izvještavanje.
Neuspjeh u kritici mRNA cjepiva sada bi mogao usporiti obećanje platforme o budućnosti. Ako ljudi ne vjeruju da učimo iz grešaka, neće vjerovati tehnologiji.
Trebali bismo biti dovoljno pametni da istovremeno imamo dvije ideje. Možemo (1) slaviti i prakticirati tehnološke inovacije i (2) koristiti svoj mozak za provođenje razumnih analiza rizika i koristi, zaštitu individualnih prava i testiranje vrlo novih eksperimentalnih intervencija prije nego što potičemo ili prisilimo milijarde na sudjelovanje.
Idemo korak dalje. U ime „predviđanja i sprječavanja“ pandemija, EcoHealth Alliance i Institut za virologiju Wuhan, uz stotine milijuna dolara potpore američkih vladinih agencija, vjerojatno su uopće stvorili virus. Ali naš sljedeći subjekt, profesor Pinker, ne želi vjerovati da je tehnologija možda uzrokovala pandemiju.
Prosvjetljenje, molim
Kao knjiga Matta Ridleyja Racionalni optimist, knjiga Stevena Pinkera Prosvjetljenje sada uvjerljivo argumentira za napredak temeljen na tehnologiji i zašto ima smisla biti optimističan. To je vrijedan unos u katekizam inovacijskih studija.
Kada pohvalio je Međutim, u novom članku u Quiletteu, Pinker se pridružio mnogim drugima u svećenstvu i pokazao dugogodišnje zaostajanje u biološkom razumijevanju.
Članak je tvrdio da postoje uvjerljivi dokazi za zoonozu ili prirodno podrijetlo, navodeći poznate, ali neuvjerljive priče o pangolinima, rakunskim psima i mokrim štandovima na tržnici.
Ali patila je od istih razornih nedostataka kao i sve analize Zoo Crewa. Među njima, ili ležerno odmahuje glavom ili potpuno ignorira najvažnije presudne činjenice sugerirajući da je SARS2 konstruiran: (1) istraživački prijedlozi prije pandemije za konstruiranje virusa potpuno istog kao SARS2; i (2) molekularne analize virusa koje u velikoj mjeri ukazuju na ljudsko manipuliranje.
Teško je ozbiljno shvatiti bilo koju analizu koja favorizira priče temeljene na sumnjivim podacima s kineskog tržišta mokrih proizvoda, a izbjegava izravne molekularne dokaze.
Istraživačka grupa Drastic otkrila je 2021. godine prijedlog za dodjelu bespovratnih sredstava EcoHealth Alliance DARPA-i iz 2018. godine. EcoHealth je nastojao stvoriti himerni virus sličan SARS-u, uključujući implantirano mjesto cijepanja furina (FCS), što bi dramatično povećalo zaraznost kod ljudi. Članak Quilettea tvrdi da se takav rad nikada nije dogodio, budući da je DARPA odbila prijedlog za dodjelu bespovratnih sredstava. Međutim, prije tog prijedloga za dodjelu bespovratnih sredstava, EcoHealth je već dugi niz godina radio na sličnim projektima s Ralphom Baricem iz Sjeverne Karoline-Chapel Hilla i Institutom za virologiju u Wuhanu. Objavili su koliko... u 2015Neuspjeh jedne agencije da financira detaljan nacrt nije dokaz da nacrt nikada nije korišten. S druge strane, pronalazak replike nacrta u stvarnom svijetu...
Godine 2020., dr. Steven Quay i drugi pokazala kako je FCS sadržavao neprirodan, ali za ljude optimiziran par aminokiselina – CGG-CGG – što je sugeriralo laboratorijski inženjering.
Zatim u listopadu 2022. pred-print, biolozi Valentin Bruttel, Alex Washburne i Antonius VanDongen opisali su molekularni otisak koji sugerira sintetičko podrijetlo. Kao što smo već pisali:
Pokazali su da se čini da je SARS2 spojen zajedno baš kao i drugi poznati eksperimentalni sintetički virusi.
Znanstvenici koriste tehniku poznatu kao vitro sastavljanje genoma (IVGA) za stvaranje zaraznih klonova. Tehnologija reže virusni genom na pravilne dijelove, koji se zatim mogu ukloniti, zamijeniti i mijenjati kako bi se istražile nove karakteristike. Ta mjesta rezanja – tzv. restrikcijska mjesta zbog restrikcijskih enzima koji se koriste za rezanje – nude prikladnu mapu za plug-and-play genomiku. Prirodni virusi također imaju restrikcijska mjesta; ali nemaju tako pravilno dimenzionirane ili razmaknute dijelove koda.
Washburne i kolege pokazali su da su prethodni plug-and-play eksperimenti s klonovima sličnim SARS-u virus izrezali na pet do osam fragmenata. Duljine fragmenata također su bile slične, bez ekstremno dugih fragmenata. Predvidjeli su da će se SARS2 uklopiti u crveni okvir poznatih sintetičkih virusa u nastavku, i bingo; uklopio se. Trojac je također otkrio da SARS2 ima znatno veći udio sinonimne mutacije na tim restrikcijskim mjestima nego njegovi prirodni rođaci.
Endonukleazni otisak prsta. Izvor: Valentin Bruttel, Alex Washburne i Antonius VanDongen.
Samo prošli mjesec, biolog Jesse Bloom objavio je dodatni molekularni argumentTo upućuje na to da se životinje na mokroj tržnici sredinom prosinca 2019. spominju kao izvori iz sredine prosinca 2019. i na raniji događaj prije prosinca XNUMX. Zaključio je:
Prve ljudske infekcije virusom SARS-CoV-2 u Wuhanu vjerojatno su se dogodile najkasnije do studenog 2019. (Zhang i sur. 2020.; van Dorp i sur. 2020.; He i Dunn 2020.; Pipes i sur. 2021.; Pekar i sur. 2021.; ODNI 2022.; Pekar i sur. 2022.), što je više od mjesec dana prije nego što je kineski CDC izvijestio da je počeo prikupljati uzorke s tržnice.
Dakle, sada imamo molekularni otisak prsta a molekularni vremenski pečat sugerirajući da je SARS2 bio umjetno stvoren.
Naravno, imamo i riječi samog dr. Anthonyja Faucija, kao i riječi njegove virološke skupine, koji detaljno opisuju njihova početna stajališta da je virus umjetno stvoren.
3
Test bijelog mantila
Prije nisam shvaćao da je Pinker toliko odan Covid ortodoksiji. Međutim, gledajući unatrag, njegova pasivna odanost je jasna.
U siječnju 2023. Pinker je napisao da bijeli laboratorijski mantili bilo je sve što je trebao poslušati.
Što se mene tiče, pet puta sam cijepljen protiv Covida, ali moje razumijevanje načina djelovanja cjepiva ide malo dublje od "Nešto nešto mRNA antitijela imunološkog sustava". U osnovi vjerujem ljudima u bijele kute koji kažu da djeluju. Nasuprot tome, nestabilna uvjerenja i dalje postoje kod ljudi koji ne želite vjeruju javnozdravstvenom establišmentu - koji ga vide kao samo još jednu frakciju, onu koja se natječe protiv njihovih pouzdanih propovjednika, političara i slavnih osoba. Drugim riječima, svi moramo vjerovati autoritetima; razlika između vjernika koji su vjerojatno u pravu i onih koji gotovo sigurno nisu u pravu jest u tome što autoriteti koje prva skupina sluša provode prakse i pripadaju institucijama koje su izričito osmišljene za razdvajanje istina od laži.
Ovo su uistinu zapanjujuće izjave. O ovom odlomku mogle bi se napisati cijele knjige. Kako profesor s Harvarda može izvući svoja mišljenja iz testa „bijelog mantila“? Kako Pinker može vjerovati da su vlasti „eksplicitno“ „prosijavale istine od laži“ tijekom posljednjih nekoliko godina, a oni koji nisu na vlasti nisu? To implicira da o izvanredno širokom rasponu novih, složenih tema nije bilo značajnih neslaganja među stručnjacima.
Pregledajmo što se zapravo dogodilo.
Što ako bi, kao tijekom Covida, usporedivo akreditirani znanstvenici u bijelim laboratorijskim kutama tvrdili suprotna stajališta? Što ako bi se Grupa A u bijelim laboratorijskim kutama, koristeći površne fraze, pokazala dosljedno i tvrdoglavo u krivu oko šest ili sedam glavnih stavki - podrijetla virusa, stope smrtnosti, stratifikacije rizika, ranog liječenja, štetnih posljedica izolacije, obnovljenog imuniteta i učinkovitosti cjepiva? Što ako bi se Grupa B, također u bijelim laboratorijskim kutama, primjenjujući izuzetno specifičnu analizu biologije i podataka, dok istovremeno pokazuje poniznost i spremnost na učenje, često raspravljajući među sobom, pokazala uglavnom točnom u vezi s tih istih šest ili sedam glavnih stavki? Što ako bi članovi Grupe B također ponudili provjerljiva predviđanja, koja su se kasnije pokazala istinitima?
Zbog cenzure i propagande Covida (KPK), međutim, Pinker je bio izložen samo Grupi A. On čak ni ne zna da Grupa B postoji. Niti zna za ili cijeni važne doprinose analitičara i liječnika C, D, E i F itd., koji su možda nosili bijele laboratorijske kute, a možda i nisu, ali su ponudili ključne činjenice, analize podataka i svjedočanstva s prve crte. Pinker stoga s povjerenjem vjeruje Grupi A više nego onome što smatra neznalicama, neiskusnim šaljivdžijama na internetima.
Kao što je Jay Bhattacharya sa Stanforda sažeto sažeo, cenzura Covida stvorila je „iluzija konsenzusa“.
Rezultat, kao napisali smo početkom 2022. godine, mnogi kanadski vozači kamiona doslovno su znali više o dubokoj biologiji Covida od Pinkera i ostatka glavne javne političke zajednice. Pinker je sve svoje stavove o nizu izvanredno složenih tema prepustio jezičnoj komori Grupe A. Pokazalo se da su katastrofalno pogrešni, mnogo puta. Vozači kamiona su, u međuvremenu, naporno radili i duboko kopali, pronalazeći bolje podatke i argumente od stručnjaka B, C, D, E i F. Sada, tri i pol godine kasnije, Pinker je još uvijek potpuno neinformiran o molekularnim dokazima koji gotovo definitivno ukazuju na umjetno podrijetlo SARS2.
Kriza lakovjernosti
Dok smo završavali s pisanjem ovog članka, ekonomist Tyler Cowen lakovjerno je promovirao studiju u kojoj se tvrdi da je Kina pretrpjela gotovo dva milijuna dodatnih smrtnih slučajeva u samo dva mjeseca nakon nedavnog ukidanja karantene zbog nulte stope Covida.
Tyler tvrdi da bi Kina uspjela samo da su ostali u karanteni dok nisu prihvatili mRNA cjepiva. Ali ne osvrće se na porast morbiditeta i mortaliteta u svijetu s visokim prihodima koji konzumira mRNA.
The papir, objavljeno u Journal of American Medical Association, koristio je indeks internetskih pretraživanja i osmrtnica s tri sveučilišta, a zatim agresivno ekstrapolirao procjenu za cijelu naciju.
Ova kohortna studija analizirala je objavljene podatke o osmrtnicama s 3 sveučilišta u Kini (2 u Pekingu i 1 u Heilongjiangu) i podatke tražilica iz Baidu indeksa (BI; ponderirana učestalost jedinstvenih pretraživanja za danu ključnu riječ u odnosu na ukupni volumen pretraživanja na Baidu tražilici) u svakoj regiji Kine od 1. siječnja 2016. do 31. siječnja 2023. Korištenjem dizajna prekinutih vremenskih serija, analize su procijenile relativnu promjenu smrtnosti među osobama u dobi od 30 i više godina na sveučilištima i promjenu BI za pojmove povezane sa smrtnošću u svakoj regiji Kine od prosinca 2022. do siječnja 2023. Analiza je otkrila snažnu korelaciju između Baidu pretraživanja za ključne riječi povezane sa smrtnošću i stvarnog tereta smrtnosti. Koristeći ovu korelaciju, relativni porast smrtnosti u Pekingu i Heilongjiangu ekstrapoliran je na ostatak Kine, a višak smrtnosti specifičan za regiju izračunat je množenjem proporcionalnog povećanja smrtnosti s brojem očekivanih smrtnih slučajeva. Analiza podataka provedena je od 10. veljače 2023. do 5. ožujka 2023.
Kina je bila notorno neprozirna i obmanjujuća u vezi sa svojim zdravstvenim podacima o Covidu. Promatranje porasta "pojmova povezanih sa smrtnošću" na tražilici Baidu (kineskoj verziji Googlea) ne može nadoknaditi transparentne, specifične i pouzdane podatke. Možda bi se ovom metodom mogla generirati hipoteza niske pouzdanosti. Tvrdnja o ogromnim uzročnim učincima na tako slaboj osnovi je - kako se kaže? - smiješna.
Isticanje takve studije posebno je bolno jer Tyler izbjegava čvrste dokaze o neviđenoj prekomjernoj smrtnosti u daleko transparentnijim zemljama s visokim prihodima.
Prije više od desetljeća, Tylerov Velika stagnacija Teza je mnoge u svijetu tehnologije istrgnula iz dugotrajnog samozadovoljstva. Suprotno navijanju industrije, rekao je, tempo tehnološkog napretka u većini područja u posljednjim desetljećima zapravo je zaostajao i za prethodnim erama i za našim potencijalom. Inovacija nije automatska. Mogli bismo puno bolje. Bio je u pravu. Sada ostvarujemo veliki napredak u prijevozu (električna vozila), prostor (SpaceX), umjetna inteligencija i znanost o materijalima (grafen), da spomenemo samo neke. Ako želimo da biotehnologija ostvari svoj ogroman potencijal, moramo biti iskreni. Optimizam zahtijeva kritičku, često nepopularnu procjenu.
Pretiskano iz autorovog Podstak
-
Bret Swanson je stipendist Brownstone Instituta i predsjednik tvrtke za tehnološka istraživanja Entropy Economics LLC, nerezidentni viši suradnik Američkog poduzetničkog instituta i autor Infonomena Substacka.
Pogledaj sve postove
