U posljednjim trenucima izbora 2024. godine, vjeverica Peanut postala je viralna. Peanut, spašen iz divljih životinja, nije se mogao vratiti u divljinu nakon rehabilitacije. Njegov vlasnik, Mark Longo, udomio ga je kao kućnog ljubimca. dirljive interakcije sa svojom ljudskom obitelji zaradio je status preslatkog glodavca, uključujući gotovo milijun pratitelja na Instagram.
"Nakon anonimnih pritužbi zbog straha od bjesnoće„Kikiriki je konfisciran i usmrćen od strane zdravstvenih dužnosnika države New York. Oštre mjere države izazvale su masovnu reakciju ljubitelja životinja.“ Change.org peticija poziv na pravdu ima preko 73,000 XNUMX potpisa. kampanja masovnog financiranja u korist jednog rezervat za životinje u spomen na karizmatičnu krznenu kuglu prikupljeno je više od 224,000 dolara do trenutka pisanja ovog teksta. New York Post izvijestio:
Vjeverica je izazvala toliki bijes da je potaknula državnog zastupnika da predloži zakon kojim bi se poboljšali zakoni o pravima životinja - nazvavši prijedlog zakona "Peanut's Law: Humane Animal Protection Act"... Negodovanje je također izazvalo val donacija, kao i širenje hashtaga #Justice4Peanut na društvenim mrežama.
l'Affaire Peanut podsjeća na pokret „štenaca“ iz prethodnog desetljeća. Svijest o epidemiji u kojoj policajci pucaju na pse porasla je, dosegla vrhunac sredinom desetljeća, a od tada je gotovo nestala. Pokret je potaknula zabrinutost da agresivna provedba zakona ubija kućne ljubimce koji su, uglavnom, bili bezopasni, kao rutinske operativne postupke, bez obzira na bilo kakvu stvarnu opasnost za policajca.
Pravna znanstvenica Courtney G. Lee u 2018 članak iz pravnog časopisa pod nazivom Više od kolateralne štete: Policijsko upucavanje kućnih ljubimaca je napisao:
Ministarstvo pravosuđa procjenjuje da američki policajci svake godine ubiju 10,000 XNUMX kućnih ljubimaca na dužnosti. Međutim, nemoguće je utvrditi pouzdan broj jer većina agencija za provođenje zakona ne vodi točne evidencije o ubijanjima životinja. Broj bi mogao biti znatno veći, a neki sugeriraju da bi mogao doseći šesteroznamenkasti iznos.
Prepuštanje procjeni policajaca kada se opravdano boje za ljudsku sigurnost dobra je politika jer redovito moraju donositi trenutne odluke o životu ili smrti u vrlo stresnim situacijama; ali mnoge pucnjave na kućne ljubimce događaju se kada policajci pogrešno protumače ponašanje prijateljskog, znatiželjnog psa kao agresiju. Nadalje, neke su životinje namjerno upucane i ubijene pod upitnim okolnostima, uključujući prolaz kroz vrata ili dok su bile vezane, bježale ili se skrivale. Studije pokazuju da neki policajci nepotrebno, nepromišljeno ili iz odmazde pucaju na kućne ljubimce te da se naknadne pritužbe građana ne istražuju adekvatno. Štoviše, nije svaka životinja koju policajci upucaju veliki pas koji bi vjerojatnije mogao predstavljati stvarnu prijetnju ljudskoj sigurnosti - ili čak psa uopće. Policija koja tvrdi da postoji prijetnja ljudskoj sigurnosti pucala je na štence, čivave, minijaturne jazavčare i domaće mačke, među ostalim kućnim ljubimcima. U nekim tragičnim slučajevima, meci su promašili svoje neljudske mete i umjesto toga ozlijedili ili čak ubili ljudske prolaznike.
Leejev rad navodi podatke da su „životinje uključene u većinu slučajeva kada policajci ispaljuju svoje vatreno oružje“. Razmislite o tome na trenutak. Ako su podaci točni, ubijeno je više kućnih ljubimaca nego ukupno ljudi, neživih predmeta na koje je pucano i metaka koji promaše.
Lee dodaje da „policijska pucanja na domaće životinje koje navodno predstavljaju prijetnju sigurnosti impliciraju mnoge različite vrste, od svinja, preko koza, pa čak i mačaka.“ Da budemo pošteni prema policiji, koja mora djelovati u opasnim situacijama, agresivni pas mogao bi napasti policajca. Dileri droge navodno drže pit bullove upravo iz tog razloga. I ljudi iz svih društvenih slojeva su ozlijeđeni - čak i ubijeni - od strane pasaAli kakvu opasnost za sigurnost policajaca predstavljaju svinje? Koliko je policajaca ozlijeđeno na dužnosti od strane koze, životinje koja nije poznata po agresiji? (Neke koze sudjeluju u satovima joge).
Pokret ubijanja štenaca na svom vrhuncu sastojao se od niza zagovaračkih skupina. baza podataka o ubojstvu štenaca, projekt osnovan za stvaranje javne evidencije o ubojstvima životinja, koristio je javne zapise, vijesti i intervjue kako bi prikupio dokaze o gotovo 3,000 slučajeva ubojstava kućnih ljubimaca od strane policije. Projekt Marshall, neprofitna organizacija posvećena utjecaju na reforme kaznenog pravosuđa u SAD-u putem novinarstva, ima stranica s poveznicama o policijskim psima za gađanjeJedan reprezentativni nedavni komad bio je Washington Post Policajac je pozvan da pomogne slijepom i gluhom psu. Umjesto toga, upucao ga je..
ACLU je 2015. objavio Rat se vraća kući: Prekomjerna militarizacija američke policijeIzvješće se prvenstveno bavilo militarizacijom policijskog rada. Izvješće je kritiziralo taktike poput slanja SWAT timova, koji se često šalju za rutinske policijske probleme, pa čak i u slučajevima kada su dokazi o tome da je primatelj bio nasilan ili je prekršio zakon slabi.
Tipična priča iz ACLU-a je:
Policajci nisu imali razloga vjerovati da je muškarac za kojeg su sumnjali da prodaje marihuanu iz svog doma bio naoružan. Ipak, svoju su istragu klasificirali kao "visokorizičnu" kako bi opravdali raspoređivanje SWAT tima. Umjesto da pokucaju i zahtijevaju pretragu prostorija, SWAT tim je provalio u muškarčev dom, zapalio bljeskalicu, razbio prozor i provalio muškarčeva ulazna vrata.
ACLU je utvrdio da „nije neobično da se kućni ljubimci nepotrebno upucaju.“ Izvješće ističe nekoliko takvih slučajeva koji uključuju psa, kao što su:
Godinu dana prije [donošenja reforme], specijalna jedinica šerifa okruga Prince George izvršila je raciju u kući Cheyea Calva, gradonačelnika male općine u okrugu Prince George. Policijska uprava okruga potom je satima držala Calva i njegovu obitelj pod prijetnjom pištoljem i ubila njegova dva psa, na temelju pogrešne istrage u kojoj su Calvo i njegova supruga pogrešno osumnjičeni da su sudjelovali u transakciji marihuane.
Libertarijanac Razlog časopis (online) je objavio stotine članaka označenih s "štenacorid". Jedan od mnogih je naslovljen Policajac iz Missourija upucao je obiteljskog psa i bacio njegovo tijelo u jarakPriča govori o „devetogodišnjem mješancu labradora (koji je) odlutao od kuće tijekom oluje. Kad je susjed pozvao policiju da pomogne pronaći obitelj psa, policajci su umjesto toga upucali štene.“ Nisu sve označene priče izravno uključivale psa koji je upucan. Uzmimo, na primjer, Tina Hight, koja je i sama upucana kada su policajci okruga Columbus u Arkansasu ciljali na njezina psa.
Izvan Razlog (čiji arhivirani dijelovi sežu do 2012. i traju do tekuće godine), pokret ubijanja štenaca uglavnom je nestao. Stranica projekta Marshall ažurirana je tek u svibnju 2024., ali od 2016. sadrži tek nešto više od desetak poveznica. PuppycideDB više nije aktivan. Njihov Baza podataka otvorenog koda nije ažurirana osam godina, sada nepostojeći Ozymandias media pokrenula Kickstarter 2016. godine kako bi financirali dokumentarac o ovom problemu s motom „Svakih 98 minuta, policija upuca psa. Pomozite nam ispričati njihove priče.“ Čini se da je Kickstarter propao i film nikada nije snimljen. Tijekom vrhunca ovog pokreta, u najboljem slučaju samo manje reforme su postignuti.
Ono što nam je posebno bolno kod ubojstava kućnih ljubimaca jest to što su, bez obzira na zločine za koje se vlasnici sumnjiče, sami kućni ljubimci nevini. Zapravo, zlostavljanje životinja je samo po sebi zločin u svih pedeset američkih državaKoje je onda objašnjenje za ovu kampanju masovnog ubojstva kućnih ljubimaca? U zapadnoj političkoj tradiciji, ubojstvo bezopasnih kućnih ljubimaca ne smatra se legitimnom funkcijom vlade. Da bismo razumjeli ovaj trajni problem, moramo pogledati teorije o disfunkciji države.
Prvo ćemo ispitati Samuel Franjokoncept anarhotiranija.
Ovo stanje... u biti je svojevrsna hegelovska sinteza onoga što se čini kao dijalektičke suprotnosti: kombinacija opresivne vladine moći protiv nevinih i onih koji poštuju zakon i, istovremeno, groteskne paralize sposobnosti ili volje da se ta moć koristi za obavljanje osnovnih javnih dužnosti poput zaštite ili javne sigurnosti. Karakteristično je za anarho-tiraniju da ne samo da ne kažnjava kriminalce i ne provodi legitimni poredak, već i kriminalizira nevine.
I:
Pa ipak, istovremeno, država ne obavlja učinkovito ili pravedno svoju osnovnu dužnost provođenja reda i kažnjavanja kriminalaca, te u tom pogledu njezini neuspjesi doista dovode zemlju, ili njezine važne dijelove, blizu stanja anarhije. Ali taj privid anarhije povezan je s mnogim karakteristikama tiranije, pod kojom država kažnjava nevine i zakonite građane ili trpe teška kršenja svojih prava i sloboda od strane države. Rezultat je ono što se čini prvim društvom u povijesti u kojem elementi i anarhije i tiranije postoje istovremeno i čini se da su usko povezani jedni s drugima te da predstavljaju, manje-više, suprotne strane iste medalje.
Vlasnik Peanuta, Mark Longo, kaže otprilike istu stvar:
Koristili smo resurse iz ove države da ubijemo vjevericu i rakuna i upali u moju kuću kao da sam diler droge. Imamo resurse da ubijemo rakuna i vjevericu, ali ne možemo popraviti glavne mostove niz ulicu? Zgrožen sam.”
Opasnost koju predstavlja kućni vjeverica, prema vlasti, bio je širenje bjesnoćeJesu li bile potrebne tako stroge mjere kako bi se obuzdala moguća epidemija? Liječnik stručnjak za zarazne bolesti kaže da je bjesnoća malo vjerojatna i da je bilo je drugih opcija osim ubistva PeanutaVjerojatno je odabrana najrazornija alternativa. U svakom slučaju, bjesnoća je postala problem samo zato što je kikiriki... navodno ugrizao radnika za očuvanje prirode koji se umiješao samo zato što su neki nametljivac je podnio pritužbu: vlasnik Longo prijavljen je zbog ilegalnog skrivanja divljih životinja. Pozivatelj možda je bio u drugoj američkoj saveznoj državi nego životinja, i ako je tako, nije bila u nikakvoj opasnosti.
Čitatelji ove stranice mogli bi se sjetiti još jednog incidenta u nedavnoj povijesti koji je uključivao prekoračenje vladinih ovlasti u nastojanju da kontrolira virus. U panici oko Covida, korištena je ogromna armada neučinkovitih metoda protiv respiratornog virusa. Tsunami besmislenih strategija uključivao je nošenje maski - na otvorenom - koje ne filtriraju virusne aerosole, polovična zatvaranja (isključujući velike maloprodajne trgovine i apoteke marihuane), zatvaranje škola i... takozvano cjepivo koje nije zaustavilo prijenos ili infekcijuMasovni neuspjeh ovih besmislenih mjera opreza prouzročio je ogromnu štetu svima koji su težili zarađivanju za život, mentalnom zdravlju, obiteljskom životu, karijeri, umjetnosti, atletici, obrazovanju i bogoslužju.
Javnozdravstvene vlasti jasno znaju da te metode nisu djelovale. Elite, uključujući guvernere država s najvećom blokadom, nekažnjeno ignorirao mjeru i nastavili su normalno živjeti svoje živote. Namjerno njegovanje straha od strane bihevioralnih znanstvenika ionako je korišten za promicanje usklađenosti. U članku o njemačkom odgovoru:
U vrijeme kada su uvedene karantene, Čelnici [glavne agencije za javno zdravstvo] znali su da je sezonski vrhunac respiratornih bolesti na izmakuMeđutim, u svojim internim komunikacijama naveli su: „Možete vidjeti da se krivulja polako izravnava, ali trebali bismo izbjegavati skretanje pozornosti na to u našim vanjskim komunikacijama kako bismo potaknuli poštivanje mjera.“ Isto tako, i oni su vjerovali COVID-19 je bio manje opasan od gripe i da nije bilo opravdanja da se djeca ne idu u škole.
To je značilo da su karantene bile potpuno nepotrebne (jer bi COVID sam od sebe nestao).
Ako su oni na vlasti znali da je sve lažno, koja je onda bila njihova svrha? Francis je kažnjavanje neposlušnih identificirao kao pravu svrhu komponente tiranije. Njegov popis ciljanih elemenata društva počinje s „ljudima koji ne vole plaćati poreze, nositi sigurnosne pojaseve ili predavati svoju djecu terapeutima koji im mijenjaju um i vode javne škole“. Očiti dodaci su oni koji neće nositi maske, ostati kod kuće ili prihvatiti netestirana cijepljenja te oni s vjevericama kao kućnim ljubimcima.
Francisova teorija samo djelomično objašnjava genocid nad kućnim ljubimcima kao politiku. Francisovi primjeri prvenstveno pokazuju administrativni eksces. Ubijanje kućnih ljubimaca bliže je Staljinovom teroru. Velika čistkaTijekom jedne godine čistke, preko 100,000 Rusa optuženo je za političke zločine i pogubljeno. Wikipedia objašnjava da su kasnije istrage pokazale da su osuđenici nevini - ni u čemu.
Slučajnost je značajka, a ne buba državnog terora. Bez potrebe da se prekrši zakon da bi se bilo tko smatrao krivim, meta može postati svatko iz bilo kojeg razloga. Smrt nevinih ljudi trebala je stvoriti strah - i poslušnost.
Slučajnost je također bila ključni aspekt Covid propagande. Stalno nam je govoreno da se svi moramo pridržavati mjera jer smo svi - podjednako - u opasnosti. Rečeno nam je da svi moraju nositi masku. Rečeno nam je da nitko nije mogao biti siguran dok svi nisu bili potpuno cijepljeni. Rečeno nam je da necijepljeni nije mogao raditi na istom radnom mjestu jer bi mogli zaraziti cijepljene (što uopće nema smisla ako cjepivo zaustavi infekciju).
Narativ o slučajnosti oko Covida nametnut je stvarnosti vrlo specifične ne-slučajne ranjivosti. Postojanje strmi gradijent dobi je odbijen. Preživljavanje onih s adekvatnom razinom vitamina D je ignorirano. Prijedlog zdravog razuma da se usredotočiti se na zaštitu starih, bolesnih i pretilih osoba dok bismo mi ostali živjeli svoje živote, bilo je predmetom oštrog kontrapropagandni napori.
The sedam slijepaca otkrili su značajke problema, a da nisu shvatili da je to slon. Pokret za ubijanje štenaca uložio je dobar napor u podizanje svijesti o šteti nanesenoj psima, ali je prvenstveno bio usmjeren na dobrobit životinja. ACLU je otišao korak dalje, smjestivši nasilje nad našim kućnim ljubimcima u širi opseg militarizacije policijskog djelovanja. Iako je ACLU bio u ispravnom smjeru, policijsko djelovanje je i dalje nizvodno od nečeg temeljnijeg.
Gotovo svi vlasnici kućnih ljubimaca smatraju kućne ljubimce članovima obitelji. Iako je navedeni cilj pogubljenja kućnih ljubimaca izbjeći ozljede članova SWAT tima, ispaljivanje vatrenog oružja u smjeru kućnog ljubimca ima za cilj terorizirati vlasnika. Branitelji pasa nisu shvatili da smo mi meta, a životinje naši posrednici.
Kako se naši sustavi upravljanja sve više odvajaju od javnog nadzora, transparentnosti i demokratske kontrole, oni gube. Ne samo da su organizirani oblici političke strukture (izabrani i administrativni) korumpirani. Bivši dijelovi civilnog društva poput medija i zdravstva... postati vladine organizacijeOve institucije imaju sve spalili su svoj trust kapital stalnim laganjem. Sada se suočavaju s bankrotom trusta i povezanim restrukturiranjem. Suradnja koja je prije bila dobrovoljna iz prosocijalnih sklonosti prema skladu i dobrom susjedstvu više se ne zaslužuje. Suradnja se mora prisiliti na poslušnost. Kada se suprotstavimo poslušnosti, otpor postaje meta.
Pridružite se razgovoru:
Objavljeno pod Creative Commons Imenovanje 4.0 International licenca
Za ponovne ispise, molimo vas da vratite kanonsku poveznicu na original Institut Brownstone Članak i autor.
