Prije otprilike pet godina bio sam na drugom kraju zemlje iz svog doma u istočnom dijelu države Washington, nakon što sam odletio u Baltimore na sastanak. U isto vrijeme jedna od naših kćeri i njezina obitelj živjeli su izvan Washingtona, pa sam proveo nekoliko dana s njima. Kao dio tog posjeta, posjetili smo Washington i, između ostalog, vidjeli Kongresnu knjižnicu.
Nikad prije nisam uživo vidio Kongresnu knjižnicu i putovanje se isplatilo. Bili smo tamo za vrijeme saveznog praznika i bilo je puno posjetitelja. Mogli smo izaći na balkon i pogledati dolje na „Čitaonicu“. Čitaonicu – gdje ljudi zapravo mogu dodirnuti knjige – možete vidjeti u filmovima kao što su Nacionalno blagoOtkrio sam da ti je potrebna članska iskaznica Kongresne knjižnice za ulazak u čitaonicu.
Budući da nisam bio osoba koja prihvaća ograničenja, otišao sam do info pulta i pitao: „Kako mogu dobiti člansku iskaznicu za ulazak u čitaonicu?“ Ljubazni mladić učinkovito je prenio poruku koju je uprava preferirala da je Kongresna knjižnica prvenstveno istraživačka institucija, stoga ima istraživače iz brojnih različitih područja koji aktivno koriste njezine resurse. „To nije obična knjižnica.“
Pojam "istraživanje" me ne plaši jer sam objavio nekoliko kliničkih istraživanja novine, iako sumnjam da se moje područje stručnosti (vid i binokularnost) trenutno istražuje u Kongresnoj knjižnici. Odgovorio sam, ne naglašavajući da vjerujem da sam samo jedan od onih posebnih istraživača koje puštaju u čitaonicu, već naglašavajući za mene temeljniji koncept: Lijepo, ali čvrsto i s osmijehom na licu rekao sam: „Oprostite. JA VLASNIČIM ovu knjižnicu. Kako da dobijem člansku iskaznicu knjižnice?“
Njegov odgovor je bio pomalo klasičan: „Oh! [pauza] Pa, morate ispuniti ovaj obrazac i fotografirati se s druge strane ulice. Nažalost, taj je ured danas zatvoren jer je državni praznik, pa ćete se morati vratiti po to.“
Budući da živim na drugom kraju zemlje i budući da je iz više razloga putovanje preko zemlje muka, još uvijek nemam svoju člansku iskaznicu Kongresne knjižnice. Možda jednog dana. Uvijek sam mislio da bi to bila samo fora osobna iskaznica za pokazati u zračnoj luci ili banci.
Pa, u čemu je poanta?
Poanta je u vlasništvu. Kao američki građanin – koji plaća svoje tolike poreze, smijem li dodati – ja sam vlasnik Kongresne knjižnice. Kao i oni američki građani koji ovo slučajno čitaju. Kongresnu knjižnicu posjedujemo zajedno – zajednički, ako hoćete.
Što još posjedujemo? Kao slobodni građani Sjedinjenih Država, što posjedujemo? Prije svega, posjedujemo sebe. Dozvolite mi da to ponovim. Prije svega, posjedujemo sebe.
Taj koncept vlasništva nad sobom je narušen u posljednje četiri godine. Mnogi ljudi u ovoj zemlji, a možda i u svijetu, nemaju ništa protiv narušavanja vlasništva nad sobom. Neki zapravo slave ideju budućih kršenja, tj. više maski i više cjepiva je sasvim u redu. Pretpostavljam da nikad nemate previše prilika pokazati da vam je stalo, na zahtjev i u trenutnom, nekritičkom slaganju s onima koji "stvarno znaju". To je, naravno, Stručnjaci.
Tko ima pravo – ovdje bismo vjerojatno trebali promijeniti terminologiju s „prava“ na „autoritet“ – zahtijevati od vas da se odreknete vlasništva nad sobom, time dopuštajući sebi da budete prisiljeni nositi masku i/ili primiti cjepivo? I, ako netko ima taj autoritet, kako su oni ili njihov entitet stekli taj autoritet i u kojoj mjeri im je dopušteno provoditi taj autoritet?
Što se tiče vlasništva nad sobom, ponekad se kaže da tvoja prava prestaju tamo gdje moja počinju. Stoga mogu zahtijevati da nosiš masku jer izdišeš. Po istoj logici, trebao bih moći zahtijevati da se skloniš s ceste dok vozim. Pogotovo ako si u nadolazećoj traci, potencijalna si prijetnja za mene. Potencijalna prijetnja dovoljna je da te ukloni s ceste jer tvoje pravo na vožnju – ili izdisanje – prestaje tamo gdje počinje moje pravo na sigurnost tijekom vožnje – ili udisanja.
Iako se aforizam "tvoja prava prestaju tamo gdje moja počinju" često pripisuje Oliveru Wendellu Holmesu, očito je taj jezik započeo s pro-prohibicijski govorGovornici koji su se zalagali za prohibiciju koristili bi slikovitu sliku mahanja šakom. Njegovo pravo da maše šakom prestalo je u trenutku kada je naišla na tuđi nos. S tom analogijom, posjedovanje sebe i koncept individualnih prava preoblikovani su u pravo drugih da ne naiđu na bar s ljudima koji piju pivo. Kao dio toga, prava su prebačena s pojedinaca na prava „zajednice“.
Sugestija je da imam pravo, na temelju toga što sam dio „zajednice“, da me ne uvrijedi prizor, zvuk ili čak očito znanje da netko pije alkohol, te da to pravo nadmašuje vlasništvo nad sobom osobe koja je odabrala piti.
Nazvat ćemo to apsolutnim pravom pojedinca, kao dijela „zajednice“, ne samo da zahtijeva da ga se ne vrijeđa ponašanjem drugih, već i pravo da spriječi ili isključi ono što je „zajednica“ nekako definirala kao uvredljivo ponašanje kod drugih. To pravo da se ne bude uvrijeđen ne treba miješati sa stvarnom povredom uvrijeđene strane. To je psihički prekršaj.
U SAD-u se obično oslanjamo na Ustav kako bismo definirali svoja prava kao građana. Ovo (konstruirano) pravo sprječavanja uvredljivog ponašanja kod drugih čini mi se izvanustavnim.
„Zajednica“, barem kako bismo mogli definirati zajednicu na temelju prava navedenih u Ustavu SAD-a, nema prava. Pojedinci imaju prava.
Kada se u Ustavu u 4. amandmanu spominje „pravo naroda“, kontekst je individualnih prava, a ne prava „zajednice“. Slično tome, amandmani 2, 9 i 10 odnose se na narod, ali kontekst sugerira skupinu pojedinaca koji čine novu zemlju, a ne „zajednicu“ kao kohezivnu cjelinu. Što se toga tiče, preambula kaže „Mi, narod…“, a ne kaže „Mi, zajednica“.
Kao slobodni američki građani, neki od nas također posjeduju (nažalost za previše nas, moramo koristiti i prošlo vrijeme, "u vlasništvu") tvrtke. Postoje li ograničenja u vezi s tim vlasništvom? Pod tim mislim, posjedujem li svoju tvrtku - svoju praksu - u kojoj sam jedini vlasnik dionica ili je posjeduje netko drugi sa mnom? Ako posjedujem svoju malu tvrtku i ako je to legalna, a ne ilegalna tvrtka, smije li me vlada zatvoriti kao što su barovi bili zatvoreni za vrijeme prohibicije?
Ima li „zajednica“ neko pravo definirati situaciju na način da kohezivni entitet „zajednica“ doživljava da moj posao udara po nosu „zajednici“ i stoga „zajednica“ može prisiliti moj legalni posao da se zatvori? Važno je – i snažno demonstrirati tko kontrolira – moje uvredljivo ponašanje definira „zajednica“ bez ikakvog dopuštenja da odgovorim na to.
Pri provođenju prohibicije, vlada očito nije imala ili nije priznavala nikakva ograničenja u svojim postupcima. Barovi su zatvoreni, a vlasnici nisu... CompensatedJe li to bilo kršenje jamstva 5. amandmana da se nečija privatna imovina - u privatnu imovinu bih uvrstio mene ili posao - ne smije oduzeti bez pravičnog postupka ili oduzeti za javnu upotrebu bez pravedne naknade? Pretpostavljam da biste mogli raspravljati o pojmu "javna upotreba". Mrtvo poduzeće se ne uzima za javnu upotrebu s namjerom da se koristi u izvornom stanju u istom smislu u kojem se dio imovine može uzeti za upotrebu za javnu građevinu.
Izgovor za zatvaranje tvrtki u posljednje vrijeme, naravno, je karantena zbog pandemije. Prvo uvredljivo ponašanje u mom pravnom poslu tijekom karantene bilo je jednostavno otključavanje vrata. Moja tvrtka je preživjela, ali sam gledao kako se stanje na mom poslovnom tekućem računu smanjuje, a to smanjenje je ekvivalentno oko 10% mog tipičnog godišnjeg bruto prihoda - ne neto prihoda, već bruto prihoda.
To je bilo bez plaće i ne uključuje neke osobne ušteđevine koje sam kasnije uložio kako bih održao tekući novac na računu. Plaćao sam stanarinu na vrijeme, račune, poreze i platio jednom zaposleniku za knjigovodstvo i opće uredske poslove. Ostali poslovi u gradu bili su trajno zatvoreni.
U tom smislu imam sreće. I novac koji sam izgubio od tekućih računa i gubitak zaposlenika koje sam morao poslati kući bez plaće smatram krađom tijekom karantene. Zatvorene tvrtke u mojoj zajednici smatram tragedijom. Je li to pravo „zajednice“? Ima li „zajednica“ pravo krasti od malih poduzeća i naših zaposlenika?
Krađa tijekom karantene, koju nam je donijela vlada; vlada djeluje kao izvršna poluga „zajednice“.
Kad pogledam ono što bi trebao biti okvir mojih prava kao građanina – Ustav – imam mnogo problema s načinom na koji su mene i moj posao tretirali Krađa tijekom karantene. Nitko me nije pitao jesam li zabrinut zbog virusa. Vlada mi je jednostavno oduzela vrijeme i vrijeme za proizvodnju mog poslovanja. Bez pravedne naknade. Neki bi mogli tvrditi da se Ustav ne primjenjuje jer je zapravo država Washington zatvorila moj posao. Oni koji to kažu vjerojatno su propustili dio 14. amandmana koji kaže: „...niti će ijedna država lišiti bilo koju osobu života, slobode ili imovine bez pravičnog sudskog postupka...“
Taj izraz „pravičan postupak“ je kamen spoticanja za mene. Očito, nije bio kamen spoticanja za državu Washington. Nisam odvjetnik, a kamoli ustavni pravnik. Ali, nije bio ni George Washington. Napustio je školu nakon 8. razreda. Budući da je predsjedavao izradom i potpisao Ustav, nadam se da ću dobiti istu milost koju je on možda dobio da je pročitao Ustav. Čini se da je napisan jednostavnim jezikom kako bi ga mogao razumjeti i onaj tko nije ustavni pravnik.
Moj ogromni kamen spoticanja: Gledao sam i gledao, ponovno pročitao i napravio nekoliko pretraga ključnih riječi, i nigdje u Ustavu ne piše „pravičan postupak osim u slučajevima ekstremnog straha“. S obzirom na to da nijedna formulacija ne odgovara „osim u slučajevima ekstremnog straha [koji je izazvala vlada]“, mogli bismo, na primjer, biti uznemireni pritvaranjem japansko-američkih državljana tijekom Drugog svjetskog rata. Ili bih mogao imati opravdanje za uzrujanost zbog karantene koja mi je ukrala 2% bruto prometa.
Po mom ograničenom iskustvu, velik dio pravnog svijeta može sve ustavne stvari opravdati pozivanjem na „klauzulu o dobrobiti“. Klauzula o dobrobiti nalazi se u Preambuli, kao i u članku 1., odjeljku 8. gdje Ustav kaže „osigurati zajedničku obranu, promicati opću dobrobit“ i „osigurati zajedničku obranu i opću dobrobit“.
Dakle, jedan od ciljeva Ustava je promicanje opće dobrobiti, a jedna od odgovornosti Kongresa je osiguravanje opće dobrobiti. To znači da se interniranje građana može opravdati promicanjem onoga što vlada smatra općom dobrobiti, a krađa mog novca može se opravdati na isti način.
Takva sveobuhvatna objašnjavajuća klauza trebala bi imati lako vidljivo derivacijsko stablo, poput Povelja o pravima što proizlazi iz zabrinutosti da individualna prava nisu bila jasno navedena u Ustavu. Jedan od mojih omiljenih osnivača, James Madison, napisao je te prve ustavne amandmane kako bi riješio sukob između federalista i antifederalista; antifederalisti su željeli eksplicitne mjere zaštite individualnih sloboda. Federalisti su pretpostavili da narod i države prirodno posjeduju prava (narod) i ovlasti (države) koje nisu izričito dane nacionalnoj vladi dokumentom namijenjenim ograničavanju te nacionalne vlade.
S obzirom na to da „klauzula o dobrobiti“ ima takvu sveobuhvatnu objašnjavajuću moć, njezino izvođenje trebalo bi biti slično dostupno: Većina objašnjavajućih radova o klauzuli o dobrobiti raspravlja oporezivanjeTo izvođenje dolazi iz Članaka Konfederacije, Članak III, koji navodi da „Spomenute države ovime pojedinačno sklapaju čvrstu ligu prijateljstva jedna s drugom radi zajedničke obrane, sigurnosti svojih sloboda i međusobne i opće dobrobiti, obvezujući se da će se međusobno pomagati protiv svake sile... ili napada na njih ili bilo koga od njih, zbog religije, suvereniteta, trgovine ili bilo kojeg drugog izgovora.“ [naglasak moj] Članci VIII i IX nastavljaju raspravljati o novcu za troškove i oporezivanju sredstava za obranu i dobrobit država. Riječ „države“ povezuje se s „njihovom... općom dobrobiti“.
Klauzula o socijalnoj pomoći odnosi se na države. Ne na pojedince. Deklaracija o neovisnosti naziva „Ujedinjene kolonije“ „slobodnim i neovisnim državama“ s „punom moći pokretanja rata“. Zaista ne zvuči kao da je klauzula o socijalnoj pomoći zamišljena kao izgovor za oduzimanje sloboda pojedincima. Umjesto toga, trebala je spriječiti da dobrobit jedne države ima prednost nad dobrobiti druge države u labavoj Konfederaciji država.
Svrha većeg dijela Ustava nakon mehanizma uspostave tada ograničene vlade, a posebno svrha Povelje o pravima, jesu individualna prava. Amandmani 2, 9 i 10 odnose se na ljude, ali kontekst sugerira pojedince, a ne „zajednicu“.
„Prava zajednice“ mogla bi se smatrati još jednim nasljeđem prohibicije, odmah uz Scarface Al Caponea i čikašku mafiju.
„Klauzula o socijalnoj skrbi“, koja se izvorno odnosila na labavi kolektiv država prema Člancima Konfederacije, i izmišljena „prava zajednice“, bilo sama ili u kombinaciji, ne opravdavaju (možda „ne bi trebala“) Krađu tijekom karantene. Znamo da Ustav ne dopušta iznimke zbog straha ili straha. Niti Članci Konfederacije. To je sreća jer također znamo da se Revolucija – sama po sebi uzrok straha – vodila tijekom pandemije malih boginja – sekundarnog uzroka straha.
Mislim li da su mi ustavna prava ukinuta u sklopu programa krađe tijekom karantene koji su provele savezna i državne vlade? Apsolutno i nedvosmisleno da. Razmotrite sljedeće:
1. amandman „…ne postoji zakon koji zabranjuje slobodu govora ili pravo na okupljanje.“ Kako mogu imati slobodu govora ili kako se mogu okupljati s bilo kim u svom poslu kada sam zatvoren?
4. amandman „…biti osobno zaštićeni… od nerazumnih pretraga i zapljena.“
Pretražili su me slučajni ljudi potaknuti oglasima države Washington u kojima se tražilo da prijave prekršitelje/nepoštivatelje propisa; a zatim je uslijedila zapljena radnog vremena mog poduzeća i time bruto proizvodnje. Sve učinjeno bez naloga.
5. amandman „...ne smije se lišiti ... imovine bez pravičnog sudskog postupka; niti se privatna imovina smije oduzimati za javnu upotrebu bez pravedne naknade.“ Razgovarali smo o tome – ukrali su mi proizvodnju koja je jednaka mom novcu, bez pravičnog sudskog postupka.
6. amandman „...pravo...da bude obaviješten o prirodi i uzroku optužbe; da bude suočen sa svjedocima protiv sebe...“ Tri puta sam primio pismo od državnog odbora za izdavanje dozvola da nisam u skladu sa zahtjevima guvernera o karanteni.
Dvaput smo prošli kroz cijeli proces kako bismo saznali tko se žalio. Odustali smo. Anonimni cinkaroši, umjesto da dobiju šavove, dobili su besplatnu propusnicu za diskreditiranje svakoga koga su smatrali "neposlušnim". Nisam mogao a da ne vidim paralelu u Deklaraciji o neovisnosti gdje Jefferson u dijelu o pritužbama protiv kralja piše: "On je... poslao ovamo rojeve časnika da uznemiravaju naš narod."
14. amandman „...niti će ijedna država lišiti bilo koju osobu života, slobode ili imovine bez pravičnog pravnog postupka; niti će ikojoj osobi u svojoj jurisdikciji uskratiti jednaku zaštitu zakona.“ Moja imovina (proizvodnja) je oduzeta bez pravičnog postupka, a moja „zaštita zakona“ bila je znatno manje „zaštićena“ od „jednake zaštite“ Costca, Amazona, Walmarta, državno licenciranih trgovina marihuane i državno licenciranih trgovina koje prodaju alkohol. Zapravo, u vrlo stvarnom smislu, prosperitet tih trgovina financiran je nedostatkom jednake zaštite za mala poduzeća poput mog.
Prema saveznoj državi Washington, jedini razlog zašto sam otvoren bio su hitni slučajevi. Razmislite o svojoj ranijoj izjavi o prihvaćanju ograničenja kada kažem da se moja definicija hitnih slučajeva prilagodila situaciji ranije nego što je država možda smatrala prikladnim. Radim s očima i vidom. Činilo mi se da ako vozim, a tip koji vozi kamion koji mi dolazi u susret u drugoj traci nema naočale, to je hitan slučaj. Nisam reklamirao da sam otvoren, ali pitam se bih li preživio da sam prihvatio stav države da budem otvoren samo za „prave“ hitne slučajeve.
Ali, to je sve povijest, zar ne? „Ma, dobro, preboli to, gotovo je. Moramo krenuti dalje.“
„Moramo krenuti dalje“ nikada nije bilo popraćeno ponudom koja bi me iscjelila od mojih gubitaka. Zamislite to.
Kad kažete „Kreni dalje“, razmislite koja bi vaša prava mogla sljedeća nestati. Jedini potreban izgovor je strah. Strah je jači od racionalne analize, kao i od osnivačkih dokumenata. Hoće li ponovljene kampanje zastrašivanja ikada dovesti do reakcije stanovništva, „ljudi“ poput dječaka koji je vikao kao vuk? Vrijeme će pokazati jer će doći još jedna kampanja zastrašivanja – vjerojatno prije nego kasnije.
Posjedujete li sebe? Smatrate li vrijednost u slobodi govora, slobodi okupljanja, pravičnom postupku, pravu da se suočite s tužiteljima i jednakoj zaštiti zakona? Ili smo sada u postustavnoj epohi?
Kao što je HL Mencken slavno rekao: „Cilj praktične politike je držati stanovništvo uzbunjenim (i stoga glasnim da ga se odvede na sigurno) prijeteći mu beskrajnim nizom hobgoblina…“, a također i „želja za spašavanjem čovječanstva gotovo je uvijek lažna paravan za želju za vladanjem“.
Ako ste nakon svega ovoga odlučili da vam ne smeta što ne posjedujete sebe, da ste vlasništvo „zajednice“, dobra vijest je da vas pozivaju otvorena radna mjesta. Kongresna knjižnica traži članove „zajednice“ za info pult. Ustav se nalazi u drugoj zgradi, tako da nema brige. Vaš posao na info pultovima bit će reći drugima da jednostavno ne dosežu standarde onih unutra. Uostalom, unutra se obavlja pravi posao. Taj pravi posao obavljaju posebni ljudi – stručnjaci – koji provode prava istraživanja i koji zapravo znaju stvari – ili nam barem tako kažu.
Pridružite se razgovoru:
Objavljeno pod Creative Commons Imenovanje 4.0 International licenca
Za ponovne ispise, molimo vas da vratite kanonsku poveznicu na original Institut Brownstone Članak i autor.
