Koautor ovog članka je dr. Timothy Kelly.
Uvod
„Mislite li da bi ukupno bilo manje smrtnih slučajeva da nismo imali cjepivo?“
Ovo je pitanje dr. Aseemu Malhotri postavio Steven Bartlett tijekom intervjua u Bartlettovom podcastu Dnevnik direktoraNa što je dr. Malhotra jednostavno odgovorio „Da.“
Full Fact, organizacija za provjeru činjenica, ima napisao presudu na Malhotrin odgovor, tvrdeći: „Netočno. Postoje jasni dokazi da su cjepiva spasila daleko više života nego što su koštala.“
Iako cijenimo pažnju Full Facta prema ovom važnom pitanju, njihov je zaključak preuranjen, s obzirom na to da medicinska znanost još nije konačno utvrdila pravi odgovor.
Prvi dio: Iluzija sigurnosti – Dekonstruiranje tvrdnji o učinkovitosti cjepiva
Tvrdnja da „postoje jasni dokazi“ da koristi cjepiva protiv Covida-19 nadmašuju njihovu štetu primjer je opasnog pojednostavljenja složenih medicinskih stvarnosti. Ova tvrdnja, koju često propagiraju provjeravači činjenica i popularne naracije, ne priznaje temeljna ograničenja u našem trenutnom razumijevanju i metodološke nedostatke svojstvene većini postojećih istraživanja.
Nedostajući zlatni standard: Randomizirana kontrolirana ispitivanja (RCT)
U medicini utemeljenoj na dokazima, pravilno provedena randomizirana kontrolirana ispitivanja (RCT) koja mjere smrtnost od svih uzroka zlatni su standard za određivanje ukupnog učinka intervencije. Za cjepiva protiv Covida-19, nijedno takvo ispitivanje nije pokazalo korist za smrtnost od svih uzroka. Izvorna ispitivanja nisu bila osmišljena niti dovoljno snažna da bi otkrila razlike u smrtnosti od svih uzroka, a razdoblja praćenja bila su prekratka da bi se uhvatili dugoročni učinci. Bez ovih ključnih dokaza, tvrdnje o jasnoj koristi su u najboljem slučaju preuranjene, a u najgorem zavaravajuće.
Zamke opservacijskih studija
U nedostatku robusnih RCT podataka, provjeravatelji činjenica često se okreću opservacijskim studijama. Međutim, te su studije pune potencijalnih pristranosti koje dosljedno precjenjuju korist i podcjenjuju štetu:
Izobličenje odabira: Pristranost zdravih korisnika i vremenski ovisni učinci preuveličavaju prividne koristi cjepiva i prikrivaju potencijalne štete zbog inherentnih razlika u cijepljenim skupinama i promjenjivih uvjeta istraživanja.
Vremenska pogrešna klasifikacija: Pristranost preživljavanja i pogrešna kategorizacija statusa cijepljenja u ranim razdobljima nakon injekcije umjetno napuhavaju procjene učinkovitosti i podcjenjuju potencijalne štete.
Pristranost klasifikacije: Pogreške u klasifikaciji statusa cjepiva događaju se u jednom smjeru, pri čemu se cijepljeni često pogrešno klasificiraju kao necijepljeni. To rezultira time da se infekcije i štete kod cijepljenih pogrešno pripisuju necijepljenoj skupini, precjenjujući korist i podcjenjujući štete.
Pristranost izvještavanja: Sustavno nedovoljno prijavljivanje nuspojava nakon cijepljenja zbog čimbenika poput nedostatka prepoznavanja, odbacivanja potencijalnih uzroka povezanih s cijepljenjem ili straha od profesionalnih posljedica dovodi do podcjenjivanja rizika cjepiva i precjenjivanja sigurnosti.
Pristranost publikacije: Preferencijalno objavljivanje i promocija studija koje pokazuju pozitivne učinke cjepiva, zajedno sa suzbijanjem ili neobjavljivanjem studija koje ne pokazuju učinak ili negativne učinke, iskrivljuje cjelokupni skup dokaza i percepciju javnosti.
Modeliranje fatamorgane
Provjeravatelji činjenica često se oslanjaju na modelske studije kako bi potkrijepili dramatične tvrdnje o spašenim životima, što pogoršava probleme opservacijskih studija:
- Pojačanje pogrešaka: Male netočnosti u ulaznim podacima ili pretpostavkama dovode do izrazito netočnih projekcija
- Pretjerano pojednostavljivanje: Složena dinamika stvarnog svijeta svodi se na jednadžbe koje možda ne obuhvaćaju ključne nijanse
- Pristranost potvrda: Modeli se mogu nenamjerno (ili namjerno) podesiti kako bi proizveli očekivane ili željene rezultate
- Nedostatak mogućnosti opovrgavanja: Za razliku od kontroliranih eksperimenata, mnoga modelna predviđanja nisu uistinu provjerljiva
- Pretjerano samopouzdanje: Precizni brojevi stvaraju lažni osjećaj sigurnosti
Zaključno, studije modeliranja često koriste precjenjivanje koristi preuzetih iz opservacijskih studija kako bi stvorile previše pojednostavljene modele podešene da dodatno pojačaju te precijenjene koristi. Ekstrapolacijom na milijune, one proizvode nerealne procjene koje se nikada ne mogu provjeriti odgovarajućim znanstvenim eksperimentiranjem.
Razmjer koristi od cjepiva protiv Covida-19 vjerojatno je mnogo manji nego što je prikazano u opservacijskim i modelnim studijama. Kako bi se utvrdio neto učinak cjepiva, i poznate i potencijalne, ali još uvijek nepoznate štete moraju se pažljivo razmotriti u odnosu na ovu neizvjesnu korist.
Dio II: Procjena dokaza o šteti
S obzirom na neizvjesnu i vjerojatno precijenjenu veličinu koristi, ključno je razmotriti potencijalne štete cjepiva protiv Covida-19. Stručno mišljenje dr. Malhotre da su cjepiva možda rezultirala neto gubitkom života za društvo opravdano je i obranjivo na temelju različitih studija i njihovih logičkih implikacija.
Ponovna analiza podataka kliničkog ispitivanja
A ponovna analiza Izvornih kliničkih ispitivanja mRNA cjepiva protiv Covid-19 otkrila su povećanu stopu ozbiljnih nuspojava od 1 na 800. Ozbiljne nuspojave definirane su kao smrt, hospitalizacija ili produljena invalidnost, od kojih većina zasigurno smanjuje očekivano trajanje života. S obzirom na to da su milijarde doza primijenjene diljem svijeta, to sugerira da su milijuni možda pretrpjeli ozbiljne štete uzrokovane cjepivom. Ova stopa je za redove veličine veća od tipično prihvaćene stope ozbiljnih šteta od drugih cjepiva (otprilike 1-2 u milijun).
Opservacijske studije i nalazi autopsije
Visoka stopa ozbiljnih šteta utvrđenih u kliničkim ispitivanjima potvrđena je od strane opservacijske studije iz nadzornih sustava u SAD-u i Europskoj uniji. Osim toga, obdukcijske studije potvrdili su da je značajan postotak smrtnih slučajeva koji su se dogodili unutar 30 dana nakon cijepljenja protiv Covida-19 uzrokovan cjepivom, što nedvosmisleno pokazuje da cjepiva mogu uzrokovati smrt.
Vrijedi napomenuti da, iako opservacijske studije dosljedno precjenjuju koristi, istovremeno podcjenjuju štete zbog čimbenika kao što su pristranost zdravih korisnika, pristranost objavljivanja, pristranost izvještavanja i pristranost klasifikacije.
Trendovi smrtnosti na razini stanovništva
Ako bi cjepiva protiv Covida-19 nudila više koristi nego štete, očekivali bismo smanjenje broja smrtnih slučajeva u visoko cijepljenim populacijama nakon 2021. u usporedbi s 2020. Međutim, gotovo sve nacije s visokim prihvaćanjem mRNA cjepiva iskusile su... veća prekomjerna smrtnost u 2021. nego u 2020., suprotno tipičnom obrascu nakon pandemije. Ovi povišeni brojevi smrtnih slučajeva nastavili su se i nakon 2021., što izaziva zabrinutost zbog daljnjeg utjecaja cjepiva.
Štoviše, od 2022. godine, ukupna korist od cjepiva protiv Covida-19 u smanjenju smrtnosti postala je manje vjerojatna, s obzirom na to da su se pojavile varijante. manje smrtonosna, većina stanovništva je zaražena, a čini se da je cjepivo učinkovito uvelike smanjenaIpak, ozbiljna šteta koju uzrokuju cjepiva vjerojatno ostaje konstantna, što sugerira pogoršanje omjera štete i koristi tijekom vremena.
Dio III: Trenutna analiza štete i koristi
Iako i dalje postoji neizvjesnost bez kliničkog ispitivanja cjepiva protiv Covida-19 koje testira hospitalizaciju ili smrtnost od svih uzroka, možemo pokušati neformalnu analizu štete i koristi koristeći postojeće podatke:
- Ponovna analiza kliničkih ispitivanja otkrila su da je unutar izvornih kliničkih ispitivanja stopa ozbiljnih nuspojava kod cijepljenih bila veća od zaštite koju su pružali protiv hospitalizacije zbog Covida-19.
- Korištenje Agencije za zdravstvenu sigurnost Ujedinjenog Kraljevstva opservacijski podaci Što se tiče učinkovitosti cjepiva i stope ozbiljne štete iz kliničkih ispitivanja, otkrili su da bi za osobe starije od 90 godina (skupina s najvećim rizikom) cijepljenje 7,000 ljudi spriječilo jednu hospitalizaciju zbog Covida-19 koja zahtijeva kisik, ali uzrokuje oko 7 ozbiljnih nuspojava.
- Omjer koristi i štete postaje sve nepovoljniji za mlađe dobne skupine na temelju Podaci UKHSA-e, pri čemu osobe mlađe od 45 godina trebaju gotovo milijun cijepljenja kako bi spriječile jednu hospitalizaciju
Etička razmatranja u nastavku cijepljenja
Čak i ako je početno uvođenje cjepiva protiv Covida-19 ponudilo neto korist u pogledu smrtnosti (što je i dalje neizvjesno), mnogo je manje vjerojatno da će ona ponuditi neto korist danas i u budućnosti. Bez odgovarajućeg kliničkog ispitivanja, ostat ćemo nesigurni u stvarnu ravnotežu štete i koristi. Nastavak ponude profilaktičke intervencije s nepoznatim i potencijalno negativnim profilom štete i koristi je neetički.
Zaključak: Poziv na ponovnu procjenu
Složena priroda analize rizika i koristi mRNA cjepiva naglašava potrebu za kontinuiranim, rigoroznim znanstvenim istraživanjem i otvorenim, iskrenim dijalogom o utjecajima velikih medicinskih intervencija. Stav dr. Malhotre da su cjepiva protiv Covida-19 možda imala neto negativan utjecaj opravdan je na temelju dostupnih dokaza i značajnih neizvjesnosti koje preostaju. Kao odgovor na ove zabrinutosti, Nada Sporazum je kreirana. Ova peticija, čiji su dr. Malhotra i autori ovog članka osnivači i supotpisnici, poziva na obustavu cjepiva protiv Covida-19 i povratak temeljnim etičkim načelima koja su napuštena tijekom pandemije.
Deseci tisuća pojedinaca već su potpisali Sporazum, što odražava rastuću zabrinutost zbog daljnje upotrebe ovih cjepiva bez sveobuhvatnih sigurnosnih podataka. Pozivamo sve koji dijele našu zabrinutost da nam se pridruže u potpisivanju. Sporazum o nadi i podršku temeljitoj ponovnoj procjeni politika cijepljenja protiv Covida-19.
Zaključno, složeno medicinsko pitanje utjecaja cjepiva protiv Covida-19 na smrtnost od svih uzroka u društvu ostaje pitanje duboke nesigurnosti. U tom kontekstu, nedvosmislena presuda Full Facta pokazuje zabrinjavajuću razinu oholosti u znanstvenom tumačenju. Kada su kontaktirani u vezi sa svojom znanstveno nevaljanom presudom, Full Fact je ostao uvjeren u svoj stav, pozivajući se na iste studije sintetičkog modeliranja i nepouzdane podatke promatranja iz svog izvornog članka. Ovaj slučaj ilustrira širu zabrinutost: organizacije za provjeru činjenica često previše pojednostavljuju složena medicinska pitanja i predstavljaju sigurnost tamo gdje ona ne postoji. Javnost zaslužuje rigorozniju i istinitiju procjenu takvih složenih znanstvenih pitanja.
Pridružite se razgovoru:
Objavljeno pod Creative Commons Imenovanje 4.0 International licenca
Za ponovne ispise, molimo vas da vratite kanonsku poveznicu na original Institut Brownstone Članak i autor.
