DIJELI | ISPIS | POŠALJI E-POŠTOM
Iako dolazim iz onoga što bi se moglo nazvati tradicionalnom ljevicom, ili onoga što se danas možda može nazvati ljevicom RFK Jr., oduvijek me jako zanimalo čitanje mislilaca iz drugih škola političke misli, posebno libertarijanaca. To je posljedica njihovog općeg prezira prema ratu i carstvu, njihovog snažnog uvjerenja u potrebu zaštite naših ustavnih prava i njihove izražene sposobnosti - u usporedbi s tolikim ljudima u današnjoj ljevici i mainstream desnici - da se uključe u iskrenu, energičnu i punu poštovanja raspravu.
Uz to rečeno, nikad nisam bio veliki obožavatelj uvijek prisutnog Tylera Cowena. A još manje otkako je on, navodni ljubitelj slobode, pristao (ljubazan sam) tijekom izvanredne situacije s Covidom na ono što je sudac Neil Gorsuch s pravom nazvao „najvećim zadiranjem u građanske slobode u mirnodopskoj povijesti ove zemlje“.
Međutim, prije nekoliko dana se dobro pokazao u usporedbi. raspravljajući visoki svećenik prava životinja i hedonističkog utilitarizma (njegov izraz, ne moj), Peter Singer.
Čitajući i slušajući Singera, lako je zavesti se vizijom budućnosti koju on slika, onom u kojoj će ljudske populacije, malo po malo, prihvatiti ljubaznije anđele svoje prirode i uvesti svijet obilježen s mnogo manje okrutnosti prema ljudima i životinjama.
Tko bi mogao biti protiv toga?
Problem leži u metodama koje on predlaže, ili možda točnije, indirektno sugerira, kako bismo stigli odavde do tamo.
Mnogo govori o „sreći“ i „općem dobru“ te bitnoj ulozi koju „racionalnost“ igra u njihovom postizanju.
Ali on nikada, barem u ovom, doduše relativno kratkom razgovoru s Cowenom, ne dolazi blizu priznanju iznimno problematične prirode svih tih koncepata.
Tko odlučuje što je „sreća“ ili „univerzalno“ ili „opće dobro“ u društvu? Je li istina da je „racionalnost“ istovjetna sa znanjem ili da je racionalnost jedini pravi put do sreće i moralnog napretka? Ili, tko je točno odlučio da je opća sreća, kako god definirana, najviše moralno dobro? Milijarde kršćana i budista diljem svijeta, da navedemo samo dva primjera, sa svojim vjerovanjem u temeljnu vrijednost i važnost ljudske patnje, mogle bi se prilično žestoko protiviti toj ideji.
Kad Cowen s pravom pokušava dobiti više jasnoće o svojim idejama o sreći - govoreći o tome što bi trebalo učiniti u pretpostavljenom susretu između ljudi i izvanzemaljaca za koje se pretpostavlja da posjeduju sposobnost stvaranja i širenja sreće bolje od ljudi - Singer priznaje mogućnost da možda ne postoji zajednička metrika sreće između takvih skupina, a ako bi to bio slučaj, ne bi znao što učiniti u smislu popuštanja ili borbe protiv izvanzemaljskih osvajača.
Slično tome, kada Cowen dovodi u pitanje teškoće čvrstog uspostavljanja ideje o općem ili zajedničkom dobru u društvu, Singer jednostavno mijenja temu i ponavlja svoje uvjerenje u taj koncept.
COWEN: Kako znamo tamo is univerzalno dobro? Prodajete svoje bližnje na temelju ovog vjerovanja u univerzalno dobro, koje je sasvim apstraktno, zar ne? Drugi pametni ljudi koje poznaješ uglavnom se ne slažu s tobom, mislim, nadam se.
PJEVAČ: Ali koristiš jezik koji je Bernard Williams koristio kada je rekao: „Na čijoj si strani?“ Rekao si: „Prodaješ svoje bližnje“, kao da dugujem odanost pripadnicima svoje vrste iznad odanosti dobru općenito, odnosno maksimiziranju sreće i blagostanja za sve one na koje to utječe. Ne tvrdim da imam ikakvu posebnu odanost svojoj vrsti, a ne općem dobru.
Hvataš li igru?
Singer neprestano iznosi izrazito problematične koncepte poput ovih i gradi oko njih građevinu etičkih imperativa koje drugi trebaju slijediti. Ali kada ga se dovede u pitanje osnovni aspekt njihove koherentnosti, ne želi dati nikakve odgovore.
Budimo ozbiljni.
Mislite li stvarno da netko, navodno jako pametan netko, tko odmah priznaje, na primjeru izvanzemaljaca koje su on i Cowen koristili, neoperabilnost svoje teorije općeg dobra u nedostatku zajedničke metrike sreće, nije sposoban vidjeti ogromno pitanje koje to postavlja o njegovim hvaljenim teorijama o istoj stvari kada se primijeni na golemu kulturnu, a time i vrijednosnu raznolikost ljudske vrste?
Ni na trenutak ne mislim da nije sposoban shvatiti ovu očitu stvar. Mislim da jednostavno ne želi o tome govoriti.
I zašto možda ne bi htio ići tamo?
Prvu naznaku zašto to čini dobivamo kada, kao odgovor na Cowenovo pitanje o postojanju ili nepostojanju „opće sposobnosti razuma“ – onoga što je Singer upravo predstavio kao temeljni izvor razvijenije ljudske etike – govori o mogućoj potrebi racionalnije i stoga vjerojatno moralnije elite da učinkovito nametne svoje superiorne načine gledanja na stvari manje prosvijećenim većinama. I opet primijetite početno oklijevanje kada ga se pritisne oko temeljnog elementa moralne građevine koju koristi za generiranje vrlo nedvosmislenih moralnih imperativa za druge.
CowenMnogo ste pisali o mnogim, mnogim drugim primjerima. Postoji li doista ta opća sposobnost razuma koja nadjačava te razvijene intuicije?
PJEVAČ: Mislim da sigurno postoji možete biti, i mislim da tamo is za neke ljude ponekad. Pitanje bi bilo jesu li svi sposobni za to? Ili čak ako ne svi, jesmo li sposobni dobiti dominantnu skupinu koja slijedi razum općenito, univerzalne smjernice, koja ga koristi za razvoj univerzalnije etike koja se primjenjuje na širu skupinu bića od vlastite rodbine i obitelji i onih s kojima su u suradničkim odnosima? Mislim da postoje dokazi da je to moguće, a još ne znamo u kojoj mjeri se to može proširiti i početi dominirati ljudima u budućim generacijama.
Stvari postaju još jasnije kada odvojimo vrijeme za konzultaciju s dokumentom, Tajnost u konsekvencijalizmu: obrana ezoteričnog morala spomenuto kasnije u intervjuu, koje je australski filozof napisao u suradnji s Katarzynom de Lazari-Radek 2010. godine.
U njemu autori brane Sidgwickov koncept „ezoteričnog morala“, koji Singer i Lazari-Radek sažimaju na sljedeći način:
"Sidgwick je poznato podijelio društvo na 'prosvijetljene utilitariste' koji možda mogu živjeti po 'rafiniranim i kompliciranim' pravilima koja dopuštaju iznimke, i ostatak zajednice za koji bi takva sofisticirana pravila 'bila opasna'. Stoga je zaključio: '... prema utilitarističkim načelima, može biti ispravno činiti i privatno preporučivati, pod određenim okolnostima, ono što ne bi bilo ispravno javno zagovarati; može biti ispravno otvoreno poučavati jednu skupinu osoba onome što bi bilo pogrešno poučavati druge; može biti zamislivo ispravno činiti, ako se to može učiniti u relativnoj tajnosti, ono što bi bilo pogrešno činiti pred svijetom; pa čak i, ako se savršena tajnost može razumno očekivati, ono što bi bilo pogrešno preporučivati privatnim savjetom i primjerom.'"
Možda sam prenagljen, ali teško mi je povjerovati da se Singer, s obzirom na svoju očitu inteligenciju i reputaciju, ne smatra jednim od 'prosvijetljenih utilitarista' koji bi možda mogli živjeti po 'rafiniranim i kompliciranim' pravilima koja dopuštaju iznimke, te ostatkom zajednice kojem bi takva sofisticirana pravila 'bila opasna'.
Ako je to slučaj, bi li bilo toliko pogrešno tvrditi da kada Singer bezbrižno i opetovano koristi koncepte koje nije voljan minimalno podvrgnuti ispitivanju koje očito zaslužuju, možda igra upravo onu igru „ezoteričnog morala“ koju brani u svom članku o Sidgwicku?
Ne mislim tako.
Kad bismo imali mogućnost prisluškivati necenzurirani unutarnji vlak Singerovog razuma, pretpostavljam da bismo pronašli govorancije slične ovoj:
Znam da je većina sisata vani puno manje promišljena od mene i, opet, za razliku od mene, vjerojatno nikada neće dovoljno transcendirati svoju iracionalnost da bi se uzdigli i vidjeli istine novog moralnog svemira prema kojem ih pokušavam potaknuti. Stoga je važno da ja i drugi u mojoj prosvijetljenoj kasti zadržimo mnoge detalje koji bi se samo zbrkali u njihovim zamršenim umovima, te umjesto toga zadržimo ponavljajući retorički naglasak na nejasnim i duboko uvjerljivim pojmovima poput povećane sreće i općeg dobra koji će se svidjeti njihovim manje razvijenim mozgovima koji će im s vremenom na kraju omogućiti da budu strpani u „naš“ superiorni dvorac etike.
Volio bih reći da je Peter Singer iznimka u našem trenutnom društveno-političkom krajoliku, ali nije.
Umjesto toga, Peter Singerov naslućujući svijet nejasno definiranih, ali istovremeno navodno duboko hitnih moralnih načela, jest svijet prema kojem nas mnoge, mnoge vrlo moćne sile pokušavaju usmjeriti.
Doista, ti isti ljudi su upravo proveli vrlo uspješan trogodišnji eksperiment uvjetujući nas da prihvatimo daljnje omalovažavanje naših individualnih prava u ime, u najboljem slučaju, nedokazivih, a u najgorem slučaju, potpuno lažnih ideja o „općem dobru“.
I s obzirom na to da se tako malo njih pobunilo i progovorilo tijekom ovog eksperimenta u ime konkretnog pojedinačnog ljudskog bića s imenom, hipotekom i dosadnim osjećajem vlastitog dostojanstva i sudbine pred neshvatljivom složenošću stvaranja, vratit će se po još.
Hoće li oni koji su se pridružili toj žurbi do tada preispitati posljedice svog krotkog pristajanja na ove apstraktne sheme koje su bezbrižno ugasile osnovne zahtjeve toliko mnogo ljudi za dostojanstvom i autonomijom?
Može se samo nadati.
Za njihovo dobro koliko i za bilo koga drugog.
Zašto?
Jer moć nema odanost.
Jer iako su konformisti ovaj put možda dobili osjećaj energije i vrline time što su bili na „desnoj“, većinskoj strani navodne kampanje za provođenje apstraktne i, kako se ispostavilo, potpuno lažne ideje o općem dobru - sa svime što je to impliciralo u smislu prolazne radosti demoniziranja drugih - nema jamstva da će se ista pravila i usklađenja primjenjivati sljedeći put.
Doista, jedna od glavnih zapovijedi današnjih makijavelista i njihovih ezoterijskih dvorskih filozofa jest imperativ prepisivanja operativnih pravila rano i često do te mjere da samo najtvrdokorniji i najpažljiviji među glupanima imaju volje prigovoriti njihovim pažljivo planiranim kampanjama moralne dezorijentacije.
Međutim, na kraju će kampanja za promjenu društva u ime apstraktnih pojmova općeg dobra, koju su osmislili oni koji žude za moći, dotaknuti se nečega što nekadašnji navijači Covid rulje, a sada transrodne i klimatske rulje, duboko cijene kao dio svoje suštinske ljudskosti (to jest, ako još nisu napustili taj koncept pod teretom vanjskih pritisaka) i ponovno će imati izbor boriti se ili pristati.
Možda će im tada oni prijedlozi koje su iznijeli o vapajima za tjelesnim suverenitetom i informiranim pristankom kao tek smokvinom lišću za opravdavanje djetinjaste Edipovske nepopustljivosti ili potpune znanstvene nepismenosti izgledati malo drugačije.
Opet, možda neće.
Možda će jednostavno pristati na prikriveno istrebljenje onoga što su nekoć njegovali u svojoj individualnoj ljudskosti bez borbe i, nakon što popuste porukama samoprozvanih racionalnih i moralnih vidovnjaka poput Petera Singera, uvjeriti sebe da je sve to bilo potrebno za jamčenje „marša napretka“ koji će završiti većom srećom za sve.
-
Thomas Harrington, viši Brownstoneov stipendist i Brownstoneov suradnik, profesor je emeritus hispanskih studija na Trinity Collegeu u Hartfordu, CT, gdje je predavao 24 godine. Njegovo istraživanje usmjereno je na iberijske pokrete nacionalnog identiteta i suvremenu katalonsku kulturu. Njegovi eseji objavljeni su u časopisu Words in The Pursuit of Light.
Pogledaj sve postove
