DIJELI | ISPIS | POŠALJI E-POŠTOM
Pronalaženje rubina u smeću
U ranim danima 2020. bio sam samo postdoktorand na Državnom sveučilištu Montana. U hijerarhijskim očima akademije, bio sam ništa, nitko, nisam bio vrijedan pažnje.
Ne vjerujem u tu priču o sebi, ali čovjek postane svjestan svog mjesta u totemskom stupu kada hladno zove profesore s mojom email adresom Državnog sveučilišta Montana. Moja osobna priča je priča o znatiželji, akademskom uspjehu, doktoratu na Princetonu, postdoktoratu na Sveučilištu Duke gdje sam se bavio nevjerojatnom znanošću unatoč... moj postdoktorski mentor umireKako bih pomogao platiti medicinske račune svoje supruge, usput sam pokrenuo konzultantski posao, radeći biostatistiku danju, a razvoj strategija trgovanja hedge fondovima noću. Odabrali smo Montanu jer nisam u tome zbog slave ili bogatstva... a moja supruga voli skijati, pa sam prihvatio posao istraživanja prelijevanja patogena i predviđanja epidemija u Montani nekoliko godina prije nego što su virusi šišmiša postali popularni.
Kad su vještine predviđanja iz mog financijskog sporednog posla donijele nove spoznaje o izbijanju Covida-19 i epidemiologiji ovog novog koronavirusa povezanog sa SARS-om, osjetio sam obvezu podijeliti svoja otkrića. Nisam želio da moji uvidi u medicinskoj inteligenciji samo obogate bogate; želio sam pomoći svima da se snađu u pandemiji koja je pred nama s najboljim dostupnim informacijama koje su mi informacijske znanosti mogle pružiti.
Moji su nalazi bili jednostavni, skriveni na vidiku: rana epidemija SARS-CoV-2 rasla je brže nego što su mnogi epidemiolozi procjenjivali. Jedna stvar s kojom se ne petljamo u financijama je procjena eksponencijalnih stopa rasta - tako se procjenjuju prinosi, a prinosi su osnova financija. Prema mojim procjenama, stope rasta slučajeva bile su puno brže od svih konvencionalnih modela koji su u to vrijeme procjenjivali, a brže stope rasta s istim datumom početka podrazumijevale su više slučajeva, veći subklinički ledeni brijeg infekcija, niže izglede za uspješno suzbijanje i manju težinu bolesti.
S bržim stopama rasta, procjene ozbiljnosti pandemije postaju izuzetno osjetljive na datum početka; vrijeme udvostručenja od 2 dana koje počinje prije 20 dana generirat će 1,000 infekcija, ali vrijeme udvostručenja od 2 dana koje počinje prije 60 dana generirat će milijardu infekcija. Svaka 1 dana griješimo u našoj vrlo nesigurnoj procjeni datuma početka, naše procjene veličine pandemije i promjena opterećenja za 2 puta.
Privatno sam podijelio članak o ovim nalazima i većina ljudi je vidjela gluposti. Jedan profesor s Oxforda mi je čak izravno rekao da ako Harvard govori jedno, a Alex s Bozemana drugo, on će vjerovati onome što Harvard kaže. Dok sam u veljači 2020. pokušavao upozoriti ljude na nadolazeću brzu pandemiju, primio sam oštre e-poruke od uglednih profesora s visokih pozicija u kojima su tvrdili da bi, ako otvoreno podijelim svoje nalaze, to moglo posijati samozadovoljstvo i "poremetiti poruku javnog zdravstva".
U hitnim situacijama navikao sam izravnavati hijerarhije, vjerovati informacijama kao iskrenima i osiguravati komunikacijske tokove. Međutim, u ranim danima Covida naše informacije nisu bile široko dijeljene, visoki totemski stup akademske hijerarhije nije se izravnao, a moja statistika se smatrala besmislenom.
U međuvremenu, Jay Bhattacharya je pronašao rubin.
Premotamo li malo naprijed nakon zapleta s Covidom-19, ratnog područja znanosti i politike, nakon pokušaja bivšeg ravnatelja NIH-a da cenzurira Jaya, nakon pandemije koja je traumatizirala svijet i ostavila naš civilizirani diskurs u kaosu, dolazimo do današnjeg svijeta u kojem je Jay nominiran za ravnatelja NIH-a.
Čut ćete mnogo toga o Jayu, mnogo predvidljivih oštrih komentara od ljudi čije stavove već znate na temelju njihovih stavova i uvjerenja tijekom pandemije. Naći ćete iste ljude koji su mi rekli da ne dijelim svoja otkrića, iste ljude koji su podržavali cenzuru znanstvenika, koji govore da je nominiranje Jaya užasna stvar, i naći ćete izuzetno veliku i raznoliku skupinu znanstvenika, liječnika i menadžera koji su smatrali Jaya izrazito razumnim kako ga brane.
Ono što nedostaje stranačkom diskursu jest nijansa i suosjećanje, znatiželja i razumijevanje. Na neki način, naš politički diskurs je makrokozmos, a znanstveni diskurs mikrokozmos naše plemenske polarizacije, i iste impulzivne reakcije koje su navele ljude da pretpostave da su moji nalazi pogrešni i da je dijeljenje mojih informacija neodgovorno sada navode ljude da zauzmu najbliži, najbrži i plemenski najusklađeniji stav o kandidatima budućeg predsjednika.
Ono što se nadam dodati našem građanskom mosh pitu jest smiren pogled na znanstveno putovanje kroz Covid koje je navelo razumne ljude mnogih političkih usmjerenja da napuste plemena zbog istine. Ovo putovanje je tapiserija znanstvenih dokaza, nesigurnosti, iskrenih pitanja o etičkim odgovornostima znanstvenika i liječnika, a ovu tapiseriju drže dvije vrline koje je dr. Jay Bhattacharya pokazao tijekom ovih burnih vremena: znatiželja i gracioznost.
Umjesto priča ili vrućih pogleda, želim svijetu pokazati nešto što sam imao sreću vidjeti na svom jedinstvenom putovanju, nešto što nam treba: Milost dr. Jaya.
Epidemiologija i prognoziranje ranih epidemija
Vratimo se sada u veljaču 2020. Imao sam informacije o brzorastućim slučajevima, ali moji akademski nadređeni nisu htjeli to pregledati i obeshrabrivali su me da ih podijelim.
Nalaze brzog rasta koje sam primijetio također je primijetio (na vrlo drugačiji način) Jayev kolega sa Stanforda i dobitnik Nobelove nagrade Michael Levitt. Još jedan kolega sa Stanforda, John Ioannidis, također je bio uključen u ovaj tok informacija i upozorio je da se donose značajne odluke o javnozdravstvenoj politici unatoč velikoj neizvjesnosti.
Iz ovog početnog opažanja brzog rasta, skupina znanstvenika svjesna naše ogromne nesigurnosti krenula je dalje pokušavajući prikupiti više dokaza.
Sunetra Gupta, glavni istraživač, na radu koji je vodio Jose Lourenco, otkrio je ogroman raspon naše nesigurnosti koristeći epidemiju u Ujedinjenom Kraljevstvu kao studiju slučajaLourenco i suradnici naglasili su da su prognoze vrlo osjetljive na nepoznati datum početka te su pozvali na seroanalize kako bi se kalibrirali naši modeli i prognoze.
Okupio sam tim kolega kako bih provjerio jesu li prognoze bržeg rasta bile istinite i rezultirale li ranijim izbijanjem zaraze u SAD-u nego što se očekivalo. Do trećeg tjedna ožujka 2020. vidjeli smo ogroman višak pacijenata koji su posjećivali ambulantne liječnike s bolešću sličnom gripi (ILI). Mi koristio je višak u ILI-ju za procjenu broja ljudi koji bi mogli imati Covid do ožujka 2020.Naš rad je doveo do članka u o Ekonomista„Zašto je studija koja pokazuje da je Covid-19 posvuda dobra vijest“i ostali smo otvoreni za povratne informacije javnosti, na kraju čuvši jednu ključnu povratnu informaciju koja je promijenila našu procjenu (znanost!!!).
Naša ažurirana procjena bila je da je do 9. ožujka 28. čak 2020 milijuna ljudi imalo Covid, a 9 milijuna zaraženih impliciralo je stopu smrtnosti od infekcije od oko 0.3%. Zajedno, ove procjene sugeriraju da bi u SAD-u, u slučaju neublažene epidemije, vrhunac broja slučajeva mogao biti oko 1-2 smrtna slučaja na 1,000 stanovnika.
U vrijeme naše odiseje s ILI-jem, Justin, Nathaniel i ja bili smo u komunikaciji s radnom skupinom za Covid države New York, pomažući im da uspostave nadzorne ploče za praćenje situacije dok su ublažavali intervencije i raspravljali o bazi dokaza za različite politike javnog zdravstva. Iako nisam bio u mogućnosti podijeliti dokaze o brzom rastu na vrijeme kako bih upozorio javnost na pandemiju, obvezao sam se na dijeljenje kasnijih dokaza, što je pružilo vrijedne resurse menadžerima koji se bore s neizvjesnošću. „Poruka javnog zdravstva“ na koju sam upozoren bila je monolitna, ali stvarnost neizvjesnosti je da postoji mnogo mogućnosti, a u vremenima neizvjesnosti menadžerima je bolje čuti cijeli niz mogućnosti.
Protuargument je bio da znanstvenici trebaju uplašiti javnost, pogriješiti u precjenjivanju ozbiljnosti pandemije zbog asimetričnih troškova i zbog bihevioralnih posljedica podcjenjivanja (sijanje samozadovoljstva i uzrokovanje smrti). Ovu etičku zagonetku svatko treba razmotriti: ako ste menadžer ili član javnosti i znanstvenici pronađu nešto značajno, ali neizvjesno, biste li radije da precijene rizike ili biste radije da populariziraju cijeli niz mogućnosti kako biste mogli sami donijeti odluku?
U međuvremenu, Jay, John Ioannidis i kolege također su nastojali razriješiti našu nesigurnost s više empirijskih dokaza. Jay i suradnici hrabro su proveli seroanketu u okrugu Santa Clara u Kaliforniji. Njihova seroanketa procijenila je prevalenciju izloženosti Covidu-1.2 od 19% u okrugu Santa Clara, što je u skladu s općom tezom da su izbijanja Covida karakterizirana ranijim uvođenjem nego što se očekivalo, brzim rastom i velikim subkliničkim ledenim brijegom slučajeva što implicira nižu težinu pandemije.
Kritike procjena niže ozbiljnosti
Kad je naš rad na ILI-ju objavljen, mnogi su napustili ideju da sam neki loši postdoktorand i počeli su me kritizirati kao da sam loši profesor s stalnim radnim mjestom. Bilo je oštrih riječi o tome kako potkopavam „poruku javnog zdravstva“ bez ukazivanja na to što je točno „poruka“ i tko je o njoj mogao odlučivati. Niti jedan od naših kritičara nije bio u prostoriji s radnom skupinom za Covid Državnog sveučilišta New York tijekom najgoreg porasta zaraze na američkom tlu od 1918. godine.
U tom smislu, izravnom suradnjom s menadžerima dok su nastojali riješiti zastrašujuću situaciju, bili smo malo bliže procesu/kaosu javnozdravstvene politike od većine i podijelili bismo svoje uvide i nijansirane misli da je bilo prostora za to. Procjenjujući previše slučajeva, mi - ne podaci niti statističke metode koje smo koristili - bili smo kritizirani zbog "minimiziranja" ozbiljnosti pandemije, sijanja samozadovoljstva, a u konačnici takvo minimiziranje moglo bi uzrokovati smrtne slučajeve.
Međutim, naše procjene nisu bile minimumi; to su bile srednje vrijednosti, prosjeci i medijani. Procjene srednjih točaka iz podataka nisu minimizacije; to su pokušaji statističke iskrenosti u vezi s središnjom tendencijom podataka, to su procjene koje poboljšavaju našu točnost i imaju granice pogreške. Istaknuli smo procjene srednjih točaka i granice pogreške zajedno s reproducibilnim metodama, pa čak i Github repozitorijima kako bi drugi mogli pratiti naše statističke analize.
Naša ozbiljna znanstvena potraga za jačanjem baze dokaza u ranim epidemijama Covida-19 mnoge je od nas utvrdila kao suprotstavljene, postavljajući važna pitanja o tome tko točno odlučuje kada je netko u znanosti suprotstavljen, a kada je jednostavno prvi znanstvenik koji je otkrio otkriće koje mijenja paradigmu.
Velika Barringtonova deklaracija
Ljeti 2020. sve su oči bile uprte u Švedsku, svjetsku kontrolnu skupinu.
Švedska je u javnozdravstvenoj politici krenula „suprotnim“ putem, priznajući da s subkliničkim slučajevima i asimptomatskim širenjem ne možemo puno učiniti; ozbiljnost virusa vjerojatno će uzrokovati stvarne epidemije, ali podnošljive postojećim medicinskim kapacitetima, a edukacija ljudi o prijenosu mogla bi biti najbolji pristup ublažavanju rizika od virusa. Usmjeravanje zaštite na pomoć onima s visokim rizikom od teških ishoda moglo bi smanjiti smrtnost i morbiditet od svih uzroka, ili se barem tako kladila Švedska.
Oni koji su nas, epidemiologe ranih epidemija, oštro kritizirali, procjenjujući nižu ozbiljnost bolesti, također su bili vrlo kritični prema švedskoj politici. U toj vrlo glasnoj online akademskoj zajednici bilo je rašireno uvjerenje da su karantene superiorna politika. Usput, mnogi od tih znanstvenika konzultirali su se s proizvođačima cjepiva, a proizvođači cjepiva imali su ogromne koristi od ove politike. Unatoč tome, postojali su modeli karantena koji su pokazivali da su karantene zaustavile epidemije i kupile vrijeme za dolazak cjepiva.
U teoriji, sve je to lijepo i krasno, ali modeli nisu stvarnost, zatvaranje društva ima troškove, a ti troškovi morali su se uzeti u obzir, prema "kontradiktornima". Osim toga, drugi modeli sugeriraju da zatvaranje nije puno učinilo osim što je odgodilo neizbježne vrhunce slučajeva s 1-2 smrtna slučaja na 1,000 stanovnika, a zatvaranje, zatvaranje škola i druge teške intervencije uzrokovale su ekonomsku štetu. Neusmjereni napori da se primijene skupe politike na sve, unatoč vrlo neuravnoteženim rizicima od teških ishoda Covida uzrokovanih dobi i već postojećim zdravstvenim stanjima, mogli bi učinkovito naštetiti putem politike javnog zdravstva ljudima koji inače ne bi bili u opasnosti od štete zbog Covida.
Nije bilo jednostavnih odgovora. Znanost nije mogla donijeti vrijednosnu odluku o tome što je „dobra“ politika, no granice između znanosti i izjava o vrijednostima politike su se zamaglile, a Švedska je postala sporno područje znanstvene politike (crtica namjerno uklonjena).
Ljeti 2020. godine, epidemija u Švedskoj dosegla je vrhunac s 1 smrtnim slučajem na 2,000 stanovnika, što je otprilike 1/3 vrhunca porasta broja zaraženih u New Yorku. Ispod je nadzorna ploča koju sam napravio za hedge fondove, medicinske menadžere i guvernere, pomažući im da prate epidemije radi usporedbe u stvarnom vremenu epidemija koje su bile asinkrone u vremenu, ali su imale stope rasta preko nule pri sličnim procjenama kumulativnog opterećenja. Najbolja usporediva procjena kumulativnog opterećenja u stvarnom vremenu tijekom pandemije Covid-19 bila je broj smrtnih slučajeva po glavi stanovnika s vremenskim zakašnjenjem (deaths_pc), budući da su se stope utvrđivanja slučajeva i stope traženja skrbi značajno razlikovale među regijama, hospitalizacije su bile potaknute složenom dinamikom prijema, dugim boravcima i medicinskim kapacitetima, dok su demografski podaci bili dovoljno slični da omoguće usporedbu, barem uz napomenu o ograničenjima.
Korisnici koji su plaćali primali su GIF-ove, što im je pomoglo da vide kako su se te putanje epidemije pomicale naprijed kroz vrijeme i „odbijale“ se od gornjih granica ili se „usmjeravale“ prema manje ublaženim scenarijima epidemije poput Švedske.
Prema teoriji da su Jay, John, Sunetra, ja i drugi bili u krivu, anomalni vrhunac u Švedskoj nije imao smisla. Mnogi su vjerovali da će Švedska dosegnuti vrhunac od 4-6 smrtnih slučajeva na 1,000 stanovnika bez karantene, pa je vrhunac epidemije u Švedskoj, koja je dosegla vrhunac od 1/8-1/12 njihovih procjena, bila velika anomalija od značajne važnosti za javnozdravstvenu politiku. Međutim, prema našoj teoriji da su konvencionalne procjene bile 2-6 puta previsoke, vrhunac epidemije u Švedskoj u ljeto 2020. bio je važan dokaz iz kojeg se moglo učiti.
Gornja nadzorna ploča uspoređuje epidemije u američkim saveznim državama s epidemijom u Švedskoj, prikazujući krivulje epidemija u američkim saveznim državama prema tadašnjim intervencijama, što nam pomaže da vidimo kako su mjere karantene usporile rast broja slučajeva, ublažavanje intervencija dovelo do ponovnog porasta broja slučajeva, a zatim – anomalno – broj slučajeva dosegao je vrhunac u američkim saveznim državama sa sličnim teretom smrtnosti kao i epidemija u Švedskoj ljeta 2020.
Budući da su mnogi glasni ljudi bili vrlo zlobni na Twitteru, tretirali ljude kao smeće i napadali postdoktoranda kao da je redovni profesor, prestao sam javno dijeliti svoja otkrića, pa gornja nadzorna ploča nije objavljena. Međutim, pronašla je put do pristigle pošte prijatelja.
Osjećao sam obvezu podijeliti ono što sam otkrio, ali suočen s odvratnom retorikom i žestokim napadima na sve koji su progovorili, akademska zajednica, uz podršku financijera zdravstvenih znanosti koji predvode operaciju ubrzavanja odobravanja cjepiva tijekom karantene, poslala je jasan i zastrašujući signal da je opasno ne slagati se, katastrofalno biti protiv.
Jay je bio jedna od rijetkih osoba s kojima sam se osjećala ugodno dijeleći svoje rezultate, bez obzira na to što sam pronašla. Kolege žele pomoći jedni drugima da saznaju istinu, a dobri kolege uvijek daju jedni drugima korist od sumnje. U moru online neprijateljstava, Jay je bio nepotopivi otok znatiželje i gracioznosti.
Martin Kulldorf, Sunetra Gupta i Jay Bhattacharya autori su Velike Barringtonove deklaracije, pozivajući na razmatranje usmjerene zaštite kao sredstva za smanjenje smrtnosti i morbiditeta od svih uzroka tijekom pandemije.
S bazom dokaza koja se akumulirala do jeseni 2020., uključujući vrhunac u Švedskoj i prijedloge politike za zatvaranje škola i karantin u jesen/zimu 2020. dok cjepiva ne stignu, Velika Barringtonova deklaracija objavljeno je početkom listopada 2020. GBD je upozorio da zatvaranje škola dok ne stignu cjepiva može uzrokovati štetu. Nanošenje štete protivno je Hipokratovoj zakletvi i riskira potkopavanje povjerenja u javno zdravstvo, tvrdili su, dok bi usmjeravanje zaštite na one s visokim rizikom od teških ishoda moglo smanjiti smrtnost i morbiditet od svih uzroka uvjetovane pandemijom.
Po mom mišljenju, epistemološka podstruja koja je podržavala Veliku Barringtonovu deklaraciju bilo je unaprijed prihvaćanje da je do listopada 2020., kada je Covid postao globalan, virus bio osuđen na endemiju, da su se epidemije događale dovoljno brzo s dovoljno niskim opterećenjem da ne bi preopteretile naš medicinski sustav, te da je bitno da upravitelji ljudskog zdravstva razmotre cijeli portfelj zdravstvenih ishoda, a ne samo Covid.
Ako ponovno pogledate ne samo gornju nadzornu ploču, već i rad koji smo kolege i ja napisali ovdje, može se saznati rigorozna baza dokaza iza moje vlastite podrške Velikoj Barringtonovoj deklaraciji. Slučajevi u jesen 2020. dosegli su vrhunac od 1-1.5 smrtnih slučajeva na 1,000 stanovnika, što je u skladu s našim nalazima ILI iz travnja 2020., u skladu s ljetnom putanjom švedske epidemije, pa čak i u skladu s kasnijim nalazima o slabljenju imuniteta relevantnim za cjepiva (imali smo procjene o slabljenju imuniteta do Alfa vala, mnogo prije nego što je CDC otkrio da je imunitet oslabio u svojoj studiji o epidemiji Delta varijante u Provincetownu).
Kada dovoljno podataka priča istu priču, počinjemo tu priču nazivati teorijom, a kao netko tko je kvantificirao težinu dokaza, počeo sam vjerovati u teoriju scenarija s manjim opterećenjem, tako da pandemijski val ne bi bio toliko loš, ali sljedeći ciklusi epidemija mogu nastaviti akumulirati hospitalizacije i smrtne slučajeve, a sve to treba razborito upravljati uz smanjenje svih uzroka uzimanja lijekova i medicinskih pomagala, a istovremeno ne nanošenje štete kao izvrsna vodeća načela.
Žao mi je što je dokazna baza za ovu teoriju toliko privatna, ali imajte na umu da je privatnost posljedica netolerancije koja je povećavala cijenu protivljenja. Štetna netolerancija nije bila samo kroz neformalne društvene norme među znanstvenicima, već je došla s vrha totemskog pola institucionalnim akcijama financijera zdravstvenih znanosti.
Razorno uklanjanje
Francis Collins, tadašnji direktor NIH-a, prezirao je Veliku Barringtonovu deklaraciju. Konkretno, napisao je Anthonyju Fauciju da im je potrebno „razorno poništavanje“ deklaracije koju su napisali „marginalni“ epidemiolozi.
Ubrzo nakon što je Collins napisao taj e-mail, mnogi epidemiolozi bliski Collinsu i Fauciju napisali su komentare kritizirajući Veliku Barringtonovu deklaraciju kao „strategiju kolektivnog imuniteta“, iskrivljavajući iskrene namjere autora GBD-a i medicinske obveze prema Hipokratovoj zakletvi rekavši da je GBD prijedlog da se „pusti da se raspara“ i govoreći da ljudi koji podržavaju ovu politiku pokušavaju „ubiti baku kako bi spasili gospodarstvo“. Pristalice GBD-a nazivane su „eugeničarima“ i gorim stvarima.
Ekstremna retorika mnogih znanstvenika tijekom pandemije Covid-19 duboko je žalosna. Znanost je, ili barem mora biti, pothvat znatiželje, a znatiželja je osjetljiva biljka koja vene i umire u žestokoj retorici. Dok svi znanstvenici imaju politička uvjerenja i svi su jednako poštovani bez obzira na svoja uvjerenja, kada se obučemo kao znanstvenici, važno je usredotočiti se na podatke, dokaze, metode i logiku te biti znatiželjan zašto netko pronalazi nešto drugačije od vas. Jedini način da se stvori prostor za različite stavove, da se doista živi u skladu s idealima uključivosti kojima mnogi akademici teže, jest da se bude elegantan i znatiželjan suočen s različitošću, posebno različitošću ukorijenjenom u dubokim društvenim, kulturnim, vjerskim ili čak epistemološkim razlikama čije je razrješavanje potrebno vrijeme i posvećena pažnja.
Direktori NIH-a željeli su razorno uklanjanje dr. Bhattacharye i njegovih kolega, a znanstvenici bliski direktorima NIH-a brzo su pisali kolumne s retorikom spaljene zemlje koje su izgledale kao razorne akcije uklanjanja. Zaposlenici unutar NIH-a i NIAID-a zatražili su Jayevu zabranu pristupa Twitteru. Kada je Elon Musk preuzeo X, objavio je „Twitter datoteke“, otkrivajući kako su dužnosnici zdravstvenih znanosti vršili pritisak na platforme društvenih medija da cenzuriraju znanstvenike s drugačijim stavovima.
Milost dr. Jaya
Ako samo pročitate negativne karakterizacije mene, Jaya i drugih koji su održavali neovisnost tijekom pandemije, mogli biste pomisliti da smo neki manični kult, fanatici odlučni ubijati ljude kako bi ostvarili profit. Čak su me nazvali i "krajnje desničarskim", što pokazuje koliko su naše kritike daleko od sredine, slično kao i njihove procjene o opterećenju Covidom u Švedskoj.
Za one koji sebe smatraju suosjećajnim ljudima, molim druge da zamisle kako je bilo biti izopćen od strane neinkluzivnih znanstvenika zbog iskrenih, na dokazima utemeljenih stavova... a također i da saznaju da je naša vlastita vlada, čelnik našeg Nacionalnog instituta za zdravlje, zatražio da se moj prijatelj i kolega na društvenim mrežama shadowbanuje zbog njegovih iskrenih, znanstvenih stavova koji su se poklapali s mojim.
Možete li osjetiti zastrašujući učinak njihovog neprijateljstva na moju vlastitu želju za objavljivanjem revolucionarnih otkrića ili štetan učinak znanstvene netolerancije na javno povjerenje u nepristranost znanstvenih institucija? Izdaja, slijed zlonamjernog odstupanja postupaka od ideala, preplavila je moju dušu dok su se postupci znanstvenika tako štetno udaljavali od ideala našeg pothvata. Bilo da je cenzura bila ustavna ili ne, bila je to izdaja od strane ravnatelja NIH-a pokrenuti cenzuru zdravstvenih znanstvenika s drugačijim stavovima, posebno tijekom pandemije kada je neizvjesnost bila velika, a to šteti povjerenju u znanost kada su znanstvenici zlobno neprofesionalni i neljubazni.
Iako sam osjećao tamne vode izdaje i ogorčenosti zbog lošeg postupanja prema dobrom čovjeku, dragom prijatelju i hrabrom znanstveniku, na obalu me dovela prodorna zraka svjetlosti koja je probijala kroz njih.
Kroz epistemološko ratno područje Covida, kroz navalu demonizacije i iz ponora izdaje, vidio sam samo Jaya kako se smiješi i brine.
Kad se Jay smiješi, to je osmijeh nekoga tko je radosno znatiželjan u vezi s novim stvarima, to je osmijeh čovjeka koji je vidio neizvjesnost i započeo serološku anketu u okrugu Santa Clara kako bi pomogao znanosti stvarnim podacima, to je osmijeh nekoga tko vidi neizvjesnost i pronalazi radost u drugima koji koriste zanimljive vještine iz novih područja, analizirajući velike podatke kako bi odgovorili na velike probleme. Kad se Jay smiješi, to je osmijeh čovjeka koji voli ljude oko sebe i jedinstvene vještine koje donose, koji pronalazi rubine u smeću, polira ih i pretvara ih u prijatelje.
U rijetkim trenucima kada se Jay ne smiješi, on se brine. Jayu nije stalo na površan način; ne tapše vas samo po ramenu i ne kaže: "Bože, to je užasno." Jayu je stalo poput intelektualnog Atlasa koji nosi teret svijeta - uključujući i vaše borbe - na svojim ramenima. Vidio sam Jaya rastuženog stanjem znanosti, smanjenim povjerenjem javnosti u znanost i javno zdravstvo, većim viškom smrtnih slučajeva u SAD-u u odnosu na Švedsku gdje su prevladavale razumnije rasprave i politika, ljudima gurnutim u akutnu glad zbog naših snažnih politika suočenih s neizvjesnošću, životima koje nismo mogli spasiti i institucijama koje još nismo popravili.
... i onda sam ponovno vidjela Jaya kako se smiješi, znatiželjan kako bismo sve to mogli popraviti, uzbuđen zbog mogućnosti koje su pred nama i dobra koje se okupljalo oko njega, željan pomoći.
Potrebna je jedinstvena moralna snaga i predanost da bi se voljelo biti cenzurirano od strane ravnatelja NIH-a i da bi se čovjek vratio brižnom i radosnom znatiželjnom pogledu na to kako učiniti svijet boljim. To mnogo govori o čovjeku da, dok horde znanstvenika proždiru zabranjeno voće tribalizma i predrasuda, Jay nastavlja tražiti ideje od ljudi koji su drugačiji, dok se brine doslovno za sve, za siromašne i djecu koja nisu imala mjesto za političkim stolom tijekom Covida, za starije osobe koje nemaju usmjerenu zaštitu koja bi im pomogla u naporima da budu zdravi, za mlade znanstvenike bačene u mlin za meso, kojima profesori koji se ponašaju kao vrtićkaši govore da je njihov temeljni rad "vrtićka molekularna biologija" i još mnogo toga. Dr. Jay Bhattacharya brine više od većine. Svijet bi bio bolje mjesto kad bismo imali više ljudi kojima je stalo kao njemu.
Na bojnom polju Covida, svjedočio sam milosti dr. Jaya.
Jay je znao da sam dao otkaz na postdoktorandskom studiju zbog gornje nadzorne ploče koju sam smatrao da ne mogu podijeliti. Kad se činilo da me ostatak znanosti napušta, Jay me pozvao na najprestižnije konferencije na kojima sam bio u životu, na MIT i Stanford, gdje sam mogao raspravljati o sučelju znanosti i politike, podrijetlu Covida ili javnozdravstvenoj politici, osim velikih mislilaca. Jay je čak pozivao i ljude s kojima se ne slažemo, jer upravo je Jay promjena koju želi vidjeti u svijetu.
Kad je ostatak svijeta htio da se osjećam kao da sam smeće, i kad su gotovo uspjeli, Jay mi je pomogao da se sjetim da sam rubin.
Znam da su mnogi ljudi nelagodni zbog nove administracije. Razumijem da su zdravstvene znanosti u previranju nakon pandemije Covid-19 i razumijem da bi mogao postojati ogroman strah unutar NIH-a i među znanstvenicima koji ovise o NIH-u za financiranje kako dolaze novi čelnici. Već vidim iste ljude koji su pisali kolumne nakon Collinsovih razornih akcija, iste ljude koji su ghostwritingom pisali članke za Faucija tvrdeći da je laboratorijsko podrijetlo SARS-CoV-2 nevjerojatno, a znajući da je vjerojatno, iste ljude koji su me demonizirali tijekom pandemije, sada su isti ljudi koji uzburkavaju svoju publiku u nastojanju da uklone Jaya nakon njegove nominacije za ravnatelja NIH-a.
Ljudi koji demoniziraju Jaya ne poznaju ga. Nikada nisu sjeli s njim razgovarati o znanosti, jer kad ga upoznate, shvatit ćete da je Jay jedan od najljubaznijih znanstvenika danas. Ljudi koji se brinu zbog ravnatelja NIH-a s osvetom ne samo da ignoriraju činjenicu da je Francis Collins već djelovao u osveti protiv Jaya, već nisu ni svjesni da je Jay motiviran više od bilo koga na svijetu da ne ponovi štetne postupke Francisa Collinsa.
Ljudi koji se boje Jaya nikada nisu saznali tko je dr. Bhattacharya zapravo.
Tijekom pandemije, vidio sam kako Jay u dubini duše zna da nam, u beznadnim i okrutnim vremenima, naša vlastita milost i milost daju nadu.
Više nego ikad nam je potreban dr. Jay da vodi NIH. U sljedećoj pandemiji, koja bi mogla doći ranije nego što bismo željeli, ponovno ćemo imati znanstvenike koji se ne slažu. Ponovno ćemo imati različita mišljenja o odgovarajućoj politici javnog zdravstva i ponovno će nam trebati znanstvenici koji će zadržati znatiželju i profesionalnost, određenu dozu poniznosti i gracioznosti, koju je dr. Bhattacharya lagao i disao tijekom pandemije Covid-19.
U budućnosti financiranja zdravstvenih znanosti morat ćemo napustiti neke od štetnih hijerarhija koje ograničavaju protok znanstvenih informacija. Morat ćemo postati bolji u pronalaženju rubina u smeću, kao što je to učinio dr. Bhattacharya tijekom pandemije Covid-19. Trebat će nam financijeri zdravstvenih znanosti koji neće birati paradigme, već će financirati reproducibilnu znanost. Nitko ne razumije što je zdravstvenim znanostima potrebno za vraćanje povjerenja bolje od čovjeka koji je nekoć bio nazivan "marginalnim" zbog svoje autentičnosti, ispravnosti i zbog toga izopćen.
Čak i ako pobijedi, čak i ako bude potvrđen kao ravnatelj NIH-a, nećete vidjeti Jaya kako udara loptu. Već ga mogu zamisliti kako se graciozno smiješi, znatiželjan zbog nove ideje i brine za veću znanstvenu instituciju koja ima koristi od hrabrog prikupljanja dokaza, smjelih analiza i dijeljenja i profesionalnog ispitivanja različitih stavova.
U ovom vremenu podjela, nepovjerenja i neprijateljstva među znanstvenicima i javnošću…
Milost dr. Jaya je upravo ono što nam treba.
Ponovno objavljeno iz autorovog Podstak
-
Alex Washburne je matematički biolog te osnivač i glavni znanstvenik u Selva Analyticsu. Proučava konkurenciju u ekološkim, epidemiološkim i ekonomskim sustavnim istraživanjima, s istraživanjem epidemiologije covida, ekonomskih utjecaja pandemijske politike i odgovora burze na epidemiološke vijesti.
Pogledaj sve postove
